Ersatz für 70-300

[MMartin]

Liebe Oly-Community,

ich lese hier schon sehr lange mit, und heute möchte ich selbst eine Frage stellen, weil ich vor einer Entscheidung stehe.

Vorausschicken möchte ich, dass ich nicht professionell fotografiere - ich bin eher ein technisch versierter Amateur. Ausgehend von einer OM-1 aus den 1970ern hat Olympus mich immer als Kunden halten können, weil auch bei einem Systemwechsel die Objektive weiterverwendbar waren. An meinem ersten FT-Body hatte ich noch lange "antike" Objektive in Verwendung, insbesondere eine lichtstarke Festbrennweite, und an meiner jetzigen E-M1 Mark II hatte ich bislang neben aktuellen MFTs auch noch das FT 9-18 und das FT 70-300 in Verwendung.

Nun ist bei diesem 70-300 der Autofokus kaputt, und ich möchte die Gelegenheit nutzen, auf ein neueres Tele-Zoom umzusteigen. Die logische Wahl wäre das 75-300. Das hatte ich vor einem Jahr im Test und war enttäuscht, weil die Detailschärfe nicht mit meinem alten 70-300 mithalten konnte. Fürs leichte Gepäck habe ich seither ein MFT 40-150 F4. Das hatte in meinem Test bei 150 mm auch eine bessere Detailschärfe als das 75-300.

Was ist der Anwendungsfall? Übers Jahr gesehen schieße ich die meisten Fotos im Urlaub. Mit dem langen Tele fotografiere ich z. B. von einem Aussichtsturm in die Ferne oder auch einmal ein Tier. "Vogel im Flug" ging mit dem 70-300 auch, aber das war autofokusbedingt Glückssache. Das Stativ habe ich meistens nicht mit, aber ich schaffe von statischen Motiven trotzdem brauchbare Belichtungsserien für die HDR-Nachbearbeitung - bei gutem Licht freihändig, ansonsten mit irgendwelchen Auflageflächen oder wie im Schießsport "stehend angelegt". Irgendwie ist das lange Tele auch die ultimative Rechtfertigung für das Mitschleppen der Fototasche. Man kommt sich ja manchmal schon blöd vor, wenn die Telefonfotografierer ganz ohne Schlepperei fast dieselbe Bildqualität zustandebringen. Wenn ich dann auf meinem Foto weit draußen am Meer einen Eisberg sehen kann, den es auf keinem Telefonfoto zu sehen gibt, macht mich das glücklich.

Technischer ausgedrückt: Kriterien sind Detailschärfe am langen Ende und gutes Zusammenspiel mit meiner E-M1 Mark II in puncto Bildstabilisation, Autofokus und Belichtungsserien. Das Gewicht ist auch nicht ganz egal, aber es muss nicht unbedingt leichter sein als das alte 70-300.

Ich freue mich über Eure Gedanken dazu.

Martin

[kdww]

das 100-400 von OMDS, vermutlich wird da das 40-150 F4 auch besser sein, das wirst du testen müssen.

Ich habe das 75-300 und bin da durchaus zufrieden.

Schau mal in die Bildertthreads zu den jeweiligen Objektiven

bearbeitet 14. September 2024 von kdww

[Hexanon85]

Erstmal willkommen in der Community! 

Du hast schon klargemacht, dass Dir die Bildschärfe am langen Ende wichtig ist und damit einige Objektive für Dich nicht infrage kommen. 

Ich nehme an, dass Du wieder ein Zoom willst. - Ansonsten hätte Olympus/OMDS ja diese formidable 300 mm Festbrennweite zu bieten... 

Als nächstes solltest Du Dir überlegen, welche Brennweite Du am langen Ende wirklich brauchst und ob dafür ein Telekonverter akzeptabel (und möglich!)  wäre. 

Dann musst Du noch festlegen, welche Offenblende Du am langen Ende haben willst - unter Berücksichtigung der Fortschritte bei erhöhten ISO-Werten. 

Wenn Du dann noch die Limits für Gewicht und Beschaffungspreis setzt, bist Du schon fast fertig. 

Dann fehlt nur noch, die Erfahrungsberichte in diesem Forum zu lesen. ☺️

Nach dieser Vorgehensweise stand bei mir zum Schluss das 40-150 F4 auf dem Wunschzettel. - Aber das hast Du ja schon. 

[blitz]

Panasonic FZ 1000 II

Lässt noch Luft in der Schärfe, (die nicht alles ist), um diese in der EBV noch anzuheben.

[Grek-1]

Hallo Martin, erst mal willkommen hier im Forum.

Deine Überlegungen hatte ich fast genau so. Ich suchte ein kleines leichtes Tele im Bereich bis 200 oder 300 mm.

Ich habe zu meiner M10II zunächst das 12-200 gehabt, das war mir aber zu matschig. Keine wirklich gute BQ.

Dann habe ich in einer Aktion vor einigen Jahren die M1Mark2 gekauft, zu der sich dann schnell das 12-100 gesellte. Diese Kombi ist auch heute noch mein Immerdabei. Einfach perfekt in Handhabung und erstklassige BQ des 12-100.

Dann habe ich mich nach etwas mehr Brennweite umgesehen und habe nacheinander das 40-150/2,8 und das 100-400 getestet. Das 40-150 war mir dann doch zu kurz, gegenüber dem 12-100 zu wenig Gewinn. Das 100-400 war mir viel zu groß und zu schwer.

Dann habe ich das 75-300 probiert und behalten. Klein, leicht und (für mich) eine akzeptable BQ, wenn auch nicht auf dem Niveau der PRO-Objektive. Allerdings brauche ich auch die längere Brennweite nur sporadisch, ebenso wie du. Ich bin mit meiner Kombi glücklich und zufrieden. Es fällt in meinem Rucksack kaum ins Gewicht, deshalb hab ich es auch fast immer dabei.

Vielleicht hattest du ja mit deinem getesteten 75-300 eine Gurke erwischt. Probier doch mal ein anderes aus.

[MMartin]

Danke für Eure Antworten!

Dass nicht alle Exemplare gleich gut sind, habe ich schon öfter gelesen. Leider dürfte mir das auch bei meinem 17mm F1,8 passiert sein. In Testberichten standen so Wörter wie knackscharf, aber das war dann, obwohl es es eine Festbrennweite ist, schlechter als mein uraltes FT 14-54 II. Ich hatte das 17mm sogar samt Vergleichsfotos zum Service eingeschickt, aber die Antwort lautete, dass das Objektiv in Ordnung ist. Dann habe ich die Idee des superleichten 17ers wieder aufgegeben. Jetzt habe ich beim Bergwandern das MFT 14-40 2,8 II drauf - da passt die Bildqualität! Meine Lust auf Perlensucherei ist sehr gering. Bei den PRO-Objektiven ist die Streuung vielleicht geringer.

Das spricht für das 300 F4. Dagegen sprechen der Anschaffungspreis und meine Erfahrung aus der analogen Ära. Da hatte ich eine Telefestbrennweite, und es war dann schon ärgerlich, wenn ich irgendetwas nicht ganz aufs Bild bekommen habe. Heute könnte ich mir mit dem 40-150 helfen, also ist es nicht tragisch, aber dann hätte mein teuerstes Objektiv die geringste Verwendbarkeit. Geht eigentlich nur als Luxus, den man sich einmal im Leben gönnt.

Das 100-400 ist eine Option, die ich mir schon überlegt hatte. Aus dem, was ich so in anderen Threads gelesen habe, dürfte der Qualitätsunterschied zum 75-300 marginal sein. Wenn das jemand anders sieht, kommt es auf die Shortlist. Vielleicht hat mein lokaler Händler eins zum Testen.

Neu ist für mich die Idee von Hexanon, dass ich das 40-150 F4 mit einem Konverter verwenden könnte. Wenn der 2 Blenden frisst, habe damit ich also ein 80-300 F6,3, richtig? Da möchte ich gern noch ein bisschen nachhaken: Welche Nachteile bringt der Konverter mit sich?

 

[Blende87]

Das 40-150 f4 kannst du leider nicht mit einem Konverter verwenden. Das geht nur mit dem 2.8er. 
 

Ich finde das 100-400er schärfer, als das 75-300 (am langen Ende). Ich konnte beide mal testen. 
 

Ich stehe auch gerade vor der Frage welches Tele. Und da kommt mir noch die Frage: ist das 300er den Aufpreis wert? Ist die BQ so deutlich besser im Vergleich zum 100-400? Was wiegt da mehr? BQ + Sync Stabi + Licht oder Flexibilität und mehr Brennweite?

bearbeitet 15. September 2024 von Blende87

[MMartin]

Ach so, geht gar nicht, und außerdem habe ich einen Fehler gemacht. Die Angaben sind ja heutzutage keine halben Blenden mehr, sondern Drittelblenden, also wäre es dann ein F8. Wäre einfach zu rechnen gewesen: Ö2 * Ö2 = 2.

Ein 40-150 F2,8 PRO wird also zum 80-300 F5,6 PRO. F5,6 ist auch genau das, was mein bisheriges 70-300 am langen Ende hat. Diese Lösung hört sich also schon einmal besser an als das 75-300 F6,7 mit Perlensuchrisiko, und sie ist günstiger und für mehr Situationen einsetzbarer als das 300 F4. Diese beiden sind damit ausgestochen.

In der Endauswahl habe ich daher das 100-400 F6,3 und das 40-150 F2,8 PRO mit Konverter.

 

[Grinzold]

vor 15 Minuten schrieb MMartin:

Die Angaben sind ja heutzutage keine halben Blenden mehr, sondern Drittelblenden, also wäre es dann ein F8

??? Wie meinen?

[Blende87]

vor 2 Stunden schrieb MMartin:

also wäre es dann ein F8.

Kommt ja auch drauf an, welchen Konverter du nutzt. Den 2x oder den 1,4x. 

Aber schon klar, dass du den 2er meinst, weil du ja auf die 300mm kommen möchtest. 

[kdww]

vor 4 Stunden schrieb MMartin:

Vielleicht hat mein lokaler Händler eins zum Testen

Über Test & Wow bei OMDS ausleihen.

[MMartin]

vor 3 Stunden schrieb Grinzold:

??? Wie meinen?

Man muss 3x weiterdrehen, um auf die nächste ganze Blendenstufe zu kommen. Daher 6x, um auf die übernächste ganze Blendenstufe zu kommen.

Früher war üblich, dass man mit 2x auf die nächste ganze Blendenstufe kommt, daher mein Fehler. Hab einfach ohne nachzudenken 4x am Rad gedreht. Damit kam ich von 4 auf 6,3. Bei Drittelstufen muss man aber 6x drehen und landet dann bei 8.

[Grinzold]

Gerade eben schrieb MMartin:

Man muss 3x weiterdrehen, um auf die nächste ganze Blendenstufe zu kommen. Daher 6x, um auf die übernächste ganze Blendenstufe zu kommen.

Früher war üblich, dass man mit 2x auf die nächste ganze Blendenstufe kommt, daher mein Fehler. Hab einfach ohne nachzudenken 4x am Rad gedreht. Damit kam ich von 4 auf 6,3. Bei Drittelstufen muss man aber 6x drehen und landet dann bei 8.

Ahh, jetzt hab ich's.

Aber Du kannst doch das ISO-Stepping einstellen (½ oder ⅓)...

Menü E1 - EV-Stufe

[Hexanon85]

Am 15.9.2024 um 13:48 schrieb MMartin:

In der Endauswahl habe ich daher das 100-400 F6,3 und das 40-150 F2,8 PRO mit Konverter.

Es gibt hier im Forum einen sehr ausführlichen und noch immer laufenden Thread zum 40-150 F2,8 PRO: 

https://www.oly-forum.com/topic/23436-40-150mm-f28

Darin werden auch die Konverter 1,4 vs. 2,0 ausführlich diskutiert. Was ich daraus verstanden habe: 

Die Ausgangsqualität des 40-150 F 2,8 PRO ist so hervorragend, dass es selbst mit Konverter noch sehr gute Ergebnisse liefert. 

Wie zu erwarten soll die resultierende Bildqualität beim 1,4er Konverter etwas höher sein als beim 2,0er. Aber auch der Autofokus soll mit dem 1,4er etwas besser funktionieren. - Am besten, Du liest bzw. testest selbst. Ich selbst habe das 40-150 F2,8 PRO nicht. 

[gloana]

Das 40-150/2,8 ist eines der besten der aktuellen Objektive, Mit Konverter auch noch sehr Gut.  Manchmal passen Objektiv und Konverter nicht zusammen, dann kann man diese kalibrieren lassen. Seit dem ist meines excelent. Das 300/4 ist extrem gut, auch als Telemakro aber eben eine festbrennweite. Auch mit MC20 noch sehr gut. 600 mm muß man aber ein bisschen üben. Aus der Hand ist da schon mal eines verwackelt.

Gruß

Gloana

bearbeitet 17. September 2024 von gloana

[MMartin]

Am Freitag konnte ich die beiden Objektive (100-400 F6,3 und 40-150 F2,8 PRO mit x2-Konverter = F5,6) beim Händler testen, jeweils freihändig bei 300 mm, ISO 400, Offenblende und 1/125 s (das ist ein Muss) sowie 1/30 s (als Grenzbereich). Hier meine Erfahrungen:

Äußeres: Das 100-400 F6,3 ist eine lange, dicke Stange, an der meine E-M1 verloren aussieht. Was hat sich der Designer dabei gedacht? Das 40-150 F2,8 ist hübscher, weil es an der Kamera schlank beginnt und sich danach ausweitet.

Haptik: Am Zoom des 40-150 F2,8 könnte ich stundenlang drehen. Das 100-400 F6,3 begeistert mich nicht, eben auch weil es so dick ist; zudem ist es halt Plastik und nicht ganz so leichtgängig.

Autofokus: Jeder Schuss ein Treffer, und beide sind schneller als das, was ich gewöhnt bin - mit einem kleinen Vorteil beim 40-150 F2,8.

Verwackeln: Am Kameradisplay war es nicht zu sehen, aber zuhause am großen Bildschirm eindeutig: Mit dem 40-150 F2,8 habe ich auch bei 1/125 s einen leichten Verwackler produziert - mit dem 100-400 F6,3 aber auch bei 1/30 s keinen. Entweder war das Glück, oder es war der Stabilisator. Dazu würde ich gern noch eure Meinungen lesen, tendiere aber zum Stabilisator.

Detailschärfe: Für mich kein Unterschied erkennbar, beide sind deutlich besser als das 75-300.

Bildwirkung: Der unscharfe Hintergrundbereich wird mit dem 100-400 F6,3 gleichmäßiger, was mir sehr gut gefällt. Ich finde auch den Kontrast etwas besser. Kann es sein, dass der Konverter etwas vom Kontrast des 40-150 F2,8 wegfrisst?

 

Zwischenfazit: Im Sinne der ursprünglichen Fragestellung taugt das 100-400 F6,3 als direkter Ersatz für mein altes 70-300 F5,6. Schlechter ist es nur in puncto Lichtstärke, und das müsste in den meisten Situationen der Stabilisator überkompensieren (nicht bei Formel-1-Nachtrennen, aber die habe ich nicht auf dem Plan). Das höhere Gewicht kann ich erleiden, weil ich fürs leichte Gepäck das 40-150 F4 nehmen kann. Ein "unbedingt haben wollen"-Ding ist das 100-400 F6,3 aber nicht. Das 40-150 F2,8 gefällt mir generell besser, und es würde zusätzlich noch andere Einsatzbereiche haben. Im Sinne der ursprünglichen Fragestellung passt es mir aber auch nicht ideal, vor allem wegen der Bildwirkung, und ein Stabilisator ist wohl doch eine gute Sache.

Inzwischen habe ich auch noch weiter herumgelesen und das Gerücht gefunden, dass ein 50-250 (oder 70-250) F4 mit Stabilisator auf den Markt kommen soll. Vielleicht wird das genau das richtige Objektiv für mich?

 

 

 

 

 

[systemcam-neu]

vor 43 Minuten schrieb MMartin:

Inzwischen habe ich auch noch weiter herumgelesen und das Gerücht gefunden, dass ein 50-250 (oder 70-250) F4 mit Stabilisator auf den Markt kommen soll. Vielleicht wird das genau das richtige Objektiv für mich?

Darauf kannst du evtl. lange warten und am Ende kommt es dann doch nicht.

Ansonsten gibt es auch noch das 100-300 und 100-400 von Panasonic die auch kleiner und leichter sind.

 

[timeit]

vor 10 Stunden schrieb MMartin:

dass ein 50-250 (oder 70-250) F4 mit Stabilisator

Dies hat mich "übergangsweise" zum 300/4 gebracht 😉

[Grinzold]

vor 10 Stunden schrieb MMartin:

Was hat sich der Designer dabei gedacht?

Das ist doch eine Sigma-Entwicklung, oder? Mindestens für APSC. Der Designer hst also gar nicht an μFT gedacht.

[wuesten_fuchs]

vor 15 Stunden schrieb MMartin:

Äußeres: Das 100-400 F6,3 ist eine lange, dicke Stange, an der meine E-M1 verloren aussieht. Was hat sich der Designer dabei gedacht?

Form follows function?

[Picturehunter]

Also ich habe das 40-150/2,8 und das harmoniert perfekt mit dem MC20 zum 80-300/5,6. Man hat mit dieser Kombi eine riesige Spannweite und wenn 300mm mft reichen, ist das für mich die "Eierlegende Wollmilchsau".

[kdww]

vor 28 Minuten schrieb Picturehunter:

Also ich habe das 40-150/2,8 und das harmoniert perfekt mit dem MC20 zum 80-300/5,6.

Da muss man sich im klaren sein, dass man die Kombi eventuell zum justieren einschicken muss.

Bei dem was ich bei Test und Wow bekommen habe, war mein 300er besser. 

[cornwell]

Hallo,

darf ich diesbezüglich mal eine ernstgemeinte Frage fragen? Was wird da justiert? Wird da im Objektiv etwas gemacht, oder im TK? Und sind die Teile dann einzeln nicht mehr zugebrauchen? Der TK geht ja auch an andere Objektive.

[gloana]

Bei mir wurde die Kombination MC20 und 40-150/2.8 besser, Beim 40-150 alleine war keine Verschlechterung zu erkennen. Ich denke das die Kalibrierung im Konverter stattfindet, wenn nötig. Jedes Objektiv kan dezentriert oder anderweitig nicht Optimal sein. Wenn allerdings 2 Optiken aufeinander treffen, können Sich kleine Fehler, welche innerhalb der Tolleranz liegen, auch summieren.

Gruß

Gloana

PS: Bei sehr vielen funktioniert die Konverter bestens.

[timeit]

der 1,4er ist bei mir und wohl auch bei anderen weniger heikel