Meinungen zum M.Zuiko 12mm f2?

[Jürgen03]

vor 12 Stunden schrieb dpa:

Es ist klein, leicht, brauchbar lichtstark, ich kam an dem Objektiv nicht vorbei. 

Am 13.1.2021 um 14:46 schrieb Justus H:

Was mir bei der ehemaligen Premiumreihe gegenüber der PRO Reihe regelmäßig auffällt, ist die feinere Tonwertabstufung der Premium Reihe.

Lirum Larum: man sollte das Objektiv vielleicht nicht auf seine Randschärfe reduzieren.

Beiden Aussagen kann ich nur  zustimmen. Die gleichen Überlegungen führten bei mir letzten Endes dazu dieses Objektiv anzuschaffen. ICH bin mit der optischen Leistung mehr als zufrieden. Bin aber auch kein Pixel Peeper.

Daneben sehe ich das so: der eine Interesssent studiert vor dem Kauf sämtliche im Netz erreichbare Informationen, Stellungnahmen usw. usw.  Der andere -zu denen auch ich gehöre- vertraut einfach dem Namen Olympus. Bisher habe ich (optisch gesehen) noch nie eine Gurke erwischt; falls doch einmal, dann ab zum Service. Ich kann jedem der eine kleine, feine 12er Optik sucht, das 12 2,0 nur empfehlen.

LG

Jürgen

[Libelle103]

vor 45 Minuten schrieb Jürgen03:

Der andere -zu denen auch ich gehöre- vertraut einfach dem Namen Olympus. Bisher habe ich (optisch gesehen) noch nie eine Gurke erwischt; falls doch einmal, dann ab zum Service. Ich kann jedem der eine kleine, feine 12er Optik sucht, das 12 2,0 nur empfehlen.

LG

Olympus baut zweifellos sehr gute Objektive. Aber das ist in erster Linie preisabhängig, wenn man auf seriöse Hersteller setzt.

Ich besitze auch viele Objektive von Panasonic und PanaLeica, neuerdings an L- Mount auch die neueren Sigmas und Tamrons SP über Adapter, und früher an Contax Zeiss, sowie an Nikon alle möglichen, in 1. Linie Nikkore, die sind alle ähnlich gut bei hochpreisigen Optiken, einige Ausfälle gibt es immer. Manch hochpreisige Nikkore waren Gurken, trotz Apothekenpreisen.

Ich hatte von Olympus 3 Gurken, allesamt billige Kitobjektive (ich sage bewusst billig und nicht preiswert)

Das 12-50 MFT

Das 14-42R (war noch das beste der Schlechten) MFT

Sowie das 14-42ez MFT

Bei allen war die Randschärfe bei Offenblende und bestimmten Brennweiten unter aller Kanone, das 12-50 oberhalb von 25mm insgesamt schlecht und das 14-42ez eine echte Gurke.

Mag sein das ich schlechte Exemplare erwischt hatte, aber das ging mir noch mit keinen anderen Objektiven so, von keinem Hersteller, doch die billigen Sigmas und Sonys waren ebenfalls Murks. Ich denke es ist kein Zufall, das ausgerechnet die billigen Kit- Objektive schlecht waren. Die Kit- Sony- Linsen an meiner früheren A7 waren ebenfalls Gurken. Hängt ja auch von der Anwendung ab, ob die Mängel auffallen. Nur am Bildschirm, oder bis max A3 ausgedruckt und abgeblendet in normalen Betrachtungsabstand, sieht man im Vergleich zu teuren Linsen sicherlich keine Unterschiede in der Auflösung und Schärfe.

Andererseits gehören auch manche Zuikos zu meinen absolut besten Objektiven aller Zeiten, aber ebenso die PanaLeicas in ähnlichen Preisregionen.

Was ich damit sagen will: Alle kochen nur mit Wasser und der Aufwand, der optisch hineingesteckt wird und die Robustheit der Ausführung und geringe Toleranzen sind nun mal preisabhängig.

Außerdem machen die "Origanalhersteller ja auch nicht alles selbst, sondern beauftragen nicht selten Objektivfirmen um für sie zu entwickeln und zu produzieren. Das halten sie nur schön geheim. Siehe das neue 100-400 und das 1.8/75, beides sehr gute Objektive, das 1.8/75 ist sogar eines meiner absoluten besten Linsen. Beide sind von Sigma.

Also auf ein Herstellerlogo verlasse ich mich nicht, guckt eher nach dem Preis. Dabei sind tendenziell Sigma und Tamron bei ähnlicher Qualität günstiger, da sie höhere Stückzahlen fertigen.

Das 2.8/12-40Pro ist Top und kein billiges Kitobjektiv, obwohl es auch im Kit verkauft wird.

Das Panaleica 1.4/12 ist nicht nur lichtstärker als das 2.0/12 Zuiko, sondern hat auch die klar bessere Randschärfe, es ist auch ca. 50% teurer. Olympus könnte für den Preis sicherlich ein ebenso gutes Objektiv bauen. Ist eine Frage des Marketings, mit welchen Objektiven man meint, mehr Geld verdienen zu können.

[Jürgen03]

Wie ich schon sagte: für MICH und Meine Anwendugen ein sehr gutes Objektiv. Deswegen bleibe ich auch bei meiner Empfehlung; derjenige, der eine kleine und feine 12er Brennweite sucht ist mit dem Oly 12 2,0 sehr gut bedient. Was die "Gurken" (nicht Gurkentruppe) bin ich weder bei 8 FT und jetzt bei 9 mft Optiken jemals "reingefallen". Selbst die "billigen" FT 14-42 und 40-150 haben mich überzeugt. Deswegen verlasse ICH mich nach wie vor auf Oympus. Genauso wie ich mich früher auf die Leica M und R Objektive verlassen habe.

Ich meine wir sollten das nicht weiter ausbreiten. Ist nur meine Meinung. Jeder Interessent kann sich selbst ausführlich informieren und dann seine Entscheidung treffen. Welche Leistungsmerkmale der Einzelne dann präferiert muß er selbst entscheiden.

LG

Jürgen

[Gast]

Also mein 14-42 R (Kit PL-5) war wirklich gut, total überraschend im Nachhinein.

Das 12-50 fand ich auch gar nicht so schlecht, wie es immer gemacht wird.

Das einzig wirklich schlechte Objektiv, das ich bisher von Olympus hatte, ist das 14-42 EZ. 
 

Und sicher, das 12 mm f2.0 ist am Rand auflösungsschwächer, als das 12-40 und auch das Panaleica 12 mm 1.4.

Aber das sind halt die Tradeoffs... das 12 mm 2.0 ist dafür winzig.

 

Man muss das immer abwägen, deswegen gefällt mir die Einteilung der „Tester“ in „gut“ und „schlecht“ nicht.

 

Objektive sind nach Testberichten und auch hier in Forendiskussionen „gut“, wenn sie bei Offenblende hoch auflösen.

 

Mir ist das als Bewertungskriterium viel zu wenig, es gehören ja noch zig Faktoren dazu.

Seltsamerweise haben mir immer die Objektive gefallen, die häufig eher kritisch bewertet wurden. 
 

Und andersherum fand ich die Objektive, die als „überragend“ bezeichnet wurden, immer nicht so doll.

 

Für mich gehören so Dinge wie Farbwiedergabe, Tonverläufe und Tiefenwirkung mit dazu.

 

Und da hat - mich persönlich - z.B das 25 mm 1.2 enttäuscht.

Nuancenhafte Farbunterschiede, die man auf Bildern mit dem 1.8er erkennt, fehlen beim 1.2er und gehen unter.

 

Das 12 mm 2.0 gehört auch zu den Objektiven, die meine persönlichen Anforderungen da sehr gut erfüllen - Fotografie bei Tageslicht.

 

Deswegen muss man halt immer genau gucken, was jemand mit einem Objektiv machen möchte. Die 1.2er von Olympus und auch das Panaleica 12 mm 1.4 sind ja allesamt technisch annähernd perfekt auskorrigiert. Bei Kunstlicht - z.B wenigen punktuellen Lichtquellen kommen da überragende Bilder bei heraus, während so Objektive wie das 17 mm 1.8 unter den Verhältnissen seine Schwächen hat.

Bei natürlichem Licht hingegen wandelt sich das Bild - für mich.

Am besten ist es, alles mal auszuprobieren. Man wird feststellen, dass es Unterschiede und Vorlieben gibt, mit denen man vorher nicht gerechnet hätte.

 

Ich war z.B überrascht, dass das 12-45 f4 eine ganz andere Abbildungscharakteristik hat als das 12-40 f2.8.

Die Bilder sehen denen der f1.8 Primes sehr ähnlich.

[FTuser]

vor 22 Stunden schrieb dpa:

Ich finde es klasse und bin begeistert.

Die Bildqualität schlägt sogar mein FT 7-14 f4 (weshalb ich das aber auch mal zum Service schicken will, kann ja irgendwie nicht sein...)

Dann mußt Du Dein FT 7-14/4.0 einschicken (!), denn das ist klar ... besser ... löst höher auf und hat schönen Mikrokontrast (im HHHR-Mode) ... da wirkt dann das 12-er ein bischen glatt (aber trotzdem geil). Deshalb bin ich mit dem 7-14-er auch heute noch unterwegs, auch weil ich die mFT-Variante nicht habe ... das 12-er ist halt für Street schöner, weil es so klein ist ...

[dpa]

vor 2 Stunden schrieb FTuser:

FT 7-14/4.0 einschicken

Mach ich.

[dpa]

Von mir jetzt auch mal ein Beispielbild:

E-M10 Mark III 12mm bei Blende 2,2 1/10 ISO 200 ESP-0,3 

signifikante Randunschärfe? starke Farbsäume? Im Rahmen der zulässigen Toleranzen?

Für die Motivauswahl kann ich nichts, der Fotograf war knapp über 3 Jahre alt und hat..., wie soll man sagen..., gewisse Vorlieben...

Dieses Motiv ist auch keine Schönheit, zeigt aber, wie gut das Objektiv die 12mm Weitwinkel (24mm Kleinbild) auf den Sensor zeichnet.

 

Alle Linien fast wie mit dem Lineal gezeichnet. Bei Blende 4,5 - Blende 2,0 machte keinen Sinn - keine Vignettierung oder Randabdunklung.

Also ich mag das Objektiv.

[Kammermusikfan]

Am 2.7.2020 um 07:51 schrieb nua:

Mein Immerdrauf ist momentan das 25mm 1.8, ich besitze außerdem das 45mm 1.8, das 40-150 R und das Sigma 60mm 2.8 (was ich vor dem 45mm hatte, aber beide waren ein absolutes Schnäppchen). Für ein bisschen mehr Weitwinkel habe ich nur das Kit-Objektiv, das 14-42 II R - das benutze ich aber eigentlich so gut wie nie weil meine Festbrennweiten so viel besser sind.

  

Am 2.7.2020 um 19:42 schrieb nua:

Das 25/1.8 ist super, aber ich hätte doch gelegentlich gerne mehr Weitwinkel, vor allem für Städtetrips und fürs Wandern (Street, Architektur und Landschaft). Das 17/1.8 ist mir zu nah an den 25mm dran, denke ich.

Für die Threaderöffnerin kommt es leider etwas spät: Ich habe (neben dem Oly 1.8/45 und dem PL 1.4/25) für genau diese Anwendungen - Landschaft, Stadt, auch Abendfotos - das PL 1.7/15 und bin überaus zufrieden. Deutlich besser als das 2.5/14-er, was ich davor hatte. 

Das Oly 2/12 und das PL 1.4/12 kenne ich nicht.