Panasonic Lumix 12-35 Objektiv an M1 Mk3 - Umstieg auf Olympus Objektiv sinnvoll?

[Hippo49]

Ich benutze an meiner neuen OM1 Mk3 noch ein "altes" Panasonic Lumix 12-35 Objektiv. Meine Frage nun: lohnt sich ein Umstieg auf eines der Olympus Zoom Pro Objektive im ähnlichen Bereich (12-40 Pro oder 12-45 Pro)? Oder besteht hier nur ein inkrementeller Unterschied der die Neuanschaffung nicht wirklich rechtfertigt?

[Gast]

Es kommt darauf an.

Wenn Du die Brennweiten knapp über 35mm relativ häufig brauchst und deshalb entsprechend häufig das Objektiv wechselst, ist die Frage, ob für Dich der Leidensdruck hoch genug ist, um dafür ein paar hundert Euro auszugeben.

Insbesondere, wenn Du das 12-35/2.8 II hast, dann ist die Bildqualität imho praktisch auf demselben Niveau, daher würdest Du da keine signifikante Verbesserung bekommen.

Wenn Dir jedes Gramm Gewicht wichtig ist, bei der Größe jeder Millimeter zählt und (!) gleichzeitig Lichtstärke für Dich nicht so wichtig ist, dann könnte (!!) sich für Dich der Umstieg auf das 12-45Pro lohnen.

E.

[Dscheidschei]

Also ich habe ja mein 12-40 verkauft und mir das 12-100 angeschafft.

Bei Weitwinkel vermisse ich die 1 Blende nicht, wenn ich wirklich mal sehr wenig Licht habe, nehme ich eine der 1,8er Festbrennweiten. Aber das 12-100 ist vollständig stabilisiert - 1-2s Belichtung geht problemlos, die Schärfe ist über jeden Zweifel erhaben, und das Plus an Brennweite ist ein echter Hit.

Dazu ist das 12-100 in gewissen Grenzen makrofähig. Die Gewichtsunterschiede?! Naja, man gewöhnt sich dran.

Außerdem gibt es jetzt das 8-25 - das beste Wanderobjektiv. Wenn ich wandern gehe, habe ich dies dabei und das Panasonic 100-300II oder - wenn ich mehr schleppen mag das 40-150 mit den beiden TK.

Aber wenns vorerst nur ein Objektiv sein soll meiner Ansicht nach unbedingt das 12-100!

[jürgen1950]

vor 2 Stunden schrieb Dscheidschei:

Aber wenns vorerst nur ein Objektiv sein soll meiner Ansicht nach unbedingt das 12-100!

Das 12-100er ist auch meine Empfehlung. Das 12-40er ist ein klasse Objektiv, wird aber nur noch selten eingesetzt.

HG Jürgen

[RAndrae]

Tja, in der Tat. Obwohl das 12-100 deutlich größer, schwerer und Lichtschwächer als das 12-40 ist, kommt letzteres auch bei mir kaum noch zum Einsatz. Es ist einfach zu universell, hat einen unschlagbaren BS und eine super BQ. Das 12-100 ist wirklich ein einzigartig gutes, universelle Objektiv.

[Gast]

Dass der Threadersteller nach einem zum 12-35/2.8 ähnlichen Objektiv gefragt hat, ist Euch aber schon bewusst?

E.

[RAndrae]

vor 16 Minuten schrieb EckyH:

Dass der Threadersteller nach einem zum 12-35/2.8 ähnlichen Objektiv gefragt hat, ist Euch aber schon bewusst?

E.

Ja

[spiff]

Funktioniert das 12-35 ohne Einschränkungen am Olympus Gehäuse z.B. Störgeräusche auf der Tonspur beim Video filmen? Ich habe mir in 2020 das 12-40 neu gekauft, 2021 das 12-100 dazu gekauft, Mitte 2021 noch das 12-45. Die Abbildungsleistung ist bei allen dreien - ich habe sehr gute Exemplare - vergleichbar. Dennoch halte ich das 12-45 für am ehesten verzichtbar, der Verriegelungsmechanismus der Sonnenblende ist kein Pro Standard, es fehlt ein Objektivbeutel, und die eine Blende Vorteil des 12-40 ist bei Fotografie von Menschen in Bewegung und in Innenräumen oft wichtig. Die fehlende Fokus Kupplung und LFN Taste am 12-45 vermisse ich nicht. An meinem Panasonic GX9 Gehäuse verursacht der Fokusmotor des 12-45 beim Filmen Störgeräusche auf der Tonspur. Wenn man dann noch in Betracht zieht dass in jüngerer Vergangenheit neue Exemplare des 12-40 für ±530€ privat gehandelt worden sind, kürzlich war es für 630€ sogar im Olympus shop erhältlich, spricht vieles für ein 12-40. 

bearbeitet 1. Oktober 2021 von spiff

[finnan haddie]

vor 7 Stunden schrieb EckyH:

wenn Du das 12-35/2.8 II hast, dann ist die Bildqualität imho praktisch auf demselben Niveau

Der TO hat wohl noch das "alte" 12-35, also Mark I. Das ist doch aber soweit ich weiss optisch identisch zum Mark II, da wurden doch nur Farbe des Tubus und Spritzwasserschutz geändert?

[tgutgu]

Ich habe auch das P 2.8/12-35mm I und bin 2013 auf das O 2.8/12-40mm umgestiegen. Der Grund war, dass mein P 12-35mm relativ starke Farbsäume zeigte und die Schärfe an den Rändern merklich nachlies. Die Abbildungsleistung des Olympus dagegen setzte neue Maßstäbe. Hervorragende Schärfe bis zum Rand und praktisch keine anderen Abbildungsfehler. Ein sehr deutlicher Unterschied zum Panasonic Zoom.

Das O 12-100mm hat dann aber Ende 2016 mein O 2.8/12-40mm ersetzt. Nicht weil es noch besser ist als das 12-40mm, beide sind von der Abbildungsleistung in etwa gleich gut, sondern weil das 12-100mm auf Reisen einfach flexibler ist.

Das O 2.8/12-40mm habe ich immer noch, nutze es jedoch nur noch selten.

Basierend auf meiner Erfahrung würde ich den Umstieg auf eines der beiden Olympus Zooms vollziehen, sie sind deutlich besser als das Panasonic Zoom.

 

[Gast]

vor 14 Stunden schrieb Hippo49:

... besteht hier nur ein inkrementeller Unterschied der die Neuanschaffung nicht wirklich rechtfertigt?

Ich habe keine Unterschiede zum 12-40/2,8 feststellen können, auch an Olympus Kameras nicht. (Hintergrund, das 12-40 wurde bei mir durch das 12-100 abgelöst und später verkauft. Ich benötigte aber für den Bereich Street und Berge ein leichtes 2,8er auch zum filmen mit Dualstabi an einer G91, es wurde also das Panasonic 2,8/12-35 II. Ein Vergleich der Aufnahmen ließ mich zu dem Schluss kommen) 

[Polarized]

Ein Umstieg kann sich lohnen, wenn:

• Dir 5mm mehr Brennweite wichtig ist
• Dir eine kürzere Naheinstellgrenze und damit bessere Makrofähigkeit wichtig ist
• Durch beide Faktoren es etwas leichter ist, Motive freizustellen
• Dir das 12-40mm an der EM1.3 von der Ästhetik eher zusagt (in meinen Augen stimmiger zusammen aussieht)
• Der Focus Clutch und die FN-Taste einen Mehrwert bieten

= Faktoren, die ggf. zu mehr Spaß führen / es öfters mitzunehmen etc.

 

Wenn es einfach nur um reine Bildqualität geht wirst du bestimmt keine nennenswerten Unterschiede feststellen, abgesehen von schlechten Exemplaren. 

[Hippo49]

Vielen Dank für die sehr nützlichen Kommentare! Super Forum!

[Libelle103]

Bevor ich mir vor vielen Jahren, das 2.8/12-40 Zuiko gekauft habe, habe ich sämtliche Vergleichstests gelesen und mich dann für das Olympus- Objektiv entschieden und es nicht bereut, wirklich eine sehr gute Optik. Obwohl ich inzwischen auch das 4/12-100 besitze, nutze ich das 2.8/12-40 deutlich häufiger, da kompakter und mit höherer Lichtstärke, damit besserer Freistellung. Das 4/12-100 in 1. Linie Abends in Städten, vor allem wegen des herausragend guten Synch-IS.

Wenn ich mich recht erinnere, ist das Zuiko optisch etwas besser (bessere Randschärfe) aber auch das 12-35 soll recht gut sein. Vorteil des 12-35: Es soll tolle Blendensterne produzieren, die Zuikos leider gar nicht.

Wenn du öfters manuell fokussierst,  ist der Snap- Ring an den Zuiko Pros, zur schnellen Umschaltung von AF auf MF ein Gewinn.

Ich würde mich neu wahrscheinlich inzwischen für das PL 2-8-4/12-60 entscheiden, ich habe es mal über Stunden ausprobieren dürfen, gefällt mir aufgrund des internen Bildstabis sehr, der ermöglicht an Pana Kameras auch den effektiveren Dual- IS. Bildquali ebenbürtig zum Zuiko. Ich besitze Kameras von Olympus und Panasonic, ebenso Objektive. Mal sind die einen besser, mal die anderen, das nimmt sich nicht viel.

Aber ich mag mein 2.8/12-40, ist wirklich ein tolles Objektiv und ich müsste etwas für das 12-60 drauflegen, das ist es mir nicht wert.

Wenn du das Objektiv auch häufig an einer Pana Kamera nutzt, würde ich es nicht tauschen, denn der Dual- IS ist wirklich ein deutlicher Gewinn. Wenn dir ein sehr effektiver IS wichtig ist. An einer Oly- Kamera ist ja mit Lumix Objektiven kein Dual- IS möglich, dann würde ich wegen der etwas besseren Randschärfe und dem Snap Ring zum Zuiko tendieren.

Aber wenn du mit der Bildquali des 12-35 zufrieden bist, warum mehr Geld ausgeben? Es sei denn der Snap- Ring ist dir den Aufpreis wert, wenn du das 2.8/12-35 verkaufst. Gefallen dir Blendensterne, würde wohl ich das Pana behalten, kommt drauf an was dir wichtiger ist. 

[kdww]

Die Fokuskupplung ist nett, aber deutlich gröber als wenn ich normal auf MF schalte. Das merkt man am deutlichsten wenn man sich mit Fokuslupe um die unendlich Einstellungen bewegt. 

Noch deutlicher beim 12-100. 

 

[systemcam-neu]

 

Am 2.10.2021 um 00:27 schrieb EckyH:

Dass der Threadersteller nach einem zum 12-35/2.8 ähnlichen Objektiv gefragt hat, ist Euch aber schon bewusst?

E.

Er hatte gefragt ob es sich lohnt das nahezu gleiche Objektiv nochmal zu kaufen und die Antwort ist nein. Wenige mm am unteren Ende sind relevant, wenige mm im Telebereich sind dagegen bedeutungslos. Und wenn er Geld ausgeben will dann ist das hier genannte 12-100 eine sehr gute Investition.

 

bearbeitet 5. Oktober 2021 von systemcam-neu

[Fanille]

Es gibt da einige Punkte die das 12-40mm Pro besser oder anders macht als das Panasonic 12-35mm f2.8

• eine zusätzliche FN-Taste
• Fokus-Kupplung mit automatischer Umschaltung auf MF inkl. aller Assistenzen
• Fokus-Stacking in der Kamera
• Fokusnachführung bei PRO Capture - funktionier glaub ich nur mit m.Zuiko Objektiven - weder FT noch Panasonic
• Ich glaube die Zoomrichtung ist andersrum - kann das nur anhand von anderen Panasonic Objektiven erahnen
• Dichtungen zu 100% auf das System abgestimmt - ich vertrau der Spritzwasser- und Staubabdichtung von einen Hersteller mehr als gemischt von 2 Herstellern.

 

Das Panasonic hat zusätzlich eine optische Bildstabilisierung - solltest du einen Zweitbody ohne IBIS haben wäre das ein großer Vorteil.
Außerdem ist da Panasonic nicht unwesentlich kleiner und leichter als das Olympus.

Parfokal ist übrigens keines von beiden - beim Zoomen wird die Fokusebene elektronisch nachgezogen - das funktioniert wahrscheinlich beim gleichen Hersteller besser als bei gemischten Herstellern. 

 

[Libelle103]

vor 3 Minuten schrieb Fanille:

• Dichtungen zu 100% auf das System abgestimmt - ich vertrau der Spritzwasser- und Staubabdichtung von einen Hersteller mehr als gemischt von 2 Herstellern.

 

Das Panasonic hat zusätzlich eine optische Bildstabilisierung - solltest du einen Zweitbody ohne IBIS haben wäre das ein großer Vorteil.
Außerdem ist da Panasonic nicht unwesentlich kleiner und leichter als das Olympus.

Warum soll das bei den Dichtungen einen Unterschied machen? Technisch ist das nicht einzusehen. Es ist ein System: MFT, mit dem gleichen Bajonet und wenn an der Schnittstelle von Objektiv zu Kamera eine Dichtung ist, was bei als abgedichtet deklarierten Objektiven der Fall ist, sehe ich keinen Grund, warum das bei gleichem Hersteller besser sein sollte.

Ich besitze ja das 2.8/12-40, mit dem ich sehr zufrieden bin. Für mich hätte das 12-35 zwei Vorteile: IS, mit einem Pana- Gehäuse ist sogar der deutlich effektivere Dual- IS möglich. Und es soll sehr schöne Blendensterne erzeugen, als einziges Normalzoom für MFT. Da habe ich mal im Netz recherchiert, weil mir das eigentlich wichtig ist. Aber das 2.8/12-40 hat andere Vorteile, wie hier schon erläutert wurde. Ich wechsle nicht, da ich mit dem 2.8/12-40 zufrieden bin.

Und wenn ich das 12-35 besitzen würde, würde ich wohl auch nicht wechseln, wenn ich mit dem Objektiv zufrieden bin, denn man muß ja doch nicht unerheblich Geld drauflegen. (altes verkaufen und neu kaufen) Und bei gebrauchten Objektiven bin ich immer etwas skeptisch. Evt wurde es ja doch mal fallen gelassen und es ist vorgeschädigt, aber im Moment nicht erkennbar.

Wenn ich neu vor der Entscheidung stehen würde, würde ich das Lumix 2.8-4/12-60 wählen, in 1. Linie wegen des IS, mit dem an meiner G9 Dual- IS möglich wäre, ein erheblicher Vorteil für mich in der Praxis, aber ich besitze noch das 4/12-100 mit Synch-IS an Oly Kameras.  Der Aufpreis gebraucht gegen neu, wäre mir zu heftig, das ist es mir nicht wert. Muß aber jeder selbst wissen.