Pro 150-400 vs pro 300 und Bildqualität 150-400 mit integriertem TC ERFAHRUNGEN gesucht

[Coco]

vor 6 Stunden schrieb WRDS:

Was ist besser am 300er?

Geht jetzt daraus nicht hervor.

Am 300er ist die Bildschärfe (Auflösung) bis in die Ecken besser, auch kann ich bei diesem Objektiv keinerlei chromatische Abberation (Farbsäume) erkennen.

[Berlin Photo]

vor 1 Stunde schrieb Coco:

Am 300er ist die Bildschärfe (Auflösung) bis in die Ecken besser...

Diese Behauptung möchtest du wie belegen?

[Matthias Föhr]

vor 2 Stunden schrieb Coco:

Am 300er ist die Bildschärfe (Auflösung) bis in die Ecken besser, auch kann ich bei diesem Objektiv keinerlei chromatische Abberation (Farbsäume) erkennen.

Hmm, was fotografierst Du, für Deine These, die berühmte Ziegelwand🤔

Ich, habe und Nutze beide Objektive für die Wildlife Fotografie!

Was ich definitiv NIE benötige sind scharfe Ecken (bei beiden Linsen)😉

Probleme mit Farbsäumen sind mir bisher bei keinem aufgefallen. Ok, ich bin Brillenträger 😇

Beste Grüße Matthias 

[Gast]

vor 3 Stunden schrieb Coco:

Am 300er ist die Bildschärfe (Auflösung) bis in die Ecken besser, auch kann ich bei diesem Objektiv keinerlei chromatische Abberation (Farbsäume) erkennen.

Hast du einen direkten Vergleichstest gemacht?

bearbeitet 25. Februar 2022 von WRDS

[Coco]

Am 25.2.2022 um 20:55 schrieb Matthias Föhr:

Hmm, was fotografierst Du, für Deine These, die berühmte Ziegelwand🤔

Ich, habe und Nutze beide Objektive für die Wildlife Fotografie!

Was ich definitiv NIE benötige sind scharfe Ecken (bei beiden Linsen)😉

Probleme mit Farbsäumen sind mir bisher bei keinem aufgefallen. Ok, ich bin Brillenträger 😇

Beste Grüße Matthias 

Es ist keine These, es sind Beobachtungen. Es waren keine Ziegelwände, sondern Häuser . . . 

Jeder muss für sich selbst wissen, ob die Bildecken für seine Fotografie wichtig sind. 

Felix

[Matthias Föhr]

vor 36 Minuten schrieb Coco:

Es ist keine These, es sind Beobachtungen. Es waren keine Ziegelwände, sondern Häuser . . . 

Jeder muss für sich selbst wissen, ob die Bildecken für seine Fotografie wichtig sind. 

Felix

Danke für Deine Antwort.

Für die Fotografie von Häusern sind das 300 f4 und das 150-400 natürlich die erste Wahl. Hatte ich nicht berücksichtigt, sorry🤷‍♂️

Beste Grüße Matthias 

[Coco]

Am 25.2.2022 um 21:10 schrieb WRDS:

Hast du einen direkten Vergleichstest gemacht?

S. meine Mail von Freitag d. 17. Februar um 10:20.

Felix

[Gast]

Am 25.2.2022 um 10:20 schrieb Coco:

Ich besizte weder das 300/4 noch das 150-400/4.5. Dennoch habe ich mit beiden Objektiven schon mehrmals fotografiert. Allerdings konnte ich noch nie die beiden Linsen direkt miteinander vergleichen.

Grundsätzlich scheint mir das 300er das bessere, seine optische Leistung ist hervorragend. Grundsätzlich ist dies kein Wunder, es ist eine Fixbrennweite, das andere ein Zoom.

Das 150-400 ist ein ausgezeichnetes Objektiv - vielleicht bietet es noch  eine Spur mehr Kontrast als das 300er? Das Zoom weist allerdings bei 350-400 eine extrem geringe chromatische Abberation ("Farbsäume") auf - man muss allerdings danach suchen. Bei der bildmässigen Fotografie wird sie wohl ein Thema sein. Der zusätzlich 1.25 Konverter beeinträchtig die Leistung des 150-400 kaum.

Mir sind da etwas zuviele Mutmassungen drin.

Egal. Das 300er passt nicht zu meiner Art der Fotografie und ein Schnäppchen ist es auch nicht. Deshalb habe ich das 150-400 vorbestellt und mache mich auf 6-8 Monate (gemäss Händler) Wartezeit gefasst. Überbrückt wird mit dem 100-400. Auf das 150-400 spekuliere ich schon, seit die Entwicklung anfangs 2019 angekündigt wurde.

[Coco]

vor 7 Minuten schrieb WRDS:

Mir sind da etwas zuviele Mutmassungen drin.

Egal. Das 300er passt nicht zu meiner Art der Fotografie und ein Schnäppchen ist es auch nicht. Deshalb habe ich das 150-400 vorbestellt und mache mich auf 6-8 Monate (gemäss Händler) Wartezeit gefasst. Überbrückt wird mit dem 100-400. Auf das 150-400 spekuliere ich schon, seit die Entwicklung anfangs 2019 angekündigt wurde.

Es war nach Erfahrungen gefragt (s. Titel des threads).

F.

[Hacon]

Ich halte einen Vergleich der optischen Eigenschaften des 300ers mit dem 150-400 für wenig relevant. Beide sind optisch herausragend, vielleicht hat das eine Objektiv hier und das andere dort einen klitzekleinen Vorteil. Für mich wäre solch ein Unterschied allerdings in keine Situation ein Grund, beide Objektive dabei zu haben oder gar während eines Shootings vom einen auf das andere zu wechseln.

2018 hatte ich das 300er mit auf einer Safari, 2021 das 150-400, beide Male an der E-M1 III. Wenn die Brennweite passt bekommt man mit beiden Objektiven Bilder, die in technischer Hinsicht nahezu perfekt sind. Auch mit dem zugeschalteten Konverter beim 150-400. Der entscheidende Unterschied ist, das halt mit dem Zoom bei wesentlich mehr Aufnahmen die Brennweite passt. Das bedeutet, ich kann mit dem 150-400 in der Regel aufs Croppen verzichten, wodurch sich die tatsächlich im Foto vorhandene Auflösung gegenüber der Festbrennweite meist erhöht. Das 300er ist dafür halt kompakter und leichter, was manchmal auch von Vorteil ist.

Insofern gibt es jede Menge Gründe, sich für das eine oder das andere der beiden Objektive zu entscheiden. Die Bildqualität ist imho nicht dabei.

Gruß

Hans

[Pixeleater]

Ich kann Hans nur zustimmen.

Die beiden Objektive sind beide extrem gut in in Sachen BQ muß sich keins verstecken. Die Größe spricht für das 300er, die Flexibilität für das Zoom. Und als Wildlife und Sport Objektive sind die Bildecken, falls da was nicht scharf sein sollte (mir ist da noch nie etwas aufgefallen), nicht wirklich relevant. Und ehrlich gesagt finde ich das Architekturfotografie oder Repro mit 300mm Brennweite schon ein extrem seltener Anwendungsfall sind. Umgekehrt, wenn i h es richt8g bedenke, den Eifelturm aus 500m Entfernung, da hat man wenigstens keine stürzenden Linien mehr, sogar ohne Keystone Funktion. 😀

[miclindner]

Am 28.2.2022 um 09:27 schrieb WRDS:

... habe ich das 150-400 vorbestellt und mache mich auf 6-8 Monate (gemäss Händler) Wartezeit gefasst. Überbrückt wird mit dem 100-400. Auf das 150-400 spekuliere ich schon, seit die Entwicklung anfangs 2019 angekündigt wurde.

kommt darauf an, wann Du bestellt hast. War es jetzt erst, dann würde ich nicht auf 8 Monate hoffen.

[Gast]

Am 23.2.22. Mal sehen. Die Hoffnung stirbt zuletzt. Der Händler meinte, sie würden jeweils sehr gut von OMDS beliefert. 

[Manfred-Wien]

Das 300/4 gehört mir, das 150-400/4.5 habe ich mir ausgeborgt. Ich halte mich jetzt vom 150-400 fern, sonst möchte ich es mir auch kaufen. Trotzdem würde ich das 300 auch als Eigentümer des 150-400 nicht verkaufen, aber das hat mit meinen Vorlieben zu tun. Das 300 ist einfach handlicher (als das 150-400). Im Brennweitenbereich 300mm (also ohne Konverter) ist mir bei zB Libellen das 40-150/2.8 noch lieber als das 300/4.

Beide Linsen sind ausgezeichnet. Mir ist der MC20 lieber als der MC14, er kommt mir "besser" vor, das ist aber rein gefühlt, nicht gemessen.

Hier ein Bild mit 300/4 mit MC14 bei ISO800, 1/750s, f/5.6 

Der Eisvogel mit 300/4 plus MC20 bei ISO320, 1/160s, f/8

und der Entenkopf bei schlechtem Licht mit dem 150-400 und zugeschaltetem 1,25 bei ISO1600, 1/1250 (war eigentlich auf "im Flug" unterwegs) und f/5.6

[miclindner]

Zitat

Beide Linsen sind ausgezeichnet. Mir ist der MC20 lieber als der MC14, er kommt mir "besser" vor, das ist aber rein gefühlt, nicht gemessen.

Das kann gut sein, weil ein Bild oft nicht nur über seine Schärfe auf den Betrachter wirkt, der ja oft selber gar kein Fotograf ist. Meiner Erfahrung nach ist Schärfe (die man durch einen starken Konverter natürlich etwas eher verliert) eben nicht alles, oft ist ein ungewohnter Blickwinkel und dass man viel näher an das Objekt der Begierde herankommt als ein "Normalsterblicher" viel wichtiger für eine gute Bildwirkung.

Ich überlege daher auch gerade, ob ich mir in der Rabattaktion eher den MC-20 kaufe für den Einsatz am 4.5/150-400er und am 2.8/40-150er und dann mich einfach beschränke und die Vergrößerung eben nicht bis ans Ende des 150-400er-Zooms ausreize (wo ich dann auf's Stativ gezwungen werde und zusätzlich Dinge wie die Luftunruhe berücksichtigen muss).

bearbeitet 4. März 2022 von miclindner

[Manfred-Wien]

Die Frage von @S.E.F. war nach der Abbildungsleistung, daher meine Antwort wie oben 🙂. Aber natürlich ist Schärfe nur eine Zutat für ein gutes Bild und manchmal auch gar nicht wichtig.

MC20 ist immer eine gute Idee, ich verwende ihn viel öfter als den MC14. Ich verwende bei unserem Oly-System nicht einmal beim 100-400 bei 400mm und MC20 (also 800mm) ein Stativ (bzw. nur sehr selten und bei speziellen Fotos, ND-Filter, Live Comp, etc.). Beim 150-400 ist die Stabilisierung noch besser. Luftunruhe bei großen Distanzen zum Objekt ist sicher eine größere Herausforderung. Da hätte ich sehr "schöne" Großtrappenbalz zu dem Thema 😉 

[miclindner]

und ich denke, dass er an einem kommenden 40-150-IS auch bessere Dienste leisten würde, der IS hilft bei 600 mm KB-Brennweite freihand und der Sprung in der Vergrößerung ist beim 1,4er nicht so deutlich.

Außerdem scheint er sich nach der Diskussion hier im Forum auch gut als Partner zusammen mit einem schmalen Zwischenring in der auf Packmaße bedachten Makrofotografie gut zu eignen (sonst bevorzuge ich da ja eher mein Balgengerät, aber dann muss ich natürlich schon den großen LowePro-Rucksack mitnehmen)

[Henning_2000]

Das große Objektiv macht mich immer wieder nervös, weil ich mit Vorliebe an der ostfriesischen Küste die Vögel und sonstigen Viecher beobachte und aufnehme. Dies geschieht mit einer E-m 1 Mark III entweder von Land oder von See aus.

Ich habe das 300mm f4 seit ein paar Jahren und bin sehr zufrieden damit, aber ein bisschen mehr Flexibilität in der Brennweite würde mir sehr gefallen. An das 300er schraube ich gelegentlich den MC-14, bin aber der Meinung, dass entweder der Konverter für mehr Ausschuß sorgt oder ich der auf 420mm gewachsene Brennweite aus der Hand nicht mehr gewachsen bin. Ich glaube aber, dass der MC-14 der Grund ist, weil auch mit 40-150 f2,8 habe ich mehr Miserfolg als ohne. O.k., da ist dann auch nur der einfache Stabilisator am Werk.

Ich habe nun 3 Fragen:

Wie gut lassen sich die langen Brennweiten des 150-400 halten, ohne/mit dem internen Konverter?

Würdet ihr das 300 f4 mit einem MC-20 Konverter als "preiswertere" (aber unflexiblere) Alternative zum großen Weißen sehen oder eher als nicht vergleichbar?

Wenn ihr das 300 f4 schon habt und nun das große bestellt oder neu bekommt, würdet ihr die Festbrennweite verkaufen um den finanziellen Schmerz etwas zu mindern oder es "unbedingt" behalten, weil...?

(bzw. habt ihr das "kleine Schwarze" verkauft nachdem ihr das 150-400 bekommen habt?)

Wenn man Zeit hat und einem die Decke auf den Kopf zu fallen droht, entwickelt man diverse Gedankenspiele rund um das Hobby. Ich wäre schon sehr an einem weißen Wow-Objektiv interessiert und bei den Lieferzeiten, kann man ja heute Bestellen und den Preis dann in der zu erwartenden Lieferzeit ansparen.

Mit meiner Kamera bin ich eigentlich sehr zufrieden und ich möchte erstmal abwarten, was die OM-1 im Dauerstreß der Forengemeinde abliefert, also da steht kein "Upgrade" an.

 

Viele Grüße,

 

Henning

[livrio]

Also ich habe das 300-er nach dem Kauf des 150-400 nicht weggegeben, weil ich es für "normale" Urlaubsreisen, bei denen Wildlife nicht im Vordergrund steht, trotzdem als langes Tele mitnehmen möchte. Für diverses Getier in der Au oder im Tierpark (richtige Safari war seit Erwerb des 150-400 noch nicht möglich) verwende ich allerdings nur mehr die weiße Göttin. 

Die lange Brennweite beim 150-400 macht mir beim Halten überhaupt kein Problem, es erstaunt mich immer wieder, wie gut der Sync-IS arbeitet.

bearbeitet 18. Mai 2022 von livrio

[king kong]

Ich hab das weiße und bin damit total zufrieden. Kann bei allen Brennweiten gut halten. Extrem bis 1400mm: Mit dem Objektiv-internen 1,25-Konverter, dem externen 1,4fach-Konverter (den 2fachen hab ich nicht) und dann noch zusätzlich der kamerainterne elektronische 2-fache. Den nehm ich gern, weil er keine Lichtstärke kostet. Fliegende Vögel verfolge ich damit nur große (Reiher, Gänse, Schwäne, Adler). Ist aber nicht immer leicht. Besonders bei dem Sturm gestern, da hats mich orndlich gebeutelt - fliegende Gänse gingen aber trotzdem. Und von den herzigen hyperaktiven Kiebitzküken mit den schmutzigen Beinen gibts ein paar tolle Aufnahmen.

Manchmal lehn ich mich an oder lege das Objektiv mit der Gummierung auf die halb heruntergelassene Autoscheibe auf. Habe zwar damals für die Russentonne ein stabiles Stativ angeschafft, das verwende ich aber nur noch für Nachtaufnahmen.

Das 300er hab ich getestet, war mir zu unflexibel. Das alte 40-150, das 150-400, der 1,4er Konverter und der kamerainterne 2fache (mit Funktionstaste zuschaltbar) reichen für meine Ansprüche bei Weitem.

[Henning_2000]

Gestern bin ich wieder mal bei sehr viel Wind am Strand lang.

Ich hatte zwar meinen Rucksack mit Wechsel-Objektiven dabei, aber weil sehr viel Sand in der Luft war, hätte ein Wechsel wenig Sinn gemacht.

Montiert hatte ich das 40-150 f2,8 - ich hoffte auf ein paar Windsurfer in der Brandung und hatte sonst kein Motivziel.

Es kommt, wie immer, anders als man denkt und so waren die beiden Surfer gerade beim Einpacken als ich kam und ein paar wenige Vögel flogen mir dann in den Randdünen über den Weg, darunter ein Schwarzkehlchen.

Nun wünschte ich mir einen weiteren Telebereich! Aber muss es 400 plus mm sein, oder würden weniger mit großer Blende mich vielleicht glücklicher machen?

Ich glaube, ich wäre sehr an einem z.B. 50-200 f2,8 oder ähnlichem mit, das wäre schön, Stabi in Pro-Qualität als Ergänzung/Ersatz für das 40-150 interessiert. Damit hätte ich das Schwarzkehlchen noch gut einfangen können und hätte auch am unteren Ende noch Spielraum.

Natürlich dürfte das Objektiv nicht mehr als 1899,- kosten - man darf sich ja nochmal was wünschen dürfen.

Für mich ist vorerst der Gedanke einen weißen Riesen zu erwerben wieder zurückgetreten weil die Anwendungen bei mir rel. wenige sind und ich warte mal ab, was OMS noch für Objektive bringt. Vielleicht kaufe ich aber eine 2xKonverter um mal die Möglichkeiten von 600mm Brennweite mit dem 300 f4 auszuprobieren.

Vielen Dank für Eure Antworten! 

bearbeitet 28. Mai 2022 von Henning_2000

[king kong]

vor 44 Minuten schrieb Henning_2000:

Vielleicht kaufe ich aber eine 2xKonverter um mal die Möglichkeiten von 600mm Brennweite mit dem 300 f4 auszuprobieren.

Vielen Dank für Eure Antworten! 

Ich weiß zwar nicht, welche Kamera du hast. Aber falls die den elektronischen 2fach-Konverter hat, probier ihn aus. Ich verwende ihn gern, die Bildqualität damit ist durchaus gut. Und er nimmt kein Licht weg.

bearbeitet 28. Mai 2022 von king kong

[HT-Photo]

Das 150-400 steht auf der Wunschliste ganz oben und ist bereits seit Frühjahr 21 vorbestellt. Geduld, Geduld. Also nutze ich mein 300/4 pro und ein 100-400.

Mit dem 300/4 pro und den Konvertern, MC-14 + MC-20, habe ich recht gute Erfahrungen gemacht. Mit dem MC-14 sehr gute Ergebnisse und wenn die Bedingungen nicht allzu schlecht sind, auch mit dem MC-20

Eisvogel, E-M1X, M.300/4 pro + MC-20, 1/320 sec, f/10, ISO 1250

[g-foto.de]

Am 16.6.2022 um 10:05 schrieb HT-Photo:

... Also nutze ich mein 300/4 pro und ein 100-400.

Du hast nicht zufällig direkte Vergleichsbilder zwischen dem 300 f4 und dem 100-400 ?

Ich überlege gerade zur Überbrückung bis ich (vielleicht) irgendwann eines 150-400 habhaft werden kann, eins der beiden zu kaufen. Das 300er kenne ich, da ich damals direkt eins nach der Einführung gekauft habe.

Über das 100-400 lese ich solches und solches und finde leider keine direkt vergleichbaren Bilder vom gleichen Motiv.

bearbeitet 27. Juni 2022 von gstar2002

[Olymp der Unwissenheit]

Am 13.2.2022 um 20:05 schrieb Axel.F.:

Beides zum Service schicken. Fehlerangabe: Mit MC14 unscharf. Bitte aufeinander abstimmen.

Hat bei mir zu einer wesentlich betörenderen Qualität der Abbildungsleistung beigetragen - würde ich ebenso empfehlen 👍🏼 ab zum Service 😎