Vergleich FT 300f2.8 mit MFT 309f4.0

[strandgut]

Trotz des vorhandenen 4ers bin ich gerade in Versuchung die dicker Berta für die blaue Stunde anzuschaffen. Hat jemand das 2,8er an der OM-1 in Verwendung und wie macht sich dann die Motiverkennung (Vögel / Wild)?

[miclindner]

Zur Eingangsfrage: der Vorteil der 2.8er Linsen dürfte herstellerübergreifend sein, dass man mehr Reserven hat, wenn man einen 2.0er Konverter einsetzt. Doch seitdem das 150-400er da ist, ist das einzige Kriterium nur noch, 9b man den Preis bezahlen kann bzw. Will. Im Gesamtpaket sehe ich den Hauptnachteil beider Linsen darin, dass es Festbrennweiten sind. In der richtigen Wildlife-Fotografie ist das meiner Meinung nach eher was für den erfahrenen Anwender. Denn z.B. bei Vögeln geht es nicht nur um Gerätetechnik, sondern auch darum, den Abstand zum Motiv trotz Supertele möglichst gering zu halten, also Tarnzelt oder die besonderen Lokalitäten kennen etc. Zu glauben, nur so ein Objektiv zu kaufen und dann würden einem die Motive nur so in den Kasten springen, da wird man wohl enttäuscht sein.

Ich übe auch noch eifrig und trotz einiger Fehlschläge immer noch motiviert, gerade aktuell in Sankt Peter Ording bei sehr steifer Briese und recht hektischen Koloniemöven.

Denn auch damit zu glauben, weil eine Kamera eine Vogelerkennungsautomatik hat, dann würden … da wird man wohl enttäuscht sein.

[Martin Groth]

vor 14 Stunden schrieb miclindner:

Zur Eingangsfrage: der Vorteil der 2.8er Linsen dürfte herstellerübergreifend sein, dass man mehr Reserven hat, wenn man einen 2.0er Konverter einsetzt.

Das ist der ganz offensichtliche Vorteil. Der weniger offensichtliche ist aber, dass die vermeintlich alte Linse noch eine ganz andere Anmutung hat, als die modernen, auf Schärfe und Kontrast gepimpten Objektive. Vergleichbar mit den anderen FT-Objektiven, wie 150/2.0 oder 14-35/2.0. Das ist für viele Fotografen noch ein wichtiger Faktor.

bearbeitet 20. September 2022 von Martin Groth

[pit-photography]

vor 1 Stunde schrieb Martin Groth:

Vergleichbar mit den anderen FT-Objektiven, wie 150/2.0 oder 14-35/2.0. Das ist für viele Fotografen noch ein wichtiger Faktor.

Das ist auch der Grund, warum ich das 35-100/2 weiter behalte. Ist laut und nicht sehr schnell aber die Bildwirkung ist nicht zu schlagen!

[Zinniker]

vor 2 Stunden schrieb Martin Groth:

Der weniger offensichtliche ist aber, dass die vermeintlich alte Linse noch eine ganz andere Anmutung hat, als die modernen, auf Schärfe und Kontrast gepimpten Objektive.

Genau, für mich das Hauptargument (besitze zwar 'nur' das 14-35 und 35-100, beide sind für mich unübertroffen).

Auf der anderen Seite ist bei f2.8 und 300mm die Schärfentiefe oft zu knapp, weshalb man eh auf f4 oder gar f 5.6 abblenden muss und dann wird das Argument der Anfangsblende sekundär. Hätte bei meinem 300 f4 die f2.8 noch nie vermisst.

 

LG Daniel

[Martin Groth]

vor 4 Stunden schrieb Zinniker:

Auf der anderen Seite ist bei f2.8 und 300mm die Schärfentiefe oft zu knapp, weshalb man eh auf f4 oder gar f 5.6 abblenden muss und dann wird das Argument der Anfangsblende sekundär. Hätte bei meinem 300 f4 die f2.8 noch nie vermisst.

Ja, das kann sein, ich habe damals trotzdem meist mit offener Blende gearbeitet. Ich vermisse das 300/2.8 aus einem Grund überhaupt nicht - das Gewicht! Das ist einfach eine Ansage. Und auch vor 15 Jahren, als meine Kondition noch besser war als sie heute ist, war das eine Herausforderung. Ohne Stativ auf Dauer für mich nicht machbar. Da lobe ich mir das 300/4.0 oder das 150-400!

bearbeitet 20. September 2022 von Martin Groth

[strandgut]

Danke für Eure Einschätzungen! Da ich derzeit nicht der typische Ansitzfotograf bin, bleibe ich bei dem 4er.   

[pit-photography]

Am 20.9.2022 um 13:10 schrieb Martin Groth:

oder das 150-400!

mein Eindruck bei dem 150-400 ist, dass das Objektiv der Bildwirkung ziemlich nah an dem FT-Edelgläsern rankommt.

[timeit]

Die Leistungsfähigkeit der "doppelten" Stabilisierung des 300 F4 ist sehr beeindruckend. Ich kann damit deutlich länger aus der Hand belichten als zB mit meinem 300mm Spiegelobjektiv, bei dem nur IBIS zum Tragen kommt. (Jaja, ich weiß, bei schnell flatternden Vögeln ist die Bewegungsunschärfe des Objektes das entscheidende...)

[EWB Fotodesign]

Ich hole diesen Thread wieder hoch - weil er für mich nachwievor aktuell ist. Meine Fragestelllung ist: Soll das TopPro 300er  (1,4 und 2,0 TC vorhanden) gehen ? - Zumal ich hier gut aussgestattet bin mit Göttin nebst 1,4 TC und 2,0 TC und Leica 200 mit beiden Konvertern? Das 300er ist seit 2013 in meinem Besitz und ja, das Teil ist freihand nicht zu handeln (jedenfalls nicht für scharfe Vogelfotos).

Gestern abend im Garten und meine Entscheidung: Höchstwahrscheinlich werde ich es behalten. 👍

E-M1X mit Zuiko 300/2.8 plus 2,0 TC und ISO 6400 - auf Sirui Stativ am Gimbal - Standardsetting mit DXO Deep Prime XD:

 

bearbeitet 2. Juni 2024 von EWB Fotodesign

[systemcam-neu]

vor 5 Stunden schrieb EWB Fotodesign:

Ich hole diesen Thread wieder hoch - weil er für mich nachwievor aktuell ist. Meine Fragestelllung ist: Soll das TopPro 300er  (1,4 und 2,0 TC vorhanden) gehen ? - Zumal ich hier gut aussgestattet bin mit Göttin nebst 1,4 TC und 2,0 TC und Leica 200 mit beiden Konvertern? Das 300er ist seit 2013 in meinem Besitz und ja, das Teil ist freihand nicht zu handeln (jedenfalls nicht für scharfe Vogelfotos).

Gestern abend im Garten und meine Entscheidung: Höchstwahrscheinlich werde ich es behalten. 👍

E-M1X mit Zuiko 300/2.8 plus 2,0 TC und ISO 6400 - auf Sirui Stativ am Gimbal - Standardsetting mit DXO Deep Prime XD:

Na ja das Bild hätte man auch mit anderen Objektiven ohne Stativ sogar noch viel besser hinbekommen. Für einen sitzenden Vogel braucht man eben keine 1/640s 

[EWB Fotodesign]

vor 11 Minuten schrieb systemcam-neu:

Na ja das Bild hätte man auch mit anderen Objektiven ohne Stativ sogar noch viel besser hinbekommen. Für einen sitzenden Vogel braucht man eben keine 1/640s 

Ganz offensichtlich hast Du übersehen: Wir reden von 11 Metern zum Vogel. Wir sprechen von ISO 6400 aufgrund miserablen Lichts. Und dann solltest Du Dir mal das Original ansehen und reinzoomen. Danach reden wir nochmal. Vor allem darüber, welche mFT Linse da mithält.

bearbeitet 2. Juni 2024 von EWB Fotodesign

[systemcam-neu]

vor 6 Minuten schrieb EWB Fotodesign:

Ganz offensichtlich hast Du übersehen: Wir reden von 11 Metern zum Vogel. Wir sprechen von ISO 6400 aufgrund miserablen Lichts.

Genau deshalb könnte man das Bild auch beim selben Licht und längerer Belichtungszeit mit deutlich niedrigerer ISO besser hinbekommen. Das Objektiv ist sicher optisch sehr gut. Ein 150-400 aber auch nicht schlechter. Hinzu kommt noch das auch ein höherer ISO Wert auf die Auflösung und Strukturdetails geht. Hier zaubert und holt die DXO KI sicher wieder eine ganze Menge raus. Das würde sie allerdings auch bei noch deutlich schlechteren Objektiven auch tun.

Während eine Stufe bei langen Teleobjektiven schon mal im Kilo Bereich mehr an Gewicht und Euros bedeutet holt moderne KI Software heute locker mehrere Stufen raus.

Das ist super für den Geldbeutel und die Kompaktheit und Gewicht der Ausrüstung und das bei einem modernen schnellen AF und super Stabileistung die es erlaubt viele Motive die es hergeben mit niedrigerer ISO oder noch dunkleren Lichtbedingungen zu fotografieren. 

Bleibt nur noch die Freistellung. In diesem Fall aber egal der Hintergrund ist so weit entfernt das nur noch eine einfarbige Fläche da ist. Das wäre auch noch bei geringeren Lichtstärken der Fall.

 

 

[EWB Fotodesign]

Diese Diskussion geht völlig an meiner Frage vorbei. Ich habe beide Linsen und verkaufe keine. Darum ging es.

[systemcam-neu]

vor 1 Minute schrieb EWB Fotodesign:

Diese Diskussion geht völlig an meiner Frage vorbei. Ich habe beide Linsen und verkaufe keine. Darum ging es.

Ich dachte das war die Fragestellung gewesen.

vor 6 Stunden schrieb EWB Fotodesign:

 Meine Fragestelllung ist: Soll das TopPro 300er  (1,4 und 2,0 TC vorhanden) gehen ?

 

[EWB Fotodesign]

vor 6 Stunden schrieb EWB Fotodesign:

 

Gestern abend im Garten und meine Entscheidung: Höchstwahrscheinlich werde ich es behalten. 👍

Die Frage hatte ich mir mit Fotobeweis selbst beantwortet. Heute dann gleich nochmal. Wieder sitzend. Die Linse bleibt hier. 😊

• Subject Distance - 12.585 m

 

[Kabe]

Die Unschärfezeichnung der alten Linsen ist Klasse, auch das Tönnchen (150/2) zeichnet sich dadurch für mich aus, und natürlich das 35-100.

Trotzdem macht das 300/2.8 für mich persönlich keinen Sinn, da einfach nicht freihandtauglich. Für Ansitzfotografie ist das ein anderer Schnack.

Ja, mit TC20 biste dann bei 600/5.6, aber soo groß ist der Unterschied zu 500/5.6 dann eben auch nicht. Die Mobilität der weißen Göttin ist eben eine Bank.

[EWB Fotodesign]

vor 1 Stunde schrieb Kabe:

Die Unschärfezeichnung der alten Linsen ist Klasse, auch das Tönnchen (150/2) zeichnet sich dadurch für mich aus, und natürlich das 35-100.

Trotzdem macht das 300/2.8 für mich persönlich keinen Sinn, da einfach nicht freihandtauglich. Für Ansitzfotografie ist das ein anderer Schnack.

Ja, mit TC20 biste dann bei 600/5.6, aber soo groß ist der Unterschied zu 500/5.6 dann eben auch nicht. Die Mobilität der weißen Göttin ist eben eine Bank.

Unterschreibe ich voll und ganz. Das Teil mit Konvertern und M1X wiegt fett und ist freihand nicht zu bändigen.

Deshalb habe ich die Göttin gekauft (zwei nicht belastbare Schultern am Mann) 😊

[Hacon]

vor 3 Stunden schrieb EWB Fotodesign:

Unterschreibe ich voll und ganz. Das Teil mit Konvertern und M1X wiegt fett und ist freihand nicht zu bändigen.

Deshalb habe ich die Göttin gekauft (zwei nicht belastbare Schultern am Mann) 😊

Das Argument verstehe ich sehr gut. Aber wie machst du es dann mit dem 2.8er? Zum Fotografieren brauchst du dann ja neben Objektiv und Kamera noch ein ordentliches Stativ samt Gimbal oder Neiger. Wenn es um die Fotografie im heimischen Garten geht, dann mag das funktionieren. Für alles andere hast du dann aber schnell 5-6 kg Mehrgewicht im Rucksack.

Und persönlich würde ich das 2.8/300 nicht mit Konverter nutzen wollen, wenn ich doch auch das 150-400 habe. Aber das hatte @Kabe ja schon erläutert.

Gruß

Hans

[EWB Fotodesign]

Guxt Du hier, Hans:

(Nutzung nicht mehr unterwegs, aufgrund beschriebener Schulterproblematik und JA, nur im eigenen Garten)

Funktioniert allerdings hier auch fein mit 2xTK, wenngleich in den meisten Fällen der 1,4x am Start ist.

 

bearbeitet 4. Juni 2024 von EWB Fotodesign

[strauch]

vor 7 Stunden schrieb EWB Fotodesign:

Guxt Du hier, Hans:

(Nutzung nicht mehr unterwegs, aufgrund beschriebener Schulterproblematik und JA, nur im eigenen Garten)

Funktioniert allerdings hier auch fein mit 2xTK, wenngleich in den meisten Fällen der 1,4x am Start ist.

 

Sieht fast wie mein Nikkor AF-S 2.8/300 aus dem Jahr 1998 aus

Ich habe das Teil geliebt, Einsatz war in der Regel mit dem Einbein, VR gab es damals nicht

VG Ludwig

 

[timeit]

Am 2.6.2024 um 15:49 schrieb EWB Fotodesign:

Die Frage hatte ich mir mit Fotobeweis selbst beantwortet

Ich verstehe immer noch nicht so ganz, warum dann

Am 2.6.2024 um 15:37 schrieb EWB Fotodesign:

Diese Diskussion geht völlig an meiner Frage vorbei

Wenn @systemcam-neu eben sagt, dass dein anderes Objektiv das gleiche Bild erzeugen könnte.

Also "was' eigentlich bewiesen wurde durch das Foto.

PS: tolles Foto übrigens!

 

[alouette]

vor 22 Stunden schrieb Hacon:

 Zum Fotografieren brauchst du dann ja neben Objektiv und Kamera noch ein ordentliches Stativ samt Gimbal oder Neiger. Wenn es um die Fotografie im heimischen Garten geht, dann mag das funktionieren. Für alles andere hast du dann aber schnell 5-6 kg Mehrgewicht im Rucksack.

Und persönlich würde ich das 2.8/300 nicht mit Konverter nutzen wollen, wenn ich doch auch das 150-400 habe. Aber das hatte @Kabe ja schon erläutert.

Ohne Stativ/Einbein macht das ZD 300/2.8 keinen Spass. Aber das Glas ist auf jeden Fall konvertertauglich.

Ich habe das ZD 300/2.8 früher öfters an einem extrem leichten Gimbal (4th Generation, Mongoose 3.6) genutzt und war in Kombination mit dem EC-20 alles andere als zufrieden. Grund (das habe ich erst nach Jahren festgestellt): am Gimbal gibt es IMHO IMMER hochfrequente Schwingungen, insbesondere, wenn man eine einseitig aufgehängte "Schaukel" nutzt.

Um das letzte Quäntchen an Schärfe herauszuholen (mit EC-14 und sogar mit EC-20) braucht es, wie Du geschrieben hast, ein ordentliches Stativ. Nicht weniger wichtig ist ein sehr stabilen Stativkopf. Bei mir wäre das ein 100mm Videokopf auf einem 5er Serie Gitzo-3-Beinstativ. Wenn man das Maximum herauszuholen möchte, sollte man  zusätzlich (neben der Stativschelle) auch den Front-Tubus des Objektives und die Kamera abstützen. Wie Du richtig schreibst: das Gewicht wird für die meisten unzumutbar. Zudem steigt der Aufwand beträchtlich, um das Rigg fürs Fotografieren bereitzustellen (nur für den Ansitz gerechtfertigt).

Anstelle eines Gimbals auf dem 3-Bein-Stativ bevorzuge ich beim Pirschen ein stabiles Einbeinstativ mit Monostatfuss und Einwegeneiger. Es gibt Wildlifefotografen, die nicht einmal einen Einwegeneiger nutzen sondern das Stativ direkt auf das Einbein montieren (mit Schnellkupplung). Bei Fotos nach oben und unten würde ich aber immer einen Einwegeneiger bevorzugen.
 

[HS aus W]

Das 300/2.8 funktioniert auch mit Doppelkonverter EC20, Adapter FT/MFT, MC20, also 1200 bzw. KB 2400. Aber selbst mit Getriebeneiger kaum noch zu justieren.

 Und - wie schon mehrfach geschrieben - kann ich nur bestätigen, dass das 300/2.8 weicher, aber nicht weniger detailreich abbildet. Das Ergebnis ist immer wieder toll, aber der Aufwand bis zum Ergebnis immens.

[EWB Fotodesign]

vor einer Stunde schrieb HS aus W:

 

Und - wie schon mehrfach geschrieben - kann ich nur bestätigen, dass das 300/2.8 weicher, aber nicht weniger detailreich abbildet. Das Ergebnis ist immer wieder toll, aber der Aufwand bis zum Ergebnis immens.

Klares Ja, selbst bei nicht "ruhigem" Hintergrund... 👍

• Subject Distance - 12.41 m

 

 

bearbeitet 5. Juni 2024 von EWB Fotodesign