12-45mm f4 pro und 40-150mm f4 pro oder nur 12-100 mm f4 pro?

[miclindner]

vor 3 Stunden schrieb dirk.be:

Noch eine Frage: Habe irgendwo gelesen, das 12-100 hätte im Gegensatz zum 12-40 keine Dichtlippe am Bajonett. Stimmt das? Ist dadurch die Wetterfestigkeit schlechter? Und: weiß zufällig jemand, wie das beim 40-150/4 ist?

 

Aber das ist doch schon Jahre alt und geistert immer noch durch‘s Netz ? Kommt natürlich daher, dass derjenige, der das seinerzeit in die Welt gesetzt hat, nicht den Mut hatte, den Fehler einzugestehen und vor allem durch einen Nachtrag in der Quelle das auch zu dokumentieren. Mein 12-100er hat genau so eine Dichtlippe wie meine anderen Pro-Objektive auch. Punkt.

[kdww]

vor 4 Stunden schrieb JUBFOTO:

Ich habe das 12-100 bin aber auch gerne mit dem 12-45/4 und dem 75-300 sowie 9-18 in der Tasche unterwegs - gerade in unwegsamen Gelände, wenn ich Gewicht in der Hand einsparen muss. 

Das habe ich mit dem Peakdesign Capture clip gelöst, Meine Frau braucht bei Stadtbesichtigungen ab und an den Rollstuhl und da brauche ich die Hände frei. Da hängt die Kamera am Rucksackgurt, der Kameragurt als Backup um den Hals, schneller Zugriff und nichts in der Hand. Und ich habe letzten Sommer 14 Tage Ostseekreuzfahrt damit bestritten und war begeistert. In der Tasche noch das 9-18. Das 75-300 ist immer auf dem Schiff geblieben, genauso wie das 12-40 2.8 (das habe ich praktisch nicht gebraucht). Selbst abends beim Bordprogramm war das 12-100 im Einsatz.

[JUBFOTO]

vor 28 Minuten schrieb kdww:

Peakdesign Capture clip gelöst

Den benutze ich auch - nur glaub mir, wenn du z.B.  in den Bergen zu Fuß unterwegs bist und an manchen Tagen 17km mit 1300Hm Unterschied machst, ist man froh das 12-100 nicht mitzuhaben 😎

[timeit]

vor einer Stunde schrieb miclindner:

und das 12-100er ist ja nach dem 40-150er herausgekommen

Aber nur nach dem f2.8. Das f4 kam ja später...

[dirk.be]

vor 3 Stunden schrieb miclindner:

Aber das ist doch schon Jahre alt und geistert immer noch durch‘s Netz ?

Da ich mich erst seit kurzem für das 12-100 interessiere, lese ich auch gerade erst Tests und Erfahrungsberichte dazu. Und da bin ich in einem (weiß leider nicht mehr wo) darauf gestoßen. Aber gut das dem nicht so ist. Hab mich auch schon gewundert, wo doch alle spritzwassergeschützt sind, da macht das doch ziemlich wenig Sinn an einer Dichtlippe zu sparen. 
 

vor 1 Stunde schrieb timeit:

Aber nur nach dem f2.8. Das f4 kam ja später...

Genau, das f4 kam erst letztes Jahr auf den Markt, da hätte man ihm doch gut den Stabi gönnen können. Aber ist wahrscheinlich Politik, weil dann viele statt des 2,8ers ohne das 4er mit Stabi nehmen würden. 

[KaiRo]

vor 44 Minuten schrieb dirk.be:

da hätte man ihm doch gut den Stabi gönnen können. Aber ist wahrscheinlich Politik, weil dann viele statt des 2,8ers ohne das 4er mit Stabi nehmen würden. 

Um das kompakte Objektiv wieder größer und schwerer zu machen sodass man eher zum 2.8 bzw 12-100 greift?
Stabi macht beim 12-45/4 keinen Sinn. 

[miclindner]

vor 8 Stunden schrieb dirk.be:
 

Genau, das f4 [40-150] kam erst letztes Jahr auf den Markt, da hätte man ihm doch gut den Stabi gönnen können. Aber ist wahrscheinlich Politik, weil dann viele statt des 2,8ers ohne das 4er mit Stabi nehmen würden. 

Auch wenn das bedeutungslos ist, ich hätte es dann nicht gekauft, da es mit IS mit großer Wahrscheinlichkeit zumindest etwas größer geworden wäre. Es sollte bei mir aber genau mit Kamera liegend in meine kleinere der beiden Billingham-Taschen passen - und das tut es auch. Mit dem 2.8/40-150 muss ich zum kleineren der ProTactic-Fotorucksäcke von LowePro greifen, was ich für die Spaziergänge mit Hund nicht möchte (zumal der Griff in die Schultertasche bedeutend schneller ist). So jedenfalls meine Kaufentscheidung (die Rabattaktion hat natürlich auch eine Rolle gespielt).

[dirk.be]

vor 9 Stunden schrieb KaiRo:

Um das kompakte Objektiv wieder größer und schwerer zu machen sodass man eher zum 2.8 bzw 12-100 greift?
Stabi macht beim 12-45/4 keinen Sinn. 

vor einer Stunde schrieb miclindner:

[...] da es mit IS mit großer Wahrscheinlichkeit zumindest etwas größer geworden wäre.

Echt, macht der Stabi die Objektive so viel größer?? Komme aus dem Nikon-Lager, da hat nahezu jedes DSLR-Objektiv einen Stabi (die Gehäuse haben ja keinen), selbst die kleinsten und federleichten (etwa ein 55-200 für APS-C mit gut 300g). Also viel kann das mMn nicht sein... wenn dann aus 380g ohne Stabi 400g mit Stabi werden, hätte ich das gerne in Kauf genommen. Ich glaube da viel eher an die "politische" Entscheidung von OMDS (das 2,8er hat keinen, dann darf das 4er auch keinen haben).

Meine Entscheidung ist übrigens gefallen: Ich habe mir das 40-150/4 als Ergänzung zu meinem 12-40 bestellt, auch ohne Stabi 😉. Ich finde das passt auch größenmäßig einfach besser zur E-M5. Bin schon sehr gespannt, habe das schon lange im Visier. 🙃

@KaiRoIch bezog mich auf das 40-150, nicht auf das 12-40 / 12-45. In den Teles find ich den schon eine sehr sinnvolle Zutat, auch wenn der IS im Body schon exzellente Arbeit macht.

bearbeitet 8. März 2023 von dirk.be

[KaiRo]

vor einer Stunde schrieb dirk.be:

Ich bezog mich auf das 40-150, nicht auf das 12-40 / 12-45. In den Teles find ich den schon eine sehr sinnvolle Zutat, auch wenn der IS im Body schon exzellente Arbeit macht

Ja okay, da gehe ich mit. 

[miclindner]

vor 5 Stunden schrieb dirk.be:

Echt, macht der Stabi die Objektive so viel größer?? Komme aus dem Nikon-Lager, da hat nahezu jedes DSLR-Objektiv einen Stabi (die Gehäuse haben ja keinen), selbst die kleinsten und federleichten (etwa ein 55-200 für APS-C mit gut 300g). Also viel kann das mMn nicht sein... wenn dann aus 380g ohne Stabi 400g mit Stabi werden, hätte ich das gerne in Kauf genommen. Ich glaube da viel eher an die "politische" Entscheidung von OMDS (das 2,8er hat keinen, dann darf das 4er auch keinen haben).

Also ich bin kein Techniker - ich nehme an, dass es größer wäre mit IS. Vor allem wäre es teurer geworden (man bekommt bekanntlich nichts geschenkt), das 2.8/40-150 habe ich ja schon und dann noch so eine teure Linse, zwar mit IS aber dann 4.0 statt 2.8 und das dann zusätzlich ? Nein, das hätte ich dann nicht zusätzlich gekauft, da warte ich noch ein bisschen auf das kommende 2.8/50-200 IS (die Brennweitenangabe ist jetzt eine Wunschvorstellung von mir und keine „Geheiminformation“ welcher Quelle auch immer). Irgendwo habe ich auch mal eine Schnittzeichnung des 12-100er gesehen und wenn ich mich recht entsinne, sah es da so aus, dass der objektivbasierte Stabilisator doch etwas Raum braucht ???

[dirk.be]

OK, wundert mich wie gesagt etwas, weil die DSLR-Hersteller schon seit Jahren in nahezu sämtlich Objektive einen Stabi einbauen, die weder teuer noch groß sind. Ich denke da bspw. an mein 18-55 von Nikon, kostet neu keine 200€ (kriegt man auch für'n Fuffie gebraucht 😉) und wiegt gerade mal 200g - alles inklusive Stabi. 😁

[FotoUwe]

Bei Olympus/OM System ist ein IS ein schöner Nebeneffekt aber die verbauten IBISe sind mit das beste, was es auf dem Markt gibt und bei meinem 40-150er habe ich ehrlich gesagt, noch keinen zusätzlichen IS vermisst. 

bearbeitet 8. März 2023 von FotoUwe

[dslrawe]

Nach einem Kameradiebstahl in 2017 u.a. die Pro 12-40 und 40-150 hatte ich überlegt ob ich zum neuen 12-100 wechsle, habs nicht gemacht, heute würde ich mich anders entscheiden. Bei Reisen/Landschaft mache ich eh ca. 80% meiner Aufnahmen mit dem 12-40, mit dem 12-100 wären es sicher 90%, dann würde ich das 75-300, welches ja bis ca. 220/230 mm ok sein soll, für den Telebereich nehmen, nutze Tele gern für 'verdichten' von Landschaft, dazu das 9-18 statt dem 2.8/7 -14.

Das 12-100 deckt, KB 24-200, schon recht viel ab.

[dirk.be]

vor 3 Stunden schrieb FotoUwe:

Bei Olympus/OM System ist ein IS ein schöner Nebeneffekt aber die verbauten IBISe sind mit das beste, was es auf dem Markt gibt und bei meinem 40-150er habe ich ehrlich gesagt, noch keinen zusätzlichen IS vermisst. 

Sehr schön, dann wird es mir sicher auch so gehen. Trotzdem ist der Sync IS im Zusammenhang mit dem 12-100 natürlich schon  ein kleines Bonbon, was die 40-150er seltsamerweise nicht haben. Für mich aber letztendlich nicht kaufentscheidend, stattdessen freue ich mich schon auf das 40-150/4. 🙂

[timeit]

Das Pana 35-100/2.8 ist trotz OIS kein Monster. Ich vermute die Größe des 12-100 ist eher den Zoonbereich bei gleichzeitiger exzellenter Schärfe geschuldet.

[miclindner]

vor 9 Stunden schrieb dirk.be:

OK, wundert mich wie gesagt etwas, weil die DSLR-Hersteller schon seit Jahren in nahezu sämtlich Objektive einen Stabi einbauen, die weder teuer noch groß sind. Ich denke da bspw. an mein 18-55 von Nikon, kostet neu keine 200€ (kriegt man auch für'n Fuffie gebraucht 😉) und wiegt gerade mal 200g - alles inklusive Stabi. 😁

Ohne da weiter einsteigen zu wollen (OM-System dürfte wohl bewusst sein, dass Käufer von Telebrennweiten sich über einen zusätzlichen Stabi freuen würden): das Nikon ist ein KB-Objektiv, also 55 mm maximal. Das 12-100er mft hat den Bildwinkel von 200 mm KB und ein 150er oder gar 200er Zoom mft haben den Bildwinkel von 300 bzw. 400 mm KB. Ich schätze mal, ein bisschen mehr Aufwand wird man da wohl betreiben müssen.

Egal, welche Preise Mitbewerber für den einfachen Stabi aufrufen (ist das Nikon 18-55 für Dual-Stabi ausgelegt ?), Dual-Stabi bei Olympus bedeutete bisher immer hohe Preise. Du bist also bereit, für so ein 4.0/40-150er IS über 1100 Euro zu bezahlen oder doch lieber nur einen „Fuffie“ ?

bearbeitet 9. März 2023 von miclindner

[miclindner]

vor 5 Stunden schrieb dirk.be:

Sehr schön, dann wird es mir sicher auch so gehen. Trotzdem ist der Sync IS im Zusammenhang mit dem 12-100 natürlich schon  ein kleines Bonbon, was die 40-150er seltsamerweise nicht haben.

miclindner: nun, Nils Häussler wurde das ja gefragt bei der Produktvorstellung. seine Antwort lautete, dass man es ansonsten nicht so kompakt hätte bauen können.

bearbeitet 9. März 2023 von miclindner

[dirk.be]

vor 9 Stunden schrieb timeit:

Das Pana 35-100/2.8 ist trotz OIS kein Monster. Ich vermute die Größe des 12-100 ist eher den Zoonbereich bei gleichzeitiger exzellenter Schärfe geschuldet.

Das hatte ich tatsächlich auch schon auf dem Schirm, soll ja auch sehr gut sein. Allerdings habe ich für Lichtstärke + Bokeh noch meine FBs (45/1.8 und 75/1.8), so dass mir die größere Flexibilität (bis 150 mm) des Olys hier wichtiger war als die höherer Lichtstärke des Panas.

vor 7 Stunden schrieb miclindner:

Ohne da weiter einsteigen zu wollen (OM-System dürfte wohl bewusst sein, dass Käufer von Telebrennweiten sich über einen zusätzlichen Stabi freuen würden): das Nikon ist ein KB-Objektiv, also 55 mm maximal. Das 12-100er mft hat den Bildwinkel von 200 mm KB und ein 150er oder gar 200er Zoom mft haben den Bildwinkel von 300 bzw. 400 mm KB. Ich schätze mal, ein bisschen mehr Aufwand wird man da wohl betreiben müssen.

Egal, welche Preise Mitbewerber für den einfachen Stabi aufrufen (ist das Nikon 18-55 für Dual-Stabi ausgelegt ?), Dual-Stabi bei Olympus bedeutete bisher immer hohe Preise. Du bist also bereit, für so ein 4.0/40-150er IS über 1100 Euro zu bezahlen oder doch lieber nur einen „Fuffie“ ?

Das 18-55 ist ein APS-C-Objektiv, wären also auf KB umgerechnet ca. 80mm. Du könntest aber auch das 55-200 als Beispiel nehmen, wiegt gerade mal 300g und geht bis 300mm (KB). Was ich damit sagen möchte, einen Stabi kann man heutzutage sowohl sehr klein als auch leicht bauen. Kann mir nicht vorstellen, dass ein Objektiv aufgrund eines integrierten Stabis unbedingt schwer werden muss. Nein, ein Dual-Stabi ist das im Falle der Nikon natürlich nicht, da die DSLR-Bodys keinen haben. In der neuen Z-Reihe gibt es sehr wohl auch Dual-Stabis, aber auch diese Objektive sind deswegen weder schwerer und größer, noch besonders teuer (siehe Z 50-250 DX). Damit verglichen finde ich die 900€ des 40-150/4 (ist damit mehr als doppelt so teuer wie das optisch ebenfalls sehr gute Nikon!) sogar schon recht ambitioniert, lässt sich eigentlich nur noch mit der besseren Haptik und Wettertauglichkeit begründen (Crop-Faktor berücksichtigt ist es nicht mal sonderlich lichtstärker). Olympus hat ein sehr schönes System mit tollen Objektiven, günstig ist es aber nicht unbedingt.

[miclindner]

Das stimmt, Om-System ist das, was Olympus zuletzt auch war, nämlich nicht billig. Das hat man aber auch so kommuniziert Anfang der Corona-Phase, wo es der Fotoindustrie insgesamt noch sehr schlecht ging (ich glaube aber inzwischen, dass die Fotohersteller durch Corona langfristig gewonnen haben, da sich in den Jahren die Einstellung zu Aktivitäten in der Natur gerade bei Jüngeren gewandelt hat und im Zuge dessen auch wieder mehr mit solchen Kameras fotografiert wird). Also offiziell bei OM-System hat man am Anfang dieser Phase ganz klar gesagt, dass man drei Dinge machen will:

- sich auf die alte Tugend aus Olympus-Zeiten zurück zu besinnen, eben besonders kompakt zu sein

- den Schwerpunkt auf Naturfotografie und speziell Wildlife zu legen (auch Wetterfestigkeit)

- das höherpreisige Fotosegment im Focus zu haben 

 

Und ich denke, das ist Ihnen bisher ganz gut gelungen … 

bearbeitet 9. März 2023 von miclindner

[kdww]

vor 10 Stunden schrieb miclindner:

Egal, welche Preise Mitbewerber für den einfachen Stabi aufrufen (ist das Nikon 18-55 für Dual-Stabi ausgelegt ?), Dual-Stabi bei Olympus bedeutete bisher immer hohe Preise. Du bist also bereit, für so ein 4.0/40-150er IS über 1100 Euro zu bezahlen oder doch lieber nur einen „Fuffie“ ?

Mit der Größe hat das nichts zu tun, Dualstabi bietet Canon mit allen IS Linsen incl EF an. und Sync mit neueren RF Objektiven. Dual, hier muss die Kamera nur wissen, welche Achsen sie nicht zu stabilisieren braucht, das ist eigentlich nur ein Softwareschalter, das ist keine Raketenwissenschaft, ausser für Olympus, die schaffen es nicht mal MFT Panasonic Objektive mit IS in diesem Mode zu unterstützen. Die Kamera erkennt ja dass ein IS im Objektiv eingeschaltet ist und nimmt den IBIS komplett ausser Betrieb, das hat sogar die 10M2 bei dem adaptierten Canon 55-250 STM erkannt  incl übertragung der eingestellten Brennweite. 

Sync IS ist sicher vom mechanischen Stabi Anteil nicht wirklich größer, hier wird die Komunikation mit der Kamera gefordert, die muss ausreichend schnell sein, damit das funktioniert.

ergänzt:

Olympus war bei den kombinierten Stabis mal ganz vorne, die anderen haben sie da aber mittlerweile ein-, wenn nicht sogar rechts überholt.

bearbeitet 9. März 2023 von kdww

[CLausWerner]

Ich habe mein 12-100mm f4 pro wieder verkauft, da es mir im handling an meinen beiden OM-5 zu kopflastig und schwer ist. Die Abbildungs-Qualität war allerdings hervorragend. Bin jetzt mit dem combo 12-45mm und 40-150mm - beide f4 pro - unterwegs. Hat sich für mich bewährt. Allerdings denke ich noch immer an das 12-100mm wie an eine alte verflossene Liebe…..

[miclindner]

vor 2 Stunden schrieb kdww:

… , ausser für Olympus, die schaffen es nicht mal MFT Panasonic Objektive mit IS in diesem Mode zu unterstützen. 

Olympus war bei den kombinierten Stabis mal ganz vorne, die anderen haben sie da aber mittlerweile ein-, wenn nicht sogar rechts überholt.

Na ja, der übliche Ton also wieder nach dem Motto „die schaffen es ja eh nicht“. Ich weiß ja nicht, mit was Du so fotografierst. ich habe z.B. das 12-100er und das 150-400er und bin da mit den Dual-Stabi (Kamera + Objektiv) sehr zufrieden.  

Wenn jetzt noch der Nachfolger des 40-150er mit Dual-Stabi kommt, habe ich zusammen mit dem 90er Makro IS (das ich mir aber erst später kaufen werde) eigentlich alles, was ich brauche. Bei kürzeren Brennweiten sehe ich keinen Sinn darin, das 4/300er (das ich aber nicht nutze) hat den Dual-Stabi aber auch ???

[kdww]

vor 11 Minuten schrieb miclindner:

Na ja, der übliche Ton also wieder nach dem Motto „die schaffen es ja eh nicht“. Ich weiß ja nicht, mit was Du so fotografierst. ich habe z.B. das 12-100er und das 150-400er und bin da mit den Dual-Stabi (Kamera + Objektiv) sehr zufrieden.  

Die Qualität bemängle ich nicht, aber das sie es nicht schaffen, zumindest den kombinierten Stabi in verbindung mit allen IS Objektiven zu nutzen.
Und sie brauchen auch für jedes neue Sync IS Objektiv einen Softwareupdate. Würde man in einem System denken, dann wäre der Sync IS universell in der Kamera angelegt und eventuell nötige Daten könnte das Objektiv genauso wie die anderen Korrekturdaten an die Kamera liefern.
Wenn dann mal die Überkamera und das Objektiv mit dem Hyper IS kommen, dann wäre es zu verstehen, aber selbst dann könnten beide abwärtskompatibel mit der aktuellen Sync IS Performance laufen. Aber ok, so verkauft man keine neuen Kameras.

[miclindner]

Na ja, das klingt ja auch für den unbedarften Leser schon etwas anders

[Landus]

Am 7.3.2023 um 16:56 schrieb dirk.be:

Genau die Überlegung hatte ich auch. Tendiere daher immer noch mehr in die Richtung, mir das 40-150/4 zu meinem 12-40 zu holen. Die wiegen zusammen gerade mal 200g mehr als das 12-100 allein. Optisch sollen die ja alle sehr gut sein.

Noch eine Frage: Habe irgendwo gelesen, das 12-100 hätte im Gegensatz zum 12-40 keine Dichtlippe am Bajonett. Stimmt das? Ist dadurch die Wetterfestigkeit schlechter? Und: weiß zufällig jemand, wie das beim 40-150/4 ist?

 

Wo hast Du das denn gelesen? Natürlich hat das 12-100mm eine Dichtlippe, nur nicht so schön plakativ rot eingefärbt, wie bei manchen anderen Herstellern.

Für rennende Hunde und Sport ist das 2,8/40-150mm und evt. mit dem 1,4er Konverter wohl das Telezoomobjektiv mit dem schnellsten AF bei Oly/OMDS...und eben durch die Konvertertauglichkeit flexibler als das 4/40-150mm

Gruss

Landus