50-200 2.8 kommt bald?

[FotoUwe]

vor 15 Minuten schrieb systemcam-neu:

Na ja wenn das eigene 90mm/f3.5 schon 1500 Euro kostet

Schwer mit KB zu vergleichen oder gibt es bei KB ein Makroobjektiv mit AF Unterstützung und einem ABM von 2:1 inklusive Konvertertauglichkeit sowie IS?

bearbeitet 16. Juni 2023 von FotoUwe

[systemcam-neu]

vor 17 Minuten schrieb FotoUwe:

Schwer mit KB zu vergleichen oder gibt es bei KB ein Makroobjektiv mit AF Unterstützung und einem ABM von 2:1 inklusive Konvertertauglichkeit sowie IS?

Nein ein 180mm/f7 Makro gibt es für KB nicht. Ich glaube aber auch nicht das es besonders teuer wäre wenn es eins geben würde.

[FotoUwe]

vor 20 Minuten schrieb systemcam-neu:

Nein ein 180mm/f7 Makro gibt es für KB nicht. Ich glaube aber auch nicht das es besonders teuer wäre wenn es eins geben würde.

Glaube ich eher weniger, dass müsste wenn man schon umrechnet, einen ABM von 4:1 mit AF Untersützung haben und zusätzlich telekonvertertauglich sein. Bei diesem ABM und 180mm blendet man dann selbst bei f7 noch ab. Das 90er OM ist schon ein Ausnahmeobjektiv. Für mein früheres Canon RF 100mm f2.8 mit ABM 1,4:1 hatte ich auch schon 1.480€ bezahlt, da bietet mir das 90er unterm Strich eine Menge mehr für die Makrofotografie.

bearbeitet 16. Juni 2023 von FotoUwe

[systemcam-neu]

vor 54 Minuten schrieb FotoUwe:

Glaube ich eher weniger, dass müsste wenn man schon umrechnet, einen ABM von 4:1 mit AF Untersützung haben und zusätzlich telekonvertertauglich sein. Bei diesem ABM und 180mm blendet man dann selbst bei f7 noch ab. Das 90er OM ist schon ein Ausnahmeobjektiv. Für mein früheres Canon RF 100mm f2.8 mit ABM 1,4:1 hatte ich auch schon 1.480€ bezahlt, da bietet mir das 90er unterm Strich eine Menge mehr für die Makrofotografie.

Vom Ergebnis bräuchtest du vielleicht ein 4:1 ABM, von Seiten der Optik und deren Kosten um die es ging allerdings nicht.

Genauso ist es auch bei der Lichtstärke. Die Kosten entstehen durch die Lichtstärke auch wenn man sie bei der Makrofotografie nicht braucht und dort abblendet.

Die Lichtstärke will man haben um das Objektiv auch noch für andere Sachen nutzen zu können bspw. für Portrait. Wenn das Oly Makro ein 90/f2.0 geworden wäre dann wäre auch der hohe Preis nicht das Problem und die Linse auch attraktiver weil man sich damit ein zusätzliches teures Portraitobjektiv sparen könnte.

bearbeitet 16. Juni 2023 von systemcam-neu

[Sascha Z.]

Mit meinem 12-60 und dem 50-200  (+ e-3)war ich damals so happy. Kein Hersteller hatte eine vergleichbar Kombi im Angebot. 

Das wäre echt cool und das erste Produkt seit langem, dass ich ernsthaft in Betracht ziehen würde.

[KaiRo]

Wow. 

Ist ja nicht so dass man die 2.0er hätte neu auflegen könnte...

[blitz]

vor 2 Minuten schrieb Sascha Z.:

Mit meinem 12-60 und dem 50-200  (+ e-3)war ich damals so happy. Kein Hersteller hatte eine vergleichbar Kombi im Angebot. 

Das wäre echt cool und das erste Produkt seit langem, dass ich ernsthaft in Betracht ziehen würde.

Bin ich voll bei dir. 

Herrje, wir sind so was von gestern......

[Sascha Z.]

vor 1 Minute schrieb blitz:

Bin ich voll bei dir. 

Herrje, wir sind so was von gestern......

Und ich bin erst 39 😂

[miclindner]

vor 22 Stunden schrieb mftler:

Wie kommst Du denn auf das schmale Brett?
OM-System hat nicht einmal ein 90/2.8 Makro hinbekommen, wie sollten die jemals ein 50-200/2.8 oder gar ein 50-200/2.0 auf die Reihe bekommen???
 

Ich denke, Du hattest diesen negativen Unterton in Deiner Stimme ja gar nicht beabsichtigt ?  Denn das klingt dann doch etwas sehr nach „die schaffen ja eh nix eigenes und verkaufen nur das, was bei Olympus alles schon in der Schublade war“. Hast Du Dir mal klar gemacht, was so ein Makro mit 2.8/90 und max. 4-facher Vergrößerung für Gewicht und technische Daten bedeuten würde. Welche geringe Schärfentiefe das bei dem ABM und Offenblende bedeuten würde incl. Hunderter Bilder, die man beim derzeit ach so beliebten Fokusbracketing dann schießen müsste … ? (Schon bei der niedrigsten Auflösung für den Zerstreuungskreis allein 78 Fotos im Stapel für nur winzige 1 mm Motivtiefe bei winzigen 0,026 mm Schärfentiefe - viel Spass, oder doch lieber Abblenden ? willst Du 5 mm bei einem Insekt durch das Bracketing scharf abbilden, brauchst Du rund 400 Fotos in der Serie und im Idealfall mit 42 Bildern/sec. Rund 10 Sekunden Ruhe im Motiv)

Hoffentlich hält Dein Motiv dann auch so lange still, damit so ein Wunschobjektiv nicht nur in der Schublade herumliegt.

Und dann kommt einem auch noch die Blendenbeugung in die Quere, siehe meine folgende Antwort … man müsste danach also sogar ein 2.0/90er „fordern“, was dann noch absurder wird im Makrobereich (natürlich nicht in der Normalfotografie)

bearbeitet 16. Juni 2023 von miclindner

[miclindner]

vor 10 Stunden schrieb FotoUwe:

Glaube ich eher weniger, dass müsste wenn man schon umrechnet, einen ABM von 4:1 mit AF Untersützung haben und zusätzlich telekonvertertauglich sein. Bei diesem ABM und 180mm blendet man dann selbst bei f7 noch ab. Das 90er OM ist schon ein Ausnahmeobjektiv..

F7 ? Lieber nicht, bei so einem ABM (bei mft immerhin nur noch ein Objektfeld von 4x3 mm !) liegt doch die förderliche Blende schon bei der niedrigsten Auflösung des Zerstreuungskreises bei f 4,5 (bei der höchsten, wenn das Bild also im Nachhinein noch stark beschnitten werden soll, sogar nur noch f 2.2) …

[FotoUwe]

vor 3 Minuten schrieb miclindner:

F7 ? 

F7 bezog sich auf KB😉

[pit-photography]

vor 23 Stunden schrieb mftler:

oder gar ein 50-200/2.0 auf die Reihe bekommen???

Wenn sie das wollen, können sie so eins bauen. Man denke an das FT 35-100/2,0. Die Frage ist aber halt, wer will das bezahlen.

Ich kann mich noch an den Stammtisch vor kurzem erinnern, als Nils mal über den Preis des 150-400 erzählte, den mal intern bei Olympus diskutiert wurde, ob die auch überhaupt verkaufen ließ. Und die Nachfrage war zu deren Überraschung sehr groß.. Manche müssen bis zu ein Jahr nach der Bestellung warten.

[miclindner]

vor 10 Stunden schrieb systemcam-neu:

Nein ein 180mm/f7 Makro gibt es für KB nicht. Ich glaube aber auch nicht das es besonders teuer wäre wenn es eins geben würde.

Um aber vergleichbar mit dem nativen 2:1 ABM des OM-Makros auch ein Objektfeld von 8x6 mm formatfüllend auf den Sensor ablichten zu können, müsste das KB-Makro dann aber einen ABM von über 4:1 bieten, ob das dann so günstig werden würde ? 

bearbeitet 16. Juni 2023 von miclindner

[miclindner]

vor 4 Minuten schrieb pit-photography:

Wenn sie das wollen, können sie so eins bauen. Man denke an das FT 35-100/2,0. Die Frage ist aber halt, wer will das bezahlen.

Ich kann mich noch an den Stammtisch vor kurzem erinnern, als Nils mal über den Preis des 150-400 erzählte, den mal intern bei Olympus diskutiert wurde, ob die auch überhaupt verkaufen ließ. Und die Nachfrage war zu deren Überraschung sehr groß.. Manche müssen bis zu ein Jahr nach der Bestellung warten.

Sogar deutlich über einem Jahr !  👀

[Ektachrome]

vor 23 Stunden schrieb blitz:

Erschreckend, erst Juni und schon ein Sommerloch. 

Sollte so etwas gebaut werden, dann bitte nicht in der üblichen F = 4,0 Edition. 

Doch, bitte gerade als f4. 50-250 f4 wäre klasse (Übrigens hat Olympus seinerzeit schonmal ein 50-250 f5 gebaut). F2.8 wäre deutlich größer, ob das eine Blendenstufe wert ist?

[Ektachrome]

vor 8 Stunden schrieb Sascha Z.:

Mit meinem 12-60 und dem 50-200  (+ e-3)war ich damals so happy. Kein Hersteller hatte eine vergleichbar Kombi im Angebot. 

Das wäre echt cool und das erste Produkt seit langem, dass ich ernsthaft in Betracht ziehen würde.

Panasonic?

[pit-photography]

vor 44 Minuten schrieb miclindner:

Sogar deutlich über einem Jahr !  👀

Ok, dann im Schnitt …

[Hacon]

vor 37 Minuten schrieb Ektachrome:

Doch, bitte gerade als f4. 50-250 f4 wäre klasse (Übrigens hat Olympus seinerzeit schonmal ein 50-250 f5 gebaut). F2.8 wäre deutlich größer, ob das eine Blendenstufe wert ist?

Wie klein wäre es, wenn es mit Blende 5.6 käme? Oder doch lieber gleich F8.0?

Gruß 

Hans

[hein]

Ein 50-250 f4 pro IS Konverter tauglich würde ich kaufen , ein 50-200f 2.8 definitiv nicht, wäre mir zu Nahe am 40-150 f2.8 mal abgesehen von zu groß, zu schwer, zu teuer.  

[blitz]

Billig, Lichtschwach, Klein, Nicht Pro.....

M.Zuiko Digital ED 40‑150mm F4.0‑5.6 R (omsystem.com)

[Hacon]

vor 2 Minuten schrieb blitz:

Billig, Lichtschwach, Klein, Nicht Pro.....

M.Zuiko Digital ED 40‑150mm F4.0‑5.6 R (omsystem.com)

Nicht nur das, auch das 12-200 und das 75-300 decken einen vergleichbaren Bereich ab. Und eben das 50-200 von Panasonic oder das 4.0/40-150. Kompakte Telezooms mit geringer Lichtstärke gibt es reichlich für mFT. Was fehlt ist ein lichtstarkes Telezoom.

Gruß 

Hans

[systemcam-neu]

vor 10 Stunden schrieb miclindner:

Um aber vergleichbar mit dem nativen 2:1 ABM des OM-Makros auch ein Objektfeld von 8x6 mm formatfüllend auf den Sensor ablichten zu können, müsste das KB-Makro dann aber einen ABM von über 4:1 bieten, ob das dann so günstig werden würde ? 

Hatte ich auch schon geschrieben es ging nicht darum was für ein Objektiv man für KB bräuchte sondern darum was ein vergleichbares Objektiv dort kosten würde. Die Tatsache das man bei einem kleineren Format bei gleichem ABM kleinere Motive formatfüllend abbilden kann kostet nichts das bekommt man geschenkt.

 

[Hacon]

Um das zu verstehen, was ich für das richtige kommende Telezoom halte hilft es vielleicht, einen Blick in die Kleinbildwelt zu riskieren. Canon bietet für 12.000 € ein RF 2.8/100-300mm an. Das Objektiv wiegt 2.6 kg und entspricht in den Abmessungen grob dem 4.5/150-400mm. Haupteinsatzbereich ist Sport, teilweise auch Wildlife und Reportage. Mit einem 2.0/40-150mm hätte OM System ein Objektiv, das zwar in der Freistellung nicht ganz gleichziehen kann, dafür aber sogar mehr Lichtstärke bieten würde. Hätte es noch einen integrierten 1.4er Konverter, wäre das ein extrem nützliches Alleinstellungsmerkmal. Solch ein Objektiv könnte in den Abmessungen dem 4.0/300 entsprechen, eventuell sogar etwas kürzer sein. Ein Gewicht von unter 1,5kg wäre wohl möglich. Und der Preis wäre mit 4.000 € - 5.000 € um mehr als die Hälte geringer, als der vom Canon. Ich bin mir sicher, das solch ein Objetiv dem System einen ähnlichen Schub geben könnte, wie das 150-400mm.

Sicher hätten lichtschwächere Alternativen größere Verkaufsmengen. Sie würden jedoch die Möglichkeiten des Systems nicht erweitern, sondern es würde nur eine neue Variante des immer Gleichen geliefert werden.

Gruß

Hans

[systemcam-neu]

vor 55 Minuten schrieb Hacon:

Nicht nur das, auch das 12-200 und das 75-300 decken einen vergleichbaren Bereich ab. Und eben das 50-200 von Panasonic oder das 4.0/40-150. Kompakte Telezooms mit geringer Lichtstärke gibt es reichlich für mFT. Was fehlt ist ein lichtstarkes Telezoom.

Es kommt aber nicht nur auf die Abdeckung an sondern auch auf die Qualität und deshalb ist ein 12-200 auch keine Alternative zu den anderen hochwertigeren Zooms und könnte sie auch nicht ersetzen. Ansonsten da es schon ein  40-150/f2.8 gibt reißen die 50mm auch nicht mehr viel raus.  Aber das muss halt jeder selber wissen ob man das noch braucht.

[Hacon]

vor 12 Minuten schrieb systemcam-neu:

 Ansonsten da es schon ein  40-150/f2.8 gibt reißen die 50mm auch nicht mehr viel raus.  Aber das muss halt jeder selber wissen ob man das noch braucht.

Da bin ich bei dir. Deshalb wünsche ich mir auch die F2.0 Variante. Die Blende mehr würde halt wirklich was ändern.

Gruß

Hans