M.Zuiko Digital ED 150-600mm F5.0-6.3 IS

[Gast]

vor 10 Minuten schrieb Mads_Fotokiste:

Doch ich kann mir nicht vorstellen, dass es je mein geliebtes 75-300mm ablösen könnte.

Dafür ist es auch nicht gedacht. Ein 150-600 ist doch etwas völlig anderes als ein 75-300. 

Das 150-600 ist interessant für Leute, die gerne Wildlife fotografieren und kein 150-400 kaufen wollen. Das entspricht ja einem 300-1200mm Objektiv. Für alle anderen ist das eher wenig relevant.

bearbeitet 24. Januar von WRDS

[Twolf]

vor 5 Minuten schrieb WRDS:

Dafür ist es auch nicht gedacht. Ein 150-600 ist doch etwas völlig anderes als ein 75-300. 

Das 150-600 ist interessant für Leute, die gerne Wildlife fotografieren und kein 150-400 kaufen wollen. Das entspricht ja einem 300-1200mm Objektiv. Für alle anderen ist das eher wenig relevant.

Ach so, also als Flugzeug Fotograf darf ich es nicht Kaufen?

Und auch nicht als Sportfotograf?

[ObjecTiv]

vor 9 Stunden schrieb g-foto.de:

Warum macht OMDS das? Kostensparen? Weil man selber gar nicht mehr Objektive entwickeln kann/will?

Stellvertretend für ganz viele Beiträge (und im Grunde Foren- und Hersteller-unabhängig) antworte ich auf diesen Beitrag und gebe mal meine Meinung dazu:

Warum muss man immer sofort erst mal ein Haar in der Suppe suchen, wenn mal was neues angekündigt wird, was es so auf jeden Fall in diesem System noch nicht gibt. Wartet doch erst mal ab, bis alle offiziellen Details, Preise und vielleicht auch erste Tests verfügbar sind. Meckern kann man immer noch, und zum Kauf gezwungen wird auch niemand.

 

lg Peter

[ObjecTiv]

vor 2 Stunden schrieb tilo_in_space:

Wer ein VF-Objektiv an MFT per Adapter betreibt, hat in aller Regel ein Objektiv mit schlechterer Auflösung als ein ähnliches MFT-Objektiv

Theorie und Praxis. Viele Nutzer und diverse Testlabore sind der Meinung, das ein (anscheinend vom Sigma FF 100-400 Devirat) abgevwandeltes Oly 100-400 gleich oder gar besser auflöst wie das Lumix 100-400, welches direkt für MFT gerechnet ist. Richtig ist, dass nichts offiziell bekannt ist. Aber ein Sigma-Umbau ist dennoch wahrscheinlicher als eine komplette Neu-Entwicklung. Eine Bereicherung für den MFT-Mount wäre beides. Also einfach abwarten was da kommt...

[Gast]

vor 34 Minuten schrieb Twolf:

Ach so, also als Flugzeug Fotograf darf ich es nicht Kaufen?

Und auch nicht als Sportfotograf?

Wenn du ein 300-1200 für Flugzeuge oder Sport brauchst, kauf es einfach. Ich wüsste nicht was ich damit soll. Aber lass dich bloss nicht von einem Kauf abhalten.

[Gast]

vor 15 Minuten schrieb ObjecTiv:

Viele Nutzer und diverse Testlabore sind der Meinung, das ein (anscheinend vom Sigma FF 100-400 Devirat) abgevwandeltes Oly 100-400 gleich oder gar besser auflöst wie das Lumix 100-400, welches direkt für MFT gerechnet ist.

Das 100-400 ist ein sehr gutes Objektiv. Nur der OIS ist nicht der Hit und noch weniger der Hit ist, dass er nicht mit dem IBIS zusammenarbeitet. Also am besten abschalten. So habe ich das bei diesem Objektiv gemacht.

[ObjecTiv]

vor 8 Minuten schrieb WRDS:

Nur der OIS ist nicht der Hit

Ja, ganz sicher ist die Stabilisierung mit nem Lumix100-400 besser, oder gar mit dem Oly150-400. Da ich das Oly eh nahezu ausschließlich an Lumix-Gehäusen nutze könnte ich Dual-IS eh nicht nutzen. Jedoch sehe ich nicht, welchen Vorteil komplettes abschalten des OIS bringen sollte, so schlecht ist die Stabilisierung nun auch wieder nicht. Jedenfalls erreiche ich mit dem OIS des 100-400 bei 400mm Zeiten, die ich ohne OIS nicht mal Ansatzweise erreichen würde. Und ja, es gibt Situationen, wo Abschalten der Stabilisierung wirklich Sinn macht, (z.B. bei Stativ-Nutzung in manchen Situationen) aber das ist bei mir ganz klar die Ausnahme.

Tatsache ist aber auch, dass mit zunehmender Brennweite der Effekt des Dual-IS immer geringer wird. Gerade im hohen Tele-Bereich ist daher ein guter OIS viel wichtiger als "das bisschen", was durch Dual- oder Sync-IS dann noch dazu kommt. Von daher halte ich es zunächst mal für wichtig, dass der OIS hier effektiv arbeitet, vielleicht auch besser als beim 100-400. Sollte es Olympus gar gelingen, hier auch Synch-IS anzubieten, umso besser. Für mich würde das aber derzeit keinen großen Unterschied machen.

 

lg

[Twolf]

vor 33 Minuten schrieb WRDS:

Wenn du ein 300-1200 für Flugzeuge oder Sport brauchst, kauf es einfach. Ich wüsste nicht was ich damit soll. Aber lass dich bloss nicht von einem Kauf abhalten.

Und weil du damit nichts Anfangen kannst, ist das Gesetzt, zum Glück ist OMD nicht auf deine Meinung Angewiesen.

 

Und ja ich habe dafür Verwendung.

[Twolf]

vor 37 Minuten schrieb WRDS:

Das 100-400 ist ein sehr gutes Objektiv. Nur der OIS ist nicht der Hit und noch weniger der Hit ist, dass er nicht mit dem IBIS zusammenarbeitet. Also am besten abschalten. So habe ich das bei diesem Objektiv gemacht.

Es hat ja auch kein OIS! Das Olympus hat "Seit 2016 verwendet auch Olympus die Bezeichnung „IS“ "

bearbeitet 24. Januar von Twolf

[Matthias Föhr]

vor einer Stunde schrieb Twolf:

Ach so, also als Flugzeug Fotograf darf ich es nicht Kaufen?

Und auch nicht als Sportfotograf?

NEIN, natürlich nicht. Entspricht nicht der Zielgruppe 😜

[Eddie]

vor 5 Stunden schrieb Hacon:

Nochmal zur Preisdiskussion. Angenommen, das Objektiv wird wirklich von Sigma gebaut und hat die Rechnung des allseits bekannten 150-600 Sport. Wer sagt, dass die OM System Version die gleichen optischen Toleranzen hat, wie die Kleinbild-Version? Wenn OMDS da höhere Anforderungen stellt muss Sigma auf einmal mehr Glas wegwerfen und schon rechtfertigt sich ein deutlich höherer Preis, obwohl das Objektiv für uns genauso ausschaut, wie die Kleinbild-Version. Nur mal so als Idee.

Der Preis hängt nicht von den Herstellkosten ab, sondern von der Einschätzung, was der Markt hergibt. Eine Kostenersparnis kann durchaus mit einer Preissteigerung einhergehen. Daher ist abzuwarten, was erste kompetente Tests ergeben.

[Hacon]

vor 3 Minuten schrieb Eddie:

Der Preis hängt nicht von den Herstellkosten ab, sondern von der Einschätzung, was der Markt hergibt.

Das mag ja für ein IPhone gelten, aber für große Teile der industriellen Produkte gilt das nicht. Und insbesondere für eine kränkelnde Industrie wie die Fotoindustrie mit ihren eher geringen gen Margen spielen die Produktionskosten schon eine große Rolle.

Gruß 

Hans

[joerg218]

Da ein 150-600 an MFT doppelt so groß abbildet als an Kleinbild, darf es auch doppelt so viel kosten. 😂

Ich denke, bis der offizielle Preis bekannt ist, ob es vielleicht doch Sync-IS hat, die beiden TC passen (wo ich einfach mal von ausgehe),  wie es Abbildet usw., kann man das ja Objektiv nur schwer Einordnen. Wir brauchen etwas offizielles. 

VG

Jörg

[Peter Herth]

vor 5 Minuten schrieb Hacon:

Das mag ja für ein IPhone gelten, aber für große Teile der industriellen Produkte gilt das nicht. Und insbesondere für eine kränkelnde Industrie wie die Fotoindustrie mit ihren eher geringen gen Margen spielen die Produktionskosten schon eine große Rolle.

Gruß 

Hans

Es sind ja immer die Produktionskosten pro Stück plus alle Investitionen. Seien es für die Produktion oder die Entwicklung. Wenn eben eine mFT-Version eines existierenden Objektives gebaut wird, muss man alle notwendigen Änderungen auch erst einmal bezahlen. Und das über eine vermutlich etwas geringere Stückzahl verteilt.

Und auch beim iPhone sind die Produktionskosten nicht zu vernachlässigen. Aber dazu kommen geradezu gigantische Entwicklungskosten. Jedes Jahr ein komplett neues Gerät, inclusive neuer CPUs, zu entwickeln ist eine gigantisch Anstrengung die eben auch gewaltige Kosten verursacht. Wir reden hier über hohe Milliardenbeträge.

[AUB]

vor 11 Stunden schrieb WRDS:

Ich wüsste nicht was ich damit soll.

Wenn ich wie du stolzer Besitzer eines 4,5/150-400 wäre (das lassen zumindest deine Albumbilder vermuten), hätte ich auch keine Verwendung für ein 5-6,3/150-600. Andere Leute, die mehr als 400mm benötigen, werden das anders sehen. Und es wird die bislang preiswerteste und lichtstärkste Lösung sein, 600mm an MFT zu nutzen. Ich bin gespannt, was da kommt.

[Andreas J]

Ich habe gerade einige Beiträge gelöscht und verteile gerade Forumsferien.

Wer andere persönlich angreift oder anderen das Recht abspricht, sich zu äußern, verletzt die Forumsregeln.

Andreas

[boddah]

vor 14 Minuten schrieb AUB:

Wenn ich wie du stolzer Besitzer eines 4,5/150-400 wäre (das lassen zumindest deine Albumbilder vermuten), hätte ich auch keine Verwendung für ein 5-6,3/150-600. Andere Leute, die mehr als 400mm benötigen, werden das anders sehen. Und es wird die bislang preiswerteste und lichtstärkste Lösung sein, 600mm an MFT zu nutzen. Ich bin gespannt, was da kommt.

Ich denke auch das wenn es sich preislich zwischen 100-400 und dem 150-400 einordnen würde es gut platziert ist und eine Lücke im Portfolio schließt.

[sarrafan]

Für ein 150 - 600mm (wären als äquivalent 300 bis 1200mm an MFT) wo liegt da der Sinn ? 1200mm das ist fast ein astronomisches Fernrohr, da ist mit dem Andocken der Kamera an ein solches doch preisgünstiger dran und möglicherweise weil das Astrofernohr noch eine parallaktische Nachführung hat, auch noch besser in der Bildqualität. Die 600mm sind sicher ein interessante technische Spielerei, aber möglicherweise auch nicht mehr.

[FotoUwe]

Sehe ich persönlich anders. Nutze sehr gerne an meinem 300er den MC-20, was 600mm entspricht. Es gibt genug kleinere Motive, wo ich die Brennweite einsetze. 

[Peter Herth]

vor 17 Minuten schrieb sarrafan:

Für ein 150 - 600mm (wären als äquivalent 300 bis 1200mm an MFT) wo liegt da der Sinn ? 1200mm das ist fast ein astronomisches Fernrohr, da ist mit dem Andocken der Kamera an ein solches doch preisgünstiger dran und möglicherweise weil das Astrofernohr noch eine parallaktische Nachführung hat, auch noch besser in der Bildqualität. Die 600mm sind sicher ein interessante technische Spielerei, aber möglicherweise auch nicht mehr.

Wenn man Astronomie betreiben will, sicher. Aber für alles andere eben nicht. Ich habe auch das 300er mit dem 2x Konverter. Den setze ich eben ein, wenn ich es brauche. Dann bin ich sehr froh, das tun zu können. Deswegen gibt es ja auch das 150-400, das mit Konverter bis auf 1000mm gebracht werden kann. Ich würde es nicht häufig genug nutzen um den Preis für mich zu rechtfertigen, aber es gab ja nicht ohne Grund so lange Wartezeiten.

[Hacon]

Ich warte schon auf die ersten Beschwerden, wenn das 150-600 dann nicht konvertertauglich ist. 🙃

Gruß

Hans

[sarrafan]

vor 47 Minuten schrieb Peter Herth:

Wenn man Astronomie betreiben will, sicher. Aber für alles andere eben nicht. Ich habe auch das 300er mit dem 2x Konverter. Den setze ich eben ein, wenn ich es brauche. Dann bin ich sehr froh, das tun zu können. Deswegen gibt es ja auch das 150-400, das mit Konverter bis auf 1000mm gebracht werden kann. Ich würde es nicht häufig genug nutzen um den Preis für mich zu rechtfertigen, aber es gab ja nicht ohne Grund so lange Wartezeiten.

Für Astronomie ja ok, aber da braucht es halt mehr als nur die Röhre und ein schnödes Stativ. Da braucht eine parallaktische Nachführung für die langen Belichtungszeiten und eine sichere dunkle Örtlichkeit. Ich habe mal die Saturnringe mit einem Fernrohr fotografieren wollen da ist ein Teil verwackelt weil 1000m weiter die Autobahn verlief und sich die Erschütterungen der fahrenden LKWs von dort bis auf meine Technik übertrugen. Auch die beliebten Balkonsternwarten haben dieses Problem.

 

bearbeitet 25. Januar von sarrafan

[Peter Herth]

vor 31 Minuten schrieb sarrafan:

Für Astronomie ja ok, aber da braucht es halt mehr als nur die Röhre und ein schnödes Stativ. Da braucht eine parallaktische Nachführung für die langen Belichtungszeiten und eine sichere dunkle Örtlichkeit. Ich habe mal die Saturnringe mit einem Fernrohr fotografieren wollen da ist ein Teil verwackelt weil 1000m weiter die Autobahn verlief und sich die Erschütterungen der fahrenden LKWs von dort bis auf meine Technik übertrugen. Auch die beliebten Balkonsternwarten haben dieses Problem.

 

Ja, Astronomie hat so einige technische Herausforderungen. Aber die schlagen ja zu unabhängig ob man nun ein langes Teleobjektiv oder ein kleines Teleskop benutzt. Und mit jedem mm mehr Brennweite steigen die Anforderungen. Aber so oder so, ein Teleskop ist kein guter Ersatz für ein Objektiv für nicht-astronomische Aufnahmen.

[lionfight]

vor 1 Stunde schrieb FotoUwe:

Sehe ich persönlich anders. Nutze sehr gerne an meinem 300er den MC-20, was 600mm entspricht. Es gibt genug kleinere Motive, wo ich die Brennweite einsetze. 

Man darf gespannt sein, ob das neue Zoom an das 300 mit 2.0 TC rankommt.
Persönlich halte ich 1200 mm für viele Anwendungen ungeeignet. Es erweckt Erwartungen bei vielen, die es gar nicht erfüllen kann.
Die Tageszeit, die Luftqualität, die Sonneneinstrahlung, die zwingende Verwendung eines Stativs, all das macht das Objektiv für den "normalen" Fotografen schwierig und wird eher für Ernüchterung sorgen. Solche Brennweiten sind etwas für Spezialisten, für Menschen die Motive mit Bedacht aussuchen.
Ich glaube, dass viele enttäuscht sein werden:
Und das ist meiner Meinung nach vollkommen unabhängig von Hersteller und Qualität des Objektivs.

Sollte das Objektiv von Sigma sein, was ja aktuell niemand definitiv weiß, dann finde ich das fast witzig, da ja Sigma erklärt hat keine Objektive für mFt zu bauen. Inzwischen bauen sie dann vielleicht 3 Objektive dafür, aber sozusagen durch die Hintertür.

 

Gruß!
der Joe

[g-foto.de]

vor 3 Stunden schrieb AUB:

...Andere Leute, die mehr als 400mm benötigen, werden das anders sehen...

Und eben in diesem Satz liegt für mich der Hase im Pfeffer.

Sie glauben vielleicht >400mm an MFT zu benötigen, aber in der nüchternen Realität ist das mit viel zu vielen Kompromissen verbunden und die überwiegende Mehrheit der Käufer wird feststellen, dass sie da 200mm zuviel bezahlt haben. Und @lionfight hat das schon auch gut geschrieben - denn das ist unabhängig von Hersteller oder System.

vor 16 Minuten schrieb lionfight:

...da ja Sigma erklärt hat keine Objektive für mFt zu bauen. Inzwischen bauen sie dann vielleicht 3 Objektive dafür, aber sozusagen durch die Hintertür.

Da handelt es sich um ein weit verbreitetes Mißverständnis. Sigma baut neben dem Olympus 75mm f1.8, dem Olympus 100-400 auch weiterhin die 3 hervorragenden Sigma 16/30/56 MFT Objektive. Die sind auch ganz offiziell auf der Homepage zu finden. Sigma hat seinerzeit lediglich verkündet, dass sie vorerst keine Neuentwicklungen für MFT mehr machen werden.

 

bearbeitet 25. Januar von g-foto.de