OM-System 150–600mm F5.0–6.3 IS: Super-Tele mit Sync-IS

[Peter Herth]

Gerade eben schrieb AUB:

600mm plus Telekonverter im Nahbereich? Machst du Portraits von Giftschlangen?

Ja, zum Beispiel. Aber generell wird es so einfacher sehr flüchtige Insekten einzufangen, wenn man nicht so nah ran muss. Von Hindernissen zwischen dem Fotografen und dem Motiv mal ganz abgesehen. Das 300er wird ja auch gerne als Makro verwendet.

[pit-photography]

vor 7 Minuten schrieb Peter Herth:

Das 300er wird ja auch gerne als Makro verwendet.

So nutze ich auch gern. Deshalb habe ich das 300er trotzt 150-400 behalten.

[braunschweiger]

Wirkt als ob OM-System hier eine Kooperation mit Sigma gemacht hat.

Vieles extrem gleich mit dem Sigma, gefühlt ein bissl MFT-Anpassung und mal fis 1400€ mehr berechnen.
Was MFT ausmacht geht leider völlig verloren, das Teil wiegt nahezu dasselbe wie die Vollformatvarianten was zeigt das hier nur auf MFT angepasst wurde.

Schade, damit für mich völlig uninteressant zumal schon das FF-Sigma in der Bildqualität am FF unbefriedigend ist.
Da wird es am kleinen Sensor erfahrungsgemäß nicht besser....

[maras]

Da es für die OM1 kein Update gibt wird das neue Objektiv wohl nicht funktionieren? (150-600)

Für mich wäre es gut zu gebrauchen als Ornithologe.

[Lgdar]

Wurde im Stream was gesagt, ob der sync IS auch mit der OM 1.1 funktionieren soll?

[Andreas J]

Gerade eben schrieb Lgdar:

Wurde im Stream was gesagt, ob der sync IS auch mit der OM 1.1 funktionieren soll?

Ja macht er, auch mit E-M1X, E-M1 III und noch ein paar Kameras.

[Peter Herth]

vor 17 Minuten schrieb maras:

Da es für die OM1 kein Update gibt wird das neue Objektiv wohl nicht funktionieren? (150-600)

Für mich wäre es gut zu gebrauchen als Ornithologe.

Es wird funktionieren. Es wird vermutlich selbst an der E-P1 funktionieren. Grundsätzlich braucht man für mFT-Objektive keine Firmwareupdates. Das einzige, was wirklich nicht ging, waren damals die Telekonverter. Aber auf jeden Fall wird es ein kleines Update geben, dass - falls überhaupt notwendig - Anpassungen für die neuen Objektive liefert.

[solsburyhill]

Bei dem aufgerufenen Preis kam ich schon ins Staunen. Als die ersten Gerüchte über dessen Erscheinen aufkamen, hatte ich mir schon Hoffnungen an und das Objektiv gemacht. Bei dem Preis bin ich jedoch raus, und bleibe bei meinem 100-400. 😁

[Thomas N]

Das Pendant für L-Mount ist ein gutes Objektiv. Bloß - und das ist mein Gedanke - es ist groß und rund 2 kg schwer. Das nimmt man/frau nicht mal eben so mit und der Fotorucksack ist gefüllt. Zoomen am Ring oder Schieben kann auch diese Variante.

Hatte eigentlich gedacht, es käme etwas kompakteres vom OM-System, was das System bekanntlich ausmachen soll. Optisch jedoch habe ich keine Zweifel an dem Objektiv. Die konstruktive Wertsteigerung zwischen 2,7 T€ OM und ähnlichem Basismodell des Erstherstellers von rd. 1,3 T€ da liegt schon was.

[Hacon]

vor 42 Minuten schrieb Thomas N:

Hatte eigentlich gedacht, es käme etwas kompakteres vom OM-System, was das System bekanntlich ausmachen soll.

Das Objektiv ist doch sehr kompakt. Du musst es sinnvollerweise mit einem Kleinbildobjektiv gleichen Bildwinkels und nicht gleicher Brennweite vergleichen. Das wäre dann ein 300-1200mm Zoom.

Gruß 

Hans

[Peter Herth]

vor 4 Minuten schrieb Hacon:

Das Objektiv ist doch sehr kompakt. Du musst es sinnvollerweise mit einem Kleinbildobjektiv gleichen Bildwinkels und nicht gleicher Brennweite vergleichen. Das wäre dann ein 300-1200mm Zoom.

Gruß 

Hans

Das ist der Punkt. Es gibt ja wohl die gleiche Optik für 35mm. Aber dann kommt man halt nur halb so weit. Viel einfacher wird der Systemvergleich nicht. Gleiches gilt für das 100-400. So etwas wie das 300/4 oder 150-400 wird man nur für sehr viel Geld (300) oder gar nicht (150-400) bekommen.

[dpa]

vor 11 Minuten schrieb Peter Herth:

Das ist der Punkt. Es gibt ja wohl die gleiche Optik für 35mm

Naja, es IST für 35mm gerechnet. Der MFT Firmenphilosophie nach müsste so ein Objektiv sich doch halb so groß konstruieren lassen, für den kleinen Sensor?

Irgendwie seh ich nicht ganz ein, an eine mft ein Vollformatobjektiv anzuflanschen...

bearbeitet 30. Januar von dpa

[Peter Herth]

Gerade eben schrieb dpa:

Naja, es IST für 35mm gerechnet. Der MFT Firmenphilosophie nach müsste so ein Objektiv sich doch halb so groß konstruieren lassen, für den kleinen Sensor?

Irgendwie seh ich nicht ganz ein, an eine mft ein Vollformat anzuflanschen...

Nein, das ist ein weitverbreiteter Irrtum. Für eine Brennweite die deutlich über der Sensordiagonalen liegt, ist rein die Brennweite und der Frontlinsendurchmesser entscheidend. Man kann etwas Gewicht im restlichen Strahlengang einsparen, weil da die optischen Wege etwas enger ausgelegt werden können, aber das ist es dann auch schon. Der Gewinn ist, dass man schlicht und einfach mit dem gleichen Materialaufwand eben den halben Blickwinkel bei der Aufnahme realisieren kann. Schau mal an, wie groß ein 75-300mm für mFT ist und dann vergleiche es mit dem an 35mm entsprechendem 150-600.

[Thomas N]

vor 18 Minuten schrieb Hacon:

Das Objektiv ist doch sehr kompakt. Du musst es sinnvollerweise mit einem Kleinbildobjektiv gleichen Bildwinkels und nicht gleicher Brennweite vergleichen. Das wäre dann ein 300-1200mm Zoom.

Mag sein. Die Größe ist jedoch nicht kompakt und Glaselemente sind für Kleinbild konstruiert. Andersherum: Das Original per APS-C-Crop hätte auch mehr Brennweite. Es ist ein gutes Objektiv - also das von Sigma - aber man überlegt sich, ob es auf eine längere Wanderung mitgeht. Das ist meine Aussage.

[Borbarad]

vor 3 Minuten schrieb Thomas N:

Mag sein. Die Größe ist jedoch nicht kompakt und Glaselemente sind für Kleinbild konstruiert. Andersherum: Das Original per APS-C-Crop hätte auch mehr Brennweite. Es ist ein gutes Objektiv - also das von Sigma - aber man überlegt sich, ob es auf eine längere Wanderung mitgeht. Das ist meine Aussage.

Und ganz deswegen hate Nils auch was kosten-nutzen gesagt. Eine vollständige m4/3 Entwicklung so eines 150-600 hätte es nicht geben weil zu viel, zu teuer zu….

Deswegen hat man das Sigma genommen und es offiziell ja auch nicht als Pro gelistet.

 

B

[Kabe]

vor 8 Minuten schrieb dpa:

Der MFT Firmenphilosophie nach müsste so ein Objektiv sich doch halb so groß konstruieren lassen, für den kleinen Sensor?

Nicht wirklich. Der Bildkreis spielt für die Konstruktion weniger eine Rolle, bei Teles ist es sogar relativ irrelevant.

Man kann die (minimale) Größe der Frontlinse recht einfach kalkulieren: Durchmesser = Brennweite / Lichtstärke. Das ist völlig unabhängig vom Bildformat.

Am Ende ist meine Erfahrung unabhängig vom Filmformat: Je besser die Linse, desto mehr Glas, desto schwer & teuer.

 

[Peter Herth]

vor 17 Minuten schrieb Kabe:

Nicht wirklich. Der Bildkreis spielt für die Konstruktion weniger eine Rolle, bei Teles ist es sogar relativ irrelevant.

Man kann die (minimale) Größe der Frontlinse recht einfach kalkulieren: Durchmesser = Brennweite / Lichtstärke. Das ist völlig unabhängig vom Bildformat.

Am Ende ist meine Erfahrung unabhängig vom Filmformat: Je besser die Linse, desto mehr Glas, desto schwer & teuer.

 

Modulo dass wenn es richtig teuer werden darf, man eben exotischere Gläser einsetzen kann und dann ein paar Gramm spart. Das 150-400 ist ja eher leicht. Aber auch eher teuer 🙂

Aber bei vergleichbarem Aufwand sind wir wieder beim Durchmesser und der Brennweite.

[Thomas N]

vor 1 Stunde schrieb Borbarad:

Und ganz deswegen hate Nils auch was kosten-nutzen gesagt. Eine vollständige m4/3 Entwicklung so eines 150-600 hätte es nicht geben weil zu viel, zu teuer zu….

Deswegen hat man das Sigma genommen und es offiziell ja auch nicht als Pro gelistet.

Dennoch ist es Glas für einen auf Kleinbild gerechneten Bildkreis. Und die entwickeln Hersteller wie Tamron und Sigma für den Markt unter 2 TEUR. Die sehr gute Festbrennweite 300mm f4 ist z.B. für mFT entwickelt worden und in angemessener Preisklasse geblieben. Für wen ist der Nutze-Kosten-Effekt gut und ich bleibe an dieser Stelle doch bockig, denn das System wurde als kleinste System beworben. An diesem Punkt. An der technischen Leistungsfähigkeit des 150-600er zweifel ich nicht. Aber da könnte ich genau so eine hoch auflösende Kleinbildkamera mit Crop an ein Sigma packen. Am besten ich schlafe jetzt erst mal und morgen sieht es besser aus.

[anselm]

vor 1 Stunde schrieb Peter Herth:

Aber bei vergleichbarem Aufwand sind wir wieder beim Durchmesser und der Brennweite.

Wir sind immerhin in der glücklichen Lage, dass wir die Mitte des Bildkreises abkriegen, wo das Objektiv am besten abbildet. Die armen FF-Benutzer müssen auch die Ränder mitnehmen, und da lässt es (jedenfalls in der Sigma-Variante für FF) ein bisschen nach.

[Klickfisch]

In der Schweiz kann man das KB-Sigma für 999.- bekommen. So bleiben noch 1700.- Spielraum bis zum Oly. Wer den vollen Bildkreis nutzen möchte, findet für diesen Aufpreis sicher eine zusätzliche KB-Kamera mit 20 MB.

[Peter Herth]

vor 6 Stunden schrieb Klickfisch:

In der Schweiz kann man das KB-Sigma für 999.- bekommen. So bleiben noch 1700.- Spielraum bis zum Oly. Wer den vollen Bildkreis nutzen möchte, findet für diesen Aufpreis sicher eine zusätzliche KB-Kamera mit 20 MB.

Natürlich. Aber dann hat man eben nur den halben Blickwinkel. Und keinen Sync-IS. Kann man so einfach also nicht vergleichen, der Nutzen ist schon ein anderer. Inwieweit das Objektiv genau dafür geändert wurde, ist von aussen leider nicht so einfach zu sehen. Der IS schon, aber es ist durchaus möglich, dass die Optik selber verbesserungen erhalten hat. Dafür wäre es jetzt interessant, die optische Leistung beider Versionen in der Praxis zu vergleichen, insoweit das überhaupt möglich ist.

Danach kann dann jeder für sich entscheiden inwieweit man den Aufpreis als gerechtfertigt sieht jenseits des so offensichtlichen Unterschiedes, dass das eine Objektiv an mFT eingesetzt werden kann, das andere nicht.

[Borbarad]

vor 8 Stunden schrieb Thomas N:

Dennoch ist es Glas für einen auf Kleinbild gerechneten Bildkreis. Und die entwickeln Hersteller wie Tamron und Sigma für den Markt unter 2 TEUR. Die sehr gute Festbrennweite 300mm f4 ist z.B. für mFT entwickelt worden und in angemessener Preisklasse geblieben. Für wen ist der Nutze-Kosten-Effekt gut und ich bleibe an dieser Stelle doch bockig, denn das System wurde als kleinste System beworben. An diesem Punkt. An der technischen Leistungsfähigkeit des 150-600er zweifel ich nicht. Aber da könnte ich genau so eine hoch auflösende Kleinbildkamera mit Crop an ein Sigma packen. Am besten ich schlafe jetzt erst mal und morgen sieht es besser aus.

Für den der die pro Optik kauft - hier das 150-400. Ist leider echt so und  ist auch im KB so…

B

[Dscheidschei]

Hier im Thread ist es ja vergleichsweise ruhig und besonnen. - schön - 

Wer keine 2700EUR für ein neu gefasstes Sigma ausgeben will, kann es ja lassen.

Was mich als Vogel- und Naturfreund interessiert ist der Sync-IS. Die Erfahrung lehrt mich, dass ich auch das 100-400 nicht unbedingt auf längere Wanderungen mitnehmen will - von daher stört mich das zusätzliche Gewicht schon, aber ich sehe natürlich auch die Vorteile der höheren Reichweite. Und noch bin ich kräftig genug, sowas auch zu halten. 

Die Frage, die mich eher umtreibt, ist wie stabil dann das Bild im Sucher ist. Dazu habe ich bei Vorstellungsvideos noch nichts gefunden. Bei den Olympusvideos erwarte ich ja ausschließlich Hurra-Stories, aber ansonsten habe ich live nur Jimmy Chen (Red35) gesehen, und der ist schon fast peinlich begeistert. Für mich ist der große Vorteil von MFT, dass ich nur in Ausnahmefällen ein Stativ brauche - von daher, hat da jemand schon zugänglich Informationen gesehen, wie sich die neue Linse mit Sync-IS in der Praxis anfühlt?

[Hacon]

vor 42 Minuten schrieb Dscheidschei:

... von daher, hat da jemand schon zugänglich Informationen gesehen, wie sich die neue Linse mit Sync-IS in der Praxis anfühlt?

Nur von den Ambassadores. Da hieß es einhellig, das Bild steht mit dem 150-600 im Sucher wie eine Eins. Nach meinen Erfahrungen mit dem 150-400 samt Konverter halte ich das auch für realistisch. Man wird aber sicher bei 600mm eher Probleme haben, den kleinen Vogel auf dem Ast sofort zu finden und wohl erstmal etwas rauszoomen müssen. Bei mir klappt es jedenfalls bis 400mm recht gut, das Motiv ohne Kamera anzupeilen und dann einfach die Kamera ans Auge zu nehmen. Bei Brennweiten darüber bekomme ich mit dieser Methode Probleme.

Gruß

Hans

[Borbarad]

gelöscht 

bearbeitet 31. Januar von Borbarad