vor 1 Minute schrieb miclindner:

na wer wohl, Harry Potter bestimmt nicht. Wenn man es richtig machen will, muss man das Übel bei der Wurzel packen …

Und ich glaube dem guten Herrn nach seiner Vietnam-Wendehals-Story erstmal so gut wie kein Wort mehr.

Jeder wie er mag.

Klare Ansage auch in diesem Thread:

• Nur strikt sachliche Diskussion
• Keine Polemik
• Kein Sarkasmus
• …und besonders keine persönlichen Fehden

Danke.

Andreas

vor 18 Minuten schrieb w864:

Und ich glaube dem guten Herrn nach seiner Vietnam-Wendehals-Story erstmal so gut wie kein Wort mehr.

Jeder wie er mag.

Was ist daraus eigentlich geworden? Ein vietsynaptischer Endoreflex?

vor 22 Minuten schrieb w864:

Der "Ritter des Rechts". Natürlich hat er dazu wieder eine ganz interessante Geschichte zu bieten und es ist nichts von dem, was er behauptet, nachprüfbar.

 

Danke, jetzt habe ich es auch verstanden😉

VG Ludwig

Und ich hatte gedacht, @miclindner hätte ein Abmahnschreiben erhalten  sondt hätte er ja sicher eine Quelle genannt. 

Gruß 

Hans

vor einer Stunde schrieb w864:

Der "Ritter des Rechts". Natürlich hat er dazu wieder eine ganz interessante Geschichte zu bieten und es ist nichts von dem, was er behauptet, nachprüfbar.

 

Soll heißen, das Schreiben existiert gar nicht oder hat einen völlig anderen Wortlaut ?

Wenn jemand ein offizielles und vor allem teures Abmahnschreiben von einem Anwalt erhält, und es entspricht der Sachlage (?), dann wird wohl die Gegenseite (OM-System) kaum lange behaupten können, dass es nicht existiert oder man keine Kenntnis davon habe. Es passt zumindest zu anderen Informationen aus anderen Quellen, die schon von anderen Forenten weiter oben zitiert wurden, dass man nämlich offiziell bei OM jetzt eine andere Linie verfolgt und sichtbar beschädigte Bajonette als normal deklariert und anscheinend nicht repariert.

Die Situation scheint ja jetzt beteits so verfahren, dass ein Internetbeitrag (Video) vom Freitag anscheinend aus Angst (!) sofort wieder vom Netz und in eine geschlossene Usergruppe verlagert wird. Ich hätte mir das trptzdem gerne mal angesehen - und das passiert alles im Gral der großen Freiheit, dem Internet.

Ich habe dazu auch keine weiteren Informationen, bewerte die Dinge nur, bin als Eigentümer des 150-400er aber langsam frustriert und es wundert mich, dass man passend zum Lagerwahlkampf in der Politik einfach die Augen verschließt vor dieser Entwicklung. Um es mal ganz höflich auszudrücken, was mir allerdings zunehmend schwerer fällt (Sarkasmus daef man ja auch nicht mehr haben, dann bin ich aber bald am Ende meines Lateins).

 

bearbeitet 1. Juni 20241 J. von miclindner

vor 27 Minuten schrieb miclindner:

Soll heißen, das Schreiben existiert gar nicht oder hat einen völlig anderen Wortlaut ?

Wenn jemand ein offizielles und vor allem teures Abmahnschreiben von einem Anwalt erhält, und es entspricht der Sachlage (?), dann wird wohl die Gegenseite (OM-System) kaum lange behaupten können, dass es nicht existiert oder man keine Kenntnis davon habe. Es passt zumindest zu anderen Informationen aus anderen Quellen, die schon von anderen Forenten weiter oben zitiert wurden, dass man nämlich offiziell bei OM jetzt eine andere Linie verfolgt und sichtbar beschädigte Bajonette als normal deklariert und anscheinend nicht repariert.

Die Situation scheint ja jetzt beteits so verfahren, dass ein Internetbeitrag (Video) vom Freitag anscheinend aus Angst (!) sofort wieder vom Netz und in eine geschlossene Usergruppe verlagert wird. Ich hätte mir das trptzdem gerne mal angesehen - und das passiert alles im Gral der großen Freiheit, dem Internet.

Ich habe dazu auch keine weiteren Informationen, bewerte die Dinge nur, bin als Eigentümer des 150-400er aber langsam frustriert und es wundert mich, dass man passend zum Lagerwahlkampf in der Politik einfach die Augen verschließt vor dieser Entwicklung. Um es mal ganz höflich auszudrücken, was mir allerdings zunehmend schwerer fällt (Sarkasmus daef man ja auch nicht mehr haben, dann bin ich aber bald am Ende meines Lateins).

Woher weißt du denn was vom Wortlaut? Ich gehe schon davon aus, dass das Schreiben existiert. Aber vom Wortlaut hat von uns hier im Forum keiner ne Ahnung und von den Lesern des Blogartikels eben auch nicht. Denn der mutmaßlich Abgemahnte hat bis auf einen Fitzel das Schreiben nicht öffentlich gemacht.

Nachdem kürzlich aus dem "Vietnam-Gate" nicht mal mehr ein Sturm im Schnapsglas übrig blieb und es sicher nicht das erste Mal war, dass da gewaltig über die Stränge geschlagen wurde, bin ich höchst skeptisch und glaube eben kein Wort. Naja gut, ich glaube schon, dass es da eine Abmahnung gab. Das wird er dann nicht erfinden.

Es wird auch hier schon wieder wild spekuliert, dass es irgendeine "andere Linie" gäbe, die OM verfolgen würde. Auch das erinnert stark wieder an "ich habe da was gehört, also muss das stimmen".

Was verbrieft ist, sind einerseits Schäden/Spuren an mehreren Bajonetten. Was aber auch verbrieft ist, ist andererseits die absolut unsägliche Art und Weise des Schreibens, mit der mutmaßlich Abgemahnte sich in einem Schreiben an OMDS gewandt hat. Dass nach weiteren wilden Behauptungen irgendwann seitens OMDS ein Anwalt ins Spiel kommt, wundert mich kein bisschen. Aber nochmal: Außer OMDS, dem Anwalt und dem mutmaßlich Abgemahnten kennt kein Mensch das Schreiben.

Interessant, dass du ein aus dem Netz entferntes Video gerne sehen würdest, aber du nicht erwähnst, dass dich das Abmahnschreiben bzw. dessen Inhalt interessieren würde. Da komme ich nicht mit.

Beim entfernten Video vom auch noch von Angst als Grund zu sprechen, finde ich geradezu grotesk, nachdem der mutmaßlich Abgemahnte ja selbst in seinem Blogartikel u.a. noch ankündigt, dass er die "Kostennote nach Kräften ignorieren" würde. Das sieht mir nach allem aus, aber nicht nach Angst.

Du hast den Beitrag doch gelesen, denn du hast ihn kommentiert. Dass du frustriert bist, ist nicht zu übersehen. Du hast ja unter dem Beitrag dieses "Journalisten" gepostet, dass du erwartest, du würdest bald aus dem Firmenforum (also vermutlich von hier) ausgeschlossen. Auch wenn ich es irgendwo schon verstehen kann, dass man nicht jubelnd im Dreieck hüpft und Samba tanzt - das ist mir alles viel zu sehr emotional aufgeladen, vor allem dann, wenn man kein bisschen mehr differenziert und dann noch solche "Erwartungen" in die Welt posaunt...

bearbeitet 1. Juni 20241 J. von w864

vor einer Stunde schrieb Rob:

Was ist daraus eigentlich geworden? Ein vietsynaptischer Endoreflex?

Soweit ich das überblicke, sind alle Beiträge zum O 150-400mm von PAT verschwunden. Als ich kürzlich noch mal auf den Beitrag mit der Seriennummernliste schaute, waren es immer noch die 32 Meldungen, von denen nur eine einen abweichenden Schwerpunkt hatte. Das heißt, es gab auf PAT keine weiteren Meldungen mehr, welche die Behauptungen gestützt hätten.

Dass es irgendwann zu einer Abmahnung kommen würde, überrascht mich nicht.

vor 47 Minuten schrieb w864:

Es wird auch hier schon wieder wild spekuliert, dass es irgendeine "andere Linie" gäbe, die OM verfolgen würde. Auch das erinnert stark wieder an "ich habe da was gehört, also muss das stimmen".

 

Ich spekuliere hier nicht wild, sondern beziehe mich dabei auf das Posting # 243 von Andre (nicname itaefk72) hier im Thread, der seine 35-jährige Erfahrung beim Fotografieren anführt und uns trotzdem von seinen negativen Erfahrungen beim Einschicken seines Objektives berichten muss. Andre‘s Schilderung sehe ich als unverfänglich objektiv an. Soll ich ihm auch wieder nicht glauben ?

Es entspricht eher meinen eigenen Erfahrungen, die ich selber gemacht habe. 

Das nenne ich daher eine neue „Linie“ vom Hersteller, wo anfangs hier im Forum noch die „Infos“ verbreitet wurden, dass man bei OM an einer Lösung des Problems arbeiten würde (incl. der Produktion neuer Bajonette). Aber das wäre natürlich auch eine Art Lösung, an die Besitzer des 7000-Euro-Objektives künftig eine Email zu verschicken, dass man beim Ansetzen des Objektives an die Kamera besonders (?) vorsichtig sein solle. Stand aber schon in der damals beiliegenden „Anleitung“ und habe ich mir natürlich ganz besonders zu Herzen genommen.

Mal eine Frage an tgutgu und w864 : seid Ihr eigentlich Besitzer von dem besagten Objektiv für rund 7000 Euro ?

bearbeitet 1. Juni 20241 J. von miclindner

Ich denke die Abmahnung ist kein Wunder und sollte dennoch jedem zu denken geben.

Die Vietnam Nummer war heikel und die Beweislage dünn, die Nummer mit den Bayonetten nicht.

Ich habe für meine Motive sämtliche Brennweiten, bin sehr zufrieden mit meinen OM Bodies. Neue Gerätschaften werde ich von OMDS aber nie wieder kaufen.

Sobald das 150-400 irgendwann nicht mehr korrekt funktioniert, dann werde ich das System wechseln.

vor einer Stunde schrieb miclindner:

und sichtbar beschädigte Bajonette als normal deklariert und anscheinend nicht repariert.

Und genau an dieser Stelle befinden wir uns in der Grauzone von Verschleiß und Beschädigung. Wann ist der Verschleiß so stark, dass die Funktion des Objektivs beeinflusst wird. Sollte das so sein, wird das Objektiv mit Sicherheit repariert.

vor 2 Stunden schrieb tgutgu:

Soweit ich das überblicke, sind alle Beiträge zum O 150-400mm von PAT verschwunden. Als ich kürzlich noch mal auf den Beitrag mit der Seriennummernliste schaute, waren es immer noch die 32 Meldungen, von denen nur eine einen abweichenden Schwerpunkt hatte. Das heißt, es gab auf PAT keine weiteren Meldungen mehr, welche die Behauptungen gestützt hätten.

Dass es irgendwann zu einer Abmahnung kommen würde, überrascht mich nicht.

Soweitich das in dem Post verstehe, bezieht sich die Abmahnung seltsamerweise auf die threads zur Abnutzung der Bajonette, nicht auf eventuelle. (Qualitäts)unterschiede. 

vor 1 Stunde schrieb miclindner:

Ich spekuliere hier nicht wild, sondern beziehe mich dabei auf das Posting # 243 von Andre (nicname itaefk72) hier im Thread, der seine 35-jährige Erfahrung beim Fotografieren anführt und uns trotzdem von seinen negativen Erfahrungen beim Einschicken seines Objektives berichten muss. Andre‘s Schilderung sehe ich als unverfänglich objektiv an. Soll ich ihm auch wieder nicht glauben ?

Es entspricht eher meinen eigenen Erfahrungen, die ich selber gemacht habe. 

Das nenne ich daher eine neue „Linie“ vom Hersteller, wo anfangs hier im Forum noch die „Infos“ verbreitet wurden, dass man bei OM an einer Lösung des Problems arbeiten würde (incl. der Produktion neuer Bajonette). Aber das wäre natürlich auch eine Art Lösung, an die Besitzer des 7000-Euro-Objektives künftig eine Email zu verschicken, dass man beim Ansetzen des Objektives an die Kamera besonders (?) vorsichtig sein solle. Stand aber schon in der damals beiliegenden „Anleitung“ und habe ich mir natürlich ganz besonders zu Herzen genommen.

Mal eine Frage an tgutgu und w864 : seid Ihr eigentlich Besitzer von dem besagten Objektiv für rund 7000 Euro ?

Ich besitze es noch nicht, aber hoffentlich innerhalb der nächsten Wochen/Monate.

Was Erfahrung beim Fotografieren mit der Erfahrung beim Einschicken von Objektiven zu tun hat, erschließt sich mir auch nicht. Was übrigens nicht bedeuten soll, dass ich dem User nicht glaube.

Und ich verstehe auch deinen Absatz 3 nicht. Wo soll diese Info verbreitet worden sein?

Das ist das, was ich kenne. Ist mir da was durchgerutscht?

vor 1 Stunde schrieb miclindner:

Mal eine Frage an tgutgu und w864 : seid Ihr eigentlich Besitzer von dem besagten Objektiv für rund 7000 Euro ?

Müssen sie das sein? Argumentativ ist das ziemlich schlechter Stil...

vor 32 Minuten schrieb tomkn:

Soweitich das in dem Post verstehe, bezieht sich die Abmahnung seltsamerweise auf die threads zur Abnutzung der Bajonette, nicht auf eventuelle. (Qualitäts)unterschiede. 

Wo soll das in dem Post denn stehen? Der ganze Blogpost ist ein Wirrwarr. Ich lasse mir das gerne zeigen.

Der Wirrwarr geht schon damit los, dass der mutmaßlich Abgemahnte am 31.05. die Abmahnung erhalten haben soll - per Einwurfschreiben. Dabei sei eine Unterlassungserklärung gewesen, die er bis zum 31.05. hätte zurückschicken sollen. Das war nun die Zusammenfassung des ersten Absatzes. Wie das gehen soll, weiß der mutmaßlich Abgemahnte wohl selbst nicht, aber posten kann man das ja mal.

Dann folgt weiter Satz auf Satz, dessen Wahrheitsgehalt nicht nachvollzogen werden kann. 

Später heißt es dann hierzuforum vom User @miclinder, dass ein Videobeitrag vom Freitag (also dem 31.05.?) aus "Angst" heruntergenommen worden wäre, wo doch im Blog selbst steht, dass das bereits am 09.05. geschehen war, also 3 Wochen vor dem Erhalt der Abmahnung.

So bilden sich Legenden - ich find's nur noch absurd. 

Zur Krönung des Ganzen postet dann der mutmaßlich Abgemahnte selbst noch einen Kommentar unter dem Blogbeitrag, in dem er verkündet, er hätte nur das berichtet, was seine Leser beträfe, den Rest lasse er vorerst unter Verschluss.

Das ist schlichtweg lächerlich.

bearbeitet 1. Juni 20241 J. von w864

vor 15 Minuten schrieb embe71:

Müssen sie das sein? Argumentativ ist das ziemlich schlechter Stil...

Ich kann die Frage schon nachvollziehen. Wäre ich (bereits) Besitzer des Objektivs, hätte vielleicht bereits das Problem am Bajonett oder hätte zumindest Angst  davor, dass es Probleme machen könnte, wäre ich sicher auch emotionaler dabei als jetzt, wo ich es noch nicht besitze.

Aber der Rest, vor allem alles rund um diesen Blog, ist einfach absurd.

bearbeitet 1. Juni 20241 J. von w864

vor einer Stunde schrieb w864:

Später heißt es dann hierzuforum vom User @miclinder, dass ein Videobeitrag vom Freitag (also dem 31.05.?) aus "Angst" heruntergenommen worden wäre, wo doch im Blog selbst steht, dass das bereits am 09.05. geschehen war, also 3 Wochen vor dem Erhalt der Abmahnung.

Da musst du was verwechseln (nicht der @miclindner; was der hier schreibt, hat Hand und Fuß und entspricht auch meiner zuletzt recht intensiven Beobachtung); der "Videobeitrag" war die Live-Übertragung einer Gesprächsrunde, die erst gestern, am Freitag, dem 31.05., stattfand, und nach meinem Informationsstand mit dem Ende der Runde schon wieder vom Netz genommen wurde. (Nur fürs Protokoll, ich habe selbst an dieser oder irgendeiner früheren Runde dieser Art nicht teilgenommen.) 

bearbeitet 1. Juni 20241 J. von Rob. S.

vor 32 Minuten schrieb Rob. S.:

Da musst du was verwechseln (nicht der @miclindner; was der hier schreibt, hat Hand und Fuß und entspricht auch meiner zuletzt recht intensiven Beobachtung); der "Videobeitrag" war die Live-Übertragung einer Gesprächsrunde, die erst gestern, am Freitag, dem 31.05., stattfand, und nach meinem Informationsstand mit dem Ende der Runde schon wieder vom Netz genommen wurde. (Nur fürs Protokoll, ich habe selbst an dieser oder irgendeiner früheren Runde dieser Art nicht teilgenommen.) 

Sei mir nicht böse, aber wie soll man das glauben?

Teilgenommen hat scheinbar keiner, aber stattgefunden wird's schon haben... oder wie?

Und da soll dann was veranstaltet worden sein, obwohl man Angst hat, und weil man dann Angst hat, dann nimmt man es vom Netz? Das ist ja langsam wie Trash-TV.

bearbeitet 1. Juni 20241 J. von w864

Nochmal: bemüht euch bitte sachlich zu bleiben. 

vor 27 Minuten schrieb w864:

Teilgenommen hat scheinbar keiner, aber stattgefunden wird's schon haben... oder wie?

Ich habe es angeschaut und es waren zeitweise um die 90 Zuschauer beim FolyFos dabei, ich kann also nicht alleine gewesen sein, Dir aber versichern, dass der Stammtisch stattgefunden hat. 

Die Deaktivierung der Aufzeichnung dürfte immer noch in der Entscheidung des Veranstalters liegen. 

LG 

 

Da es in diesem Thema nicht um die Person sondern die Sache gehen soll ist die Diskussion um eine Abmahnung doch völlig müßig. 

Hatten die PAT Beiträge in der Vergangenheit zeitweise die Hoffnung geweckt, es könne eine transparente und kundenorientierte Regelung geben, so scheint nun klar, dass jeder Betroffene sein "Problem" in Eigenregie für sich selbst regeln muss. Mit welchem Ergebnis und persönlichen Konsequenzen auch immer. 

Dass ein internationaler Konzern auf diese Weise gegen eine Privatperson vorgeht, ist nicht verwunderlich. Ich wette, Volkswagen hätte genauso gehandelt, hätte irgendein Blogger behauptet, sie würden Schummel-Software bei der Abgastechnik einsetzen. 

 

Ich komme da nicht mehr mit. Dass eine Abmahnung kommen würde, war doch klar. Erstaunlich,  dass es so lange gedauert hat. Dass OMDS die Auffassung vertritt,  bei den abgenutzten Bayonetten handle es sich um normalen Verschleiß finde ich merkwürdig,  ist aber auch schon länger bekannt. Warum also jetzt wieder diese Aufregung?

Ich weiß, dass ich ein Objektiv mit einem "weichen" Bayonett habe und ein Dutzend andere ohne Probleme. Sollte meine OM-1 durch Metallkrümel defekt werden, nun gut, sie hat noch lange Garantie. Ansonsten beeinträchtigen die Bayonettprobleme nicht die Funktionalität des 150-400mm,  insofern sehe ich kein neues Problem. 

Mein Vertrauen in OMDS war eigentlich schon vor dem "Bayonett-Gate" nicht mehr vorhanden. Ich bin überzeugt davon, dass die Marke nicht mehr weiterentwickelt wird. Gerne werde ich eines anderen überzeugt, aber ganz sicher werde ich nicht beim ersten Anzeichen davon wieder etwas kaufen. 

Gruß 

Hans

vor 20 Minuten schrieb Hacon:

Ich komme da nicht mehr mit. Dass eine Abmahnung kommen würde, war doch klar.

Klar aber auch erbärmlich wenn man die Bilder des Bajonettes hier im Thread und auch in PaT gesehen hat. In dieser Angelegenheit gibt es keine Gewinner, weder die (vermeintlich *1) betroffenen noch die Offiziellen von OMDS.    *1  nur nix falsches schreiben. OMDS hat mit dem Objektiv ja keine Probleme.

Es war zu befürchten, dass OMDS sich gegen den Vorwurf der umkonstruierten Objektive aus Vietnam heftig wehren würde. Die Faktenlage war ja etwas dünn. Der übermäßige Verschleiß des Bajonetts ist aber allzu offensichtlich. Auf PAT war in einem Leserkommentar zu lesen, die Bajonette der OM-1 und der OM-5 seien schlechter entgratet sind als die der älteren Kameras und Reinhard hat diese Vermutung bestätigt. Da könnte was dran sein, zumal man getrost davon ausgehen kann, dass diejenigen, die sich die „weiße Göttin“ leisten, auch die Kamera mit dem besten AF haben wollen, den es im MFT-System gibt.

Wie auch immer, OMDS wäre gut beraten, hier schnell eine technische Lösung zu finden und diese kulant umzusetzen. 10000€ für die OM-1 + 150-400 mögen im Vergleich zur Konkurrenz preiswert sein, aber wenn es Qualitätsmängel gibt, schreckt das die zahlungswillige Kundschaft ab. 

vor 6 Stunden schrieb tgutgu:

Soweit ich das überblicke, sind alle Beiträge zum O 150-400mm von PAT verschwunden.

Hab gerade auch noch mal geschaut, sieht so aus als ob die stillschweigend entfernt wurden. Der Bleistifttest war wohl außer in einem Fall immer negativ. Für den Alarm, den er gemacht hat doch am Ende sehr ernüchternd. Da kann ich die Abmahnung doch sehr nachvollziehen. Das Schild "Presse" entbinded nicht von einer gewissen Wahrheitspflicht.

Irgendwie schade, dass es sich so entwickelt hat.