[Mitmachthread] OM1 MK II

[embe71]

vor 4 Stunden schrieb hajamali:

Da wäre ich jetzt auch enttäuscht. Wurde bei Sport nicht immer AF-C minus 2 empfohlen ?

Je nachdem 0 bis -2. Man will ja nicht, dass der AF wie blöde zwischen verschiedenen Spielern wechselt oder sich aus der Ruhe bringen lässt, wenn mal kurz einer z.B. vor der Person im Ballbesitz ins Bild kommt.

+2 ist dafür eindeutig eher ungeeignet.

bearbeitet 31. März 2024 von embe71

[Achim Winkler]

Passend zu Ostern konnte ich heute 2 "Osterhasen" beim spielen fotografieren. Auf diesen Weg wünsche ich allen Forumsmitgliedern frohe Ostern.

[schappi]

Das sind keine Hasen, sondern Kaninchen!

[Achim Winkler]

vor 16 Minuten schrieb schappi:

Das sind keine Hasen, sondern Kaninchen!

weiss ich. Nur Osterkaninchen klingt nicht so gut 😉 

[Achim Winkler]

Noch 2 "Osterhasen" (für die klugen Leute natürlich Kaninchen 😉 )

[tilo_in_space]

vor 22 Stunden schrieb bluetopas:

Ich war mit dem AF der OM-1 unzufrieden. Besonders beim Fußball waren die Ergebnisse unbefriedigend. Daher habe ich eine meiner beiden OM-1 gegen die OM-1 Mark II ausgetauscht. Die neue Kamera soll ja einen „signifikant besseren AF“ haben. Außerdem sollen jetzt auch Personen in der Motiverkennung integriert sein. Soweit die Versprechungen.

Real sieht es allerdings anders aus – so zumindest meine Erfahrung. Ich habe mit dem 40-150/2.8-Pro-Objektiv fotografiert. 1/1250 Sek., ISO 200-400, Blende meist 2,8. Erfahrungsgemäß habe ich den AF-Bereich auf etwa die oberen 2/3 eingestellt. Neue Einstellung: AF-Empfindlichkeit: +2. Die Motiverkennung stand auf Gesicht. Motiv war das Fußballspiel der 2. Bundesliga der Frauen, HSV gegen Hoffenheim am 30.03.2024.

Bei der Personenerkennung scheint lediglich die Gesichtserkennung in den Menü-Bereich der Motiverkennung geschoben worden zu sein. Das brachte keine Verbesserung.

Geblieben sind drei Fehler:

1.       Die Kamera stellt schon mal auf das Gras am vorderen Bildrand scharf – ohne die Einschränkung des AF-Bereichs zu berücksichtigen. Beispiele:

2.       Alternative: Scharfstellung auf den Hintergrund. Beispiele:

3.       Scharfstellung zwischen Fußballerinnen und Hintergrund. Beispiele:

Neu hinzugekommen ist folgender Effekt: Ich verfolge das Spiel mit der Kamera und habe den Auslöser halb gedrückt. Wenn ich ihn dann kurz loslasse und dann wieder halb drücke, kann es passieren, dass die Kamera die Scharfstellung vollkommen verliert, also auf total unscharf stellt und dann erst wieder versucht, scharf zu stellen. Statt einer leichten Korrektur also den totalen Verlust der Schärfe. Dadurch verliere ich die aktuelle Szene. Grob geschätzt ist das etwa 30x passiert. Das gab es bei der „alten“ OM-1 nie.

Von 860 Bildern waren 24% unscharf. Die Fußballerinnen laufen zwar schneller als ich, aber der AF sollte das besser bewältigen.

Bei Sportbildern dieser Art nutze ich ein kleines Autofokusfeld, dass ich mit dem Joystick an die richtige Stelle schiebe. Ergibt bei Fußball fast 100% scharfe Bilder. Egal, welche Kamera ich benutzt habe im Laufe der Jahre. Die OM1.x wäre da sehr wahrscheinlich keine Ausnahme. 

[baschdl]

Am 31.3.2024 um 09:02 schrieb bluetopas:

Besonders beim Fußball waren die Ergebnisse unbefriedigend.

Wieso eigentlich? Die Fotos sind überwiegend scharf, nur halt nicht dort, wo du sie scharf haben willst.

Am 31.3.2024 um 09:02 schrieb bluetopas:

Die neue Kamera soll ja einen „signifikant besseren AF“ haben. Außerdem sollen jetzt auch Personen in der Motiverkennung integriert sein. Soweit die Versprechungen.

Real sieht es allerdings anders aus – so zumindest meine Erfahrung.

Na klar! Die Kamera löst dein Problem nicht. Dein AF-Feld ist in der Größe falsch gewählt oder liegt am falschen Ort, da hilft dir die neue Kamera so wenig wie die alte. Und die Motiverkennung ändert daran wenig bis gar nichts. 

vor 23 Stunden schrieb Old Man:

Das ist für mich unvorstellbar.

Ich teile diese Sichtweise. Und dein Foto beweist, dass es geht - auch mit (im Vergleich zur OM-1) "minderwertigem" Zeugs. Nochmals: Da liegt ein krasser Bedienfehler vor. Mein Verdacht ist ein viel zu großes Fokusfeld... Es sei denn, die Kamera hat einen Schuss...

Und so ganz am Rande: Ich glaube generell, dass die Motiverkennung überschätzt wird. Ich nutze sie selber nur bei Vögeln - da bringt sie tatsächlich eine deutliche Arbeitserleichterung. Ansonsten würde ich immer versuchen, ein möglichst kleines AF-Feld zu wählen und dieses - logisch - dann auch auf dem Motiv zu halten. Nach meinen Erfahrungen mit Pferdesport liegt die Trefferquote selbst bei vergleichsweise ungünstigen Lichtverhältnissen (Reithalle...) mit der OM-1 (Mark 1) nahe 100%. Mit der E-M1X oder Mark III konnte ich froh sein, wenn es 75% waren...

HG Sebastian

bearbeitet 1. April 2024 von baschdl
Ergänzung

[baschdl]

vor 18 Stunden schrieb Achim Winkler:

Passend zu Ostern konnte ich heute 2 "Osterhasen" beim spielen fotografieren

"Spielen" ist eine nette Umschreibung 🤭. Aber wirklich sehr niedliche Bilder, danke fürs Zeigen!

HG Sebastian

[Grinzold]

vor 8 Minuten schrieb baschdl:

"Spielen" ist eine nette Umschreibung

Die machen gerade Katzenfutter... 😸

[baschdl]

vor 1 Minute schrieb Grinzold:

Die machen gerade Katzenfutter..

Das ist böhöse! 🙈

[Grinzold]

vor 6 Minuten schrieb baschdl:

Das ist böhöse! 🙈

Nicht wirklich, denn so ist bzw. war das Leben - je nachdem, auf welche Seite man steht. 😈

[baschdl]

Am 10.3.2024 um 07:34 schrieb pit-photography:

Meine Feststellung zum AF ist, dass die Scharfstellung wie die OM-1.1 funktioniert, nur dass die AI besser arbeitet. Man sollte sich nicht der Illusion begeben, dass der AI automatisch auf das Motiv scharfstelle wenn davor was überdeckt (Zweige vom Busch zum Beispiel). Ich hatte das man gestern spaßeshalber hinter dem Netz auf die Torhüterin gezielt. Scharf war eher das Netz. Der AF sucht sich die Kontrastkanten. Die AI weist nur darauf hin wo der AF nach Kontrastkanten suchen muss.

Lieber Pit, kurze Frage - nach den Posts weiter oben, die Probleme beim Fußball zeigen: Du hast geschrieben, du hattest das kleine Fokusfeld gewählt und es auf Kopfhöhe der Futsal-Spielerinnen positioniert. Bei allen Fotos der Serie? Danke im Voraus für eine Antwort!

HG Sebastian

[pit-photography]

vor 4 Minuten schrieb baschdl:

Bei allen Fotos der Serie? Danke im Voraus für eine Antwort!

Ja alle. Aber Custom-Feld mit 7x11 Größe 

Aber Futsal kann man nicht mit dem Fußball auf Großfeld vergleichen. Beim Futsal spielen je Mannschaft 4 auf dem Feld und ein Torhüter.

Daher probiere ich im Mai bei einer Sportveranstaltung das Fußball auf dem Feld aus

bearbeitet 1. April 2024 von pit-photography

[baschdl]

vor einer Stunde schrieb pit-photography:

Aber Futsal kann man nicht mit dem Fußball auf Großfeld vergleichen. Beim Futsal spielen je Mannschaft 4 auf dem Feld und ein Torhüter.

Vielen Dank für deine Antwort! Ich werde es am kommenden Wochenende selber mal probieren (allerdings mit der UR-OM-1...). Das will ich jetzt wirklich wissen!

HG Sebastian

[pit-photography]

vor 15 Minuten schrieb baschdl:

Vielen Dank für deine Antwort! Ich werde es am kommenden Wochenende selber mal probieren (allerdings mit der UR-OM-1...). Das will ich jetzt wirklich wissen!

HG Sebastian

Wird schon klappen, hatte auch mit der Ur-OM-1 auch hinbekommen. Fotografieren beim Sport ist kein leichtes Handwerk und eine Herausforderung.

 

[m43user]

Gibt es eigentlich irgendwo mal ne Testreihe in Sachen "Menschen-Augen-AF". Ich meine keine Sportbilder, sondern z.B. "Kind läuft auf die Kamera zu". Ich habe nix gefunden...ausser Aussagen wie "Bei mir klappt das super"

[janh]

Am 1.4.2024 um 12:46 schrieb Grinzold:

Nicht wirklich, denn so ist bzw. war das Leben - je nachdem, auf welche Seite man steht. 😈

Ich stehe auf jeden Fall auf der Seite der echten Wildtiere und nicht auf der der Freigänger!

bearbeitet 3. April 2024 von janh

[hajamali]

Nonnengans an der Naheinstellgrenze nur oben etwas abgeschnitten.

OM1M2 mit 300/4 1/2000  4.0 ISO 500  ohne Motiverkennung nur AF-C, Fokusgröße Middle  mit  LR entrauscht etwas nachgeschärft.

 

[Grinzold]

vor 3 Stunden schrieb janh:

Ich stehe auf jeden Fall auf der Seite der echten Wildtiere und nicht auf der der Freigänger!

Wenn du abends den Rasen vor Karnickeln nicht mehr siehst und dir schon mal auf einem unterwühlten Gehweg fast den Hals gebrochen hast, wärst du auch über jede Regulation dieser Viecher froh. Und jedes wird mit Haut und Haar verspeist, da gibt es keine Verschwendung.

[pit-photography]

vor 23 Stunden schrieb m43user:

Gibt es eigentlich irgendwo mal ne Testreihe in Sachen "Menschen-Augen-AF". Ich meine keine Sportbilder, sondern z.B. "Kind läuft auf die Kamera zu". Ich habe nix gefunden...ausser Aussagen wie "Bei mir klappt das super"

Wer will denn schon sein Kind als Testmotiv ins Internet stellen? Habe Sportaufnahmen (willst du aber nicht) mit Menschen-AI eine Ball führende Fußballerin fotografiert. Der AF tut was er soll.

[miclindner]

vor 13 Stunden schrieb Grinzold:

Wenn du abends den Rasen vor Karnickeln nicht mehr siehst und dir schon mal auf einem unterwühlten Gehweg fast den Hals gebrochen hast, wärst du auch über jede Regulation dieser Viecher froh. Und jedes wird mit Haut und Haar verspeist, da gibt es keine Verschwendung.

Das größte Problem bei unseren Haustieren sind und bleiben leider die Kleinvögel.

[m43user]

vor 1 Stunde schrieb pit-photography:

Wer will denn schon sein Kind als Testmotiv ins Internet stellen? Habe Sportaufnahmen (willst du aber nicht) mit Menschen-AI eine Ball führende Fußballerin fotografiert. Der AF tut was er soll.

Das war ja auch nur ein Beispiel 😉 Ist mit aber mittlerweile aber auch egal.

[hajamali]

Nochmal 3 aus meinem Lieblingsrevier.

[baschdl]

Mir hat das Thema "Fußball" und die Probleme, die die Personenerkennung der OM-1 II dabei anscheinend hat, keine Ruhe gelassen. Meine These vor einer Woche war schlicht: Anwendungsfehler. Heute habe ich mich selber an dem Thema versucht, allerdings mit der Ur-OM-1. Dabei habe ich zunächst das 100-400 verwendet. Ausbeute bei strenger Bewertung der Schärfe: 89%. Anschließend habe ich zum 40-150 f/4 PRO gewechselt, das sich als das wesentlich besser geeignete Glas herausgestellt hat (nicht nur wegen der Ausbeute von 93,5%, sondern auch wegen der Bequemlichkeit in jeder Hinsicht - es war eine Freude, damit zu fotografieren!).

Generelles Setting bei allen Aufnahmen: C-AF, kleines AF-Feld, 5 fps (mehr brauche ich selten). Ich bleibe dabei: wenn man mit der OM-1 II beim Fußball Probleme mit der Schärfe hat (vorausgesetzt, die Kamera ist in Ordnung), dann ist der Fehler hinter der Kamera zu suchen. Der C-AF der OM-1 ist unglaublich verlässlich, das hat mich heute schwer beeindruckt - und ich bin mir ganz sicher, derjenige der OM-1 II wird nicht schlechter sein. Man macht es sich, glaube ich, doch ein bisschen zu einfach, wenn man glaubt, der Motiverkennung die ganze Arbeit überlassen zu können. Ein bisschen was muss der Fotograf schon noch selber tun...

HG Sebastian

PS: Ich war sehr erfreut zu sehen, wie wenig der Rolling Shutter bei der OM-1 zu sehen ist. Da hat sich echt eine Menge getan!

Nachfolgend zwei Beispiele, das erste mit dem 100-400, das zweite mit dem 40-150 f/4 PRO:

bearbeitet 7. April 2024 von baschdl
Ergänzung

[tilo_in_space]

vor 9 Minuten schrieb baschdl:

Mir hat das Thema "Fußball" und die Probleme, die die Personenerkennung der OM-1 II dabei anscheinend hat, keine Ruhe gelassen. Meine These vor einer Woche war schlicht: Anwendungsfehler. Heute habe ich mich selber an dem Thema versucht, allerdings mit der Ur-OM-1. Dabei habe ich zunächst das 100-400 verwendet. Ausbeute bei strenger Bewertung der Schärfe: 89%. Anschließend habe ich zum 40-150 f/4 PRO gewechselt, das sich als das wesentlich besser geeignete Glas herausgestellt hat (nicht nur wegen der Ausbeute von 93,5%, sondern auch wegen der Bequemlichkeit in jeder Hinsicht - es war eine Freude, damit zu fotografieren!).

Generelles Setting bei allen Aufnahmen: C-AF, kleines AF-Feld, 5 fps (mehr brauche ich selten). Ich bleibe dabei: wenn man mit der OM-1 II beim Fußball keine scharfen Bilder hinbekommt (vorausgesetzt, die Kamera ist in Ordnung), dann ist der Fehler hinter der Kamera zu suchen. Man macht es sich, glaube ich, doch ein bisschen zu einfach, wenn man glaubt, der Motiverkennung die ganze Arbeit überlassen zu können. Ein bisschen was muss der Fotograf schon noch selber tun...

HG Sebastian

PS: Ich war sehr erfreut zu sehen, wie wenig der Rolling Shutter bei der OM-1 zu sehen ist. Da hat sich echt eine Menge getan!

Nachfolgend zwei Beispiele, das erste mit dem 100-400, das zweite mit dem 40-150 f/4 PRO:

Ich fotografiere Fußball mit der EM1X meist mit elektronischem Shutter und langsamer Serienbildrate. Rolling Shutter ist mir bisher nie aufgefallen.