Topaz Einzelmodule versus Photo AI 3 - bringt mir der Umstieg inzwischen mehr Qualität?

[hgm]

Zur Zeit arbeite ich noch mit den Modulen DeNoise, Sharpen und Gigapixel, die jedoch seit einiger Zeit nicht mehr verbessert werden. Würde mir ein Umstieg auf das neue Photo AI 3.0 eine bessere Qualität bringen? Kann mir jemand bei der Beantwortung der Frage helfen, der beide Versionen besitzt und damit  gearbeitet hat? Ich freue mich auf Kommentare.

Viele Grüße

Georg Matthäs

[hollym]

Ich habe Photo AI in dem Sharpen, denoise und Gigapixel enthalten sind. Das Programm wir häufig upgedatet.

bearbeitet 26. Juni 2024 von hollym

[tomkn]

Ich habe und nutze die einelprogramme und Photo-AI.

Meiner Meinung nach ist PhotoAI bequemer,  aber die einzelprogramme lassen sich besser justieren. 

bearbeitet 27. Juni 2024 von tomkn

[Robin.Explore]

vor 10 Stunden schrieb hgm:

Zur Zeit arbeite ich noch mit den Modulen DeNoise, Sharpen und Gigapixel, die jedoch seit einiger Zeit nicht mehr verbessert werden. Würde mir ein Umstieg auf das neue Photo AI 3.0 eine bessere Qualität bringen? Kann mir jemand bei der Beantwortung der Frage helfen, der beide Versionen besitzt und damit  gearbeitet hat? Ich freue mich auf Kommentare.

Viele Grüße

Georg Matthäs

Hi Matthäs,

mein erster Impuls war es zu schreiben, dass man auch gut die Singleprogramme nutzen kann. Meine gefühlte Wahrnehmung war, dass PhotoAI nicht so sehr besser ist. War es auch lange nicht... aber ich habe gerade mal den Test gemacht und war, soweit es mich betrifft überrascht.

 

Ich habe DeNoise mit RAW genutzt und auch dort Schärfen lassen, weil ich das auch sonst immer so gemacht habe und das Ergebnis ist auch gut. Mit PhotoAI finde ich das Ergebnis allerdings deutlich ansehnlicher. Was mir dort auch gefällt ist, dass ich alles besser im Griff habe und aus der Kombi RAW-DeNoise und Sharpen das beste Ergebnis zusammenbasteln kann.

 

Das mache ich nämlich quasi immer. Die AUTO Einstellungen bei PhotoAI taugen mir fast nie, war aber auich schon bei den Einzelprogrammen so. (ich habe fast immer nur DeNoise und das integrierte Schärfen dort genutzt, Sharpen war mie zu 95% zu heftig) Bei PhotoAI nehme ich tendenziell immer Noise-Reduction zurück und auch die Schärfe. Dann aber passt es mir sehr gut. Ein weiterer Vorteil für mich ist die Einbindung direkt über Lightroom. Ich öffne das RAW-File dort und erhalte direkt in mein Album eine passende DNG Datei.

--> ACHTUNG: Das DNG verstellt immer das Profil auf "Kamera natürlich", was deutlich gesättigter ist als Adobe Farbe, in dem die ORF in LR voreingestellt sind. Ich stelle immer auf Adobe Standard um, das ist dann die am wenigsten gesättigte Option, die ich gerne als Startpunkt nutze.

 

Die passenden Files dann mal anbei... 100% Ausschnitte bei 2000x2000px / Das Bild habe ich genommen, weil viel Staub in der Luft war und schon/noch recht dunkel. Also keine sonderlich gute Schärfe und das Rauschen klar wahrnehmbar.

// Hier mit der Foren-Kompression kommt es nicht so klar raus, wie am 4k Monitor zu Hause //

RAW - unbearbeitet und direkt gespeichert

 

DeNoise - Reglereinstellungen kann ich nicht sagen, aber nach meinem Auge das beste Ergenis, dass ich rausholen konnte

 

Photo AI - Reglereinstellungen kann ich nicht sagen, aber wie oben beschrieben ggü. AUTO an Schärfe und Noisereduction reduziert

 

Ich hoffe das hilft dir. Meine Empfehlung geht nach dem Selbstversuch tatsächlich zu PhotoAI bei der direkten RAW-Bearbeitung. Nach meinem Gusto... es könnte noch deutlich schärfer eingestellt werden, aber durch Kontraste und individuelle Anpassungen kommt ggf. in der weiteren EBV bei Lightroom noch etwas Schärfeeindruck dazu, deswegen starte ich so und da setzt sich meines Erachtens nach PhotoAI doch ab.

 

Gruß,

Robin

bearbeitet 26. Juni 2024 von Robin.Explore

[pit-photography]

Die Einzelprogramme werden nicht mehr weiter gepflegt, aber Ausnahme ist GigaPixel die ist schon bei Majorversion 7.

PhotoAI wurde stetig verbessert und man kann auch moderat einstellen wenn die Parameter durch Auto zu heftige Ergebnisse ergeben. Ich starte die Bearbeitung von Lr aus als TIFF (16 Bit). Aber ich nutze immer weniger seitdem Lr KI-Entrauschung hat. Was ich im Photo AI bei Bild anwende ist meist, wenn die Schärfe am Hauptmotiv nicht so richtig saß oder das Bild nach den Croppen im Lr im Photo AI anwende um das Bild zu vergrößern. Ich vergrößere nie über Faktor 2, sondern stelle 4000 Pixel lange Kante (den Vegrößerungs Faktor berechnet AI selbst).

Oder wenn das Bild nach dem Zusammenfügen einer Belichtungsreihe noch entrauschen will, kommt Photo AI zum Zuge (DNG lässt sich nicht im Lr per KI entrauschen).

Aktuell bietet Topaz nur die drei Programme an, die im Moment gepflegt werden:

• Photo AI
• Video AI
• Gigapixel AI

VG Pit

bearbeitet 27. Juni 2024 von pit-photography

[hgm]

Vielen Dank an alle, besonders an Robin für die ausführliche Darstellung und an Pit für den Einblick in seine Arbeitsweise!

Ich werde dann wohl das Angebot für Photo AI 3 annehmen.

LG

Georg

[Borbarad]

Ich setzte das hier mal rein. Topaz DeNoise und Topaz Sharpen sind nun Legacy Apps und werden nicht mehr gepflegt. Stattdessen  ist es nunmehr Photo AI 3 etc.

Leider ist Photo AI noch immer nicht so gut wie Denoise für die OM1  (Low light entrauschen hat m.M. die besten Ergebnisse und das gibts es so nicht mehr in Photo AI). 

Ein weiteres Problem ist Geschwindigkeit. Topaz Denoise brauch nur  wirklich ne halbe Min bevor es fertig ist und Photo AI braucht 3-4 Minuten bevor es durch ist (M1PRO 16MPP).

 

B

[pit-photography]

vor 2 Stunden schrieb Borbarad:

Ein weiteres Problem ist Geschwindigkeit. Topaz Denoise brauch nur  wirklich ne halbe Min bevor es fertig ist und Photo AI braucht 3-4 Minuten

Bei mir braucht Photo AI für ein 20 MP Bild wenige Sekunden. Rechner ist Ryzen 9 und RTX 3060 Ti 8 GByte, 64 GByte RAM.

[Borbarad]

Bei mir war Photo AI 3.3 grausam  Alleine das klicken bis die Vorschau erledigt ist …  Kein Vergleich mit Denoise . Und der M1Pro ist kein lahmer Prozessor oder so und 16 GB unified Ram was etwa effectiv 32GB  „normalen“ RAM entspricht.

 

B

bearbeitet 21. Oktober 2024 von Borbarad

[fpaul]

vor 23 Minuten schrieb Borbarad:

Bei mir war Photo AI 3.3 grausam  Alleine das klicken bis die Vorschau erledigt ist …  Kein Vergleich mit Denoise . Und der M1Pro ist kein lahmer Prozessor oder so und 16 GB unified Ram was etwa effectiv 32GB  „normalen“ RAM entspricht.

 

B

Also ich hab "nur" nen M1MAX allerdings mit 32GB und kann mich betreffs Geschwindigkeit nicht beklagen. Hast du in den Preferences den M1 als AI processor eingetragen? Ich hab das mal probeweise auf Auto gestellt, dann dauert es allerdings ewig mit der Vorschau...

Gruß

Frank

[Martin Groth]

vor 18 Stunden schrieb Borbarad:

Bei mir war Photo AI 3.3 grausam  Alleine das klicken bis die Vorschau erledigt ist

Hm, am M2 ist da wirklich kein Thema mehr, zumindest bei mir nicht. Das Ergebnis muss ich nochmal mit Denoise vergleichen, bisher bin ich mit Photo AI sehr zufrieden. Alleine das Remove-Tool scheint mir seit 3.3 einen deutlichen Rückschritt gemacht zu haben.

[Karsten]

Beim Erscheinen der Version 3 hatte ich mich entschieden, nicht mehr in ein Update zu investieren. Mit LR AI Denoise und DxO Photolab bin ich für das Entrauschen und das Nachschärfen von nicht perfekt gelungenen Bildern (v.a. Vögel) sehr gut ausgestattet. Ich konnte nicht erkennen, dass die Version 3 gegenüber der 2.4.2 deutlich Verbesserungen bei den AI Modellen bietet.

Gestern sah ich ein YT-Video, in dem das neue "Focus Boost" Feature vorgestellt wird, eine Art "Super Sharpen", um Aufnahmen mit misslungenem Fokus zu retten. Das musste ich gleich mal ausprobieren.

Ausgangsbild (E-M1 III, 420mm, f/5.6, 1/500, Entfernung 13m -> DoF 0,17m)

Das Küken ist leider komplett außerhalb der Schärfeebene und bewegt sich mehr, als es bei 1/500 gut ist. Hier im direkten Vergleich das Original, das was ich mit Sharpen AI seinerzeit rausholen konnte und das Ergebnis von Focus Boost:

Dafür hat Topaz auf meinem recht gut ausgestatteten PC allerdings auch ganze 6 Minuten benötigt. Im Vergleich: Ein RAW entrauschen mit LR oder DxO dauert nur ~6 Sekunden!

Hier noch das gesamte Bild - komplett entrauscht, die Mutter partiell geschärft, und das Küken partiell focus-geboostet, alles in einem Lauf:

Ein sehr überzeugendes Ergebnis, also habe ich doch nochmal zugeschlagen, mit Black Friday Discount für die neue Version und Updates für 12 Monate 😊

bearbeitet 28. November 2024 von Karsten

[tgutgu]

Danke für das Testen. Sechs Minuten Roundtrip ist allerdings nur für wenige Problemfälle tauglich.

[Karsten]

vor 6 Minuten schrieb tgutgu:

Sechs Minuten Roundtrip ist allerdings nur für wenige Problemfälle tauglich

In der Tat. Solche technisch misslungenen Bilder landen bei mir auch zu 99,9% im Mülleimer. Wenn aber 1 aus 1000 dabei ist, was vom Motiv her wirklich schön ist, dann bin ich froh, ein Tool zu haben, mit dem ich es retten kann. Dann spielt es für mich auch keine große Rolle, ob es 5, 10, 30 oder von mir aus 60 Minuten dauert.

[cyco]

Ich hatte diese Funktion neulich im Nachbarforum auch mal gepostet mit einem Test. Man muss tatsächlich aufpassen, dass das Modul nicht zu viel dazu dichtet. Das scheint eine Mischung aus Schärfen und generativer Füllung zu sein. Mein Vogelbeispiel hatte auf einem Mal ein Brustgefieder, was der Vogel in dieser Art nicht hatte. Bei deinem Beispiel sieht es soweit ok aus. Nur der Ansatz des Schnabel sieht mir mehr texturiert aus, als der Schnabel vermutlich wirklich war.

[Karsten]

Ich denke, die generative Füllung überwiegt zumindest deutlich. Wo im Original nur Matsch ist, kann nichts mehr geschärft werden. Ich würde meinen, für Puristen ist diese Art von Bildbearbeitung ohnehin nichts. Ich achte darauf, dass es in der Vollansicht einigermaßen natürlich aussieht, größere Auflösungen biete ich nicht an. Mir ist bei solchen Aufnahmen eine visuell ansprechende Präsentation wichtig, nicht die absolut naturgetreue Wiedergabe.

[tgutgu]

Den meisten Betrachtern würde nicht auffallen, dass ein KI-System berechnet, wie der unscharfe Bereich am wahrscheinlichsten in der Wirklichkeit beschaffen sein könnte. Das Ergebnis ist der Realität sehr nahe. Genau das passiert ja auch bei der genialen KI-basierten Entfernenfunktion in Lightroom Classic. Auch in Originalauflösung wird das kaum jemandem auffallen.

Im Grunde handelt es sich hierbei um den wichtigsten Fortschritt in der Bildkorrektur ohne die Grenze zu generierten Fake-Inhalten zu überschreiten.

[W.P.]

Hallo,

na ja. Bei mir passiert öfter, dass Aliens mit 3-4 Pupillen generiert wird, oder bei Geschlossenen Augen offene Augen darüber. Schaut gruselig aus.

Dachte zuerst, es liegt nur an Face Recovery. Passiert aber auch bei einer simplen Entrauschung. 

Machnchmal macht es aus etwas kleineren unscharfen Gesichtern bösartige Gauner mit schiefen Grimassen.

Wenn eine Brille im Durchschein einen Schatten wirft, wird die Brille verformt, weil die KI meint, der Schatten gehört zur Brille. 

Das sind nur einige wenige Beispiele. Musste schon Augen restaurieren, weil es das Programm zu bunt trieb und keine Einstellung half.

Das waren allerdings meist fotografierte Dias mit groben Korn. Das mit der Brille eine Knipse, die im Low Light etwas überfordert war. Manchmal ist das dumme Nik Dfine mit manuellen Einstellungen weit der KI überlegen. Nutze es z. B., wenn die KI Korn teilweise als Details kennzeichnet und ich keinen Bock habe, mit den Einstellungen unendlich zu spielen, bis es vielleicht mal passt. 

Generell halte ich di Version 2 KI Engines schlechter als die 1er Versionen. 

Ach ja. Wollte mit der Vergrößerungsfunktion á la Gigapixel einen Schrank vergrößern. War komplett ausgerichtet und entzerrt. Die Vergrößerung konnte man komplett knicken. Krumme Linien ohne Sinn. Halte ich für unbrauchbar....

Ich arbeite mit Photo AI. Aber komplett glücklich bin ich nicht damit.

Schönen Gruß 

Werner