Neuigkeiten vom “50-200mm Pro"?

[Jamboree]

Auf der Roadmap waren ja mal zwei neue "Pro-Telezooms" im Bereich von 40-250mm, jetzt nur noch eines - und das sieht nach der Stellung auf der Roadmap auch nicht mehr wirklich nach "Pro" aus. Es liegt jetzt eher im Bereich der Premium-Linsen (was ja nicht so schlimm wäre, das 100-400er und das 150-600er sind ja auch kein "Pro"-Linsen).

Aber irgendwie ist es ja komplett ruhig um die Linse geworden. Zuerst wurde ja ein 50-200mm f/2.8 Pro und ein 50-250mm  f/4 gemutmaßt, dann hat OM eine der beiden Linsen auf der Roadmap gestrichen und wie gesagt das "Pro" evtl. auch gestrichen. Jetzt habe ich seit fast einem Jahr gar nichts mehr gehört - oder ist mir da etwas entgangen?

Ich habe noch das alte 50-200mm aus FT Zeiten (genial. aber zu groß, schwer und  langsam mit Adapter. Das 40-150mm f/2.8 habe ich ebenfalls und das ist auch immer noch eine meiner Lieblingslinsen, aber eben "nur 150mm". Wünschen würde ich mir tatsächlich ein hochwertiges und kompaktes 50-200mm f/4 (besser 50-250mm) , das 40-150mm f/4 Pro ist zwar kompakt und optisch gut, hat mich aber im Vergleich zum f/2.8 nicht überzeugt (Bedienung, kein Telekonverter, Haptik).

Aber vielleicht haben alle etwas völlig falsches erwartet und es wird eher eine Konkurrenz zum Pana 45-200mm 4-5.6 .Nachdem es in dem Segment ("Premium") hier nur das uralte 40-150 4-5.6 (bzw. das 75-300mm) gibt, wäre das durchaus eine mögliche Variante.

bearbeitet 4. August 2024 von Jamboree

[AUB]

Nichts genaues weiß man nicht. Ein 2,8-4/50-200 gibt es von Panaleica, das 2,8/40-150 mutiert mit dem MC-14 zu einem 4,0/56-210. wozu also noch ein 4,0/50-200? Ein 2,8/50-200 wäre schön, aber leichter als das FT 2,8-3,5/50-200 wird das nicht werden können. Welche Version hast du? Die SWD-Variante ist nicht wirklich langsam. Vielleicht gibt es mal ein für MFT angepasstes Sigma 2,8/70-200….

[Jamboree]

vor 8 Minuten schrieb AUB:

Nichts genaues weiß man nicht. Ein 2,8-4/50-200 gibt es von Panaleica, das 2,8/40-150 mutiert mit dem MC-14 zu einem 4,0/56-210. wozu also noch ein 4,0/50-200? Ein 2,8/50-200 wäre schön, aber leichter als das FT 2,8-3,5/50-200 wird das nicht werden können. Welche Version hast du? Die SWD-Variante ist nicht wirklich langsam. Vielleicht gibt es mal ein für MFT angepasstes Sigma 2,8/70-200….

Daher hatte ich auf ein kompaktes 50-250mm f/4 gehofft, vielleicht noch mit 1:2 "Macro"-Funktion. 
Das 40-150mm + MC14 ist eben schon sehr groß. Ich habe noch beide Varianten des FT 50-200, wobei ich tatsächlich die erste (nicht AWD) lieber mag. Die ist deutlich kompakter, zumal mit Sonnenblende. 

Naja. ob eine Version des Sigma 70-200 so erstrebenswert ist? Das sind dann locker wieder > 1,4kg . Unwahrscheinlich ist das -nach den letzten Linsen- leider nicht. Aber damit wird irgendwie das System ad absurdum geführt. Vollformatrechnungen wie das 100-400, das 150-600 und meines Wissens nach auch des 300mm sind eben nie so kompakt, wie möglich. Und für mich macht gerade das das System aus. 

[timeit]

Ein halbwegs leichte, wetterfestes Zoom mit Sync-IS  um die 250mm fehlt mMn.

[rbecker]

Ich hatte auch auf ein kompaktes f4 50-250 Zoom gehofft, um eine hochwertige Ergänzung zum 12-100 nach oben zu bekommen. Aus bisherigen Erfahrungen rechne ich aber eher mit einem erneutem Sigma, wie dem neuen 70-200. sicher eine tolle Optik, aber nicht wirklich MFT.

Laut sonyalpharumors soll ja demnächst ein neues 2.8er von Sigma kommen, vielleicht etwas zwischen 50-135 und 35-150 um gegen das Tamron anzukämpfen. Damit könnte OMDS mit IS das 40-150 modernisieren, wird aber sicherlich deutlich größer/schwerer und sicherlich massiv teurer, haben wir ja beim 150-600 so gelernt.

Mal schauen was sich da so tut…

[adrianshephard]

Wenn jetzt nur noch Objektive auf Vollformat gerechnet kommen, dann braucht es MFT wirklich nicht mehr:-(

[Jofu]

Ich warte auch noch auf etwas passendes in dem Bereich. Das 50-200 SWD FT habe ich als letztes FT auch noch dabei. Mir wäre persönlich ein 100-300 recht (als Anschluss an das 12-100). Da gibts aber gar nix.

[Jamboree]

Naja, da gibt es schon eine ganze Menge (Oly 75-300, Oly 100-400, Pana 100-300, Pana 100-400). Ich selbst nutze das 75-300 mm - gerade in Kombi mit dem 12-100 Pro. Es ist superkompakt, leicht und einigermaßen scharf . Das 40-150mm Pro mit dem MC20 ist besser (aber wesentlich größer).

Aber ein nettes, kompaktes Pro Objektiv 50-250 f/4 (wegen mir auch f/4 - 5.6) mit guter BQ und gutem Nahbereich, das hätte schon was. Ein 70-200mm f/2.8 mit FF-Abmessungen (und Innenzoom) eher nicht... 

bearbeitet 8. August 2024 von Jamboree

[Jofu]

Die genannten Zooms sind mir zu lichtschwach und mir wäre dann ein Top oder Pro schon lieber.

Alternativ könnte ich mich auch mit einem lichtstarken 200er als FB anfreunden. Aber sowas steht ja nicht mal auf der Roadmap.

[adrianshephard]

Am 8.8.2024 um 17:07 schrieb Jamboree:

mit guter BQ

Wäre für mich ein entscheidender Kaufgrund. Deshalb habe ich mich auch gegen das Olympus 40-150 f2.8 und für das PanaLeica 50-200 f2.8-4 entschieden. 

[Jamboree]

vor 57 Minuten schrieb adrianshephard:

Wäre für mich ein entscheidender Kaufgrund. Deshalb habe ich mich auch gegen das Olympus 40-150 f2.8 und für das PanaLeica 50-200 f2.8-4 entschieden. 

?? Das 40-150 f/2.8 Pro gilt doch (meiner Ansicht nach zurecht!) als eines der besten Oly-Linsen ever. Sollte das PanaLeica 50-200 da tatsächlich stärker sein?
Bei dem werden aber glaube ich nicht alle Oly-Funktionen (Focus-Stacking usw.) unterstützt und die geniale "Pseudomakrofunktion" (1:2,4) kann es mit 1:4 auch nicht bieten.
Wie gut funktioniert bei dem der eingebaute OIS? Da geht entweder der, oder der IBIS, oder?

[hein]

Auf ein 50-250mm/F4 (oder auch 80-240mm/F4) pro SyncIS Konverter tauglich warte ich schon lange. Ein adaptiertes FF wäre mir deutlich zu groß und zu schwer.    

bearbeitet 10. August 2024 von hein

[tgutgu]

vor 4 Stunden schrieb adrianshephard:

Wäre für mich ein entscheidender Kaufgrund. Deshalb habe ich mich auch gegen das Olympus 40-150 f2.8 und für das PanaLeica 50-200 f2.8-4 entschieden. 

An der BQ des 2.8/40-150mm ist mMn. kaum etwas auszusetzen. Es ist ein Spitzenobjektiv, besser geht es kaum, vor allem auch für den Preis. Das etwas inhomoge Bokeh bei unruhigem Hintergrund nehme ich zugunsten der Schärfe gerne in Kauf. Der Betrieb von Panasonic Objektiven an OM System Kameras führt zu Eindchränkungen, die ich nicht in Kauf nehmen würde.

Ein Nachfolger des O 2.8/40-150mm wäre für mich hauptsächlich interessant, wenn er über Sync IS verfügen würde.

[adrianshephard]

vor 14 Stunden schrieb Jamboree:

Das 40-150 f/2.8 Pro gilt doch (meiner Ansicht nach zurecht!) als eines der besten Oly-Linsen ever.

Ich hatte beide; das Oly 40-150 und das PanaLeica 50-200. Das Bokeh des Oly 40-150 hat mich einfach nicht überzeugt. Das PanaLeica 50-200 ist da um Welten besser - meinem Eindruck nach.

Mit dem PanaLeica gehen einige Funktionen nicht, z. B. Pro Capture L, DualSync. Auch der Autofokus trifft nicht immer gut. Da ist das Oly 40-150 besser. Aber wegen Bildeindruck, Kompaktheit und Gewicht liegt bei mir das PanaLeica 50-200 deutlich vorne.

Wenn ich jetzt sehe, dass OMSystem ein Tele rausbringt, das auf Vollformat gerechnet ist, über 2kg bei f5-6.3 auf die Waage bringt, schüttel ich nur noch mit dem Kopf. 

bearbeitet 10. August 2024 von adrianshephard

[Jamboree]

@adrianshephard Danke für die Präzisierung! Ja, beim Bokeh hast du recht, das ist nicht ideal, beim 300mm Pro leider auch nicht. 

Der Weg Vollformatobjektive für MFT rauszubringen zeugt etwas von Verzweiflung. OM sind Neukonstruktionen anscheinend etwas zu aufwändig (/teuer) geworden und statt einer echten Eigenkonstruktion darf dann eben Sigma ran... Damit wird meiner Ansicht nach die ganze Grundidee von MFT etwas ad absurdum geführt.

Naja, auch das 300mm Pro hat Vollformatmaße und dennoch nutze ich es gerne. 

[Grinzold]

Wie muss denn ein für Kleinbild gerechnetes Objektiv unbedingt größer und schwerer sein, bei gleichen Eckdaten (Brennweite/Öffnung)?

Zum Bsp. das AF-S NIKKOR 300 mm 1:4 E PF ED VR wiegt wieviel?

[Pixeleater]

Am 10.8.2024 um 09:15 schrieb adrianshephard:

Wäre für mich ein entscheidender Kaufgrund. Deshalb habe ich mich auch gegen das Olympus 40-150 f2.8 und für das PanaLeica 50-200 f2.8-4 entschieden. 

Sorry, du hast dich wegen der BQ gegen das 40-150 f2.8 entscheiden ?
Ganz ehrlich, das ist in keinster Wiese nachvollziehbar. Wie kommst du denn da drauf das dieses Objektiv bei der BQ nicht top ist ?
 

[Jamboree]

vor 42 Minuten schrieb Grinzold:

Wie muss denn ein für Kleinbild gerechnetes Objektiv unbedingt größer und schwerer sein, bei gleichen Eckdaten (Brennweite/Öffnung)?

Zum Bsp. das AF-S NIKKOR 300 mm 1:4 E PF ED VR wiegt wieviel?

Muss es nicht unbedingt, bzw. besser gesagt ein auf MFT gerechnetes KANN meiner Meinung nach kleiner sein, da ich ja nur einen kleineren Bildkreis benötige. Das genannte 300mm PF habe ich übrigens, ich glaube das sind 675g (und ich denke das wäre auch eine geniale Option für MFT). Leider reagiert hier der AF (am Viltrox F-MFT-Adapter) teilweise sehr unpräszise.
Aber das ist natürlich mit PF (Phase Fresnel- Element) nicht direkt mit einer "normalen" Berechnung vergleichbar. Das ältere AF-S 300mm f/4 hat praktisch die selben Dimensionen wie das Oly 300mm Pro - wobei ich denke, dass das Pro auch eine FF-Rechnung ist.
Tatsächlich kommt eine Kombi aus Z7 ii (oder Z50) und Z400mm f/4.5 gewichtsmäßig an das Gewicht des 300mm Pro  + OM1 ran (bei ebenfalls äq. 600mm und 20MP) ran.
Leider hat Nikon ja da (noch) keine Z70 /80 /90 oder Z50 ii im Sortiment - und mit der Z8 ist die Kombi dann schwerer bzw. hat mit der Z6iii nicht die selbe Auflösung.
 

[Martin Groth]

vor 20 Minuten schrieb Pixeleater:

Wie kommst du denn da drauf das dieses Objektiv bei der BQ nicht top ist ?

Ich kann die Entscheidung schon nachvollziehen. Das Bokeh des 40-150/2.8 ist ziemlich unruhig und nicht sehr schön. Für mich ist das kein Grund gegen das Objektiv, aber ich hadere auch hin und wieder damit. Besonders, wenn man es mit anderen Linsen vergleicht.

 

bearbeitet 11. August 2024 von Martin Groth

[hein]

vor 51 Minuten schrieb Grinzold:

Wie muss denn ein für Kleinbild gerechnetes Objektiv unbedingt größer und schwerer sein, bei gleichen Eckdaten (Brennweite/Öffnung)?

Zum Bsp. das AF-S NIKKOR 300 mm 1:4 E PF ED VR wiegt wieviel?

Bevor ich das Oly 300mm/f4 gekauft habe, habe ich das Nikkor 300mm/F4 E PF ED VR an der EM1 adaptiert und getestet, weil es deutlich leichter, kleiner und preiswerter war als das Oly.

Leider war die Bildqualität kaum besser als die des Panasonic 100-300mm/F4-5.6

[adrianshephard]

vor einer Stunde schrieb Pixeleater:

Sorry, du hast dich wegen der BQ gegen das 40-150 f2.8 entscheiden ?

Ja; Kompaktheit und Gewicht ware auch Gründe. Das PanaLeica 50-200 ist sehr gut verarbeitet und fühlt sich gut an - für mich auch Entscheidungsgründe. Reparaturservice soll allerdings besch... sein, ich hoffe, dass ich den nie brauchen werde.

[tgutgu]

vor 59 Minuten schrieb adrianshephard:

Reparaturservice soll allerdings besch... sein, ich hoffe, dass ich den nie brauchen werde.

Das wäre für mich schon allein das KO Kriterium. Und auch das vielfach beschriebene Reparaturprozedere mit dem PL 100-400mm bewegt mich dazu, um Panasonic Objektiven einen großen Bogen zu machen.

Ich selbst hatte schon einige Panasonic Top Objektive und fand, dass die Qualität nicht einem „Top“ und einem „Leica“ Label entsprach. Das bezieht sich auf die optische Qualität einerseits, aber auch auf Verarbeitung und Robustheit.

Von OM System gibt es eine Reihe von hochwertigen Pro Objektiven, daher sehe ich nur wenig Anlass, andere Hersteller einzusetzen.

Gleichwohl muss sich OMDS wieder anstrengen, selbst die Tradition der Pro Reihe fortzuführen. Schwere für KB gerechnete Sigma Zooms sind kein optimaler Weg.

bearbeitet 11. August 2024 von tgutgu

[Jamboree]

vor 2 Stunden schrieb hein:

Bevor ich das Oly 300mm/f4 gekauft habe, habe ich das Nikkor 300mm/F4 E PF ED VR an der EM1 adaptiert und getestet, weil es deutlich leichter, kleiner und preiswerter war als das Oly.

Leider war die Bildqualität kaum besser als die des Panasonic 100-300mm/F4-5.6

Die BQ fand ich eigentlich sehr gut - wenn der Fokus gepasst hat, und das war leider zu selten der Fall. Ich hatte eher den Eindruck, dass die viele der "matschigen" optischen Ergebnisse eher an einem Fehlfokus lagen. 

[adrianshephard]

vor 15 Minuten schrieb tgutgu:

Ich selbst hatte schon einige Panasonic Top Objektive und fand, dass die Qualität nicht einem „Top“ und einem „Leica“ Label entsprach.

Ich habe 4 PanaLeicas; alle an der OM-5. Beim PanaLeica 12-60 f2.8-4 gebe ich Dir recht, es kein "Top" "Leica" (zumindest von der Bildqualität); die Bildqualität des 50-200mm ist dagegen astrein (wenn der AF mal trifft). Auch das PanaLeica 15mm f1.7 gehört zu meinen Lieblingslinsen . Für das 8-18mm f2.8-4 fehlt mir der Vergleich, gewinnt aber gegenüber meinem alten Oly 9-18mm f4-5.6, wobei das Oly eigentlich nicht schlecht war.

Das war jetzt allerdings zu viel "Offtopic".

bearbeitet 11. August 2024 von adrianshephard

[Mario T.]

Am 4.8.2024 um 18:39 schrieb Jamboree:

Daher hatte ich auf ein kompaktes 50-250mm f/4 gehofft, vielleicht noch mit 1:2 "Macro"-Funktion. 
Das 40-150mm + MC14 ist eben schon sehr groß. Ich habe noch beide Varianten des FT 50-200, wobei ich tatsächlich die erste (nicht AWD) lieber mag. Die ist deutlich kompakter, zumal mit Sonnenblende. 

Naja. ob eine Version des Sigma 70-200 so erstrebenswert ist? Das sind dann locker wieder > 1,4kg . Unwahrscheinlich ist das -nach den letzten Linsen- leider nicht. Aber damit wird irgendwie das System ad absurdum geführt. Vollformatrechnungen wie das 100-400, das 150-600 und meines Wissens nach auch des 300mm sind eben nie so kompakt, wie möglich. Und für mich macht gerade das das System aus. 

Warum keine Objektive von Sigma? Mittlerweile sind die fast besser als die Sonyeigenen GM. Die werden nur noch von Sony softwareseitig begrenzt damit Sony ihre teuren GM Objektive auch verkaufen können. Ist nur ein Beispiel mit Sony. Natürlich ist das Gewicht nicht MfT freundlich wenn man ein leichtes System nutzen will aber neukonstruieren und bauen auf hohem Niveau ist nicht billig bei wenig Absatz im Vergleich zu Canon, Nikon und Sony die einen weitaus größeren Kundenkreis bedienen und höhere Stückzahlen verkaufen.