Die Aequivalenzblende ist ein Trugschluß

[schwarzpunkt]

vor 2 Stunden schrieb systemcam-neu:

200mm f2 also schon ein fettes Teil mit 10cm Blendendurchmesser

Nikon AF-S NIKKOR 200 mm 1:2G ED VR II
13 Linsen in 9 Gruppen

knapp 3kg

 

Fujinon XF 200mm f/2 R LM OIS WR
19 Linsen in 14 Gruppen

2,2kg

 

 

 

vor 2 Stunden schrieb Hacon:

Und da es ja auch um die Abmessungen ging:

Nikon 204x124mm

Fuji 206,5x122mm

Und mit dem Canon 200mm f/2.0 habe ich den Vergleich hier verlinkt: 

Und dazu eben nochmal die Aussagen, dass die wirkliche Ersparnis dann ja durch die geringe Brennweite entsteht, die man für die Äquivalenz benötigt. Der Vergleich mit Canon anstatt von Nikon übrigens nur, damit drei weiße Objektive abgebildet sind.

[hena60]

vor 9 Stunden schrieb Bluescreen:

Das Problem von mFT ist, dass der Hersteller der KB-Linse sein fast gleiches Produkt vermutlich deutlich teurer verkaufen könnte als der mFT-Hersteller.

Du hast seit ewig beide Systeme und kannst es bestens beurteilen  ,ich war meinerseits auf der Suche nach dem besten Preisleistungsverhältnis und bin bei Canon -EF gelandet .

Keine Canon Objektive wo die bezahlbare Linsen meistens aus der Steinzeit stammen und der Rest wieder unbezahlbar ist .Viele haben es noch immer noch nicht begriffen das Sigma heute anders ist als die es mal waren .Vom Außenseiter zum Marktführer in vielen Bereichen ,werde nie wieder einem Test oder Gerede glauben ohne mir ein eigenes Bild zu machen , ob die schlaue Bücher geschrieben haben oder längst dabei sind  welche  bezahlte Berichte zu machen .Mit D+O   und später PhotoLab  konnte ich mir jede nackte Tatsache selber anschauen und die haben mich kein einziges mal belogen  .Habe mir zwei zugelegt und Problemen gab es ausgerechnet an einer Canon KB  Kamera ob aus Dusel oder Absicht dazu habe ich meine Theorie und selbstverständlich  auch Beweise , falls jemand Interesse hat stehe ich mit Rat und Tat zur  Seite 

Gruß Johann

[Nieweg]

vor 8 Stunden schrieb Hacon:

Deinem Statement stimme ich zu, nur sehe ich den Widerspruch zu meinem nicht. Dass die hinteren Linsensuppe bei mFT kleiner sein können, als bei KB hat keine praktische Auswirkungen auf die Objektivabmessung, erleichtert aber den Einbau eines Konverter.

Hans, ich hatte den Eindruck bei Deinem ersten Statement, dass Du es verneinst, dass die Größe des Bildkreises bei dem hinteren Durchmesser eine Rolle spielt und andrerseits habe ich aus Deinem zweiten Statement entnommen, dass Du weisst, dass es bei MFT einfacher ist, einen Konverter schwenkbar einzubauen, weil wegen eines kleineren hinteren Durchmesser mehr Platz dafür da ist. 😉 Gruß, Hermann

[hena60]

Oder nennt mir das Objektiv wo ich die vergleichbare  Bilder  machen kann

[hena60]

Maximal für 1200 Euronen .

[schwarzpunkt]

vor 22 Minuten schrieb hena60:

Oder nennt mir das Objektiv wo ich die vergleichbare  Bilder  machen kann

Spannend, ich sehe da Moire auf zumindest 2 von 3 Bildern. Könnte natürlich vom Runterskalieren stammen, wenn das im Original auch vorhanden ist Chapeau an Canon, dass eines ihrer alten KB Objektive an einem 20MP mFT Sensor noch solches Moire erzeugt, ist eine Leistung! um welches Objektiv handelt es sich denn? Canon 400mm f/5.6?

[hena60]

Nein , habe es doch beschrieben , es sind allel billiger Gurken von Sigma 

[hena60]

Die Bildbearbeitung  hat manchmal einen  höheren Stellenwert wie das Foto ,die Materie beherrsche ich leider nicht .

[hena60]

vor 17 Minuten schrieb schwarzpunkt:

Spannend, ich sehe da Moire auf zumindest 2 von 3 Bildern. Könnte natürlich vom Runterskalieren stammen, wenn das im Original auch vorhanden ist Chapeau an Canon, dass eines ihrer alten KB Objektive an einem 20MP mFT Sensor noch solches Moire erzeugt, ist eine Leistung! um welches Objektiv handelt es sich denn? Canon 400mm f/5.6?

Kannst aber jederzeit eine bessere Lösung liefern , das Budget habe ich mit dem Post aber  auf bescheidene 1200 Euronen festgelegt .Es ist ein Topaktuelles  Objektiv  von Sigma ,70-200 mm F/2,8 Sport .

[hena60]

Und die Kamera ist  eine E-M5 , da fühlts sich jeder angegriffen  lautet meine langjährige Erfahrung .

Gruß Johann

[hena60]

Jede Überzeugung kann selbstverständlich mit einem Bild belegt werden .Dafür haben wir einen Forum .

Gruß Johann 

[Hacon]

vor 25 Minuten schrieb hena60:

Kannst aber jederzeit eine bessere Lösung liefern , das Budget habe ich mit dem Post aber  auf bescheidene 1200 Euronen festgelegt .Es ist ein Topaktuelles  Objektiv  von Sigma ,70-200 mm F/2,8 Sport .

Nun ha, da fiele mir das 40-150 Pro ein, oder - etwas teurer - das Panasonic 50-200. Wenn es auch etwas länger sein kann liegen die beiden 100-400 Objektive auch in diesem Preisrahmen. Und all diese Objektive können vergleichbare Bilder liefern.

Gruß 

Hans

[hena60]

vor 28 Minuten schrieb Hacon:

Nun ha, da fiele mir das 40-150 Pro ein, oder - etwas teurer - das Panasonic 50-200. Wenn es auch etwas länger sein kann liegen die beiden 100-400 Objektive auch in diesem Preisrahmen. Und all diese Objektive können vergleichbare Bilder liefern.

Gruß 

Hans

Ja einverstanden , nur die liegen nicht in diesem Preisrahmen  .

[Hacon]

vor 7 Stunden schrieb hena60:

Ja einverstanden , nur die liegen nicht in diesem Preisrahmen  .

Nun ja:

40-150   1.140€

100-400 Oly   1.300€

100-400 Panasonic   1.350€

50-200   1.400€

Sigma Sports 70-200   1.260€

Alle Preise heute bei Heise.de abgefragt. Dein Objektiv liegt also auch nicht in Deinem Preisrahmen. Und den Adapter musst Du wohl auch noch dazu rechnen.

Gruß 

Hans

bearbeitet 18. Februar 2021 von Hacon

[Hacon]

Man muss sich ja auch manchmal selbst widersprechen. Deshalb hier mal ein Beispiel, wo das Telezoomobjektiv bei gleichen Spezifikationen für µFT doch deutlich kleiner und leichter ist, als sein Kleinbildpendant (das heute gerade vorgestellt wurde):

Panasonic 4.0-5.6/100-300mm II für µFT: 126x73,6mm, 520g

Panasonic 4.5-5.6/70-300mm für KB: 148x84mm, 790g

Beide Objektive sind gedichtet und es sind Luftpumpenzooms.

Ich halte dieses Beispiel allerdings eher für die berühmte Ausnahme von der Regel.

Gruß

Hans

[Geschütteltnichtgerührt]

Am 15.2.2021 um 20:13 schrieb imago somnium:

Der Faktor 4 ergibt sich ebenfalls zwischen Preis Sony A1 zur E-M1x oder E-M1 iii.
Langsam kristallisierien sich diese Faktoren als Gesetzmäßigkeit heraus

Der Preis der A1 scheint dich ja sehr zu bewegen  ABER für die aktuell beste erhältliche Kamera sind 7000 Ören ein Schnäppchen.

Ich fang ja jetzt nicht vom 150-400mm an... auch nicht gerade ein Sonderangebot.

Und die X hat auch "nur" schmale 3000 Ocken gekostet.

Sicher, ich hätte es auch gerne billiger.

Die letzten 10% kosten halt. Kauf Dir mal 2 vernünftige Lautsprecher, da bist du schnell 70.000€ los.

Übrigens bin ich nicht von Sony gekauft. Leider.

bearbeitet 18. Februar 2021 von Geschütteltnichtgerührt

[Geschütteltnichtgerührt]

vor 23 Stunden schrieb systemcam-neu:

Nikon AF-S NIKKOR 200 mm 1:2G ED VR II
13 Linsen in 9 Gruppen

= etwas, was Olympus trotz Viertelsensor einfach nicht auf die Kette bekommt.

[systemcam-neu]

vor einer Stunde schrieb Geschütteltnichtgerührt:

Kauf Dir mal 2 vernünftige Lautsprecher, da bist du schnell 70.000€ los.

 

Taugen die überhaupt was wenn die so billig sind? Ich dachte man muss mindestens 220kEuro dafür ausgeben 😀

https://www.aktiv-backesmueller24.de/modelle/bmline-80-mk2/

Es klingt halt nur wenn sie bei Vollmond von 99 jährigen Jungfrauen in Handarbeit hergestellt werden.

Da sind bestimmt die Personalkosten so hoch 😀

 

[pit-photography]

vor 13 Minuten schrieb systemcam-neu:

https://www.aktiv-backesmueller24.de/modelle/bmline-80-mk2/

Auch wenn ich ordentlich Geld hätte (habe aber nicht), es wäre  rausgeworfenes Geld, da ich nur höchsten 2000 kHz höre 😉
(nein, die 4. Null habe ich nicht vergessen)

Vielleicht sind die Kosten nur deshalb so hoch, weil vielleicht die Schwingspule im Lautsprecher von Hand aufgerollt wurde 😄

[schwarzpunkt]

vor 3 Stunden schrieb Geschütteltnichtgerührt:

ABER für die aktuell beste erhältliche Kamera sind 7000 Ören ein Schnäppchen.

Jehova!

Ich würde um das Geld eher eine andere beste Kamera nehmen 😅

[FTuser]

Am 16.2.2021 um 21:46 schrieb systemcam-neu:

Nein 300/f2.8 fängt weniger Licht ein und zwar genauso viel wie es ein 600/f5.6 für KB tun würde.

Es ist sooo einfach: Das ein Objektiv 2.8 mehr Licht transportiert/einfängt als eines mit 5.6 ist doch eine Binse oder nicht. Sensorformat und Brennweite ändern daran nichts. Erklärt habe ich das schon oben. 300-er und 600-er unterscheiden sich in BW, ABM und Tiefenschärfe.

Aber ich sehr, daß auch gute Fotos ohne Basiskenntnisse der Fotographie gelingen. Wenn´s denn hier nicht um´s lernen, sondern um´s Rechthaben geht ... bittschön ...

[systemcam-neu]

vor 10 Stunden schrieb FTuser:

Es ist sooo einfach: Das ein Objektiv 2.8 mehr Licht transportiert/einfängt als eines mit 5.6 ist doch eine Binse oder nicht. Sensorformat und Brennweite ändern daran nichts.

Nein, die Lichtstärke sagt nichts darüber aus wie viel Photonen in der Summe auf den Sensor fallen.

Nur welchen ISO Wert du für eine korrekte Belichtung einstellen musst.

Das eine hat mit dem anderem nichts zu tun.

Das eine ist die Anzahl der Photonen pro Flächeninhalt, Das andere ist die Summer der Photonen die insgesamt auf den Sensor fallen.

vor 10 Stunden schrieb FTuser:

Erklärt habe ich das schon oben. 300-er und 600-er unterscheiden sich in BW, ABM und Tiefenschärfe.

Bei gleichen Bildwinkel und gleicher Tiefenschärfe fällt auch immer die gleiche Anzahl von Photonen auf den Sensor, Das ist bei Cropfaktor 2 bei 2 Stufen Blenden und ISO Wert Unterschied der Fall. Das liegt daran das dann der Blendendurchmesser (Quotient aus Brennweite und Blende) der die Anzahl der Photonen pro Zeiteinheit und auch die Tiefenschärfe  bestimmt genau gleich ist.

 

vor 10 Stunden schrieb FTuser:

Aber ich sehr, daß auch gute Fotos ohne Basiskenntnisse der Fotographie gelingen. Wenn´s denn hier nicht um´s lernen, sondern um´s Rechthaben geht ... bittschön ...

Lernen tut man nicht aus falschen Vorstellungen sondern nur aus physikalischen Fakten.

Und ja man muss auch nicht immer alles verstehen um gute Fotos machen zu können.

 

 

[FTuser]

vor 3 Stunden schrieb systemcam-neu:

Und ja man muss auch nicht immer alles verstehen um gute Fotos machen zu können.

Darauf können wir uns meinetwegen ja einigen. Mein Anliegen war allerdings mit einer zum Markting misbrauchten Häresie der Optik aufzuräumen. Deshalb habe ich auch ein Beispiel mit nur einem Objektiv gebracht, damit die Sache verständlich wird. Lies vielleicht nochmal meinen allerersten Beitrag ... es geht nicht um Photonen ... die spielen bei Technik der Sensoren eine Rolle ... es geht aber nur um die unterschiedlichen Formate.

Zu beweisen oder zu widerlegen wäre, wie oder ob ein und dasselbe Objektiv seine Eigenschaften (Brennweite, Schärfentiefe und Lichtstärke) ändert oder nicht, wenn ich die Abmessungen des Formats ... - nehmen wir besser Film, dann ist diese Sensortechnik auch als Birne raus aus der Apfeldiskussion ... - ändert.  Und das geht eben nicht ...

Und wenn Du das Gegenteil behauptest, dann bist Du denn Nachweis bisher schuldig geblieben ... einfach bei der Sache bleiben ...

LG

[schwarzpunkt]

vor 2 Stunden schrieb FTuser:

Zu beweisen oder zu widerlegen wäre, wie oder ob ein und dasselbe Objektiv seine Eigenschaften (Brennweite, Schärfentiefe und Lichtstärke) ändert oder nicht, wenn ich die Abmessungen des Formats ... - nehmen wir besser Film, dann ist diese Sensortechnik auch als Birne raus aus der Apfeldiskussion ... - ändert.  Und das geht eben nicht ...

Die physikalisch Eigenschaften wie Brennweite oder Blende ändern sich nicht. Jene, die aufgrund andere Parameter definieren, können dies machen. Das sich die Schärfentiefe ändert haben wir bereits bewiesen 😉

Zitat

Und wenn Du das Gegenteil behauptest, dann bist Du denn Nachweis bisher schuldig geblieben ... einfach bei der Sache bleiben ...

Beweislastumkehr? Du hast eine Behauptung aufgestellt und nun sollst nicht mehr du beweisen dass sie stimmt, sondern "die anderen" beweisen, dass sie nicht stimmt? Abgesehen davon, dass dies bereits geschehen ist, eigentlich ziemlich lahm. 

[FTuser]

vor 6 Minuten schrieb schwarzpunkt:

Die physikalisch Eigenschaften wie Brennweite oder Blende ändern sich nicht. Jene, die aufgrund andere Parameter definieren, können dies machen. Das sich die Schärfentiefe ändert haben wir bereits bewiesen 😉

 

Du nimmst ein und dasselbe 35-er mm mit ausreichend großen Bildkreis für meinetwegen 4/3 und KB ... die Schärfentiefe bleibt ein und diesselbe !!! Das ist keine Behauptung sondern Realität .... natürlich ist es eimal ein WW und einmal ein Portraitobjektiv, das ist aber nicht der Punkt und die eingestellte Blende F4.0 bleibt auch die gleiche ...