Wohl nun auch hier ?

[Gast]

vor 3 Stunden schrieb WRDS:

Das ist mir sehr wohl bekannt. Schärfentiefe bei KB zwischen f1.7 und f3.4 ist dann durchaus ein deutlicher Unterschied, was aber nicht immer relevant ist. Aber egal.

 

ja da hast du recht, Irrtum meinerseits, habe gerade Pils angeworfen und ein paar Brennweiten verglichen bzw. ausrechnen lassen, der Unterschied ist nicht marginal, für mich aber trotzdem kein Nachteil, eher sogar, für meine Themen, ein MFT Vorteil.

Gruß Kurt

[Gast]

Bei Wildlife ist es mir auch sehr recht, dass die Schärfentiefe bei mFT grösser ist. Das ist ja eher ein Vorteil. Bei Makro ebenfalls.

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb WRDS:

Tagsüber bei sehr gutem Licht geht das sicher. Bei schlechtem Licht wäre mir das zu lichtschwach (habe das übrigens auch). Ich nutzte das Ojbektiv gerne für Vögel bevor ich eine weisse Göttin ergattern konnte.

habe gestern von OMDS die Nachricht bekommen, dass ich meins am kommenden Mittwoch bekomme, am Donnerstag die Nachricht, dass es wieder Vorzubestellen ist, gleich bestellt, gestern wurde schon abgebucht und die Versandbestätigung geschickt. Ich war schon einigermaßen angefressen, weil vorher diverse Bestellversuche bei Händlern und OMDS scheiterten. Freu mich wie Bolle drauf. Vögel bzw. eigentlich alles was fliegt sind auch meine Leidenschaft. Seit DXO ist das Thema Lichtstärke zwar nicht mehr ganz so relevant, aber gestern Abend z.B hatte ich noch Besuch von einem Taubenschwänzchen, es war schon Abend, und spätestens ab Iso 2000 wird`s dann trotz DXO nicht mehr optimal. Wg. "weisser Göttin" gehe ich davon aus, dass du bist zufrieden, bzw. sogar begeistert? Bin gespannt, alles was ich bisher gelesen und gesehen habe hat mich richtig heiß auf die Linse gemacht. Ich finde OMDS macht gerade vieles richtig, Vorige Woche mit der OM-1 eine ganze Serie Libellen im Flug hinbekommen, unglaublich was die Technik mittlerweile möglich macht.

 

[Gast]

@Hobbyfotograf wäre noch gut wenn du das Zitat korrigieren würdest. Deinen Text sieht man so nicht.

vor 8 Minuten schrieb Hobbyfotograf:

Wg. "weisser Göttin" gehe ich davon aus, dass du bist zufrieden, bzw. sogar begeistert?

Ja das ist ein grossartiges und auf dem Markt so einzigartiges Objektiv für Wildlife, Telemakro und sicher auch Sport.

Dann wünsche ich dir jetzt schon viel Freude damit. Du wirst sehr zufrieden sein.

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb blitz:

Nachdem der Weihrauch Pulverdampf wieder verzogen ist, wo sind denn deine Bilder zu sehen ? 

Münchner Abendblatt,  im Kurier, Kicker, in der Hannoverschen,.....

Oder machst du Hobbymäßig alles privat für dich.

Hast du mit deiner Frage mich gemeint? Bin mir da jetzt nicht sicher, aber Antworte jetzt einfach mal auf die Frage.  Ich mach das alles nur für mich, weil`s mir Spaß macht und Fotografieren seit über 50 Jahren meine große Leidenschaft ist. Im Forum zeig ich hin und wieder auch was, aber eigentlich nur Stadt und Wildlife, Datenschutz lässt grüßen.

[blitz]

Hallo  Kurt,

Ein Hobby soll Spaß machen. Die Gruppe der Berufsfotografen muss liefern. Durch eigenes Equiment, oder der Koffer wird vorher in der Redaktion abgeholt. 

MFT, kommt da nicht vor. 

Grüße 

Wolfgang 

 

[Gast]

vor 4 Stunden schrieb blitz:

Hallo  Kurt,

Ein Hobby soll Spaß machen. Die Gruppe der Berufsfotografen muss liefern. Durch eigenes Equiment, oder der Koffer wird vorher in der Redaktion abgeholt. 

MFT, kommt da nicht vor. 

Grüße 

Wolfgang 

 

Hallo Wolfgang,

ja ist mir durchaus klar, konnte mich hin und wieder auf ne Zigarettenlänge mit Berufsfotografen (Kollegen von dir?) unterhalten und dadurch ein klein wenig Einblick  in deren teilweise sehr unterschiedlichen aber in der Regel extrem stressigen Berufsalltag erhalten. Ich glaube aber, jetzt zum Thema MFT zurück, dass sich in der Gilde die Vorteile, eines leichteren, kleineren, und damit freihandtauglichen Equipments rumsprechen werden. Speziell für Events wie z.B. Fußball, Leichtathletik, Reiten, Rennsport etc., eben alles wofür man gar nicht genug Brennweite dabei haben kann, wird sich MFT, da bin ich mir sicher, irgendwann durchsetzen. Kleiner, leichter, freihandtauglich bringt deutlich mehr Flexibilität und damit auch mehr Effektivität und nicht zuletzt auch der Preis. Trotz Abschreibungsmöglichkeit werden gerade die "Freien" überlegen ob sie alle paar Jahre 10-20T€ in neues Equipment investieren oder eben nur ca. die Hälfte. Der Redaktion kanns egal sein, was die wollen sind druckbare Bilder in der benötigten Qualität, das kann MFT meines Erachtens zwischenzeitlich ohne Einschränkung also auch für die Hochglanzbranche liefern.

HG

Kurt 

 

bearbeitet 26. September 2022 von Hobbyfotograf
Korrektur

[Gast]

photografix-magazin ungefähr so bedeutsam wie der berühmte Sack Reis, da fotografiere ich lieber mit irgendwas, als das zu lesen.

[systemcam-neu]

Am 25.9.2022 um 15:55 schrieb Hobbyfotograf:

Bitte, nicht schon wieder, ein KB f1.7 (Lichtstärke) entspricht auch an MFT einem F1.7 (Lichtstärke) wer es nicht glaubt nehme einfach mal ein KB Objektiv und passenden Adapter für MFT und probiert es an beiden Sensoren selber aus, Das Thema Tiefenschärfe ist wieder was anderes; aber der Unterschied eher marginal und in der Praxis meist irrelevant. 

Ein KB 1.7 würde einem MFT 0.85 entsprechen. Und dein Tip mit dem ausprobieren funktioniert leider nicht denn wenn du ein KB Objektiv an MFT schraubst bekommst du einen völlig anderen Bildwinkel und ist damit schon mal überhaupt nicht mehr vergleichbar und würde auch völlig andere Bilder machen. Deshalb hatte er für den Vergleich auch ein Objektiv gewählt das einen vergleichbaren Bildwinkel liefert.

Und Tiefenschärfe, Lichtmenge (Rauschlevel) und Bildwinkel sind elementar wichtige Sachen in der Fotografie. Tiefenschärfe ist in der Praxis auch nicht irrelevant. Bestenfalls könnte man sagen das der erziehlbare Bereich bei MFT völlig ausreichend ist für die Sachen die man macht. Das ist bei mir auch der Fall und ich sehe deshalb auch keinen Grund deswegen ein anderes System nutzen zu müssen. Die Unterschiede sind aber da und wenn jemand meint das das für ihn wichtig wäre dann ist das eben so.

Was Größe und Gewicht angeht so gibt es dabei auch einen nicht unerheblichen Spielraum auch für vergleichbare Objektive der allerdings auch einen deutlichen Einfluss auf die Abbildungsfehler hat. Ich kann mir gut vorstellen das man beim superleichten Tamron einige Abstriche bei der Vigenttierung und Randunschärfe bei Offenblene machen muss und das das Panaleica dort doch noch etwas besser ist.  

[Grinzold]

vor 17 Minuten schrieb systemcam-neu:

Ein KB 1.7 würde einem MFT 0.85 entsprechen.

Lichtstärke 1.7 ist Lichtstärke 1.7.

Bildnehmerformat ist egal.

Wenn es um den geometrischen Einfluss der Blende (Schärfentiefe) geht, passt es.

[Gast]

vor einer Stunde schrieb Grinzold:

Lichtstärke 1.7 ist Lichtstärke 1.7.

Ich glaube das wissen hier alle und braucht nicht wiederholt zu werden.

[Grinzold]

vor 13 Minuten schrieb WRDS:

Ich glaube das wissen hier alle und braucht nicht wiederholt zu werden.

 

vor 1 Stunde schrieb systemcam-neu:

Ein KB 1.7 würde einem MFT 0.85 entsprechen

Scheinbar nicht.

[Gast]

vor 11 Stunden schrieb WRDS:

Ich glaube das wissen hier alle und braucht nicht wiederholt zu werden.

Anscheinend nicht siehe Systemcam

[acahaya]

Ich fotografiere ja nicht, um damit Geld zu verdienen. Aber wenn sich doch mal die Gelegenheit ergab, war nie mFt und die Bilder, die man damit machen kann, das Problem, sondern höchstens dass mehr Auflösung gefordert wurde.

Seit Topaz Gigapixel hat sich dieses Problem auch erledigt. 

Zum Thema abschreckende Reparaturpauschalen: Alles wird teurer, ist schlechter zu bekommen und dauert länger. Das gilt auch für die Ersatzteile bei Kamerareparaturen. 
Meine Om-1 und 12-100 wurden nach selbst verschuldetem Sturzschaden vom Service in Portugal für die Reparaturpauschale super repariert, mein 12-100 ist jetzt in den Ecken deutlich schärfer. Das Bajonett der Kamera wurde auf Garantie getauscht. 
Ich kann da absolut nichts von Wegwerfmentalität oder unverschämt teuren Preisen erkennen, sondern ich bin froh, dass OMDS diesen Service überhaupt noch anbietet.

Trotzdem gehe auch ich mittlerweile mit dem Handy auf ganz normale Wanderungen und nehme die Kamera nur noch dann mit, wenn Hoffnung auf tolle Fotos besteht. Also z.B. für Fotos rund um Sonnenaufgang und Sonnenuntergang, ein auch im Mittagslicht gut fotografierbares Motiv oder wenn jemand mit dabei ist, der fotografiert werden soll. 
Aber für meine Wanderberichte reicht das Handy zu 80% völlig aus.

[Bluescreen]

vor 7 Minuten schrieb acahaya:

Aber für meine Wanderberichte reicht das Handy zu 80% völlig aus.

An einem Sontagmorgen im Oktober 2022 wurde so ganz beiläufig mein Weltbild zerstört 🤔

[Gast]

vor 12 Stunden schrieb systemcam-neu:

 Bestenfalls könnte man sagen das der erziehlbare Bereich bei MFT völlig ausreichend ist für die Sachen die man macht.

MFT bietet beim gleicher Brennweite (Äquivalent) also z.B (MFT 25mm)~(KB 50mm) mehr (deutlich) Tiefenschärfe als KB, was soll also in deinem Beitrag das Adjektiv ausreichend. Das Problem ist also eher zu viel Tiefenschärfe bei gleichem Brennweiten Äquivalent z.B. für Portrait bzw. generell für Freistellung. 

Außerdem ging es mir in meinem Beitrag zur Lichtstärke und Blende um Belichtung und die ist und bleibt identisch wie andere hier im Thread auch bestätigen und das kannst du gerne so testen wie beschrieben. Das dabei andere Bilder entstehen (Bildwinkel) versteht sich ja wohl von selbst.

Und noch mehr von selbst versteht sich, dass natürlich jeder mit dem System fotografieren kann, darf, soll, mit dem er möchte.

[systemcam-neu]

vor 12 Stunden schrieb Grinzold:

Lichtstärke 1.7 ist Lichtstärke 1.7.

Das hat auch niemand bestritten, Da stand auch nicht ist sondern entspricht einem vergleichbaren Objektiv das genau das selbe Bild liefern würde.

vor 12 Stunden schrieb Grinzold:

Wenn es um den geometrischen Einfluss der Blende (Schärfentiefe) geht, passt es.

Passen von der Schärfentiefe tut es ebenfalls nur wenn zwei Blendenstufen zwischen den Formaten liegt.

Und deshalb hat auch das genannte 10-25/f1.7 die selbe Tiefenscharfe wie es ein 20-50/f3.4 an KB hätte.

[systemcam-neu]

vor 30 Minuten schrieb Hobbyfotograf:

MFT bietet beim gleicher Brennweite (Äquivalent) also z.B (MFT 25mm)~(KB 50mm) mehr (deutlich) Tiefenschärfe als KB,

Das ist falsch.

Die erreichbare Tiefenschäfe ist bei KB genau gleich groß wie bei MFT. Dazu braucht man einfach nur zwei Stufen weiter abblenden. Das geht selbst bei den lichtschwächsten Objektiven.

Dagegen kann man nicht weiter aufblenden als es die größte Blendenöfnnung erlaubt. Wenn das MFT OBjektiv nicht zwei Blendenstufen lichtstärker ist dann hat man dort weniger Spielraum was die geringste Tiefenschärfe betrifft.

 

vor 30 Minuten schrieb Hobbyfotograf:

Außerdem ging es mir in meinem Beitrag zur Lichtstärke und Blende um Belichtung und die ist und bleibt identisch wie andere hier im Thread auch bestätigen und das kannst du gerne so testen wie beschrieben.

Nein die Belichtungsmöglichkeiten sind nicht identisch bei vergleichbaren Objektiven bei gleicher Blende an verschiedenen Formaten und im übrigen unabhängig von der Tiefenschärfe auch der zweite Grund weshalb das in bestimmten Fällen wichtig sein kann, nämlich dann wenn man bei wenig Licht mit kurzen Belichtungszeiten arbeiten muss und trotzdem noch halbwegs rauschfreie Bilder hinbekommen möchte. Dort ist dann die eingefangene Lichtmenge entscheidend.

vor 30 Minuten schrieb Hobbyfotograf:

Das dabei andere Bilder entstehen (Bildwinkel) versteht sich ja wohl von selbst.

Dann ist das aber nicht mehr vergleichbar und für ein bestimmtes Motiv auch nicht brauchbar weil ich es damit überhaupt nicht mehr abbilden könnte.

Wenn ich das 10-25/1.7 brauche und ich versehentlich das 25-50/1.7 eingepakt habe dann kann ich wieder nach hause fahren.

Äpfel und Birnen Vergleiche nützen überhaupt nichts.

vor 30 Minuten schrieb Hobbyfotograf:

Und noch mehr von selbst versteht sich, dass natürlich jeder mit dem System fotografieren kann, darf, soll, mit dem er möchte.

Es macht von den erzielbaren Ergebnissen überhaupt keinen Unterschied mit welchem Format man fotogrfiert wenn man vergleichbare Ojektive nimmt.

Deshalb war der aufgeführte Vergleich zwischen den genannten Objektiven auch korrekt und nicht zu kritisieren weil sie formatbedingt nun mal eine andere Brennweite und eine andere Lichtstärke haben müssen um vergleichbar zu sein.

bearbeitet 2. Oktober 2022 von systemcam-neu

[Gast]

vor 3 Minuten schrieb systemcam-neu:

Das ist falsch.

Die erreichbare Tiefenschäfe ist bei KB genau gleich groß wie bei MFT. Dazu braucht man einfach nur zwei Stufen weiter abblenden. Das geht selbst bei den lichtschwächsten Objektiven.

Dagegen kann man nicht weiter aufblenden als es die größte Blendeöfnnung erlaubt. Wenn das MFT OBjektiv nicht zwei Blendenstufen lichtstärker ist dann hat man dort weniger Spielraum was die geringste Tiefenschärfe betrifft.

 

Nein die Belichtungsmöglichkeiten sind nicht identisch bei vergelichbaren Objektiven bei gleicher Blende an verschiedenen Formaten und im übrigen unabhängig von der Tiefenschärfe auch der zweite Grund weshalb das in bestimmten Fällen wichtig sein kann, nämlich dann wenn man bei wenig Licht mit kurzen Belichtungszeiten arbeiten muss und trotzdem noch halbwegs rauschfreie Bilder hinbekommen möchte. Dort ist dann die eingefangene Lichtmenge entscheidend.

Dann ist aber nicht mehr vergleichbar und für ein bestimmtes Motiv auch nicht brauchbar weil ich es damit überhaupt nicht mehr abbilden könnte.

Wenn ich das 10-25/1.7 brauche und ich versehentlich das 25-50/1.7 eingepakt habe dann kann ich wieder nach hause fahren.

Äpfel und Birnen Vergleiche nützen überhaupt nichts.

Es macht von den erzielbaren Ergebnissen überhaupt keinen Unterschied mit welchem Format man fotogrfiert wenn man vergleichbare Ojektive nimmt.

Deshalb war der aufgeführte Vergleich zwischen den genannten Objektiven auch korrekt und nicht zu kritisieren weder weil sie formatbedingt nun mal eine andere Brennweite noch eine andere Lichtstärke haben müssen um vergleichbar zu sein.

Ehrlich ich mag nicht mehr, du willst offensichtlich nicht verstehen.,

Zum letzten Mal. Wenn du  mit einem KB F1.7 50mm ein Bild machst, und anschließend aus der gleichen Entfernung das gleiche Motiv mit einer MFT F1.7 25mm und natürlich gleicher Blende machst hast du annähernd das gleiche Bild aber mit deutlich unterschiedlicher Tiefenschärfe. Das ist so (Punkt) und für mich hiermit Ende dieser überflüssigen Diskussion. 

[Grinzold]

vor 13 Minuten schrieb Hobbyfotograf:

das gleiche Bild aber mit deutlich unterschiedlicher Tiefenschärfe.

Was natürlich nicht dass gleiche Bild wäre 😉

Dazu müsstest Du das 50er auf 3.4 abblenden und erhieltest andere Belichtungsparameter (ISO, Zeit). Weil es eben keine äquivalente Lichtstärke gibt.

Aus der Nummer kommst du raus, wenn du die Transmissivität des FT-Objektivs verringerst, z. B. mit einem 2xND-Filter (oder 4x ?)

Jetzt hat du ein Objektiv mit identischer Lichtstärke (3.4) und äquivalenter Geometrie.

bearbeitet 2. Oktober 2022 von Grinzold

[systemcam-neu]

vor 25 Minuten schrieb Hobbyfotograf:

Ehrlich ich mag nicht mehr, du willst offensichtlich nicht verstehen.,

Zum letzten Mal. Wenn du  mit einem KB F1.7 50mm ein Bild machst, und anschließend aus der gleichen Entfernung das gleiche Motiv mit einer MFT F1.7 25mm und natürlich gleicher Blende machst hast du annähernd das gleiche Bild aber mit deutlich unterschiedlicher Tiefenschärfe.

Das hat doch auch niemand bestritten und wenn du ein MFT 25/0.85 hättest wäre neben dem Bildwinkel auch die Tiefenschärfe gleich gewesen. Ich habe geschrieben das die maximal erzielbare Tiefenschärfe bei MFT genau gleich ist und das ist sie auch dazu brauchst du bei KB nur 2 Stufen weiter abblenden.

Deine Aussage das MFT mehr Tiefenschärfe bieten würde ist dagegen falsch. Abblenden kann man immer an jedem Format. Kein Format bietet mehr Tiefenschärfe die maximal erzielhbare Tiefeschärfe ist formatunabhängig immer gleich. Bei der minimalen Tiefenschärfe sieht es dagegen anders aus. Diese hängt vom Objektivangebot ab und dort gibt es für KB ein par Vorteile. Wenn du das gleiche Bild mit der gleichen Tiefenschärfe machen möchstest oder noch bei sehr wenig  Licht mit kurzen Belichtungszeiten fotografieren möchstest dann braucht du bei MFT 2 Stufen mehr Lichtstärke und die gibt es nicht in allen Fällen.

bearbeitet 2. Oktober 2022 von systemcam-neu

[etted]

vor 53 Minuten schrieb Grinzold:

Was natürlich nicht dass gleiche Bild wäre 😉

Dazu müsstest Du das 50er auf 3.4 abblenden und erhieltest andere Belichtungsparameter (ISO, Zeit). Weil es eben keine äquivalente Lichtstärke gibt.

Aus der Nummer kommst du raus, wenn du die Transmissivität des FT-Objektivs verringerst, z. B. mit einem 2xND-Filter (oder 4x ?)

Jetzt hat du ein Objektiv mit identischer Lichtstärke (3.4) und äquivalenter Geometrie.

Ach bin ich so froh, das ich nur mit FT/Mft fotografiere. Da kann ich mich dann voll entspannt auf die Motive konzentrieren und bei den immer wieder hartnäckig geführten „TECHNIKDISKUSSIONEN“ hier im Forum raushalten und meine Chips genießen 😊  

 

[etted]

Am 26.9.2022 um 09:33 schrieb Hobbyfotograf:

Hallo Wolfgang,

ja ist mir durchaus klar, konnte mich hin und wieder auf ne Zigarettenlänge mit Berufsfotografen (Kollegen von dir?)

Nein, Wolfgang ist kein Berufsfotograf, schaut über den Tellerrand aber befasst sich mit anderen Systemen und nutzt andere Hersteller wie viele hier. 

[imago somnium]

vor 2 Stunden schrieb systemcam-neu:

...
Wenn ich das 10-25/1.7 brauche und ich versehentlich das 25-50/1.7 eingepakt habe dann kann ich wieder nach hause fahren.

... Ich habe das PanaLeica 10-25mm/1.7 + das PanaLeica 25-50mm/1.7.
Ich war gestern auf einer Hochzeit und mußte nicht vorzeitig nach Hause fahren.
Beide hängen am Doppelschultergurt und teilten sich die Arbeit im Verhältnis von 5 : 3.

Die Festbrennweiten 25mm/1.2 + 45mm/1.2 liegen seit einem Jahr in der Vitrine und warten auf Spezialeinsätze.
 

bearbeitet 2. Oktober 2022 von imago somnium

[imago somnium]

vor 2 Stunden schrieb systemcam-neu:

Wenn du das gleiche Bild mit der gleichen Tiefenschärfe machen möchstest oder noch bei sehr wenig  Licht mit kurzen Belichtungszeiten fotografieren möchstest dann braucht du bei MFT 2 Stufen mehr Lichtstärke und die gibt es nicht in allen Fällen.

... Nur deswegen habe ich mein Voigtländer 10mm/0,95 und die 1.2er behalten.
Brauche ich vielleicht zu 5% meiner Fotos. Ich habe sonst kein Luxus. Ich trage noch 25 Jahre alte Pullover, allerdings haben sie die beste Qualität.

bearbeitet 2. Oktober 2022 von imago somnium