Liebe OM System Leute - Ich bin enttäuscht!

[feffef]

vor 11 Minuten schrieb Manfred-Wien:

ich glaube, Du hast mich missverstanden. C-AF ist meine Empfehlung. Aber scharf gestellt verlangt bei ruhenden Objekten kein erneutes scharfstellen 🙂 

Habe ich auch so verstanden. Erneutes Scharfstellen ist dann nicht nötig, aber es schadet in der Regel auch nicht den C-AF kontinuierlich mitlaufen zu lassen (also ohne BBF den Auslöser einfach gedrückt zuhalten). Es klingt hier manchmal so als wären das übertriebene Erwartungen oder ein Bedienfehler wenn man das erwartet.

Wenn sich nichts bewegt und das Fokusziel weiterhin scharf ist kann die Kamera ja auch einfach den Fokus nicht oder nur minimal nachführen. Und das klappt auch gut so lange die Blende weit genug offen ist.

[pit-photography]

BBF hat eher das Ziel, den C-AF sozusagen zu stoppen, wenn man keine Fokus-Nachführung haben will. Das ist dann der Fall, wenn das Motiv sich nicht von der Stelle bewegt. Die Entkopplung von der Auslösertaste hat den Vorteil, dass man auslösen kann ohne dass erneut fokussiert wird.

Beispielsweise auch, wenn man wegen der Gestaltung nach dem Scharfstellen den Bildausschnitt komponieren will und der AF-Punkt dann neben dem Motiv liegt. Wäre die Scharfstellung noch bei der Auslösertaste, ist dann die Aufnahme futsch.

Das ist der Sinn für die BBF-Methode. Ist aber kein Allheilmittel für perfektes Fokussieren.

bearbeitet 25. Februar von pit-photography

[Manfred-Wien]

vor 12 Minuten schrieb feffef:

Habe ich auch so verstanden. Erneutes Scharfstellen ist dann nicht nötig, aber es schadet in der Regel auch nicht den C-AF kontinuierlich mitlaufen zu lassen (also ohne BBF den Auslöser einfach gedrückt zuhalten). Es klingt hier manchmal so als wären das übertriebene Erwartungen oder ein Bedienfehler wenn man das erwartet.

Wenn sich nichts bewegt und das Fokusziel weiterhin scharf ist kann die Kamera ja auch einfach den Fokus nicht oder nur minimal nachführen. Und das klappt auch gut so lange die Blende weit genug offen ist.

Wenn alles passt hast Du recht. Sonst bin ich bei @pit-photography in #902. Klassiker wären, dass sich der AF dann bei einer Haarsträhne im Wind oder doch einem Ast verfängt etc.

bearbeitet 25. Februar von Manfred-Wien

[andrey.fomin]

vor 3 Stunden schrieb Manfred-Wien:

Das vermutest Du, oder weißt Du? Wieso sollte man damit nicht auch Serien machen können? Scharfstellen muss allerdings unterbunden sein am Auslöser. Sonst bringt BBF ja nichts 😉 

Der letzte Satz ist schon klar, aber genau beim AF ON Knopf kann man zu 99% sicher sein dass er nicht nochmal gedrückt wird. Am MF Ring wird zwischendurch auch nichts angefasst. 

[Manfred-Wien]

vor 1 Stunde schrieb feffef:

Habe ich auch so verstanden. Erneutes Scharfstellen ist dann nicht nötig, aber es schadet in der Regel auch nicht den C-AF kontinuierlich mitlaufen zu lassen (also ohne BBF den Auslöser einfach gedrückt zuhalten). Es klingt hier manchmal so als wären das übertriebene Erwartungen oder ein Bedienfehler wenn man das erwartet.

Wenn sich nichts bewegt und das Fokusziel weiterhin scharf ist kann die Kamera ja auch einfach den Fokus nicht oder nur minimal nachführen. Und das klappt auch gut so lange die Blende weit genug offen ist.

Es kann schaden, erneut zu fokussieren, wenn ein Objekt scharf ist.

Das ist nicht ideal, aber es ist real 🙂 

Jede/r darf eh machen, wie er/sie mag.

Zufriedener wird man sein, wenn man es nicht tut. Zumindest mit dem Foto, nicht unbedingt mit dem Fotoapparat 🙂 

[dpa]

Mal ganz abgesehen von den technischen Details unterteile ich die AF-Probleme in zwei grundsätzliche Fragen:

1. Unbewegliches Motiv, unbeweglicher Fotograf, AF-Punkt an gewünschter Stelle = S-AF durchdrücken, fertig. 

2. Sobald Bewegung in die Sache kommt, MUSS der AF auch mal danebenliegen, er MUSS ja testen, wo die Reise (also das Motiv/der Fotograf) hingeht. Hellsehen kann er nicht. Für mich ist vor diesem Hintergrund logisch, das einzelne Fotos einer Serie auch mal unscharf werden. 

Eine Traumserie mit 100% scharfen Bildern ließe sich m. E. nur dann erreichen, wenn die Serienrate deckungsgleich mit den AF-Scharfstellungszyklen (scharf - probieren - scharf - probieren - usw.) ist, die kenne ich aber gar nicht. Und kann die Schußfolge daher gar nicht auf - nur scharfe - Bilder legen.

Bei dem heutigen affenartigem Tempo mit über 100 B/s werden also sicher auch die Momente abgelichtet, in denen der AF die Bewegung des Objekts hervorragend vorausgesehen hat, das blöde Motiv aber sein Verhalten ändert. Oder das Motiv die Richtung nicht oder wenig ändert, der AF aber gerade ausprobiert, ob er immer noch richtig liegt oder nicht plötzliche größere Abstandsänderungen vorliegen. 

Das KANN er nur testen, der AF ist kein Ornithologe oder Prophet, er ist ein Rechenalgorithmus. 

Das muss alles nicht stimmen, beruhigt aber das Verhältnis zwischen mir, meiner Kamera und OMS (und zuvor Olympus) ungemein 😉 

bearbeitet 25. Februar von dpa

[king kong]

vor 6 Stunden schrieb Manfred-Wien:

Es kann schaden, erneut zu fokussieren, wenn ein Objekt scharf ist.

Das ist nicht ideal, aber es ist real 🙂 ....

Wenn die Kam bestätigt, dass scharf gestellt ist, hat es einfach scharf zu sein. Und zwar genau(!) dort, wo es angezeigt wird. Wurscht, ob einmal, zweimal oder xmal. Jedesmal! Wenn dem nicht so ist, ist es eben unzuverlässig. Kein Userfehler, nix ausserdem noch zu beachten. Kein Grund, das schön zu reden.

vor 5 Stunden schrieb dpa:

Mal ganz abgesehen von den technischen Details unterteile ich die AF-Probleme in zwei grundsätzliche Fragen:

1. Unbewegliches Motiv, unbeweglicher Fotograf, AF-Punkt an gewünschter Stelle = S-AF durchdrücken, fertig. 

2. Sobald Bewegung in die Sache kommt, MUSS der AF auch mal danebenliegen, er MUSS ja testen, wo die Reise (also das Motiv/der Fotograf) hingeht. Hellsehen kann er nicht. Für mich ist vor diesem Hintergrund logisch, das einzelne Fotos einer Serie auch mal unscharf werden. 

Eine Traumserie mit 100% scharfen Bildern ließe sich m. E. nur dann erreichen, wenn die Serienrate deckungsgleich mit den AF-Scharfstellungszyklen (scharf - probieren - scharf - probieren - usw.) ist, die kenne ich aber gar nicht. Und kann die Schußfolge daher gar nicht auf - nur scharfe - Bilder legen.

Bei dem heutigen affenartigem Tempo mit über 100 B/s werden also sicher auch die Momente abgelichtet, in denen der AF die Bewegung des Objekts hervorragend vorausgesehen hat, das blöde Motiv aber sein Verhalten ändert. Oder das Motiv die Richtung nicht oder wenig ändert, der AF aber gerade ausprobiert, ob er immer noch richtig liegt oder nicht plötzliche größere Abstandsänderungen vorliegen. 

Das KANN er nur testen, der AF ist kein Ornithologe oder Prophet, er ist ein Rechenalgorithmus. 

Das muss alles nicht stimmen, beruhigt aber das Verhältnis zwischen mir, meiner Kamera und OMS (und zuvor Olympus) ungemein 😉 

zu 2.: Zwischendurch im Fokussiervorgang vor dem Auslösen: Ja. Im fertigen Bild: Nein. Es muss scharf dort scharf sein, wo die Kam das grüne Viereck zeigt. Worauf willst sonst verlassen? Da ist kein böses Motiv schuld, keine Bildrate, kein User. Da funktioniert der AF nicht so wie er soll.

[Manfred-Wien]

vor einer Stunde schrieb king kong:

Wenn die Kam bestätigt, dass scharf gestellt ist, hat es einfach scharf zu sein. Und zwar genau(!) dort, wo es angezeigt wird. Wurscht, ob einmal, zweimal oder xmal. Jedesmal! Wenn dem nicht so ist, ist es eben unzuverlässig. Kein Userfehler, nix ausserdem noch zu beachten. Kein Grund, das schön zu reden.

zu 2.: Zwischendurch im Fokussiervorgang vor dem Auslösen: Ja. Im fertigen Bild: Nein. Es muss scharf dort scharf sein, wo die Kam das grüne Viereck zeigt. Worauf willst sonst verlassen? Da ist kein böses Motiv schuld, keine Bildrate, kein User. Da funktioniert der AF nicht so wie er soll.

Ja, ein klassischer Fall von Theorie und Praxis 🙂. 

Darüber hinaus hast Du recht - und bist empört oder kommst mir zumindest so vor. Ich kann mich da natürlich auch irren 🙂 

Man hat bei suboptimaler Funktion einer Kamera (ja, trifft u.a. auch für die OM1 und die OM1.2 und weitere zu) mehrere Möglichkeiten, hier nur zwei Beispiele:

1. Man macht unscharfe Fotos, weil man ja selbst keine Schuld hat, sondern der Hersteller. Oder:
2. man versucht auch mit den suboptimalen Eigenheiten der Kamera scharfe Fotos zu machen und das Vorgehen zu teilen, damit auch andere zufriedener sind.

Für Empörtheit eignet sich der erste Weg natürlich besser 🙂. 

Wenn Du die zweite Variante als Schönreden qualifizierst, ist das Deine Sache. Mir macht es nichts. Es ist nicht meine Intention, aber es kommt Dir halt so vor. Das ist in Ordnung.

Vielleicht sollte man diese Diskussionen nicht ganz so ernst nehmen 🙂. Ich will mich hier über Fotografie mit Olys unterhalten und mit Gleichgesinnten austauschen wie man die Geräte optimal nutzt. 

[king kong]

vor 12 Minuten schrieb Manfred-Wien:

Ja, ein klassischer Fall von Theorie und Praxis 🙂. 

Darüber hinaus hast Du recht - und bist empört oder kommst mir zumindest so vor. Ich kann mich da natürlich auch irren 🙂 

Man hat bei suboptimaler Funktion einer Kamera (ja, trifft u.a. auch für die OM1 und die OM1.2 und weitere zu) mehrere Möglichkeiten, hier nur zwei Beispiele:

1. Man macht unscharfe Fotos, weil man ja selbst keine Schuld hat, sondern der Hersteller. Oder:
2. man versucht auch mit den suboptimalen Eigenheiten der Kamera scharfe Fotos zu machen und das Vorgehen zu teilen, damit auch andere zufriedener sind.

Für Empörtheit eignet sich der erste Weg natürlich besser 🙂. 

Wenn Du die zweite Variante als Schönreden qualifizierst, ist das Deine Sache. Mir macht es nichts. Es ist nicht meine Intention, aber es kommt Dir halt so vor. Das ist in Ordnung.

Vielleicht sollte man diese Diskussionen nicht ganz so ernst nehmen 🙂. Ich will mich hier über Fotografie mit Olys unterhalten und mit Gleichgesinnten austauschen wie man die Geräte optimal nutzt. 

Ein klassischer Fall von versprochen und nicht gehalten.
Ich bin - deswegen schreibe ich in genau diesem Thread - enttäuscht. Weil ich für eine Funktion gezahlt hab, die zu oft nicht zuverlässig funktioniert.
Ich rechne dir hoch an, dass du unermüdlich versuchst, uns mit gefinkelten Einstellungsvarianten zu mehr scharfen Fotos zu verhelfen. Mit deinen und meinen Varianten ist meine Erfolgsquote ungefähr gleich.

 

 

[Manfred-Wien]

vor 36 Minuten schrieb king kong:

Ein klassischer Fall von versprochen und nicht gehalten.
Ich bin - deswegen schreibe ich in genau diesem Thread - enttäuscht. Weil ich für eine Funktion gezahlt hab, die zu oft nicht zuverlässig funktioniert.
Ich rechne dir hoch an, dass du unermüdlich versuchst, uns mit gefinkelten Einstellungsvarianten zu mehr scharfen Fotos zu verhelfen. Mit deinen und meinen Varianten ist meine Erfolgsquote ungefähr gleich.

 

 

Da ist wenig Gefinkeltes dabei, aber Danke für die wertschätzenden Worte. Ich finde, dass wir überhaupt, so wie Du z.B. jetzt zu mir, nett sein sollten zueinander. Das entspannt das Gesprächsklima ungemein 🙂 

[Manfred-Wien]

vor 20 Stunden schrieb Jörg G:

Mir erschließt sich die Zitierung meines Beitrages mit Foto in keinster Weise. Ein Foto oder ein Verbesserungsvorschlag würden mir da helfen, dies zu verstehen. Das 1/4000 kürzer ist als 1/2000 habe ich vermutlich mitbekommen. Was die 1/160 im Vergleich jetzt so bringen verstehe ich noch nicht so ganz, weil da ein aussagekräftiges Bild fehlt. Mit SH2 fotografiere ich schon lange nicht mehr, weil da zuviele unscharfe und scharfe Bilder zugleich rauskommen! Reduzierung via Update wäre da für ältere Kameras auch eine Lösung! Oder kann man die Bildrate nicht runtersetzen, weil der Buffer zu klein ist?

Liegt es am Framing, am Mitzieher mit Festbrennweite bei 420mm MFT zur Winterzeit? Ich verstehe es immer noch nicht so ganz.

 

So, ich habe jetzt ein Bild entwickelt um Dir zu zeigen, was ich meine. Wenn man langsam belichtet, dann sieht man die eigenen Unzulänglichkeiten beim Mitziehen wesentlich deutlicher, als bei kurzen Belichtungszeiten.

Und natürlich hast Du recht, einer perfekten Kamera sollte das komplett egal sein. Ich kenne aber keine. Ich möchte Dich auch nicht überreden oder Ähnliches, einfach nur zeigen. 

Natürlich hoffe auch ich auf ein Update, das meine Kameras perfekt macht. Bei mir ist das halt die OM1.2

[andrey.fomin]

Wenn wir die heutige Distanz zwischen OM-1 mk1 und mk2 betrachten, können wir noch mit einer OM-5 mk2 mit etwas OM-1 Nähe rechnen, oder ist da kein Platz für diesen Sprung in der aktuellen Iteration?

[Manfred-Wien]

vor 5 Minuten schrieb andrey.fomin:

Wenn wir die heutige Distanz zwischen OM-1 mk1 und mk2 betrachten, können wir noch mit einer OM-5 mk2 mit etwas OM-1 Nähe rechnen, oder ist da kein Platz für diesen Sprung in der aktuellen Iteration?

Evtl. auch in der OM1 per FW. Ich weiß es nicht 🙂.

[andrey.fomin]

vor 10 Minuten schrieb Manfred-Wien:

Evtl. auch in der OM1 per FW. Ich weiß es nicht 🙂.

OM-5 mk2 mit Human AI – da wäre ich sofort eingestiegen.

EDIT: OK, habe da preistechnisch nicht mehr so viel Spielraum.

bearbeitet 25. Februar von andrey.fomin

[Manfred-Wien]

vor 12 Stunden schrieb andrey.fomin:

OM-5 mk2 mit Human AI – da wäre ich sofort eingestiegen.

EDIT: OK, habe da preistechnisch nicht mehr so viel Spielraum.

Eine 5er mit Menschen-Motiverkennung wird wahrscheinlich irgendwann kommen… - hoffentlich, erst muss der FW-Gate-Kauf-Boykott überlebt werden  😕 

Was in der FW-Diskussion oft vergessen wird: Wenn man die eigene Kamera nicht zu spät verkauft, kriegt man dafür Geld. Und die Neupreise sind als UVP auch nicht in Stein gemeißelt.

Ein Update auf die OM1.2 kostet dann nicht 2400EUR, sondern zB etwas über ein Viertel dessen. 

Ist auch nicht nichts, aber doch eine andere Nummer. 

Inflationsbereinigt, kostet die OM1.2 sogar weniger als die OM1 beim Erscheinen 🙂 - Basis weltweite durchschnittliche Inflation, nicht die österreichische, Quelle: Statista 🙂 

[Jörg G]

vor 13 Stunden schrieb Manfred-Wien:

So, ich habe jetzt ein Bild entwickelt um Dir zu zeigen, was ich meine. Wenn man langsam belichtet, dann sieht man die eigenen Unzulänglichkeiten beim Mitziehen wesentlich deutlicher, als bei kurzen Belichtungszeiten.

 

Es ging nicht um userseitig verwackelte, sondern um kameraseitig defokussierte Bilder.

bearbeitet 26. Februar von Jörg G

[andrey.fomin]

vor 37 Minuten schrieb Manfred-Wien:

Eine 5er mit Menschen-Motiverkennung wird wahrscheinlich irgendwann kommen… - hoffentlich, erst muss der FW-Gate-Kauf-Boykott überlebt werden  😕 

Was in der FW-Diskussion oft vergessen wird: Wenn man die eigene Kamera nicht zu spät verkauft, kriegt man dafür Geld. Und die Neupreise sind als UVP auch nicht in Stein gemeißelt.

Ein Update auf die OM1.2 kostet dann nicht 2400EUR, sondern zB etwas über ein Viertel dessen. 

Ist auch nicht nichts, aber doch eine andere Nummer. 

Inflationsbereinigt, kostet die OM1.2 sogar weniger als die OM1 beim Erscheinen 🙂 - Basis weltweite durchschnittliche Inflation, nicht die österreichische, Quelle: Statista 🙂 

Ich warte die OM-5 mk2 mit Human AI ab. Sie hätte für mich wegen der Größe einen Mehrwert. Die OM-1 mk2 gerade nicht wirklich.

[Alfredo]

Schade eigentlich. Ich war von Olympus und dem Kundenservice überzeugt. Die Beiträge im Forum lassen mich nun aber zweifeln. Ich habe OMD MK II, OMD MK III, Pen und OMD EM1 X. Alles funktioniert ganz gut. Nur die EM1 X zeigte plötzlich Probleme mit dem Klapp Display, dass plötzlich auf dem Kopf stand. Sie wurde weniger benutzt da ich den leichteren Modellen MK II und MK III den Vorzug gab aber ich mochte sie wegen ihrer Ergonomie und den vielen zusätzlichen Features. Die Reparatur kostete € 563,58. Es folgte keine Info über Zeitumfang und Material für die Reparatur. Ich habe trotzdem die Reparatur durchführen lassen weil ich die Kamera mochte obwohl sie gebraucht fast überall deutlich unter € 1000 angeboten wird. . Aber der nächste Body der sicherlich nicht von OM Systems sein - es gibt Alternativen - wird aber mit meinen sehr guten Olympus Optiken bestückt.

[alouette]

OMDS hat die E-M1X noch vor wenigen Tagen als "refurbished"  Ware für € 699.- angeboten. Hier gibt es den einen oder anderen, der scheinbar zu dem Preis eine makellose Kameras erhalten habe. 

Die Pauschalpreise scheinen für kleineren Mängel viel zu hoch. Diejenigen mit grösseren Schäden, können dafür profitieren.

[Manfred-Wien]

vor 2 Stunden schrieb Jörg G:

Es ging nicht um userseitig verwackelte, sondern um kameraseitig defokussierte Bilder.

Mir auch nicht 🙂