Olympus 4/300 vorgestellt

[aperture 8]

@alfad: "Raw mit LR entwickelt und in PS für das Web aufbereitet? " gehört zwar nicht hierher: aber warum so kompliziert, das kannst du doch aus lr heraus direkt als jpg im beliebiger größe und auflösung exportieren.

[Noctiluchs]

 OhWeh said:

Ich werde sicher auch die Sonne (Merkurtransit am 9. Mai) und den Mond mal foten.

Den Merkurtransit finde ich jetzt gar nicht sooo interessant. Den kann man ja kaum von einem Fleck unterscheiden. Die Venus hob sich 2012 schon deutlich stärker ab. Gruß, Erk

[aperture 8]

so hab gestern die linse in einem konzert vergewaltigt! ich war sichtlich überrascht, dass das 300er 4.0 sich für diese zwecke sehr gut eignet, fotos folgen... ;-) der Wahnsinn hat einen namen: 300 4.0 ! übrigens kümmert sich olympus noch um die registrierfähigkeit der neuen linse bei myOlympus (ging gestern noch nicht) ... frühlingshaft grinsend Steffen

[pit-photography]

 Bluescreen said:

Für welchen konkreten Einsatzbereich schafft Ihr Euch die Linse eigentlich an?

Auf meinem Regal ist eine Lücke und die muss gefüllt werden ;-) Im Ernst, Brennweite kann man nie genug haben... Gruß Pit

[Bluescreen]

 pit-photography said:

Auf meinem Regal ist eine Lücke und die muss gefüllt werden ;-) Im Ernst, Brennweite kann man nie genug haben... Gruß Pit

Das erste schlüssige Argument ;)

[HKO]

2 Tage habe ich jetzt mit der Optik an der E-M1 einige Bilder gemacht. Besonders hat mich die Leistung mit dem Konverter interesssiert, auch wegen der Frage, ob Canon+Adapter behalte oder nicht. Ich habe 2 Porta-Alben hochgeladen, die Bilder werden regulaär in 1440 Pixel quer dargestellt, klickt man auf dieses Bild, lädt das Original in voller Grösse. Da Porta die Exifs rausschmeißt, habe ich sog. Hovering tooltips eingebaut - fährt man mit der Maus über das 1440-Pixel Bild, werden die wichtigen Daten wie Blende, Verschlußzeit, Brennweite angezeigt. Im Garten bei mir Wasservoegel in der Fulda-Niederung Wie das so ist, wenn man geeignete Motive für schnelle Schüsse braucht, findet man wenig. Vielleicht doch ganz interessant, alle Bilder sind frei Hand. Ich hoffe, in Kürze dazu zu kommen, das Canon direkt gegen das neue Oly vom Stativ aus zu messen Horst

[arnoldp]

Die "Lieferwelle" hat scheinbar nun auch die Schweiz erreicht, meins ist nun auch unterwegs. :-) Der eine oder andere hat es noch im Shop gelistet, wird wohl aber schnell Ebbe sein. LG Peter

[Nieweg]

 HKO said:

2 Tage habe ich jetzt mit der Optik an der E-M1 einige Bilder gemacht

Danke für die Bilder. Hmm - die Schärfe tut fast weh und das Bokeh ist manchmal unruhig. Gruß, Hermann

[olynord]

Hallo Horst, danke für die Bilder. Wie bei so vielen anderen Aufnahmen, die ich bislang gesehen habe, finde ich für meine (!) Bedürfnisse das Objektiv nicht überzeugend. Das Ding mag superscharf sein, aber mir gefällt der Bildeindruck einfach nicht: bei den allermeisten Fotos ist das Bokeh sehr hart und harsch. Ohne Konverter gehts gerade noch so, die Bilder mit Konverter finde ich persönlich alle eine Katastrophe (siehe extrem die Gänse-Bilder mit dem Hintergrund). Das sind durchaus praxistaugliche Szenen, aber die überzeugen mich weder hinsichtlich Schärfe noch Bildeindruck. Ich hatte es auch schon beim Händler ausführlich und lange selbst getestet und ebenfalls schon die Problematik mit der Hintergrundauflösung festgestellt, seitdem war mein Interesse bereits merklich abgekühlt. Für den Preis erwarte ich da einfach mehr - für mich ist extreme Detailschärfe nur ein Punkt in der Bildgestaltung und nicht der allerwichtigste. Es ist wie beim 40-150/2.8 Pro - die neueren mFT-Zuikos sind einfach extrem auf Schärfe und Kontrast gezüchtet, für mich stimmt da die Balance nicht mehr. Dann schleppe ich lieber etwas mehr. Ein 300/4 Pro ist heute angekommen und wurde von meinem Händler schon mal für mich zurückgelegt, aber das werde ich jetzt einem anderen überlassen. Für mich ist das Thema 300/4 Pro damit leider beerdigt.

[Jörg-Oskar]

HKO, habe auch mal auf das Wasser gehalten und in die Bäume. Zwergtaucher, Eichelhäher ...

[HKO]

 olynord said:

Hallo Horst, Das Ding mag superscharf sein, aber mir gefällt der Bildeindruck einfach nicht: bei den allermeisten Fotos ist das Bokeh sehr hart und harsch. Ohne Konverter gehts gerade noch so, die Bilder mit Konverter finde ich persönlich alle eine Katastrophe (siehe extrem die Gänse-Bilder mit dem Hintergrund). Das sind durchaus praxistaugliche Szenen, aber die überzeugen mich weder hinsichtlich Schärfe noch Bildeindruck. Ich hatte es auch schon beim Händler ausführlich und lange selbst getestet und ebenfalls schon die Problematik mit der Hintergrundauflösung festgestellt, seitdem war mein Interesse bereits merklich abgekühlt. Für den Preis erwarte ich da einfach mehr - für mich ist extreme Detailschärfe nur ein Punkt in der Bildgestaltung und nicht der allerwichtigste. Es ist wie beim 40-150/2.8 Pro - die neueren mFT-Zuikos sind einfach extrem auf Schärfe und Kontrast gezüchtet, für mich stimmt da die Balance nicht mehr. Dann schleppe ich lieber etwas mehr. Ein 300/4 Pro ist heute angekommen und wurde von meinem Händler schon mal für mich zurückgelegt, aber das werde ich jetzt einem anderen überlassen. Für mich ist das Thema 300/4 Pro damit leider beerdigt.

Ich sehe auch etwas dieses Problem. Man muß ggf. sehr darauf achten, jeglichen Hintergrund extrem weit weg vom Objekt zu haben, damit Bokeh praktisch keine Rolle spielt. Gleichzeiotig beobachte ich noch ein anderes Verhalten, was ich noch nie so beobachtet habe: der Schärfeverlauf kippt irgendwie extrem schnell in eine relative Unschärfe, in der Tiefe wird dann aber lange weiter unscharf, aber eindeutig erkennbar abgebildet. Auch wenn man z.B. auf 8 oder noch mehr abblendet, bleibt ein solcher Verlauf bestehen. Am Besaten funktioniert es sicher, wenn man den Hintergrund konkret mit einbezieht, z.B. Eidechse auf Felsen o.ä. dürfte gut klappen. Habe heute viele Bilder vergleichend mit dem Canon 400 zusätzlich gemacht, es hat nicht die Knackschärfe im Fokus, bildet aber für meine Begriffe "angenehmer!" ab. Und noch eins: mit kleinstem AF-Feld und S-AF ist der Unterschied bei der Fokussionier-Geschindigkeit marginal. Der größte Vorteil des Objektives ist sicher der Stabi, um 1/10 s kann wirklich funktionieren, aber nicht völlig frei, sondern Hand/Ellenbogen irgendwie abgestützt. Richtig frei Hand wirds auch beim 4/300 unter 1/100 s kritisch. Sicherer Abstand, d.h. kürzer 1/500 s erhöht die Schärfe immer. Horst

[aperture 8]

und hier meine versprochenen in concert fotos - ooc aus lr nach jpg exportiert: juliette brousset juliette brousset playing guitar und heute abend gibts jazz auf das 300er

[cooltour]

aperture8, da hat was nicht geklappt :-/ aber jetzt sind da Bilder :-)

[available]

Vielen Dank für Deine Bilder Horst! Leider muss ich olynord zustimmen. Das Bokeh der Linse ist für mich ehrlich gesagt endtäuschend. Nun kann man sagen, dass man durch die Wahl des Hintergrundes das Bokeh beeinflussen kann. Das ist aber leider nicht richtig, denn der Charakter der Linse wird dadurch nicht geändert. Wo nichts ist kann auch nichts abgebildet werden. Bei Bildern in denen ein Schärfeverlauf zu sehen ist (Horst's Bilder haben hier eine gute Aussagekraft) ist diese Phänomen sehr gut ersichtlich. Mich errinnert diese Unruhe an mein Lumix 100-300er. Ich fürchte mein Geldbeutel schielt dann mehr nach anderen Objektiven/Brennweiten denn es gibt noch sehr viele schöne Objektive. Wenn aber 300mm dann kommt für meine Art der Fotografie/für meinen Blick wohl nur das 2.8/300er in Frage. Das schlägt meinem Auge nach im Bokeh auch die guten Canon Linsen. Viele Grüße Andreas

[Jörg-Oskar]

Ich denke da muß jeder für sich entscheiden für was er das Objektiv verwenden möchte. Ich bin erst seit kurzen hier im Oly Forum und habe auch in anderen Foren herumgestöbert und dabei ist mir aufgefallen das da ewig und Seiten lang über Bokeh geschrieben und gestritten wird. Einer möchte mit dem Foto ein Kunstwerk erschaffen der andere wie ich braucht es zur Belegfotografie mit Motivqualität und da ist mir das Bokeh nicht so wichtig. Außerdem müssen Aufnahmen bei schlechteren Lichtbedingungen gelingen mit trotzdem schnellen Autofocus und das funktioniert alles tadellos. Habe gestern Abend noch ein Sumpfmeisenbild bei starker Dämmerung in einem Strauch gemacht und das Bild sieht aus als wenn es Tag hell ist. Das 75-300 II hat garnicht mehr Focosiert. Dann mal noch ein Flugbild ..Lachmöwe...wie schnell die fliegen weiß jeder..getroffen trotz Schilfhalme vor der Linse. Also für mich ist das Objektiv rattenscharf und wenn das Motiv günstig sitzt oder fliegt und das Bokeh dabei um so schöner wird, bin ich auch nicht böse. Grüße Jörg.O.

[available]

Selbstverständlich muss jeder für sich selber entscheiden welches Objektiv gekauft oder eben nicht gekauft werden soll. Das ist bei allen Dingen so. Die seitenlangen Diskussionen über das Bokeh der Linse liegen nach meiner Einschätzung auch an der sehr hohen Meßlatte die das 2.8/300er vorgelegt hat. Das die Linse wie Du sagst rattenscharf ist (Ich kennen keine scharfe Ratte :-) ) hat eben die besagten Auswirkungen auf das Unschärfeverhalten. Glücklich ist der der das nicht sieht und auch zukünftig nicht sehen wird. Viele Grüße Andreas

[kgb51]

Hallo Andreas, dann lauf mal mit dem 300 mm f2,8 3 Stunden durch die Natur zur Belegfotografie. Ich wünsche viel Spass. LG Karl

[pit-photography]

Das mit unruhigem Bokeh kommt meist zustande, wenn der Kontrast im Hintergrund sehr groß ist. Sonnenschein auf das Gestrüpp garantiert unruhiges Bokeh. Da kommt auch das Objektiv mit Sahnebokeh an die Grenzen. Aber so oder so, den Kauf habe ich fest geplant. Ein 300/2,8 kann ich mir nicht leisten, da kann mein Rücken auch so stabil sein. Gruß Pit

[available]

 pit-photography said:

Das mit unruhigem Bokeh kommt meist zustande, wenn der Kontrast im Hintergrund sehr groß ist. Sonnenschein auf das Gestrüpp garantiert unruhiges Bokeh. Da kommt auch das Objektiv mit Sahnebokeh an die Grenzen. Aber so oder so, den Kauf habe ich fest geplant. Ein 300/2,8 kann ich mir nicht leisten, da kann mein Rücken auch so stabil sein. Gruß Pit

Das mit dem Sonnenschein hast Du ja schon öfters geschrieben pit. Aber schau Dir mal den schärfeverlauf und Hintergrund des Krokusbild von Horst auf "Im Garten bei mir" an. Viel weicher kann Licht nicht sein. Viele Grüße Andreas

[available]

 kgb51 said:

Hallo Andreas, dann lauf mal mit dem 300 mm f2,8 3 Stunden durch die Natur zur Belegfotografie. Ich wünsche viel Spass. LG Karl

Wer schön sein will mus leiden :-) Schon Feiniger schleppte bzw. lies seine schwere Ausrüstung immer und immer wieder auf Wolkenkratzer schleppen um den richtigen Moment nicht zu verpassen. Wenn ich das Geld für das 2.8er hätte und bestimmte Motive ablichten wollte bei denen das Bokeh eine Rolle spielt würde ich es nicht scheuen die Linse mitzunehmen. Bis dahin verwende ich mein 2.0/150er mit 2fach Konverter oder bei geringeren Ansprüchen an das Bokeh das Lumix 100-300er mit einer Blende schlechter Aber (wie schon oben geschrieben) jeder wie er will. LG Andreas

[HKO]

Ich denke, man kann schon in vielen Fällen damit gut klarkommen, wenn man sich den Hintergrund aussuchen kann. Lachmöve gegen den Himmel, das ist kein Problem. Aber das ist gerade in der Naturfotografie leider selten die Realität, egal ob meine botanische Rarität nun mittem im Distelgestrüpp oder altem Gras wächst, oder der Vogel im Schilf steckt. Grundsätzlich macht sich ohnehin sicher die wirksame Blende bei mFT bemerkbar. Ich habe noch einen Schwapp Bilder von heute, ich kann da noch etwas anderes zeigen, muß es nur zum Ansehen zusammenbauen. Horst

[joh]

 HKO said:

Ich habe 2 Porta-Alben hochgeladen, die Bilder werden regulaär in 1440 Pixel quer dargestellt, klickt man auf dieses Bild, lädt das Original in voller Grösse. Da Porta die Exifs rausschmeißt, habe ich sog. Hovering tooltips eingebaut - fährt man mit der Maus über das 1440-Pixel Bild, werden die wichtigen Daten wie Blende, Verschlußzeit, Brennweite angezeigt.

Die Bilder haben alle ein ziemlich starkes, merkwürdiges Rauschen, das meiner Meinung nach stark zu dem stellenweise unruhigen Eindruck beiträgt. Ich kenne dieses Rauschen von meinen Bildern nicht - ich habe welche mit deutlich höheren ISO und weniger Rauschen. Auch in Deinen Galeriebildern sehe ich das nicht. Kommt das von der Bearbeitung? Auch sind alle mit ISO 400 gemacht. Gibt es hierfür einen Grund? Die Exifs sind in Deinen Alben übrigens vorhanden.

[pit-photography]

 

Aber schau Dir mal den schärfeverlauf und Hintergrund des Krokusbild von Horst auf "Im Garten bei mir" an.

Eben angesehen, das ist leider auch genau diese Art von Hintergründen: Gestrüpp, Gras, Äste usw. Außerdem, wenn man sehr weit weg vom Motiv ist, wird auch die Schärfentiefe größer und der Verlauf fällt flacher. Bei dem anderen Krokusbild war er näher ran und somit ist auch der Schärfentiefeverlauf steiler, das heißt, die Schärfe dahinter fält rapide ab und somit wird der Hintergrund weicher. Gruß Pit

[Nieweg]

 HKO said:

Gleichzeitig beobachte ich noch ein anderes Verhalten, was ich noch nie so beobachtet habe: der Schärfeverlauf kippt irgendwie extrem schnell in eine relative Unschärfe, in der Tiefe wird dann aber lange weiter unscharf, aber eindeutig erkennbar abgebildet.

Ich weiss, was Du meinst, würde es aber so beschreiben: Der Schärfeverlauf geht schnell in Unschärfe über, die in die Tiefe hinein lange anhält, aber nicht sehr ausgeprägt ist; d.h. selbst die Tiefe ist noch lange erstaunlich scheinbar scharf, wodurch sich ein unruhiger, harter Hintergrund ergibt (vor allem bei kontrastreichem Hintergrund). Die Auflösung wird vielleicht etwas vermindert, aber nicht im selben Maße der Kontrast. Gruß, Hermann

[HKO]

 joh said:

 HKO said:

Ich habe 2 Porta-Alben hochgeladen, die Bilder werden regulaär in 1440 Pixel quer dargestellt, klickt man auf dieses Bild, lädt das Original in voller Grösse. Da Porta die Exifs rausschmeißt, habe ich sog. Hovering tooltips eingebaut - fährt man mit der Maus über das 1440-Pixel Bild, werden die wichtigen Daten wie Blende, Verschlußzeit, Brennweite angezeigt.

Die Bilder haben alle ein ziemlich starkes, merkwürdiges Rauschen, das meiner Meinung nach stark zu dem stellenweise unruhigen Eindruck beiträgt. Ich kenne dieses Rauschen von meinen Bildern nicht - ich habe welche mit deutlich höheren ISO und weniger Rauschen. Auch in Deinen Galeriebildern sehe ich das nicht. Kommt das von der Bearbeitung? Auch sind alle mit ISO 400 gemacht. Gibt es hierfür einen Grund? Die Exifs sind in Deinen Alben übrigens vorhanden.

Wegen solcher Beiträge, die aber auch gar nichts mit dem Thema zu tun haben, vergeht die Lust an Schreiben und Mitarbeit in solchen Foren sehr. Das Rauschen kommt von einer Automatik-Schärferoutine, die in der ersten Galerie drüber gelaufen war. Ich hatte nur keinen Bock, die Bilder nochmals zu entpacken und hochzuladen, was bei einer > 90 MB Galerie schon dauert. Und in der 1. Galerie sind die exifs drin, weil ich die Bilder von Hand nochmals reinkopiert und passend den Namen geändert habe. Wie gesagt, viel Arbeit mit Frust am Ende. Horst