OM1 Digitaler Tele Converter

[multispeed]

Hallo Forum Gemeinde,

Ich habe eine Frage zum Digitalen Tele- Konverter in der OM1.

Im Menü 2, 2 Reiter Was bewirkt der Digitale Tele- Konverter den genau? Mir kommt er nur Wie ein Sucher Zoom Vor. Aber da gibt es ja eine extra Funktion die "Super Spot" Taste

Heute beim Ansitzen bin Ich ans Steuerkreuz gekommen und hatte so was Wie eine Zoom Funktion in der Bildvorschau...aber das ORF ist nicht Wirklich vergrößert.

Wie wenn Ich den echten MC20 verwende.

Die Anleitung ist da auch wenig Hilfreich. Verwirrend

Hat jemand damit Erfahrung?

 

Gruß

Werner

[Gartenphilosophin]

Wenn Du auch jpg speicherst, dann siehst Du die Wirkung des internen Converters.
Im RAW zeigt sich das nicht.
Ich fotografiere gerne mit ihm und nutze ihn häufig.

[king kong]

Ich nutze ihn auch gerne. Obwohl die Motiverkennung "Piepmatz" dadurch langsamer wird. Das steht nicht auf Seite 176 der Bedienungsanleitung, könntest trotzdem mal durchlesen.

Hat gegenüber dem optischen Telekonverter den Vorteil, dass die Lichstärke nicht herabgesetzt wird. Dadurch können die ISO gleich bleiben und du hast weniger Rauschen. Auch die Schärfentiefe bleibt gleich.

bearbeitet 6. August 2022 von king kong

[systemcam-neu]

Gerade eben schrieb king kong:

Hat gegenüber dem optischen Telekonverter den Vorteil, dass die Lichstärke nicht herabgesetzt wird. Dadurch können die ISO gleich bleiben und du hast weniger Rauschen. Auch die Schärfentiefe bleibt gleich.

Weder gewinnst du was an der Lichtstärke und Rauschen noch an der Schärfentiefe und mehr Details gibt es auch nicht ist ja das selbe Bild nur hoch skalliert.

Schärfentiefe wird zwangsläufig geringer bei vergrößerter Darstellung und das Rauschen wird durch die Vergrößerung auch verstärkt.

Das könntest du im übrigen mit jedem Bild auch nachträglich am Rechner machen. Ein digitaler Telekonverter hat keinen Sinn allenfalls bei Video mag es praktisch und platzsparend sein wenn man mehr Brennweite braucht und sich das nachträgliche croppen aus einem 4k Video dadurch sparen kann.

 

[king kong]

vor einer Stunde schrieb king kong:

Ich nutze ihn auch gerne. Obwohl die Motiverkennung "Piepmatz" dadurch langsamer wird. Das steht nicht auf Seite 176 der Bedienungsanleitung, könntest trotzdem mal durchlesen.

Hat gegenüber dem optischen Telekonverter den Vorteil, dass die Lichstärke nicht herabgesetzt wird. Dadurch können die ISO gleich bleiben und du hast weniger Rauschen. Auch die Schärfentiefe bleibt gleich.

 

vor 13 Minuten schrieb systemcam-neu:

Weder gewinnst du was an der Lichtstärke und Rauschen noch an der Schärfentiefe und mehr Details gibt es auch nicht ist ja das selbe Bild nur hoch skalliert.

Schärfentiefe wird zwangsläufig geringer bei vergrößerter Darstellung und das Rauschen wird durch die Vergrößerung auch verstärkt.

Das könntest du im übrigen mit jedem Bild auch nachträglich am Rechner machen. Ein digitaler Telekonverter hat keinen Sinn allenfalls bei Video mag es praktisch und platzsparend sein wenn man mehr Brennweite braucht und sich das nachträgliche croppen aus einem 4k Video dadurch sparen kann.

Wie du hier im Zitat lesen kannst, schrub ich nix von "gewinnen". Der optische Telekonverter verringert die Lichtstärke. Der 1,4-fache um eine Blendenstufe. Das tut der interne digitale nicht. Probiers aus!

Der digitale Telekonverter schneidet vom ursprünglichen Sensorinhalt "Bild" den Rand weg und lässt den zentralen Teil mit der halb so langen Diagonale übrig. In diesem Teil bleibt alles gleich, auch die Schärfentiefe. Der zentrale Teil wird dann vergrößert.
Wenn man ein Bild vergrößert ändert sich aber die Schärfentiefe nicht. Schau mal ein Bild am PC mit 200% an, da bleibt die Schärfentiefe gleich - natürlich auch im zentralen Teil.

Ja, man kann auch am Rechner Ausschnitte vergrößern. Da bleibt die Schärfentiefe auch gleich. Probiers aus. Fotografier ein Lineal so, dass von 5cm bis 10cm die Skalenstriche scharf sind. Dann vergrößer einen Ausschnitt und schau, ob jetzt weniger Striche scharf sind. Du wirst sehen, dass immer die gleichen scharf bleiben.

[multispeed]

Nabend,

Ok das sich das im jpg ersichtlich ist war eine Gute Info, Danke.

Die Vergleich Fotos kann ja dann jeder mal für sich Testen..bei bedarf.

 

bearbeitet 6. August 2022 von multispeed

[king kong]

Ein paar Beispielbilder kann ich gerne zeigen.

Aha, Fehlermeldung "(Error code: Du kannst maximal 381 kB MB hochladen.)". Was sind 381 kb MB? Beim Hochladen steht, dass "Gesamtgröße: 4 MB Maximale Dateigröße: 4,88MB" erlaubt sind.

Also gehts im nächsten Beitrag weiter.

[king kong]

Noch ein paar mit dem digitalen 2fach-Konverter gemachte Bilder.

Nachtrag: Leider rauschen die Bilder durchs Runterrechnen fürs Forum stärker und sind auch weniger scharf.

 

bearbeitet 6. August 2022 von king kong

[Berlin Photo]

vor 14 Stunden schrieb multispeed:

Was bewirkt der Digitale Tele- Konverter den genau?

Er übernimmt für JPG-Fotografen das Croppen in überschaubarem Umfang. RAW-Fotografen haben am PC bessere Möglichkeiten. Wenn man also z. B. mal wieder entsetzt vor dem frisch gewaschenen Auto steht und Details wissen möchte... 😄

 

[Grinzold]

vor 4 Minuten schrieb Axel.F.:

Er übernimmt für JPG-Fotografen das Croppen in überschaubarem Umfang. RAW-Fotografen haben am PC bessere Möglichkeiten. Wenn man also z. B. mal wieder entsetzt vor dem frisch gewaschenen Auto steht und Details wissen möchte... 😄

 

Sieht aus wie ein Autogramm...

bearbeitet 7. August 2022 von Grinzold

[systemcam-neu]

Gerade eben schrieb king kong:

 

Wie du hier im Zitat lesen kannst, schrub ich nix von "gewinnen". Der optische Telekonverter verringert die Lichtstärke. Der 1,4-fache um eine Blendenstufe. Das tut der interne digitale nicht. Probiers aus!

Der digitale Telekonverter schneidet vom ursprünglichen Sensorinhalt "Bild" den Rand weg und lässt den zentralen Teil mit der halb so langen Diagonale übrig.

Und das ist vom Rauschen und der Lichtmenge das selbe als wenn du statt mit KB mit mFT fotografierst und nur den mFT Teil Ausschnitt vom KB Sensor nutzt. Durch den Ausschnitt hast du nur noch ein 1/4 der Lichtmenge und ein um 2 Stufen höheren Rauschlevel. Bei einem Konverter nutzt du dagegen die gesamte Sensorfläche und nicht nur den kleinen Ausschnitt musst aber die ISO um 2 Stufen höher stellen was vom Rauschlevel wieder identisch ist. Also hast du effektiv nichts gewonnen.

Erfahrene Fotografen wissen auch das wenn sie croppen müssen sie mit der ISO nicht so hoch gehen können wie sie das tun können wenn sie ohne auskommen.

Gerade eben schrieb Axel.F.:

RAW-Fotografen haben am PC bessere Möglichkeiten. Wenn man also z. B. mal wieder entsetzt vor dem frisch gewaschenen Auto steht und Details wissen möchte... 😄

Genau das macht man eh am Rechner und selbst im JPG geht das problemlos wenn man die JPG Qualität nicht zu niedrig eingestellt hat.

[acahaya]

Ich finde den digitalen Telekonverter auch fürs zielgenaue Fokussieren sehr praktisch. Wenn das Motiv so klein aber trotzdem so interssant ist, dass sich ein Ausschnitt lohnt, kann man auf diese Weise dafür sorgen, dass der Fokus auch wirklich auf dem Auge sitzt.

Vom korrekten Fokus profitiert man dann übrigens auch im RAW 😉

[systemcam-neu]

Gerade eben schrieb acahaya:

Ich finde den digitalen Telekonverter auch fürs zielgenaue Fokussieren sehr praktisch. Wenn das Motiv so klein aber trotzdem so interssant ist, dass sich ein Ausschnitt lohnt, kann man auf diese Weise dafür sorgen, dass der Fokus auch wirklich auf dem Auge sitzt.

Dafür gibt es ja die Sucherbildvergrößerung, die kann man auch weit über 2x hinaus drehen wenn es ganz genau werden soll.

[king kong]

vor 2 Stunden schrieb systemcam-neu:

Und das ist vom Rauschen und der Lichtmenge das selbe als wenn du statt mit KB mit mFT fotografierst und nur den mFT Teil Ausschnitt vom KB Sensor nutzt. Durch den Ausschnitt hast du nur noch ein 1/4 der Lichtmenge und ein um 2 Stufen höheren Rauschlevel. Bei einem Konverter nutzt du dagegen die gesamte Sensorfläche und nicht nur den kleinen Ausschnitt musst aber die ISO um 2 Stufen höher stellen was vom Rauschlevel wieder identisch ist. Also hast du effektiv nichts gewonnen.

Erfahrene Fotografen wissen auch das wenn sie croppen müssen sie mit der ISO nicht so hoch gehen können wie sie das tun können wenn sie ohne auskommen.

Genau das macht man eh am Rechner und selbst im JPG geht das problemlos wenn man die JPG Qualität nicht zu niedrig eingestellt hat.

Mit dem digitalen 2xTelekonverter bekommt jedes einzelne Pixel des Bildes genau so viel Licht (Beleuchtungsstärke) wie ohne ihn. Deswegen kann ich mit dem digitalen die gleiche Belichtungszeit verwenden wie ohne (bei gleicher ISO). Mit dem optischen 2xKonverter musst du viermal so lang belichten und das ist ein riesen Unterschied.
Zum Rauschen: Weil jedes einzelne Pixel des Bildes mit dem digitalen Telekonverter genau so viel Licht bekommt wie ohne ihn, rauscht es mit und ohne dititalen Telekonverter exakt gleich stark. Durch die Vergrößerung siehst du das Rauschen stärker, aber nur beim Pixelpeepen. Bei der heruntergerechneten Vollbild-Darstellungen fällt das in Druck gar nicht und auf dem 4K-Monitor fast nicht auf.

[Grinzold]

vor einer Stunde schrieb king kong:

Mit dem digitalen 2xTelekonverter

Das ist kein Telekonverter. Das heißt nur so. Es ist ein aufgeblasener Crop. Das ausgeschnittene Jpeg wird hoch inter- (extra- ??)poliert. Wie gut das aussieht, hängt vom Algorithmus ab. Null echter Auflösungsgewinn.

Durch das Vergrößern auf das "normale" Format (L x 2) verändert sich der Radius der Unschärfe-Scheibchen/Kreise im Bild und damit auch die Tiefenschärfe. Vorher ist die im gecroppten Bereich natürlich noch gleich, solange man nicht die Größe des maximal zulässigen Radius für den Unschärfekreis an die neue Diagonale anpasst (was man tun müsste).

 

[king kong]

vor einer Stunde schrieb Grinzold:

Das ist kein Telekonverter. Das heißt nur so. Es ist ein aufgeblasener Crop. Das ausgeschnittene Jpeg wird hoch inter- (extra- ??)poliert. Wie gut das aussieht, hängt vom Algorithmus ab. Null echter Auflösungsgewinn.

Durch das Vergrößern auf das "normale" Format (L x 2) verändert sich der Radius der Unschärfe-Scheibchen/Kreise im Bild und damit auch die Tiefenschärfe. Vorher ist die im gecroppten Bereich natürlich noch gleich, solange man nicht die Größe des maximal zulässigen Radius für den Unschärfekreis an die neue Diagonale anpasst (was man tun müsste).

Wäre schön, wenn jemand Beispielbilder liefern könnte zum Vergleich optischer/digitaler 2xTelekonverter.

[Grinzold]

Das es sich tatsächlich nur um eine skalierte Ausschnittvergrößerung handelt, sieht man zumindest bei der E-M1ii/Pen-F, dass weniger AF-Felder zu Verfügung stehen und sie 4 x so groß sind doppelte Kantenlänge).

[systemcam-neu]

Am 7.8.2022 um 13:32 schrieb king kong:

Mit dem digitalen 2xTelekonverter bekommt jedes einzelne Pixel des Bildes genau so viel Licht (Beleuchtungsstärke) wie ohne ihn.

Das Bild besteht aber nur aus dem kleinen Ausschnitt aus der Mitte des Sensors und bekommt deshalb nur 1/4 der Lichtmenge des Sensors.

Am 7.8.2022 um 13:32 schrieb king kong:

Deswegen kann ich mit dem digitalen die gleiche Belichtungszeit verwenden wie ohne (bei gleicher ISO). Mit dem optischen 2xKonverter musst du viermal so lang belichten und das ist ein riesen Unterschied.

Nein das ist überhaupt kein Unterschied und mit zwei ISO Stufen mehr muss man auch nicht länger belichten. Dadurch das man mit Konverter die gesamte Fläche des Sensors nutzt und nicht nur das Viertel in der Mitte bekommt man auch die 4fache Lichtmenge ab was die 2 Stufen mehr an ISO wieder kompensiert.

Am 7.8.2022 um 13:32 schrieb king kong:

Durch die Vergrößerung siehst du das Rauschen stärker,

Ja

Am 7.8.2022 um 13:32 schrieb king kong:

aber nur beim Pixelpeepen.

Ein Bild mittels Digitalen Telekonverter aufblasen ist Pixelpeepen und zwar nicht nur aus Interesse halber am Monitor sondern absichtlich im präsentiertem Bild.

Wenn du das nicht willst darfst du das nicht verwenden. Mehr Details gibt es eh nicht, diese würde es nur mit einem Telekonverter und mehr Brennweite geben.

[king kong]

vor 14 Stunden schrieb systemcam-neu:

Das Bild besteht aber nur aus dem kleinen Ausschnitt aus der Mitte des Sensors und bekommt deshalb nur 1/4 der Lichtmenge des Sensors.

....

Der Ausschnitt aus der Mitte des Sensors bekommt immer nur 1/4 der Lichtmenge des Sensors, egal ob mit oder ohne 2xDigitaltelekonverter. Daher rauscht es dort auch mit oder ohne 2xDigitaltelekonverter genau gleich viel. Erst die Vergrößerung auf die 4fache Fläche verstärkt das Rauschen um 2 Stufen. Und genau diese 2 Stufen bewirkt der hier diskutierte digitale Konverter. Hätte es wegen der Lichtmenge schon vor der Vergrößerung um 2 Stufen mehr gerauscht, wären es nach der Vergrößerung ja insgesamt 4 Stufen - und genau das glaub ich nicht.

So interressant ich die Diskussion mit dir finde - für die Wirkung des 2fachen Digitalen Tele-Konverters und seine Verwendung in der Praxis ist unsere Herleitung der Bildwirkung von eher geringer Bedeutung. Das war daher hier mein letzter Beitrag zum Thema "woher kommt das Rauschen".

bearbeitet 9. August 2022 von king kong

[king kong]

Ich möchte hier meine Gründe für die Verwendung des in der Kamera eingebauten digitalen Telekonverters aufzählen:

1. Der digitale Telekonverter wird mit der Kamera (hier E-M1 X und OM-1) gratis mitgeliefert.
   Der optische "M.Zuiko Digital 2x Teleconverter MC‑20" kostet derzeit im OM SYSTEM Shop  399 EUR. Für meine beiden Kameras bräuchte ich zwei Stück.
2. Er ist in der Kamera eingebaut.
   Der MC-20 ist ein extra Teil mit Gewicht, Platzbedarf und Pflegeaufwand.
3. Er ist mit allen meinen Objektiven vom 8mm Fisheye, über die Standardzooms bis zum langen Telezoom verwendbar.
   Der MC-20 passt nur an zwei meiner Objektive direkt zwischen Kam und Objektiv.
4. Er kann ohne Abnehmen des Objektives mit einem Tastendruck schnell, leise, unauffällig und ohne Änderung des Bildausschnittes zu- und weggeschaltet werden.
   Beim Montieren vom MC-20 muss ich erst das Objektiv von der Kam nehmen. In nassen und/oder staubigen Umgebungen möchte ich das nicht. Und viele Motive vertschüssen sich, derweil man mit dem Montieren beschäftigt ist.
5. Er verwendet nur den zentralen Teil des Sensors. Im Randbereich enthaltene Bildfehler durch optische Eigenheiten des Objektivs (kissen-/tonnenförmige Verzeichnungen, Vignettierung) und die Folgen deren rechnerischer Korrektur werden weggeschnitten.
   Der MC-20 kann nur an den bestens korrigierten Olympus-Objektiven verwendet werden, da spielt das wahrscheinlich keine Rolle.

Probiert den digitalen Telekonverter einfach mal aus!

[cornwell]

Habe ich auch schon gemacht. Und eine etwas naive Frage diesbezüglich.

Betreffend das 12-200mm, dient natürlich nur als Beispiel. Das hat ja 400mm am Teleende, auf Kleinbild bezogen. Wenn ich jetzt den digitalen 2-fach Konverter benutze, habe ich dann 800mm am Teleende? Auf Kleinbild bezogen. Ich frage deshalb, weil mir das nicht so vorkommt beim betrachten. Es sieht irgendwie weniger aus. Nicht wie eine Verdoppelung der Brennweite.

Dankeschön für erklärende Anworten.

[systemcam-neu]

vor 5 Stunden schrieb king kong:

Der Ausschnitt aus der Mitte des Sensors bekommt immer nur 1/4 der Lichtmenge des Sensors, egal ob mit oder ohne 2xDigitaltelekonverter.

Nein ohne Digitalkonverter wird immer der gesamte Sensor genutzt, Auch bei einem Telekonverter wird immer der gesamte Sensor genutzt

vor 5 Stunden schrieb king kong:

Daher rauscht es dort auch mit oder ohne 2xDigitaltelekonverter genau gleich viel.

Nein da nur 1/4 der Lichtmenge ankommt rauscht es nur bei Verwendung des 2x Digitalkonverters mehr. 

vor 5 Stunden schrieb king kong:

Erst die Vergrößerung auf die 4fache Fläche verstärkt das Rauschen um 2 Stufen.

Ja, und die Vergrößerung ist der einzige Sinn den 2xConverter zu benutzen ansonsten könnte man sich das croppen auch gleich sparen.

 

vor 4 Stunden schrieb king kong:

Ich möchte hier meine Gründe für die Verwendung des in der Kamera eingebauten digitalen Telekonverters aufzählen:

1. Der digitale Telekonverter wird mit der Kamera (hier E-M1 X und OM-1) gratis mitgeliefert.

Croppen wird in jeder Bildverarbeitung auch immer mitgeliefert.

Der Vorteil hier, im Zweifelsfall sogar bessere interpolationsalgorithmen und mehr Freiheit bei der Wahl des Ausschnittes später.

vor 4 Stunden schrieb king kong:

1. Der optische "M.Zuiko Digital 2x Teleconverter MC‑20" kostet derzeit im OM SYSTEM Shop  399 EUR. Für meine beiden Kameras bräuchte ich zwei Stück.

Ja aber dafür ist das die einzigste Lösung die tatsächlich mehr Details liefern kann.

vor 4 Stunden schrieb king kong:

1. Er ist in der Kamera eingebaut.

Umständlich umzuschalten und im Zweifelsfall fehlt was im Hintergrund was man noch gerne hätte. Deshalb wenn man croppen möchte dann nicht mit dem nutzlosen Digitalzoom sondern einfach per EBV später.

vor 4 Stunden schrieb king kong:

1. Der MC-20 ist ein extra Teil mit Gewicht, Platzbedarf und Pflegeaufwand.

Wie jedes längere Objektiv das mehr Brennweite liefert.

vor 4 Stunden schrieb king kong:

1. Er ist mit allen meinen Objektiven vom 8mm Fisheye, über die Standardzooms bis zum langen Telezoom verwendbar.

Umständlich unflexibel und vollkommen überflüssig weil mit jeder EBV nachträglich genauso machbar und zwar ohne das man gleich was wegschneidet was man evtl. noch gebaruchen könnte.

Beim Fisheye halte ich zumindest die Defishing Option in der Kamera für brauchbar obwohl man das natürlich auch etwas aufwendiger nachträglich hinbekommen würde.

vor 4 Stunden schrieb king kong:

1. Er kann ohne Abnehmen des Objektives mit einem Tastendruck schnell, leise, unauffällig und ohne Änderung des Bildausschnittes zu- und weggeschaltet werden.

Beim zuschalten ändert sich sehr wohl der Bildausschnitt Der ist dann endgültig weg..

Beim Croppen später per EBV hat man dagegen immer noch die freie Wahl über den Bildwinkel.

vor 4 Stunden schrieb king kong:

1. Beim Montieren vom MC-20 muss ich erst das Objektiv von der Kam nehmen. In nassen und/oder staubigen Umgebungen möchte ich das nicht. Und viele Motive vertschüssen sich, derweil man mit dem Montieren beschäftigt ist.

Wie bei jedem Objektivwechsel welcher mehr Details bringen kann. Ansonsten später per EBV croppen.

vor 4 Stunden schrieb king kong:

1. Er verwendet nur den zentralen Teil des Sensors. Im Randbereich enthaltene Bildfehler durch optische Eigenheiten des Objektivs (kissen-/tonnenförmige Verzeichnungen, Vignettierung) und die Folgen deren rechnerischer Korrektur werden weggeschnitten.

Ist beim Crop per EBV auch nicht anders.

vor 4 Stunden schrieb king kong:

1. Der MC-20 kann nur an den bestens korrigierten Olympus-Objektiven verwendet werden, da spielt das wahrscheinlich keine Rolle.

Ob und wieviel der MC-20 noch Sinn macht hängt sicher auch vom verwendeten Objektiv ab.

vor 4 Stunden schrieb king kong:

Probiert den digitalen Telekonverter einfach mal aus!

Einmal um zusehen das ein Crop per EBV genauso gut und wesentlich flexibler und praktischer ist ok.

vor 31 Minuten schrieb cornwell:

Habe ich auch schon gemacht. Und eine etwas naive Frage diesbezüglich.

Betreffend das 12-200mm, dient natürlich nur als Beispiel. Das hat ja 400mm am Teleende, auf Kleinbild bezogen. Wenn ich jetzt den digitalen 2-fach Konverter benutze, habe ich dann 800mm am Teleende? Auf Kleinbild bezogen. Ich frage deshalb, weil mir das nicht so vorkommt beim betrachten. Es sieht irgendwie weniger aus. Nicht wie eine Verdoppelung der Brennweite.

Doch das ist so, allerdings hat das 12-200 besonders am Brennweitenende schon  keine sonderliche gute Qualität und Auflösung mehr,  Und diese Mängel werden durch die Vergrößerung auch nicht besser sondern stärker sichtbar. Es ist ein Superzoom mit großem Brennweitenbereich, Ein gutes oder längeres Teleobjektiv wird es nicht ersetzen können.

 

[Berlin Photo]

Das Feature sollte in Crop-O-Mat umbenannt werden, da der Begriff "Digitaler Telekonverter" eine falsche Erwartungshaltung auslösen kann. Die Nutzung erzeugt jedoch keine zusätzlichen Bildinformationen.

bearbeitet 10. August 2022 von Axel.F.

[SpecialistExtent]

Man kann den MC-20 Teleconverter vergessen. Bei f4.0 ist der MC-14 zwar ein klein bisschen schlechter, wenn man jedoch abblendet und somit die identische Lichtemenge auf den Sensor lässt wie beim MC-20 ist er sogar besser, wenn man croppt um den selben Bildausschnitt zu erhalten. Dafür hat man die Möglichkeit mit der größeren Blende kürzere Verschlusszeiten zu bekommen, der Autofokus ist schneller und es ist weniger zu schleppen. Nur die Auflösung wäre eine Argumentationsgrundlage für den MC-20, aber die Bilder sehen beim Pixelpeaken mit dem MC-20 schon so miserabel aus, dass es vollkommen irrelevant ist und das gecroppte und upgescalte Bild mit dem MC-14 besser aussieht.

bearbeitet 26. August 2022 von SpecialistExtent

[kdww]

Der ist einfach für den angenehm, der JPG OOC fotografiert und nicht hinterher ran will und trotzdem die 16 oder 20mp im jpg will. 

Und das Resultat scheint recht ordentlich zu sein. 

Beim Raw bekommt je nach Software halt einen Beschnittrahmen angezeigt und muss bei Bedarf halt selber auf die 16 o. 20 MP vergrößern, wenn man das denn wirklich braucht. 

Und dann wäre zu beweisen, ob die Kamera oder die EBV ein besseres Ergebnis liefert.