M.Zuiko 40-150mm Unterschied Pro / Standard

[Gast]

vor 5 Stunden schrieb dirk.be:

Ich hab's mir aus den gleichen Gründen auch bestellt und bislang eigentlich nur Gutes darüber gelesen. 🙂  Bis auf das hier:

Bzgl. der Schwankungen: Hast Du das aus eigener Erfahrung, sprich hast Du selbst unterschiedliche Exemplare getestet? Und v.a. wie kann ich feststellen, ob meines ein Gutes ist, wenn es demnächst bei mir eintrifft - ohne Vergleich? Gibt es bestimmte Schwächen, auf die ich testen kann? Ist ja nicht ganz billig so ein PRO-Zoom, und da hätte ich dann schon gerne ein Gutes, wenn es da tatsächlich Serienstreuung gibt (wobei ich bezogen auf dieses Objektiv bislang nichts dergleichen gelesen habe).

Grüß dich,

die Aussage beruht auf einer Analyse deutsch-, englisch- sowie französischsprachiger Tests im Net, Zeitschriften pp. Einige bemängelten eine nachlassende Randschärfe am oberen Ende (zB Traumflieger). Ist nichts gravierendes, aber wohl deutlich messbar. Englischsprachige Zeitschriften und Influenza sahen es von der Abbildungsleistung auf Augenhöhe des 2.8er. Ich nutze Readly und habe somit eigentlich Zugriff auf alle Fachzeitschriften weltweit. Ich selbst habe mein Glas beim dritten Versuch gefunden. Auch hier lag bei Zweien die Randschärfe nicht im sehr guten oberen Bereich. Ich würde das Glas vor Ort probieren. Ich bin jedenfalls jetzt zufrieden und bekomme meine Stadtequipment 10 bis 150mm locker in meine Tenba. Mein 150er 2.8er habe ich verkauft. Mir würde jetzt nur noch ein Dualsync fehlen. Bei YouTube einfach mal 40-150 f/2.8 vs 40-150 f/4 suchen. Da kommen mehr als ein halbes Dutzend Reviews der einschlägigen Influenza mit Vergleichsbildern raus oder einfach testen, testen und testen.

👍👋

[dirk.be]

Danke Dir, Micha300f4. Ich hatte zum 40-150/4 bislang nur einige Online-Reviews gelesen, die sagten ziemlich einhellig, dass die Schärfe über den gesamten Zoombereich im Zentrum exzellent, im Randbereich immer noch sehr gut ist, lediglich bei 150mm am Rand bei Offenblende etwas schwächer, aber alles auf hohem Niveau. Ich bin auch weiß Gott kein Profi, sondern nur Hobbyknipser, von daher werde ich da wahrscheinlich sehr zufrieden mit sein. Wichtig ist mir aber schon, dass man auch tatsächlich den gesamten Zoombereich gut nutzen kann, außerdem mag ich die Haptik und Wetterfestigkeit der PRO-Objektive sehr! Mein 12-40 finde ich herstellerübergreifend das beste Zoom, das ich bisher hatte. Wenn das 40-150 ähnlich gut sein wird, bin ich rundum zufrieden. 

Mein Händler vor Ort hat es nicht vorrätig (Lieferzeit ungewiss), deshalb habe ich das online geordert. Vergleich zwischen mehreren Exemplaren wird von daher etwas schwierig. Aber mal sehen, vielleicht fotografiere ich mal ein paar Klinkerwände, wenn es kommt. 😉

 

[Gast]

vor 15 Stunden schrieb dirk.be:

Bzgl. der Schwankungen: Hast Du das aus eigener Erfahrung, sprich hast Du selbst unterschiedliche Exemplare getestet? 

Nein, das war nicht möglich. Der Händler hatte das Objektiv nicht vorrätig und hat für mich extra ein Exemplar bestellt. Offenbar habe ich ein fehlerfreies Objektiv erhalten. Die Schärfe finde ich fast besser als beim 12-40 f2.8.

[dirk.be]

Na das hört sich ja super an, die Schärfe meines 12-40 finde ich schon ziemlich genial. 🙂

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb dirk.be:

Na das hört sich ja super an, die Schärfe meines 12-40 finde ich schon ziemlich genial. 🙂

Vielleicht habe ich dafür bei diesem Objektiv ein mangelhaftes Exemplar erhalten. Hatte in einem anderen Thread schon einmal bemängelt, dass die Bilder von meinem 12-40mm oft verwaschen wirken bzw. die Schärfe nicht da ist, wo sie eigentlich sein sollte. 

vor 12 Stunden schrieb Micha300f4:

die Aussage beruht auf einer Analyse deutsch-, englisch- sowie französischsprachiger Tests im Net, Zeitschriften

Von derartigen Tests halte ich nicht viel. Habe den Eindruck, da werden oftmals theoretische Werte verglichen, die man nur im Labor ermitteln kann. Mit bloßem Auge sind diese messbaren Unterschiede am Ende aber kaum sichtbar. 

bearbeitet 9. März 2023 von Benjito

[Gast]

Am 9.3.2023 um 10:31 schrieb Benjito:

Von derartigen Tests halte ich nicht viel. Habe den Eindruck, da werden oftmals theoretische Werte verglichen, die man nur im Labor ermitteln kann. Mit bloßem Auge sind diese messbaren Unterschiede am Ende aber kaum sichtbar. 

Daher auch der abschließende Passus „Testen, testen, testen“ 😉.

[tax4546]

Ich fotografiere schon seit dem Erscheinen mit dem 12-45/4.0 - ist meine Lieblingslinse geworden .... Ich stellte mir auch die Frage, welches von den drei 40-150 ich nehmen sollte.

Jetzt ist es das 40-150/4-5,6 geworden, das noch bis Ende März für 139,- €  im OM-System Shop zu bekommen ist. Dem Objektiv fehlt die Geli, was aber nicht tragisch ist weil es die gleiche Geli ist wie beim 12-45/4, die dort zum Lieferumfang gehört.

 

Die ersten Bilder finde ich vielversprechend.

[Guard]

vor 8 Minuten schrieb tax4546:

Dem Objektiv fehlt die Geli, was aber nicht tragisch ist weil es die gleiche Geli ist wie beim 12-45/4, die dort zum Lieferumfang gehört.

Nicht ganz. Beim 12-45 F4.0 PRO wird die kurze, tulpenförmige LH-61G mitgeliefert. Zum 40-150mm F4.0-5.6R als Telezoom gehört die deutlich längere, konische LH-61D.

Für‘s weitwinklige Ende eines Universal-Zooms braucht’s halt eine kurze Tulpe, weil sonst Vignettierung auftreten würde. Beim Telezoom ist das kein Problem und eine längere, konische Form erheblich effektiver.

[tax4546]

vor 4 Stunden schrieb Guard:

Nicht ganz. Beim 12-45 F4.0 PRO wird die kurze, tulpenförmige LH-61G mitgeliefert. Zum 40-150mm F4.0-5.6R als Telezoom gehört die deutlich längere, konische LH-61D.

Für‘s weitwinklige Ende eines Universal-Zooms braucht’s halt eine kurze Tulpe, weil sonst Vignettierung auftreten würde. Beim Telezoom ist das kein Problem und eine längere, konische Form erheblich effektiver.

Da hast du recht, habe ich wieder was gelernt. Habe mich schon gefreut, weil die LH-61G richtig gut am 40-150 aussieht.😉. Ich werde die Geli trotzdem erstmal nehmen.

[timeit]

Oder Dir einbilden, Du hättest das 14-150. Dort wäre wegen des Weitwinkels auch nur die Tulpen-Geli dabei. 😉

[achim_k]

Ich habe mein 40-150 4-5,6 vor Jahren gebraucht gekauft und war von der Qualität überrascht. Es wirkt wie ein Plastik-Spielzeugmodell eines richtigen Zooms, aber die Bilder sind im Bereich 40-100mm gleich gut wie von meinem 12-100 Pro, bis an den Bildrand! Mein kürzlich verkauftes Canon EF 4/70-200 L IS USM war an der 5DIII nicht schärfer.

Weil hier das Thema Gegenlichtblende aufkam: man kann auf einer bekannten Auktions- und Einkaufsplattform eine 58mm Metall-Blende zum Einschrauben finden, die im Durchmesser nicht dicker ist als das Objektiv. Schattet nicht ab, schützt besser als die Tulpenblende von Olympus und kostet mit Versand um 6 €. Damit bleibt das Objektiv Jackentaschen-tauglich.

 

bearbeitet 30. März 2023 von achim_k

[Grinzold]

vor 9 Minuten schrieb achim_k:

besser als die Tulpenblende von Olympus

Tulpenblende für das kleine 40-150? 🤔

Ich nutze den Becher des 40-150/4-5.6 (FT-Version) - passt.

[achim_k]

vor 20 Stunden schrieb Grinzold:

Tulpenblende für das kleine 40-150? 🤔

Ich nutze den Becher des 40-150/4-5.6 (FT-Version) - passt.

Ich hatte das Objektiv gebraucht gekauft, da war die gleiche Tulpenblende dabei wie beim 14-150 (das ich im Telebereich deutlich schwächer finde und wieder verkauft habe).