Zuiko 150-400 f/4.5 - welcher Konverter?

[Xairoo]

Hallo zusammen,

ich bekomme morgen mein 150-400mm f/4.5 und frage mich ob ich mir noch den MC-20 holen soll.
Den MC-14 verwende ich ständig mit dem 300mm f/4 und der MC-20 soll ja nicht "so" gut sein, deswegen habe ich den noch nicht.

Kann mir wer hier seine Erfahrungen teilen? Also speziell in Kombination mit dem 150-400.

Danke!

[Andenhirsch]

Meine Erfahrung: genau diese. Nicht "so" gut. Wenn es nur ums Ranzoomen geht ja, aber sonst... andere sagen anderes.

[Naurulokki]

das Objektiv besitzt doch bereits einen Konverter von 1,4. Noch einen dran zu hängen, halte ich persönlich nicht mehr für handelbar. Aber ich möchte gern eine Lanze für den MC-20 brechen. Bei Vogelfotos hängt er zu 80 Prozent an meinem 40-150 2.8 dran

bearbeitet 17. August 2023 von Naurulokki
edit

[Holger R.]

vor 23 Minuten schrieb Naurulokki:

das Objektiv besitzt doch bereits einen Konverter von 1,4. Noch einen dran zu hängen, halte ich persönlich nicht mehr für handelbar. Aber ich möchte gern eine Lanze für den MC-20 brechen. Bei Vogelfotos hängt er zu 80 Prozent an meinem 40-150 2.8 dran

Das Objektiv hat einen 1,25er TK, und ein zusätzlicher funktioniert hervorragend und ist auch handgehalten handelbar.

@Xairoo

Du hast den MC-14, probiere diesen aus, lerne das Objektiv kennen und entscheide dann, ob Du einen MC-20 brauchst.

Ich nutze den MC-14, habe den MC-20 probiert und für mich entschieden, ich möchte keinen MC-20. Und gar nicht mal weil er schlecht wäre, sondern weil die Bedingungen für gute Fotos bei dieser Brennweite nicht oft genug perfekt sind (genug Licht und wenig Luftunruhe)

bearbeitet 17. August 2023 von Holger R.

[Xairoo]

vor 14 Minuten schrieb Holger R.:

Das Objektiv hat einen 1,25er TK, und ein zusätzlicher funktioniert hervorragend und ist auch handgehalten handelbar.

@Xairoo

Du hast den MC-14, probiere diesen aus, lerne das Objektiv kennen und entscheide dann, ob Du einen MC-20 brauchst.

Ich nutze den MC-14, habe den MC-20 probiert und für mich entschieden, ich möchte keinen MC-20. Und gar nicht mal weil er schlecht wäre, sondern weil die Bedingungen für gute Fotos bei dieser Brennweite nicht oft genug perfekt sind (genug Licht und wenig Luftunruhe)

Danke!

Genau dies sind auch meine Befürchtungen mit dem MC-20. Gerade in den Morgen- und Abendstunden ist es lichttechnisch nicht immer optimal.
Die Blende ist hier eigentlich der größte negative Punkt. Dass die Fotos nicht immer gestochen scharf sind gehört leider dazu. Und erst recht wenn die Distanz groß ist kann es ggf. schnell gehen.

Werde also beim MC-14 bleiben und mir den MC-20 gar nicht erst holen. Zu FT Zeiten hatte ich auch mal einen 2x Konverter (EC-20) mit dem 50-200 SWD und war damit nicht so zufrieden, aber das ist soooooo lange her.

[polycom]

vor 40 Minuten schrieb Holger R.:

Ich nutze den MC-14, habe den MC-20 probiert und für mich entschieden, ich möchte keinen MC-20. Und gar nicht mal weil er schlecht wäre, sondern weil die Bedingungen für gute Fotos bei dieser Brennweite nicht oft genug perfekt sind (genug Licht und wenig Luftunruhe)

Dem kann ich nur zustimmen, ich habe das 100-400, der MC-14 geht bei 400mm an die Grenze der Unansehnlichkeit durch Luftunruhe, der MC-20 weit darüber hinaus.

Für Telemakros ist der MC-20 gut zu gebrauchen, aber extra dafür kaufen würde ich ihn nicht.

Gruß

Uli

[Andenhirsch]

Natürlich, man probert das im Feuer der anfänglichen Begeisterung erstmal alles aus. Also Objektiv selbst und interner 1,25x Telekonverter und externer 2x Telekonverter und dann noch Digitalzoom und hinterher croppt man sich die schöne Nachbarin beim Wäsche aufhängen (im Nachbarort) vielleicht auch noch ein bißchen raus, aber dann? Irgendwann macht dir die Erdkrümmung einen Strich durch die Rechnung und du bist schon wieder unzufrieden...

Was für mich allerdings Sinn macht in Verbindung mit dem 150-400, ist der zusätzliche Batteriegriff. Liegt insgesamt viel besser in der Hand.

Gratulation zum Kauf übrigens und viel Spass mit diesem hervorragenden Objektiv. 

[hhsiegrist]

Für kleine Vögel ist das 4.5/150-400mm ideal mit gleichzeitig verwendeten TC1.25 und MC-14. Mit dem MC-20 hatte ich nie vergleichbar gute Resultate. Der letztere liefert aber mit dem 4/300mm sehr gute Ergebnisse.

[Holger R.]

Bei diesen extremen Bedingungen (2 TKs, viel Brennweite) wird die Serienstreeung auch eine Rolle zu spielen. Ich habe den MC-20 an meinem 300er probiert und am 150-400 und empfand die Qualität am 300er eher schlechter als am 150-400

[Manfred-Wien]

Rein optisch verträgt das 150-400 beide MCs hervorragend (bei meinen Exemplaren jedenfalls). Wie schon geschrieben, kann aber längere Brennweite nicht immer kürzere Distanz ersetzen, wegen zB Luftverwirbelungen und es wird halt dann schon recht „dunkel“ (f/4.5 x 1.25 x 2 = f/11). Beugung hingegen aus meiner Sicht kein Problem.

[Xairoo]

vor 19 Stunden schrieb Andenhirsch:

Natürlich, man probert das im Feuer der anfänglichen Begeisterung erstmal alles aus. Also Objektiv selbst und interner 1,25x Telekonverter und externer 2x Telekonverter und dann noch Digitalzoom und hinterher croppt man sich die schöne Nachbarin beim Wäsche aufhängen (im Nachbarort) vielleicht auch noch ein bißchen raus, aber dann? Irgendwann macht dir die Erdkrümmung einen Strich durch die Rechnung und du bist schon wieder unzufrieden...

Was für mich allerdings Sinn macht in Verbindung mit dem 150-400, ist der zusätzliche Batteriegriff. Liegt insgesamt viel besser in der Hand.

Gratulation zum Kauf übrigens und viel Spass mit diesem hervorragenden Objektiv. 

Danke! Werde es nachher noch kurz im Freien testen, mal schauen was vor die Linse kommt. Hab mich gerade nur gewundert, dass die Verstellung des Zooms so "laut" ist, aber das ist ja wie bei dem 40-150mm f/2.8, das habe ich aber schon soooooooo lange nicht mehr in der Hand gehabt, sollte mal ausmisten, sollte...!

An den HLD-10 habe ich auch schon gedacht, aber dann wird wieder alles schwerer und klobiger. Hab mich inzwischen daran gewöhnt ohne zu fotografieren. Hatte einen bei der E-3, E-5, E-M1, usw. aber als die GH5 und GH6 kam, hab ich darauf verzichtet und bin inzwischen froh darüber. Ein Grund war aber auch das vermehrte Wackeln bei Timelapse-Aufnahmen - das Teil baut ja auf, so hat man einen größeren Windwiderstand und allgemein wackelt ein "Turm" mehr als ein Bungalow =))) Auf dem Slider hat man das dann schnell gemerkt! (Syrp Slider + Genie 1 und 2, der 2er ist flacher und den Unterschied merkt man sofort)

Das mit der Nachbarin ist gut, hätte ich fast vergessen 😃 Muss nur schauen, dass meine Alte mich nicht dabei erwischt 🙂 🙂 🙂 Sonst schaut die vielleicht noch nem Nachbarn hinterher LOL

PS: Die Stativschelle ist auch top, perfekte Größe und super zum Tragen. Beim 300er brauchst du dafür Babyhände. Aber meist hängt es eh an so einem Blackrapid Strap/Sling Teil dran, geht auch super mit dem 150-400, aber mal schauen wie auf die Dauer kommt wenn man draußen ist, bin inzwischen echt verwöhnt was das Gewicht angeht.

[g-foto.de]

Am 18.8.2023 um 06:58 schrieb Holger R.:

Bei diesen extremen Bedingungen (2 TKs, viel Brennweite) wird die Serienstreeung auch eine Rolle zu spielen. Ich habe den MC-20 an meinem 300er probiert und am 150-400 und empfand die Qualität am 300er eher schlechter als am 150-400

Ja das ist leider so. Ich habe großes Glück - mein MC-20 funktioniert sowohl am 150-400 als auch am 300er super. Beim 40-150 paßt eher allerdings gar nicht, da ist jedes Bild irgendwie weich. Mein MC-14 funktioniert einwandfrei mit allen Dreien. Beim 150-400 habe ich oft das Gefühl, dass 400mm+MC-14 schärfer sind als 400mm+TC1,25.

Alle Bilder in LR CC entrauscht. Aufnahmeentfernung ca. 7m.

300 + MC-20 =600mm

 

150-400 @400mm + MC-20 =800mm

 

150-400 +TC1,25 + MC-20 =1000mm

bearbeitet 28. August 2023 von g-foto.de

[available]

Ich habe bei meinen Mauersegler und Bienenfresser im Flug festgestellt, dass der AF das nicht mit dem 150-400 inkl. internem TC und dem mc20 schafft, mit dem mc14 dagegen schon. 

[g-foto.de]

vor 3 Stunden schrieb available:

Ich habe bei meinen Mauersegler und Bienenfresser im Flug festgestellt, dass der AF das nicht mit dem 150-400 inkl. internem TC und dem mc20 schafft, mit dem mc14 dagegen schon. 

Also bei BIF vermeide ich den MC-20. Der MC-20 fällt bei der AF-Geschwindigkeit einfach dramatisch ab - egal mit welcher Linse. Geht bei mir nur gut mit ruhigem Getier, wie oben gezeigt. Obwohl da mein neuer Kunst-Stieglitz am Ende des Tages auch nicht wirklich geeignet ist, da er eben zu still ansitzt. Die Echten zittern ja doch immer auch irgendwie, obwohl sie scheinbar still stehen. Aber zur Schärfebeurteilung im Vergleich ist mein neuer Gehilfe ganz gut geeignet.

Mit dem MC-14 geht schon was - selbst bei BIF.

 

[Holger R.]

vor 4 Stunden schrieb g-foto.de:

Beim 150-400 habe ich oft das Gefühl, dass 400mm+MC-14 schärfer sind als 400mm+TC1,25.

Ist bei mir ganz eindeutig so. 

[Prakticer]

Am 18.8.2023 um 18:10 schrieb Xairoo:

dass meine Alte

So bezeichnet man doch nicht seine Frau! (Warum WRDS lacht, verstehe ich nicht)

bearbeitet 29. August 2023 von Prakticer

[miclindner]

Ja, stimmt. Aber zur Eingangsfrage: vielleicht kann man ja auch die Erfahrungen aus anderen Systemen (KB) nutzen zur Frage Konvertereinsatz an Supertelezooms. Da berichten ja nicht wenige: Je stärker der Konverter, umso weniger Luft zwischen Objektiv und Motiv. Also zuerst immer versuchen, möglichst die Distanz zum Motiv zu verringern. Und den Konverter nicht einsetzen als Fernglasersatz ( also nicht zu kleine Motive zwanghaft heran zu zoomen und schon gar nicht als immer drauf aus Bequemlichkeit), sondern besser gezielt als Werkzeug einsetzen, um  beim Motiv Details herauszuarbeiten (Kopfporträt). Man bedenkte, welchen Bildwinkel das Objektiv schon pur ohne alles bietet: 800 mm KB !
 

Ich halte es daher zur Zeit so: den MC20 nutze ich nur am 2.8/40-150er, um einen richtigen Unterschied zu haben (und Ende nächsten Jahres vielleicht noch mit dem 90er Makro), am 4.5/150-400er nehme ich aber nur den MC14 und kombiniere ihn im Notfall noch mit dem Internen.

[Manfred-Wien]

Am 28.8.2023 um 17:57 schrieb available:

Ich habe bei meinen Mauersegler und Bienenfresser im Flug festgestellt, dass der AF das nicht mit dem 150-400 inkl. internem TC und dem mc20 schafft, mit dem mc14 dagegen schon. 

Mauersegler hatte ich keine Gelegenheit auszuprobieren, aber für Bienenfresser war für mich das 150-400 mit TC kein Problem, überhaupt nicht. Hier mal ein Bienenfresser bei 473mm (habe auch viele andere, aber ich glaube, das habe ich nicht hergezeigt hier, MC20 wäre mir hier zu "lang" geworden):
 

vor 21 Stunden schrieb g-foto.de:

Also bei BIF vermeide ich den MC-20. Der MC-20 fällt bei der AF-Geschwindigkeit einfach dramatisch ab - egal mit welcher Linse.

Auch das kann ich überhaupt nicht bestätigen. Hier eine Große Königslibelle (anspruchsvoller als z.B. Bienenfresser im Flug oder auch einigen andere Libellenarten) mit dem MC20 und dem 40-150/2.8 bei 300mm:

Versteht mich bitte nicht falsch. Jeder soll sich nur das kaufen, was er für richtig hält und ich mag niemanden überreden und nur meine eigenen Erfahrungen teilen. Jedenfalls ist das 40-150/2.8 mit MC20 mein Favorit für derartige Fotos, lieber als das auch nicht schlechte 300/4 und viel lieber als das 150-400 (das ist zu schwer, eigentlich massenträge, für mich bei Libellen, bei Vögeln kein Problem - denn die sind weiter weg). 
Ihr merkt schon, ich bin ein Fan des MC20.

[g-foto.de]

vor 2 Stunden schrieb Manfred-Wien:

 

Auch das kann ich überhaupt nicht bestätigen. Hier eine Große Königslibelle (anspruchsvoller als z.B. Bienenfresser im Flug oder auch einigen andere Libellenarten) mit dem MC20 und dem 40-150/2.8 bei 300mm:

...Jedenfalls ist das 40-150/2.8 mit MC20 mein Favorit für derartige Fotos, ...

Ja wäre es für mich auch, wenn mein MC-20, mein 40-150 mögen würde. Die Beiden vertragen sich aber nicht - wie ich oben schon schrub. 

Wie @Holger R. schon erwähnte, harmonieren Telekonverter nicht immer perfekt mit dem Objektiv. Deshalb kann man seine persönlichen Ergebnisse mit den Konvertern meist nicht übertragen.

[Manfred-Wien]

vor 46 Minuten schrieb g-foto.de:

Ja wäre es für mich auch, wenn mein MC-20, mein 40-150 mögen würde. Die Beiden vertragen sich aber nicht - wie ich oben schon schrub. 

Wie @Holger R. schon erwähnte, harmonieren Telekonverter nicht immer perfekt mit dem Objektiv. Deshalb kann man seine persönlichen Ergebnisse mit den Konvertern meist nicht übertragen.

Das stimmt natürlich und zusätzlich wurde schon mehrfach berichtet, dass nach dem Einsenden der Objektive mit den MCs zum Justieren tolle Ergebnisse erzielt wurden 🙂. Bei knappem Licht, kann natürlich jeder MC zu viel sein. Aber zB dass Ergebnisse mit MC14 besser sind als mit dem eingebauten TC, das Thema habe ich nicht. Weil das wäre mM nach nicht akzeptabel.

[Holger R.]

vor 7 Stunden schrieb Manfred-Wien:

...

Aber zB dass Ergebnisse mit MC14 besser sind als mit dem eingebauten TC, das Thema habe ich nicht. Weil das wäre mM nach nicht akzeptabel.

Das ist interessant, jetzt ist halt die Frage ob unser MC-14 am 150-400 besser performt als Deiner, oder ob der 1,25er von uns schlechter performt als Deiner. Irgendwo gab´s mal ein Beitrag bei dem einer mit dem 1,25er keine verlässlichen Ergebnisse hatte, mal gut, mal schlecht. Ich glaube, der 1,25er ist empfindlicher auf die Bedingungen als der MC-14.  Und weil diese eben stark unterschiedlich sind ist alles schwer zu beurteilen, weil nicht vergleichbar.

Ohne Labor Messung behaupte ich, mein 150-400 zeigt mit 400mm und mit 560mm identisch gute Ergebnisse, die beides mal über denen von 500mm liegen. 700mm sind erstaunlich gut, wenn man den meist größeren Abstand zw. Kamera und Motiv sieht, und liegen absolut auf dem Niveau von den 500mm. Interessanterweise lässt sich die fehlende Schärfe bei 500mm aber recht gut durch nachschärfen einbringen, ohne dass es unnatürlich oder überschärft wirkt. Deshalb habe ich von einer Justage abgesehen, außerdem traue ich ehrlich gesagt dem Service bei solchen Dingen nicht sehr viel zu und hätte Angst vor Verschlimmbesserung

[Manfred-Wien]

vor 16 Minuten schrieb Holger R.:

Das ist interessant, jetzt ist halt die Frage ob unser MC-14 am 150-400 besser performt als Deiner, oder ob der 1,25er von uns schlechter performt als Deiner. Irgendwo gab´s mal ein Beitrag bei dem einer mit dem 1,25er keine verlässlichen Ergebnisse hatte, mal gut, mal schlecht. Ich glaube, der 1,25er ist empfindlicher auf die Bedingungen als der MC-14.  Und weil diese eben stark unterschiedlich sind ist alles schwer zu beurteilen, weil nicht vergleichbar.

Ohne Labor Messung behaupte ich, mein 150-400 zeigt mit 400mm und mit 560mm identisch gute Ergebnisse, die beides mal über denen von 500mm liegen. 700mm sind erstaunlich gut, wenn man den meist größeren Abstand zw. Kamera und Motiv sieht, und liegen absolut auf dem Niveau von den 500mm. Interessanterweise lässt sich die fehlende Schärfe bei 500mm aber recht gut durch nachschärfen einbringen, ohne dass es unnatürlich oder überschärft wirkt. Deshalb habe ich von einer Justage abgesehen, außerdem traue ich ehrlich gesagt dem Service bei solchen Dingen nicht sehr viel zu und hätte Angst vor Verschlimmbesserung

Ich habe hier im Forum auch schon ein Bild mit 1400mm geteilt, also 150-400 + TC + MC20 + 10mm-Zwischenring + MC14 und es war scharf genug für meine Augen 🙂 (nicht in voller Auflösung auch hier zu finden: https://www.smile.pics/focal-length-mft/).

Insofern glaube ich nicht, dass mein MC14 schlechter ist als Deiner. Vielleicht aber sehe ich auch nur schlechter 🙂 

[Holger R.]

Aussagen wie "ich habe schon ein Bild geteilt welches scharf genug war für meine Augen" sind genau der Grund warum ich sage, man kann einfach nichts pauschalisieren und keine Vergleiche anstellen. Jeder hat ein anderes empfinden und es herrschen eben gerade im Super-Telebereich ständig wechselnde Bedingungen. Außerdem werden die Fotos unterschiedlich verarbeitet.
Auch ich habe bei 500mm schon scharfe Bilder geschossen, dennoch ist für mich auffällig, dass sie schlechter sind als mit 560mm.

[Manfred-Wien]

vor 8 Minuten schrieb Holger R.:

Aussagen wie "ich habe schon ein Bild geteilt welches scharf genug war für meine Augen" sind genau der Grund warum ich sage, man kann einfach nichts pauschalisieren und keine Vergleiche anstellen. Jeder hat ein anderes empfinden und es herrschen eben gerade im Super-Telebereich ständig wechselnde Bedingungen. Außerdem werden die Fotos unterschiedlich verarbeitet.
Auch ich habe bei 500mm schon scharfe Bilder geschossen, dennoch ist für mich auffällig, dass sie schlechter sind als mit 560mm.

Du hast natürlich recht 🙂. Bei mir ist es anders, ich habe wohl Glück.

Wenn drei Konverter hintereinander geschaltet ein scharfes Bild ergeben, dann ist das zumindest ein Zeichen für eine gewisse Qualität der Optiken, oder meinst Du nicht?  Das kann man dann schon pauschalieren 🙂 

Wenn man mit dem gleichen System manchmal scharfe Bilder, manchmal nicht so scharfe Bilder macht, dann liegt es möglicherweise nicht an den optischen Geräten, sondern an anderen Umwelteinflüssen. Ich würde dann z.B. etwas in kurzer Distanz knipsen. Wenn dann das gleiche Verhalten auftritt, manchmal scharf, manchmal nicht, erst dann würde ich weiter überlegen. Sollten diese Bilder aber alle scharf sein, dann würde ich mir über die Linsenqualität keine Sorgen machen.

Ein Freund war sehr unglücklich mit dem 100-400. Er hat dann entdeckt, dass dem Objektiv Schrauben fehlten. Ein ärgerlicher, aber leicht zu behebender Fehler.