Oly 40-150 pro oder Pana 100-300 II / 100-400

[blitz]

Schaue einmal, hier hat jemand das selbe Urlaubsziel und schon einige antworten dazu bekommen. Eventuell hilft es dir weiter.

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1951484

[Kabe]

Die Alternative ist m.E. 40-150Pro vs Pana 100-400, das Pana 100-300 fällt da optisch schon ziemlich ab.

Sobald es heiß und/oder staubig wird, ersetzt Dir Brennweite aber nicht Reichweite, das ist dort aber auch weniger ein Problem.

Bei staubig aber macht mir ein Zoom etwas Sorge, das Luft einsaugt.
Damit ist das Pana für mich in dem Scenario raus, zumal es am kurzen Ende eine Blende langsamer ist, was die Freistellung limitiert.

Klares Votum für 40-150Pro, in manchen Situationen mit dem TC14.

[P28]

vor 2 Stunden schrieb Kabe:

Die Alternative ist m.E. 40-150Pro vs Pana 100-400, das Pana 100-300 fällt da optisch schon ziemlich ab.

Sobald es heiß und/oder staubig wird, ersetzt Dir Brennweite aber nicht Reichweite, das ist dort aber auch weniger ein Problem.

Bei staubig aber macht mir ein Zoom etwas Sorge, das Luft einsaugt.
Damit ist das Pana für mich in dem Scenario raus, zumal es am kurzen Ende eine Blende langsamer ist, was die Freistellung limitiert.

Klares Votum für 40-150Pro, in manchen Situationen mit dem TC14.

Ich bin mir halt wie gesagt unsicher, ob es für mich Sinn macht in eins der teuren Objektive zu investieren.

Natürlich werde ich in Australien versuchen, Tiere und Vögel zu fotografieren. Bei der Häufigkeit dabei bin ich mir jedoch noch unsicher.
Bei unserem ersten Besuch in Australien habe ich 3-4 Situationen gehabt, wo ich mehr Brennweite haben wollte.
Überwiegend fotografiere ich eher Landschaft.
Optisch gesehen sind die beiden anderen Objektive natürlich in einer anderen Liga.

[Nieweg]

Am 25.3.2019 um 11:55 schrieb wolfcgn:

Auch ist er nicht verpflichtet, fein komponierte Lieder vorzutragen - wozu ist man schließlich ein Laufvogel?
 

Laufvogel hin, Laufvogel her ... ein bel-canto hat noch nie geschadet

[Hacon]

vor 4 Stunden schrieb P28:

Ich bin mir halt wie gesagt unsicher, ob es für mich Sinn macht in eins der teuren Objektive zu investieren.

Diese Unsicherheit wird dir wohl niemand nehmen können, da musst du selbst eine Entscheidung treffen. Helfen kann natürlich, hier und sonst im Netz Fotos anzusehen, die mit den verschiedenen Teles gemacht wurden. Wenn dir da die Qualität der 100-300 oder des 75-300 ausreicht, sollte es mit diesen Objektiven passen. Wenn nicht, dann musst du wohl dein Sparschwein plündern.

Gruß

Hans

[Kabe]

vor 22 Stunden schrieb P28:

Ich bin mir halt wie gesagt unsicher, ob es für mich Sinn macht in eins der teuren Objektive zu investieren.

Tja, das war halt nicht das Thread-Thema. Die Entscheidung darüber ist natürlich immer sehr subjektiv 😄

 

[P28]

Ich denke das Olympus ist mir mit momentan noch 210mm inkl. Konverter einfach zu kurz.

Die Bildqualität scheint natürlich besser zu sein, aber die fehlende Brennweite gegenüber dem 100-300 und das evtl. ständige wechseln mit und ohne Konverter stell ich mir auch aufwändiger vor.
Ich denke es wird auf die Entscheidung zwischen 100-300 und 100-400 laufen. Dabei muss ich auch mal schauen, in wie weit sich das Gewicht des 100-400 im Vergleich zum 100-300 verhält. Neben der Kamera, dem 12-40 pro und meinem 60er Macro, welches ich mir mittlerweile geholt habe, ist in meinem Fotorucksack auch noch eine Drohne mit Akkus drin. Da ist vermutlich weniger Gewicht der Bildqualität vorzuziehen. Aber das werde ich mal testen, inwieweit ich da den Unterschied merke.  

[Kabe]

Wie bereits gesagt: Das Olympus ist bei 210 besser als das Pana 100-300. Letzteres liefert Dir leicht(!) größere Bilder, aber leider welche mit weniger Detail.

Über das 100-400 kann man reden, wenn man nicht dauernd am langen Ende unterwegs ist, aber die Staubproblematik haste da halt auch.

Und ständig wechseln tust Du den Konverter nicht. Wenn Du genug Licht hast, lässt Du ihn drauf. Unterhalb von 80mm nimmste eh etwas Anderes.

bearbeitet 5. April 2019 von Kabe

[bruenor75]

Gelöscht - lesen hilft...

bearbeitet 24. April 2019 von bruenor75

[bruenor75]

Am 3.4.2019 um 17:08 schrieb Bluescreen:

Mag sein. Ist sicher auch Geschmackssache. Ich picke mir lieber Details aus der Landschaft 😉

Hier mal ein paar Bilder vom 75-300: http://www.trippler.net/pics2/75300

 

Das sind schöne Bilder. Ich habe mir gerade ein 75-300er gekauft und bin etwas ernüchtert, was die Farben angeht. Viele Bilder sind eher blass, gerade in Südtirol habe ich (bei Sonnenschein) Fotos gemacht, bei denen die Bäume eher "Graugrün" sind, als schön satt, wie bei Deinen Aufnahmen. Außerdem wirken viele Details ab 250mm etwas "ausgewaschen", wobei mir natürlich bewusst ist, dass das Objektiv am langen Ende etwas weicher wird. Bin natürlich auch von meinem 12-40er verwöhnt:-)

Deshalb nur kurz diese OT-Frage: musstest Du da viel in der Nachbearbeitung machen oder habe ich evtl. eine Gurke abbekommen?

[blitz]

Zum besseren Verständnis.

https://ivent.de/fotografieren-farben-falsch-weissabgleich

Je nach Situation ein Polfilter benutzen.

https://www.prophoto-online.de/digitalfotografie/Optische-Filter-fuer-die-digitale-Fotografie-10001797

Eine groß eingestellte Brennweite in  Verbindung mit Dunst , Staub, etc. in der Luft, vermutlich noch eine große Unruhe der Luft durch Thermik .

Schon ist die gemachte Aufnahme nicht das was man sich vorstellt.

[Bluescreen]

Ich lade immer alles in Lightroom, bearbeite da aber nicht extensiv.

Was halt generell bei langem Tele in der Landschaft passiert, ist zum einen, dass Du oft eine dicke kontrastmindernde Luftschicht vor der Linse hast.

Zun Zweiten hast Du bei Landschaftsdetails mit Tele oft monochrome Motive. Zum Beispiel viel Grün, während bei Normal- oder Weitwinkelbrennweiten eher ein durchschnittlicher Farb-Mischmasch eingefangen wird. Auf letzteres ist galt der automatische Weissabgleich geeicht, während er bei monochrom eher gegensteuert. Das muss man dann öfter korrigieren.

Ist aber meist schnell passiert.

Edit: Blitz hat wie der Blitz getippt, da hätte ich mir meine lahme Tipperei sparen können 😉

bearbeitet 24. April 2019 von Bluescreen

[awrad]

Ich hatte das Panasonic 100-400 und habe es fast nur am langen Ende genutzt. Da war ich von der Bildqualität her nicht immer bzw. eher selten überzeugt, obwohl das Objektiv nach dem Kauf zum Service gegangen und das Innenleben getauscht worden ist. Ich habe mich doch des Öfteren geärgert, wenn ein tolles Motiv dann doch nicht so abgebildet worden ist, wie ich mir das vorgestellt habe.

Ich habe mir dann parallel das Olympus 40-150 f/2.8 mit Konverter gebraucht gekauft. Ein super Objektiv im gesamten Brennweitenbereich mit einem etwa "rauen" Bokeh.

Nach einigem hin und her habe ich das 100-400 verkauft und mir das Olympus 300 gekauft (obwohl der aufgerufene Preis schon sehr heftig schmerzt). Was soll ich sagen: Ich bin begeistert. Das Objektiv liefert gestochen scharfe Bilder ohne und mit Konverter. Kein Vergleich zum 100-400. Aktuell glaube ich, dass ich mit der Kombination 40-150 und 300 im Telebereich absolut optimal aufgestellt bin.

Vielleicht konnte ich mit meinen Erfahrungen ein wenig weiterhelfen. Wahrscheinlich ist für Dein Vorhaben das 40-150 mit Konverter die beste Wahl.

Gruß

Andreas

bearbeitet 24. April 2019 von awrad

[SkobyMobil]

Hallo,

wenn Du gute Foto´s willst, dann mußt Du ans Motiv ran. Das kann kein Zoom.

Das predige ich schon seid Jahren, aber es glaubt mir keiner.

Was den neuen TeleConverter von Olympus angeht...

Die bringen dazu auch ein Tele raus. Wenn es dumm läuft, dann paßt der Converter wieder

einmal nur zu dem neuen Tele.

Ich würde mir u.U. das 75mm/1.8 besorgen. Crop daraus müßte richtig etwas hergeben.

Wenn der Converter denn paßt, dann hätte man wahrscheinlich ein sehr gutes 150/3.6.

Wenn!?

Aber ich habe da keine Ahnung von...

Gruß und Spaß

Andreas

 

bearbeitet 24. April 2019 von SkobyMobil
kann ich denn an alles denken

[didi]

Ich habe ein Crop vom Panasonic 100 - 300 ii - am Ostersonntag gg. 4.30 h war es absolut klar. Wenn keine Atmosphäre stört, zeichnet das 100 - 300 ii auch am langen Ende ganz gut scharf... Freihand aufgenommen mit der EM 1.1.

[awrad]

Zum Vergleich mit dem 300 f4 plus Konverter an Panasonic G9. Ebenfalls Freihand.

 

Das meinte ich mit meinem vorherigen Beitrag.

 

Gruß

 

Andreas

bearbeitet 24. April 2019 von awrad

[didi]

Wow, das spricht für sich... das ist dann wirklich sein Geld wert!!!

Gruß

Dietmar

[dieres]

wobei der vergleich vollmond - halbmond schon etwas unfair ist.

[Nieweg]

vor 4 Stunden schrieb awrad:

Ich hatte das Panasonic 100-400 ... das Objektiv nach dem Kauf zum Service gegangen und das Innenleben getauscht worden ist

Das ist das erste Mal, dass ich gehört habe, dass ein Panasonic zum Service angenommen wurde. Gruß, Hermann

[didi]

vor einer Stunde schrieb dieres:

wobei der vergleich vollmond - halbmond schon etwas unfair ist

Das stimmt. aber ich komme auch im Halbmond nicht mit... aber für 1/4 (?) des Preises und Crop trotzdem brauchbar...

[awrad]

Das ist wohl wahr! Schönes Bild!

Gruß

Andreas

[awrad]

vor 6 Stunden schrieb Nieweg:

Das ist das erste Mal, dass ich gehört habe, dass ein Panasonic zum Service angenommen wurde. Gruß, Hermann

Beim 100-400 war das bei den ersten Exemplaren wohl kein Einzelfall.

Ich will das Objektiv aber nicht schlecht reden. Schwächelt nur etwas am langen Ende. Zumindest mein ehemaliges.

Vom 40-150 2.8 bin ich hingegen im gesamten Brennweitenbereich sehr angetan. Das wollte ich herüberbringen.

Gruß

Andreas

[Hacon]

vor 9 Stunden schrieb SkobyMobil:

Hallo,

wenn Du gute Foto´s willst, dann mußt Du ans Motiv ran. Das kann kein Zoom.

Das predige ich schon seid Jahren, aber es glaubt mir keiner.

Was den neuen TeleConverter von Olympus angeht...

Die bringen dazu auch ein Tele raus. Wenn es dumm läuft, dann paßt der Converter wieder

einmal nur zu dem neuen Tele.

Ich würde mir u.U. das 75mm/1.8 besorgen. Crop daraus müßte richtig etwas hergeben.

Wenn der Converter denn paßt, dann hätte man wahrscheinlich ein sehr gutes 150/3.6.

Wenn!?

Aber ich habe da keine Ahnung von...

Gruß und Spaß

Andreas

 

Der 2fach Konverter wird ganz sicher nicht hinter das 1.8/75 passen, da er auch wieder ins Objektiv ragt. Man wird ihn nur mit dem 2.8/40-150, dem 4.0/300 und dem 4.5/150-400 nutzen können.

Gruß 

Hans

[Nieweg]

vor 7 Stunden schrieb awrad:

Beim 100-400 war das bei den ersten Exemplaren wohl kein Einzelfall

Ach so, ja stimmt - das war mit der Schwergängigkeit des Aus-Zoomen zum langen Ende hin (wegen der kurzen Führung, der steilen Verstell-Kurve, der ungünstigen Materialwahl und daraus dem starken Schubladen-/nahe dem Selbsthemmungseffekt). Danach wurde (zumindest) das Material geändert.

[Libelle103]

Da ich das 100-300 II Pana besitze und auch das 2.8-3.5/50-200 FT meine Einschätzung zum 100-300 II

Die anderen genannten Objektive, im Vergleich zum 100-300 spielen nicht in einer anderen Liga, sondern sind bis 200 mm optisch absolut ebenbürtig. von 200- 300 mm lässt der Kontrast ein wenig nach, aber nur ein klein wenig, was sich aber später in der EBV mit Hilfe des Klarheitsreglers gut ausgleichen lässt. Das Objektiv ist deutlich besser als der Preis vermuten lässt, ist abgedichtet und besitzt einen guten internen Bildstabi, das ist für den Preis schon bemerkenswert. Auch der AF funktioniert an meiner EM1-II tadellos.

Ich habe im Netz 2 Vergleiche mit dem 100-400 Panaleica gefunden (Fotovergleich, nicht Film) Beide kamen zu dem Schluss das sie optisch ebenbürtig sind. Das PanaLeica 100-400 lässt bei den langen Brennweiten auch im Kontrast nach, das nimmt sich nichts. Da ich die 400 mm nicht benötige und das 100-300 außerdem deutlich kleiner und günstiger ist, habe ich es mir zugelegt und nicht bereut, die Qualität ist deutlich besser als ich erwartet habe. Funktioniert an der EM1-II genau so gut wie an meiner G81. Nur zwischen 200-300 mm ist der Dual IS mit der G81 ca. 1 Stufe effektiver als mit der EM1-II.

Also ich kann das Objektiv empfehlen. Das 40-150 ist ein ganz anderer Brennweitenbereich, du musst schauen was du brauchst, da kann dir niemand einen Rat geben. Nur du weist was du fotografieren willst.

Gruß Thorsten