[Mitmachthread] Mein 75-300 - ich liebe es

[Stefan_Frank]

Eigentlich "nur" ein Pferd. Die Perspektive gefiel mir und der Hintergrund. Ein Bauernhof in Savoyen (Frankreich). OoC, nur auf 16:9 und fürs Forum verkleinert

[Stefan_Frank]

Und ja, Sonnenuntergänge liebe ich auch mit diesem Objektiv 😊

Kann man zwar nicht erkennen, aber das war in der Provence. Der Lavendel blühte noch nicht, so mussten andere Motive herhalten 😆

bearbeitet 12. Juni 2023 von Stefan_Frank

[sarrafan]

vor 12 Stunden schrieb Stefan_Frank:

Danke für die Daten. Gerade gestern sprachen meine Frau und ich darüber, wann wir wieder ins Elsass fahren und nach "unseren" Störchen sehen 🙂

Wenn ich meine hier sehe, befürchte ich, daß das gar nicht so lange dauert und die ersten noch vor Ende Juli ausfliegen. Die Jungstörche erscheinen mir schon recht groß. Links das ist einer der "kleinen Racker", rechts das ist Mama oder Papa. Ich habe zwar die Vorstellung, Fotos von dem Abflug der Störche zu machen, aber ich denke, ich werde nicht punktgenau dabei sein können.

bearbeitet 13. Juni 2023 von sarrafan

[Gast]

vor 11 Stunden schrieb baschdl:

Für das Gebotene ist es das ganz sicher nicht, objetiv betrachtet. Dennoch gibt es ganz sicher gute Gründe für das deutlich kleinere und leichtere 75-300.

Natürlich. So gesehen sind auch 8000 Euro für einen Mac Pro sicherlich gerechtfertigt. Für die meisten Anwender tut es aber auch ein Mac Mini oder iMac für rund 2000 Euro, ohne dass man nennenswerte Nachteile spürt. 
 

Vielleicht übe ich die Fotografie nicht exzessiv genug aus. Aber 7000 Euro würde ich für ein Objektiv nicht einmal ausgeben, wenn ich die damit gemachten Fotos bei Adobe Stock verkaufen würde. Und einen Kredit würde ich dafür auch nicht aufnehmen wollen. 

[kdww]

vor 53 Minuten schrieb Benjito:

Vielleicht übe ich die Fotografie nicht exzessiv genug aus. Aber 7000 Euro würde ich für ein Objektiv nicht einmal ausgeben, wenn ich die damit gemachten Fotos bei Adobe Stock verkaufen würde. Und einen Kredit würde ich dafür auch nicht aufnehmen wollen. 

Es ging glaube ich um das 100-400, das kostet nicht soviel. Die 7000€ musst du für das 150-400 auf den Tisch legen.

[Gast]

vor 7 Minuten schrieb kdww:

Es ging glaube ich um das 100-400, das kostet nicht soviel. Die 7000€ musst du für das 150-400 auf den Tisch legen.

Danke für die Klarstellung. Ich meinte eigentlich auch das 150-400. Entschuldigt die Verwirrung. 

[sarrafan]

vor 59 Minuten schrieb kdww:

Es ging glaube ich um das 100-400, das kostet nicht soviel. Die 7000€ musst du für das 150-400 auf den Tisch legen.

7000 Euro für ein Objektiv sind keine Verwirrung, sondern eine Verirrung 😂

[robat1]

Hi,

Ich denke, die Mehrzahl der Käufer solcher Objektive, haben nur einfach zu viel Geld und Freude an teuren, schönen Dingen.

Ab einem gewissen Einkommen kaufen viele einfach immer nur das angeblich Beste.
Die solch ein Objektiv wirklich benötigen und die überschaubaren Unterschiede zu den Erschwinglichen auch ausreizen vermute ich in der Minderheit.

Porsches oder gar Ferraris kaufen auch nicht die guten schnellen Fahrer. 😉

Robert

[Rapidix]

vor 20 Minuten schrieb robat1:

Porsches oder gar Ferraris kaufen auch nicht die guten schnellen Fahrer. 😉
 

Und schneller kommst Du auf der BAB im Stau auch nicht voran. In der Stadt musste eh an der nächste Ampel anhalten.
So jetzt aber wieder Butter bei die Fische, zurück zum Objektiv.

Da wollte ich nur sehen, ob der Pilot kein Handy in der Hand hat 😉

Beluga XL4 in Finkenwerder, 300mm

bearbeitet 13. Juni 2023 von Rapidix

[baschdl]

gelöscht...

bearbeitet 13. Juni 2023 von baschdl

[mainzerknipser]

...gestern im Mönchbruch....

muss sich hinter dem 100-400 nicht verstecken...

(und wie immer - mit Klick ins Bild mit besserer Auflösung 😎😉😇)

Exif: M1.2, 300mm 1/1250 f7,1 ISO 800

bearbeitet 14. Juni 2023 von mainzerknipser

[robat1]

Hi,

Ja als Fern-Makro für Insekten (auch mit größerer Fluchtdistanz) ist das (billige leichte) 75-300 ziemlich genial.
 

 

bearbeitet 14. Juni 2023 von robat1

[robat1]

Oder hier.
 

 

[Rapidix]

vor 8 Stunden schrieb robat1:

 ist das (billige leichte) 75-300 ziemlich genial.

Der Ausdruck "Billig" hat ja im deutschen oft eine abwertende Bezeichnung, ich finde, der Begriff  "preiswert"  ist angemessener.

[Prakticer]

Ich halte das 75-300 unter den Telezooms für den unschlagbaren Preis-Leistungs-Sieger!

bearbeitet 14. Juni 2023 von Prakticer

[robat1]

Hi,

Ich hab absichtlich "billig" geschrieben, weil billig im krassen Gegensatz zu den Bildern steht und die ausschließlich PRO-Frotografen die andren Objektive schon auch mal so bezeichnen.
Und viele reden sich auch ein, dass man nur mit f2,8 ein schönes Bokeh erhalten kann.
Dazu kann man sich mal meine Insektenbilder ansehen, ob das so stimmt.

Robert

[Rapidix]

vor 48 Minuten schrieb robat1:

Robert

zur Hervorhebung im Beitrag #1087 hätte ich dort einen Satz Gänsefüßchen spendiert. Ansonsten stimme ich Dir vorkommen zu.
Gruß Wolfgang

bearbeitet 14. Juni 2023 von Rapidix

[Bluescreen]

[mainzerknipser]

Libellen mit Spiegelung am Mainufer.....
 

Exif: M1X 194mm 1/2000 f6,3 ISO 500, crop

 

[sarrafan]

Super Bild

[eiso51]

Freihandaufnahme mit 300mm durch eine dicke Glasscheibe aufgenommen, OM-1, ISO 500, Crop auf 3976 x 2651 Pixel. Der Tiger war etwa 30 m entfernt....

[doitsujin]

Krabbenkutter zwischen Schlüttsiel und Hallig Hooge

[hannoS]

Die ersten Versuche mit Libellen. Freihand und mächtig gecropt.

[Stefan_Frank]

Und noch eines mit dem 75-300 aus vergangenem Urlaub. Frosch, keine Ahnung welcher. In der Provence kurz vor Lacoste. Dort, wo der Marquis de Sade sein Chateau hatte. Das kann ich mir besser merken 😆

[Rapidix]

vor 38 Minuten schrieb Stefan_Frank:

Dort, wo der Marquis de Sade sein Chateau hatte. Das kann ich mir besser merken 😆

 

Manchmal sind solche Eselbrücken ganz hilfreich 🤣