Oly-Forum Live Talk 15. Dezember mit Adrian, Nils & Andreas

[JUBFOTO]

vor 45 Minuten schrieb tgutgu:

Der hochauflösende Sucher macht die Erlangung von Fotos deutlich besser. Auch das neue Menüsystem macht das Arbeiten wesentlich effizienter. Der AF der OM-1 ist zuverlässiger als der AF der Vorgänger, das verringert den Ausschuss. Ich schätze die Bildqualität der OM-1 bzgl. Rauschverhalten auch als etwas besser ein - im Vergleich zur E-M1.3.

Das mag alles für dich zutreffen - nichts von dem aufgeführten macht meine Fotos besser oder die Arbeit für mich effizienter. Das Menü brauche ich genau einmal zum Einrichten, danach arbeite ich mit dem Schnellmenü oder My Menü. Ich habe bei meiner Art der Fotografie nie einen zuverlässigeren AF als in den bisher verbauten Kameras vermisst. Wenn ich Ausschuss produziere bin ich dran schuld, nicht die Kamera oder gar der AF man muss nur wissen was man macht. Die Bildqualität der einzelnen 20MP µFT Kameras unterscheiden sich marginal, für mich überhaupt nicht Praxisrelevant. Was hier immer wieder herunter gebetet wird sind technische Kleinigkeiten - wer glaubt das zu brauchen soll investieren. 

 

bearbeitet 17. Dezember 2022 von JUBFOTO

[Grashalm]

vor 24 Minuten schrieb Nurmalso:

Ich konnte leider den Talk nicht live verfolgen, habe mir die Aufzeichung so nebenher gerade angeschaut, aber nicht mitbekommen, ob meine Frage bezüglich der Photostory, beantwortet oder überhaupt gestellt wurde. Hat jemand diesbezüglich da etwas mitbekommen?

Dazu wurde nichts gesagt.

Es wurde viel von " wir arbeiten dran" gesprochen, Af und Service, ansonsten wurde ausgewichen wie wenn ich mein Mädchen nach den Englischvokabelkenntnissen frage. Ja ja bald, später, ich mach das schon...

[Gast]

@nils-häußler

Meine Frage nach den Unterschieden beim AF der Motiverkennung OM-1 und E-M1X, welche @Andreas Jdankenswerter Weise berücksichtigt hat, bezieht sich auf die bewusst unterschiedliche Benennung in der Tabelle auf der Produktseite der OM-1.

 

Demnach verfügt die OM-1 über einen AI detection AF und die E-M1X über einen Intelligent subject detection AF.

Das wirft beim Kunden, anders als ein Hinweis zu einer Leistungssteigerung, natürlich Fragen auf. Die strikte Unterscheidung. welche auch noch durch die jeweils an anderer Position gesetzten Häkchen betont wird, sollte doch für den Kunden auch verständlich sein.

Es wird zum Beispiel spekuliert, dass die E-M1X den C-AF verwendet und die OM-1 tatsächlich vor jedem Bild einer Serie eine AF-Messung durchführt.

Euch beiden ein großes Dankeschön für die Online-Stammtische und schöne Feiertage.

 

 

 

bearbeitet 17. Dezember 2022 von Frank W.

[systemcam-neu]

vor 11 Stunden schrieb FotoUwe:

Das ist auch immer das gleiche Problem. Hier kommen die Aussagen, dass bei KB ein 24-200mm f8 äquivalent zum 12-100mm f4 ist. Was die Freistellung betrifft, mag das stimmen. Aber Blende f4 ist Blende f4, ansonsten hätte man die gleichen Belichtungszeit bei KB f8 und das ist nicht der Fall. 

Doch man hat auch bei f8 die gleiche Belichtungszeit denn bei KB kann man bei gleichem Rauschlevel mit der ISO um 2 Stufen höher gehen weil in beiden Fällen die gleiche Lichtmenge auf den Sensor fällt. Und bitte nicht wieder eine Äquivalenzdiskussion anfangen und Dinge behaupten die hier schon unzählige Male wiederlegt wurden.

Spielt in diesem Fall eh keine Rolle weil f4 nur bei 24mm erreicht wird und die Lichtstärke mit der Brennweite schnell abfällt und der Vorteil einer halben Blende am Ende vernachlässigbar ist und das Objektiv bei Größe und Gewicht auch nicht konkurieren kann. Das Objektiv ist deutlich schwerer und die dazugehörigen Kameras ebenfalls sofern man nicht gerade eine X nimmt.     

bearbeitet 17. Dezember 2022 von systemcam-neu

[systemcam-neu]

vor einer Stunde schrieb Frank W.:

@nils-häußler

Meine Frage nach den Unterschieden beim AF der Motiverkennung OM-1 und E-M1X, welche @Andreas Jdankenswerter Weise berücksichtigt hat, bezieht sich auf die bewusst unterschiedliche Benennung in der Tabelle auf der Produktseite der OM-1.

 

Demnach verfügt die OM-1 über einen AI detection AF und die E-M1X über einen Intelligent subject detection AF.

Das wirft beim Kunden, anders als ein Hinweis zu einer Leistungssteigerung, natürlich Fragen auf. Die strikte Unterscheidung. welche auch noch durch die jeweils an anderer Position gesetzten Häkchen betont wird, sollte doch für den Kunden auch verständlich sein.

Dann hätten sie also nur improved algorithmen schreiben sollen?

Welche Fragen wirft es denn auf? Oder erwartest du ernsthaft das sich ein Kunde für die genauen Details des Algorithmus interessiert oder das eine Firma sowas öffentlich preisgeben würde. Die die sich damit etwas auskennen wissen das AI Motiverkennung mit Hilfe eines neuronalen Netzes ist und das dafür entsprechend leistungsfähige Hardware nötig ist die die Vorgängermodelle noch nicht bessesen haben.    

[Gast]

vor 12 Stunden schrieb systemcam-neu:

Dann hätten sie also nur improved algorithmen schreiben sollen?

…

Die die sich damit etwas auskennen wissen das AI Motiverkennung mit Hilfe eines neuronalen Netzes ist …

Deinen Kommentar verstehe ich ehrlich gesagt nicht!

Wenn dem Kunden in einer Vergleichstabelle zwei Unterschiede beim AF (nicht nur Motiverkennung) aufgezeigt werden, sollte der Kunde zumindest auch die Chance haben etwas mit den verwendeten Begriffen anzufangen.

Da Du offensichtlich zu den Auserwählten zählst, die mit den Begriffen etwas anfangen können, kannst Du gleich mal die Erklärung dazu mitliefern, was das denn für den Fotografen in der praktischen Anwendung für einen Unterschied ausmacht und was es dabei  zu beachten gilt. Denn wären beide Methoden in der Anwendung identisch und würde sich nur die Genauigkeit unterscheiden wäre tatsächlich ein „improved“ die bessere Wahl gewesen.

Oder kannst Du mir erklären warum die Motiverkennung der OM-1, im Gegensatz zur E-M1X, eine Straßenbahn häufig nicht mehr erkennt, wenn sie durch eine Grasbettung fährt - man also die Schienen nicht sieht? Warum kann das die X besser? Da hilft mir Dein Kommentar zu neuronalen Netzen einfach nicht weiter.

Warum ist der C-AF der OM-1 treffsicherer als deren Motiverkennung, wenn man es denn schafft das Fokusfeld beim C-AF auf dem Motiv zu halten? Bei der E-M1X gibt es diesen Unterschied nicht. Müsste doch bei beiden Methoden das gleiche Ergebnis herauskommen, wenn beim C-AF das Feld im Ziel gehalten wird oder die Motiverkennung das Ziel erkannt hat. Trotzdem ist der C-AF (???) bei der Motiverkennung in der Nachführung dem regulären C-AF unterlegen. Daher die Frage, ob die Motiverkennung nicht vorausberechnet, sondern im Gegensatz zum C-AF eventuell vor jedem Foto eine AF-Messung durchführt.

Wenn ich den Unterschied der Methoden kenne, dann kann ich auch aus den Vorteilen der jeweiligen Funktionsweisen einen Nutzen generieren. Derzeit schalten z.B. Trainspotter bei der OM-1 die Motiverkennung aber eher ab, obwohl sie mit der in der X eigentlich zufrieden waren.

Als Anwender will ich keine Diskussion über neuronale Netze in einem Kameraforum und auch keine Firmengeheimnisse. Es sollte aber einem Fotografen wenigstens klar sein, nach welcher Methode der AF seiner Kamera (Messen oder Vorausberechnen) gerade funktioniert.

[Gast]

@Andreas J und @adrianrohnfelder

Die Fotos und Infos von Adrian waren wieder eine Bereicherung. Leider hat man Adrian mit der „Aufgabe“ die aktuellen Kameras zu vergleichen keinen Gefallen getan. Klar hat er das mit dem hochauflösenden Modus als Rettungsanker noch ganz gut hinbekommen, aber wie soll er als Landschaftsfotograf den Hunger der Meute stillen, die sich nun mal am deutlichsten Unterschied, dem AF, festgebissen hat.

Das Warten auf die Differenzierung der Kameras hat eigentlich zu sehr von Adrians Bildern und den wirklich interessanten Hintergrundinformationen abgelenkt.

[systemcam-neu]

vor 2 Stunden schrieb Frank W.:

Deinen Kommentar verstehe ich ehrlich gesagt nicht!

Wenn dem Kunden in einer Vergleichstabelle zwei Unterschiede beim AF (nicht nur Motiverkennung) aufgezeigt werden, sollte der Kunde zumindest auch die Chance haben etwas mit den verwendeten Begriffen anzufangen.

Da Du offensichtlich zu den Auserwählten zählst, die mit den Begriffen etwas anfangen können, kannst Du gleich mal die Erklärung dazu mitliefern, was das denn für den Fotografen in der praktischen Anwendung für einen Unterschied ausmacht und was es dabei  zu beachten gilt. Denn wären beide Methoden in der Anwendung identisch und würde sich nur die Genauigkeit unterscheiden wäre tatsächlich ein „improved“ die bessere Wahl gewesen.

Ja und dann kommt der nächste und fragt was sich denn hinter „improved“ verbirgt. Die Information haben sie gegeben und wenn du damit nichts anfangen kannst solltest du dich nicht darüber aufregen. Es hat für dich keinerlei weitere Bedeutung außer das es leistungsfähiger ist.

vor 2 Stunden schrieb Frank W.:

Oder kannst Du mir erklären warum die Motiverkennung der OM-1, im Gegensatz zur E-M1X, eine Straßenbahn häufig nicht mehr erkennt, wenn sie durch eine Grasbettung fährt - man also die Schienen nicht sieht? Warum kann das die X besser? Da hilft mir Dein Kommentar zu neuronalen Netzen einfach nicht weiter.

Die Erkennung hängt bei einem neuronalen Netzwerk stark vom verwendeten Trainingsmaterial ab. Vermutlich habe ich aber noch keine Straßenbahn im Gras damit fotografiert, ich würde auch gar nicht auf die Idee kommen bei Trivial einfach zu treffenden Motiven unbedingt die Erkennungsfunktion zu bemühen, das wäre mir allein schon wegen dem nötigen Motivumschalten viel zu umständlich. Ich nutze die Motiverkennung da wo es aufgrund der Dynamik des Motives nicht immer möglich ist die AF Felder genau auf dem Motiv zu halten. 

vor 2 Stunden schrieb Frank W.:

Warum ist der C-AF der OM-1 treffsicherer als deren Motiverkennung, wenn man es denn schafft das Fokusfeld beim C-AF auf dem Motiv zu halten? Bei der E-M1X gibt es diesen Unterschied nicht. Müsste doch bei beiden Methoden das gleiche Ergebnis herauskommen, wenn beim C-AF das Feld im Ziel gehalten wird oder die Motiverkennung das Ziel erkannt hat. Trotzdem ist der C-AF (???) bei der Motiverkennung in der Nachführung dem regulären C-AF unterlegen.

Höchst wahrscheilich weil der C-AF der OM-1 schon deutlich leistungsfähiger als der der E-M1X ist. Wenn die X eine deutlich geringere Trefferrate hat dann fällt der Unterschied zusammen mit der Motiverkennung auch geringer aus. Ich habe keine X meine mich aber zu erinnern das über die schlechte Treffsicherheit mit Motiverkennung immer gejammert wurde.  

 

vor 2 Stunden schrieb Frank W.:

Daher die Frage, ob die Motiverkennung nicht vorausberechnet, sondern im Gegensatz zum C-AF eventuell vor jedem Foto eine AF-Messung durchführt.

Die Motiverkennung misst überhaupt nichts, sie legt nur die AF Felder fest auf die Fokussiert werden soll.

vor 2 Stunden schrieb Frank W.:

Wenn ich den Unterschied der Methoden kenne, dann kann ich auch aus den Vorteilen der jeweiligen Funktionsweisen einen Nutzen generieren.

Das kannst du trivial einfach auch so, einfach unterschiedliche Vorgehensweisen testen, würde vermutlich kaum mehr Zeit in Anspruch nehmen als es dieser Post getan hat.

vor 2 Stunden schrieb Frank W.:

Derzeit schalten z.B. Trainspotter bei der OM-1 die Motiverkennung aber eher ab, obwohl sie mit der in der X eigentlich zufrieden waren.

Als Anwender will ich keine Diskussion über neuronale Netze in einem Kameraforum und auch keine Firmengeheimnisse. Es sollte aber einem Fotografen wenigstens klar sein, nach welcher Methode der AF seiner Kamera (Messen oder Vorausberechnen) gerade funktioniert.

Wenn es dir hilft kannst du ja auf den von Niels angekündigten AF Guide warten. C-AF ist im übrigen immer Vorausberechnen sonst würdest du nie was schnelles treffen weil es nach der Messung sich schon längst weiterbewegt hat bevor das Bild im Kasten ist und Motiverkennung und C-AF sind zwei völlig verschiedene Sachen die man nicht durcheinander bringen sollte.

[tgutgu]

vor 14 Minuten schrieb systemcam-neu:

Ja und dann kommt der nächste und fragt was sich denn hinter „improved“ verbirgt. Die Information haben sie gegeben und wenn du damit nichts anfangen kannst solltest du dich nicht darüber aufregen. Es hat für dich keinerlei weitere Bedeutung außer das es leistungsfähiger ist.

Die Erkennung hängt bei einem neuronalen Netzwerk stark vom verwendeten Trainingsmaterial ab. Vermutlich habe ich aber noch keine Straßenbahn im Gras damit fotografiert, ich würde auch gar nicht auf die Idee kommen bei Trivial einfach zu treffenden Motiven unbedingt die Erkennungsfunktion zu bemühen, das wäre mir allein schon wegen dem nötigen Motivumschalten viel zu umständlich. Ich nutze die Motiverkennung da wo es aufgrund der Dynamik des Motives nicht immer möglich ist die AF Felder genau auf dem Motiv zu halten. 

Höchst wahrscheilich weil der C-AF der OM-1 schon deutlich leistungsfähiger als der der E-M1X ist. Wenn die X eine deutlich geringere Trefferrate hat dann fällt der Unterschied zusammen mit der Motiverkennung auch geringer aus. Ich habe keine X meine mich aber zu erinnern das über die schlechte Treffsicherheit mit Motiverkennung immer gejammert wurde.  

 

Die Motiverkennung misst überhaupt nichts, sie legt nur die AF Felder fest auf die Fokussiert werden soll.

Das kannst du trivial einfach auch so, einfach unterschiedliche Vorgehensweisen testen, würde vermutlich kaum mehr Zeit in Anspruch nehmen als es dieser Post getan hat.

Wenn es dir hilft kannst du ja auf den von Niels angekündigten AF Guide warten. C-AF ist im übrigen immer Vorausberechnen sonst würdest du nie was schnelles treffen weil es nach der Messung sich schon längst weiterbewegt hat bevor das Bild im Kasten ist und Motiverkennung und C-AF sind zwei völlig verschiedene Sachen die man nicht durcheinander bringen sollte.

Hoffentlich sind wir alle uns wenigstens einig, dass eine Motiverkennung nichts nützt, wenn der Fokus am Ende nicht auf dem Motiv liegt, wahrscheinlich weil eben doch das falsche Fokusfeld verwendet wurde. Das ist ein Problem, dass es bei Olympus Kameras grundsätzlich schon lange gibt. Die Behebung dessen dauert trotz Marketingversprechungen schon ein wenig lange.

[wteichler]

vor 19 Stunden schrieb Frank W.:

Demnach verfügt die OM-1 über einen AI detection AF und die E-M1X über einen Intelligent subject detection AF.

Das ist relativ einfach zu erklären.

Der Texter aus der Marketingabteilung von Olympus, welcher die E-M1X Variante kreierte, gehörte zu den 50% freigesetzten Mitarbeitern. Der andere glückliche übriggebliebene Texter, der von OMDS übernommen wurde, hat sich natürlich von den historischen Begriffen der Ex-Firma vollständig gelöst und eine knackige neue Formulierung aus den Fingern gesaugt. 

Zum Glück haben sich nicht auch noch die bei der Wahl von fotografischen Fachbegriffen glücklosen Deutsch-Übersetzer von Olympus(OMDS)-Werbematerialien, -Internetauftritten und -Handbüchern an diesen Worthülsen versucht.

bearbeitet 18. Dezember 2022 von wteichler

[systemcam-neu]

vor 1 Minute schrieb tgutgu:

Hoffentlich sind wir alle uns wenigstens einig, dass eine Motiverkennung nichts nützt, wenn der Fokus am Ende nicht auf dem Motiv liegt, wahrscheinlich weil eben doch das falsche Fokusfeld verwendet wurde. Das ist ein Problem, dass es bei Olympus Kameras grundsätzlich schon lange gibt. Die Behebung dessen dauert trotz Marketingversprechungen schon ein wenig lange.

Also bei mir liegt der Fokus fast immer da wo er angezeigt wird, also auch auf dem Auge wenn es erkannt wird. Die wenigen Fälle wo er nicht genaus sitzt hatte der AF nicht genug Zeit oder das Objektiv war zu langsam. Ich habe in jedem Fall so eine hohe Ausbeute das ich überhaupt nichts vermisse. Ein immer treffender C-AF ist technisch unmöglich. Es gibt immer nur eine gweisse Trefferwahrscheinlichkeit die von vielen Faktoren abhängt.  

[Grinzold]

vor 24 Minuten schrieb wteichler:

Zum Glück haben sich nicht auch noch die bei der Wahl von fotografischen Fachbegriffen glücklosen Deutsch-Übersetzer von Olympus(OMDS)-Werbematerialien, -Internetauftritten und -Handbüchern an diesen Worthülsen versucht.

Ich fürchte, da kommt noch was. 😈

[Gast]

Am 17.12.2022 um 18:09 schrieb JUBFOTO:

Das mag alles für dich zutreffen - nichts von dem aufgeführten macht meine Fotos besser oder die Arbeit für mich effizienter. Das Menü brauche ich genau einmal zum Einrichten, danach arbeite ich mit dem Schnellmenü oder My Menü. Ich habe bei meiner Art der Fotografie nie einen zuverlässigeren AF als in den bisher verbauten Kameras vermisst. Wenn ich Ausschuss produziere bin ich dran schuld, nicht die Kamera oder gar der AF man muss nur wissen was man macht. Die Bildqualität der einzelnen 20MP µFT Kameras unterscheiden sich marginal, für mich überhaupt nicht Praxisrelevant. Was hier immer wieder herunter gebetet wird sind technische Kleinigkeiten - wer glaubt das zu brauchen soll investieren. 

 

Dieses "gut genug" soll sich doch gar nicht beim Nutzer erst festsetzen. Du sollst dich doch ständig in einer gewissen Unzufriedenheit befinden. Nur so bist Du doch bereit dem Nachfolger entgegenzufiebern und diesen dann schlussendlich auch zu kaufen weil der jetzt endlich alles besser macht als das, dass Du schon besitzt. Aber auch dann werden sich schnell wieder Stimmen in Foren, auf den einschlägigen Testportalen und bezahlten Influenzern finden die Dir von Problemen berichten, die Du zwar nicht hast oder auch noch nie gehabt hast aber könnte ja mal soweit kommen und der Spaß beginnt von neuem.

Es gibt Technikthemen die immer hochgehalten werden müssen. Bildrauschen ist u.a. auch so eins. Sieht man meist nur bei irrwitzigen ISO Werten oder noch irrwitzigeren vergrößerten Betrachtungen auf dem Monitor. Aber auch da gibt es Lösungen der Softwareindustrie.

[miclindner]

vor 8 Stunden schrieb Stadtlandschaften: .

Es gibt Technikthemen die immer hochgehalten werden müssen. Bildrauschen ist u.a. auch so eins. Sieht man meist nur bei irrwitzigen ISO Werten oder noch irrwitzigeren vergrößerten Betrachtungen auf dem Monitor. Aber auch da gibt es Lösungen der Softwareindustrie.

Nun ja, Bildrauschen ist mir gar nicht so ein Problem. Zur Zeit sind Familienfeiern in gemütlichen Restaurants mit Lichteinfall durchs Fenster angesagt. Gewünscht wird Gruppenaufnahme tief gestaffelt im Raum mit 10-12 mm (20-24 kb) und „bloß nicht blitzen“, die ISO saust hoch und liefert dann durch den Detailverlust die bekannten maskenhaften Gesichter, da spielt das Rauschen nicht mehr die entscheidende Rolle, bzw. Klassisches Entrauschen bringt nicht unbedingt den gewünschten Effekt. Das ist kein Problem von Olympus/OM-System, sondern ein grundsätzliches fotografisches Problem, da man trotz aller Digitaltechnik eben nur an 3Stellschrauben drehen kann: Blende, Zeit und Iso.

[Gast]

Jetzt mal wieder zurück zum Thema: Ich konnte am Donnerstag leider auch nicht live folgen, aber habe mir die Aufzeichnung jetzt angeschaut. Mit größtem Interesse! Nur, ich habe nach einiger Zeit gemerkt, dass das gar nicht die Veranstaltung war, auf die ich gewartet hatte. Die Bilder von Adrian sind sensationell und er ist sicher ein echter Meister seines Faches!

Ich hatte mich allerdings nicht auf eine "Diashow-Veranstaltung" eingestellt, sondern auf eine lockere Plauderrunde zwischen Andreas, Nils und den Fragestellern. Ich muß auch ehrlich einräumen, dass ich irgendwann bei der grenzenlosen (“extraterrestrischen“😉) Bilder-Flut mit Erläuterungen einfach weggeschlummert bin. Denn diese Art von Bildern und diese Art des Fotografieren sind weit weit außerhalb meiner eigenen Interessen und Gewohnheiten. Ein paar Bilder mit ein paar Erläuterungen schaue ich mir sicher gerne mal an, aber hier war es einfach die Masse und Überdehnung.

Ich schließe mich deshalb den Wünschen an, vielleicht in Zukunft solche Veranstaltungen nicht zu mischen. Beides hat seine totale Berechtigung und noch mal, die Bilder sind sensationell und wie sie gemacht werden auch. Auch mal zu hören, wie das eine oder andere Bild entstanden ist, ist interessant, aber die unermessliche Bilderflut hier überforderte mich einfach.

Dennoch allen drei Matadoren des Abends ein großes Dankeschön!

Lg, Saint-Ex

[miclindner]

Am 18.12.2022 um 13:51 schrieb systemcam-neu:

Die Erkennung hängt bei einem neuronalen Netzwerk stark vom verwendeten Trainingsmaterial ab.

Vermutlich habe ich aber noch keine Straßenbahn im Gras damit fotografiert, ich würde auch gar nicht auf die Idee kommen bei Trivial einfach zu treffenden Motiven unbedingt die Erkennungsfunktion zu bemühen, das wäre mir allein schon wegen dem nötigen Motivumschalten viel zu umständlich. Ich nutze die Motiverkennung da wo es aufgrund der Dynamik des Motives nicht immer möglich ist die AF Felder genau auf dem Motiv zu halten. 

.

Grundsätzlich stimme ich Dir beim ersten zu. Allerdings bezweifle ich, dass die kleine Kamera ausreicht, um in ihren Innereien dieselbe Qualität vom Umfang her speichern kann, wie es bei solchen Netzen trotzdem notwendig ist, wenn man Situationen, die sich enorm wandeln können (wie es Fotomotive nun mal an sich haben), bewerten will. Nicht umsonst läuft Sprach- und Übersetzungstechnik nicht im Handy selber ab, sondern wird weitergeleitet. Vielleicht haben Kameras in ferner Zukunft auch so einen „Onlinestecker“ und Funktionen werden ausgelagert.

Beim Zweiten ein „?“ Was heisst trivial ? Ich hatte das so verstanden, dass das beim Hobbyisten ein Testmotiv gewesen ist. Da spricht doch nichts dagegen, da die Bewegung dabei möglichst linear und reproduzierbar ist, was für einen Test unabdingbar sein sollte. Und bei bewegten Motiven, egal ob trivial oder nicht, was soll mir da diese Zusatzfunktion der Motiverkennung bringen ?

Ich will mich ja nicht nur freuen dürfen, dass meine Kamera so schlau ist, selbstständig eine Straßenbahn von einem Flugzeug unterscheiden zu können. Es geht doch darum, mir eine problematische Arbeit beim Fotografieren abzunehmen, dass ich nämlich den Rahmen im Sucher auf dem Motiv plazieren und danach auch halten muss. Endlos hier  die Debatten, ob man verschwenken darf oder doch besser das Feldmuster per Touchscreen oder Schaltwippe verschiebt. Dann muss ich auch noch das AF-Messfeld-Muster 8n der Größe passend wählen. All das kostet Zeit und Nerven.

Klappt aber die automatische Erkennung und damit auch die Positionierung, dann kann ich im Gegenzug meinen Fokusrahmen kleiner wählen und trotzdem entspannter fotografieren. Das hat immer Vorteile, wenn es funktioniert, deshalb würde ich es auch bei „trivialen“ Motiven zu schätzen wissen (wenn man natürlich Purist und Minimalist ist auf das klassische Fotografieren beharrt, ist das wahrscheinlich nichts für einen).

Erfahrungsberichte von Kameranutzern anderer Hersteller zeigen jedoch, dass diese Funktionalität auch da noch nicht ausgereift ist und wir trotz EM1x da in der Fotoindustrie noch am Anfang stehen.

Das Meckern hier kann ich auch daher nicht verstehen. Hätte die OM1 das nicht gehabt, wäre auch wieder gemeckert worden („Kamera xy hat das doch auch“). Freuet Euch doch, dass Ihr keine 4000 oder 6000 Euro bei Anderen ausgeben müsst, um auch so etwas nutzen zu können, auch wenn es noch nicht perfekt ist. Bei günstigeren Konkurrenzprodukten geht diese Funktion übrigens dann auch nicht so perfekt, wie sich das die Fans erhofft hatten.
 

Keiner ist also gezwungen, eine OM1 zu kaufen, jeder kann abwarten und in einigen Jahren die OM2 kaufen, wo dann solche Funktionen wieder etwas besser funktionieren werden.

Aber: „wartest Du noch oder fotografierst du schon ?“

bearbeitet 22. Dezember 2022 von miclindner

[Gast]

vor 3 Stunden schrieb miclindner:

Beim Zweiten ein „?“ Was heisst trivial ? Ich hatte das so verstanden, dass das beim Hobbyisten ein Testmotiv gewesen ist. Da spricht doch nichts dagegen, da die Bewegung dabei möglichst linear und reproduzierbar ist, was für einen Test unabdingbar sein sollte. Und bei bewegten Motiven, egal ob trivial oder nicht, was soll mir da diese Zusatzfunktion der Motiverkennung bringen ?

Die Fragestellung war schlichtweg, warum die OM-1 Schienenfahrzeuge bei einigen Motiven schlechter erkennt, wenn sie keine Gleise sieht.  Eben weil sie bei BIF offenbar höhere Erkennungsraten bietet und die Motive auch sicherer verfolgen kann. Die E-M1X zeigt solch ein Verhalten im direkten Vergleich nicht.

Es geht nicht darum, dass ich nicht in der Lage bin alternativ mit MF, S-AF oder C-AF (TR) ein Schienenfahrzeug scharf abzubilden.

Warum Motiverkennung bei Schienenfahrzeugen eine Option ist? Es geht nicht darum, wie oft von Nils angepriesen, einen japanischen Hochgeschwindigkeitszug zu erwischen. Bei der Fotografie von Schienenfahrzeugen willst du einen festen Bildausschnitt vom Hintergrund (Landschaft oder Architektur). Daher ist die Motiverkennung 1. Wahl, weil Du den Zug tracken kannst, bis er sich haargenau an der gewünschten Stelle befindet und anders als bei C-AF (TR) der Fokus auf der Front bleibt und nicht den Zug augenscheinlich "entlangwandert". Ich weiß, dass der Einsatz von Motiverkennung bei Zügen viele Leute hier im Forum belustigt, die haben aber nicht kapiert, was man damit macht. Der Vertrieb von Olympus hat das ja auch nicht verstanden und dann die Geschichte mit dem Shinkansen erfunden. Wäre das zutreffend, hätte man der OM-1 wohl kaum die Erweiterung für Nahverkehrszüge implementieren müssen.

Daher meine Frage, ob der Unterschied im Verhalten der beiden Kameras darauf basiert, dass sie über unterschiedliche Arten der Motiverkennung verfügen. OMDS hat hierfür in einem einzigen Dokument (nicht an verschiedenen Stellen oder mit zeitlichem Abstand) unterschiedliche Bezeichnungen für die Motiverkennung vergeben und sie sogar durch vorhanden/ nicht vorhanden Markierungen in einer Tabelle herausgestellt. Wenn Nils dann erklärt, dass sich da nichts geändert hat bzw. unterscheidet, ist mir die Intention für solch ein Dokument nicht ganz klar.

Anders als von sytemcam-neu erklärt, habe ich auch kein Problem mit dem Verständnis, dass C-AF immer eine Vorausberechnung/ Schätzung der zu erwartenden  Motivposition ist. Die Frage war vielmehr, ob die OM-1 entweder weniger Einzelaufnahmen schätzt, also in kürzeren Folgen eine erneute AF-Messung durchführt oder eigentlich bei der Motiverkennung gar keinen wie bisher gewohnten C-AF verwendet, sondern kontinuierlich vor jeder einzelnen Aufnahme eine AF-Messung durchführt. Eine Methode mit kontinuierlicher AF-Messung vor jedem Bild, bei gedrückt gehaltenem Auslöser, wäre halt neu. Dies würde erklären, dass das AF-System in der OM-1 bedeutend stärker ausgelastet ist, und bei hohen Bildraten überproportional mehr zu leisten hat, als bei der E-M1X.

 

 

bearbeitet 22. Dezember 2022 von Frank W.

[miclindner]

vor 10 Stunden schrieb Frank W.: .

Es geht nicht darum, dass ich nicht in der Lage bin alternativ mit MF, S-AF oder C-AF (TR) ein Schienenfahrzeug scharf abzubilden.

Vielleicht bin ich falsch verstanden worden, mein Posting ging jetzt nicht gegen Dich. Vielmehr fand Dein voriger Beitrag sogar ganz meine Zustimmung

[Gast]

vor einer Stunde schrieb miclindner:

Vielleicht bin ich falsch verstanden worden, mein Posting ging jetzt nicht gegen Dich. Vielmehr fand Dein voriger Beitrag sogar ganz meine Zustimmung

Das habe ich auch nicht anders verstanden, alles gut. 
 

Ich habe das Thema einfach nochmal aufgenommen, da Du dankenswerter Weise mir zur Seite gestanden hast und vermitteln wolltest , worauf ich hinaus wollte.

Beste Grüße und schöne Feiertage 

Frank