[Sammelthread] M.ZUIKO 50-200/2.8 Pro

[olympus_fotograph]

vor 8 Stunden schrieb Borbarad:

Und für die Sternengucker ist das 50-200 2.8 wohl auch ziemlich toll

Sensationell dieses Foto. Unglaublich. Kann man mit normalem Fotografieren wohl nicht mehr vergleichen. Es geht immer noch etwas. 😳
vielen Dank für den Link. 

[igr]

Ihr hab's geschafft! Ich will bestellen. Der Verkäufer meines Vetrauens ist erst Dienstag wieder da. Ich habe dann auf der Webseite von OMDS geguckt. Mit Edge steht da Lieferzeit ein bis zwei Tage. Zahlungen wickele ich aber lieber mit Firefox ab. Dort steht auf der OMDS-Seite 'jetzt vorbestellen, in Kürze lieferbar'.  🥶

[pit-photography]

vor 9 Stunden schrieb igr:

Ihr hab's geschafft! Ich will bestellen. Der Verkäufer meines Vetrauens ist erst Dienstag wieder da. Ich habe dann auf der Webseite von OMDS geguckt. Mit Edge steht da Lieferzeit ein bis zwei Tage. Zahlungen wickele ich aber lieber mit Firefox ab. Dort steht auf der OMDS-Seite 'jetzt vorbestellen, in Kürze lieferbar'.  🥶

Da hättest du das Thema auf Ignorieren setzen müssen 😄

Spaß beiseite, das Objektiv ist jeden Euro Wert. Wirst Spaß haben wenn du es hast. Ich habe es, aber leider nicht die Zeit, muss ja mein ausgegebenes Geld wieder zurückverdienen 😄

[Borbarad]

vor 11 Stunden schrieb olympus_fotograph:

Sensationell dieses Foto. Unglaublich. Kann man mit normalem Fotografieren wohl nicht mehr vergleichen. Es geht immer noch etwas. 😳
vielen Dank für den Link. 

Theoretisch ist sowas nicht so wild.  Es kommt halt auf den Tracking Mount und die Sauberkeit bei Ausrichtern an.  Viel Übung halt. Und EBV skills…

Ich werden meinen Mount definitiv  damit nutzen. Das Wetter muss nur passen 

B

[Manfred-Wien]

Natürlich kann man den Unterschied erkennen, wenn man genauer hinsieht. Das sind jetzt alles keine tollen Fotos, aber zum Vergleich zweckmäßig. Immer eines 50-200/2.8 und MC20 und eines mit dem 150-400.

und

Ich bezweifle, anders als hier schon geäußert, dass das 100-400 hier mit dem 50-200+MC20 mit kann. 

[tgutgu]

Ja, man sieht Unterschiede in der Darstellung und Bildwirkung des Hintergrundes. Aber diese Unterschiede dürften für die wenigsten Betrachter eine große Rolle spielen. Beim ersten Storchenbild gefällt mir das mit dem O 2.8/50-200mm wesentlich besser. Gras und Hintergrund harmonieren da wesentlich mehr und natürlich ist die Haltung des Storches im ersten Bild deutlich schöner.

[pit-photography]

Unterschiede ja, aber leider auch unterschiedliche Blendenwerte:

• die Kombi 50-200 + MC-20 wurde mit f/5,6 gemacht (Anfangsblende)
• beim 150-400 mit f/4,5 (ebenfalls Anfangsblende)

Interessanter wäre wenn auch das 150-400 auf f/5,6 abgeblendet wäre und beide die gleiche Brennweite.
Wie sähe dann das Bokeh aus?

 

bearbeitet 24. Oktober von pit-photography

[Manfred-Wien]

vor 21 Minuten schrieb pit-photography:

Unterschiede ja, aber leider auch unterschiedliche Blendenwerte:

• die Kombi 50-200 + MC-20 wurde mit f/5,6 gemacht (Anfangsblende)
• beim 150-400 mit f/4,5 (ebenfalls Anfangsblende)

Interessanter wäre wenn auch das 150-400 auf f/5,6 abgeblendet wäre und beide die gleiche Brennweite.
Wie sähe dann das Bokeh aus?

 

Da hast Du recht, mir ging es hier aber auch um die Schärfe bei Offenblende. Tatsächlich wird die Kombi (natürlich) noch schärfer wenn man leicht abblendet. Allerdings kommt man dort bei Basis-ISO zT schon in Bereiche von Belichtungszeiten, wo Bewegungsunschärfe auftritt. Ein Abblenden ohne Grund beim 150-400 (wenn man den reinen Vergleich als Grund jetzt ignoriert) erhöht prinzipiell das "visuelle Rauschen" was nichts mit Technik sondern eher mit so etwas zu tun hat und bei Petapixel gezeigt wurde: https://petapixel.com/2025/09/02/can-you-spot-the-nine-fighter-jets-in-this-photo/.

Es kann durchaus sein, dass für Dich Anderes interessant ist, als für mich. Das ist voll ok.

 

bearbeitet 24. Oktober von Manfred-Wien

[NATURFOTOHITS]

vor 21 Minuten schrieb pit-photography:

Interessanter wäre wenn auch das 150-400 auf f/5,6 abgeblendet wäre und beide die gleiche Brennweite.
Wie sähe dann das Bokeh aus?

 

Das hat mich auch interessiert und bei meinem Vergleich ist das Ergebnis nahezu identisch ausgefallen. In der Praxis ist das für mich nicht relevant, da ich das 150-400 nahezu immer bei Offenblende verwende.

[FotoUwe]

Das erste Storchenbild gefällt mir als Betrachter besser. Wirkt alles harmonischer. Auch wenn es eher als ein Test angedacht war. Bin aber erstaunt, wie gut das 50-200er mit MC-20 im Vergleich abschneidet. Und bei 150-200mm mit f2.8 sowie mit MC-14 bei 200-280mm f4 hat es dann noch Vorteile bei schlechten Lichtverhältnissen.

Beides zusammen ist dann eine perfekt Kombi und dürfte kaum Wünsche offen lassen aber die weiße Göttin ist mir dann doch etwas zu teuer😉

bearbeitet 24. Oktober von FotoUwe

[Manfred-Wien]

Hier noch eines mit MC20:


Da meiner Meinung nach (zumindest meine Kombis) auch offen mit MC14 und MC20 ausreichend gute Ergebnisse liefern, kann man einfach je nach Bedarf die beste Kombi wählen aus zumindest 40-150, 50-200, 300, 150-400 und mit oder ohne MCs (die anderen fallen leicht ab) aus: 

Ich glaube (noch immer und noch immer nicht getestet), das 40-150 (/2.8, of course) hat den schnellsten AF. Wenn man schnell verfolgen muss, spüre ich beim 150-400 schon, dass es mehr Masse hat. Eigentlich mag ich sie alle (und noch eine Menge mehr).

[Manfred-Wien]

MC20 bei 400mm:

[Manfred-Wien]

Model: OM-1MarkII
Lenstype: OM 50-200mm F2.8 + MC-20
Focal Length (mm): 358
Metering Mode: spot
ISO: 200
Shutter: 1/500
Aperture: 5.6
Program: Manual
Height: 3888
Width: 5184

[FotoUwe]

Ich hatte das Objektiv mit MC-20 mal bei einem sehr weit entfernten Hund getestet. Wie man sieht, nimmt der Hund nur einen ganz kleinen Anteil auf dem Bild ein. Bei dem extremen Bildauschnitt fehlen natürlich schon eine menge Details aber für dokumentarische Zwecke würde mit das persönlich auch noch reichen. 400mm f5.6 ISO800.

bearbeitet 24. Oktober von FotoUwe

[Borbarad]

Tolle Fotos (das bei dir noch ein Storch rumeiert…) und es zeigt eben das das 50-200 doch recht gut mit dem MC20 harmoniert. ISO200  hilft aber auch,  Bei ISO1600 und es ist schon mehr mit der Schärfe hin.   Unabhängig vom Preis, das 100-400 würde ich nicht vorziehen. Für mich die no 3 hinter 150-400 und 300 mit MC14.

B

 

 

 

 

[Manfred-Wien]

Dreht man sich von der Storchenwiese um 180° um, sieht man eine der (drei) Kirchen von Rust (im Burgenland/Österreich). Hier mit 70mm und bei f/4.5 (beachtlich auch der Blitzableiter rechts vom Kirchturm 🙂)

[Manfred-Wien]

vor 2 Minuten schrieb Borbarad:

Tolle Fotos (das bei dir noch ein Storch rumeiert…) und es zeigt eben das das 50-200 doch recht gut mit dem MC20 harmoniert. ISO200  hilft aber auch,  Bei ISO1600 und es ist schon mehr mit der Schärfe hin.   Unabhängig vom Preis, das 100-400 würde ich nicht vorziehen. Für mich die no 3 hinter 150-400 und 300 mit MC14.

B

Ja, da treiben sich alle die rum, die den "letzten Zug" verpasst haben - glaube ich. Graureiher sind auch ein paar dort.

Das 50-200 mit MC20 auf Platz 3 zu setzen für um die 400mm kann ich gut nachvollziehen (wobei mein MC20 "relativ" besser ist als mein MC14). Jedes der 4 meiner Oly-Teles (40-150/2.8; 50-200/2.8; 300/4; 150-400/4.5) ist sehr speziell, in der jeweiligen Disziplin das beste (für mich). 

[MFTfantastic]

Interessant wäre mal ein Vogelvergleichsbild 100-400 vs 200+MC20 @ 400mm aus kürzerer Distanz wo man generell noch Federfeinzeichnung im Bild hätte.

Bei diesem Vergleich fällt das 200er mit MC20 schon deutlich schlechter als ein 150-400 aus, der Untergrund ist ja auch deutlich unschärfer und das kann nicht alles an der etwas höheren ISO liegen. Schade dass er keinen Vergleich mit dem 100-400er gemacht hat.

 

Mit dem MC14 sieht ähnlich aus:

https://www.geh-photo.org/post/das-om-50-200mm-f2-8-is-pro-im-praxistest

[kjgr]

[Manfred-Wien]

vor 26 Minuten schrieb MFTfantastic:

Interessant wäre mal ein Vogelvergleichsbild 100-400 vs 200+MC20 @ 400mm aus kürzerer Distanz wo man generell noch Federfeinzeichnung im Bild hätte.

Bei diesem Vergleich fällt das 200er mit MC20 schon deutlich schlechter als ein 150-400 aus, der Untergrund ist ja auch deutlich unschärfer und das kann nicht alles an der etwas höheren ISO liegen. Schade dass er keinen Vergleich mit dem 100-400er gemacht hat.

 

Mit dem MC14 sieht ähnlich aus:

https://www.geh-photo.org/post/das-om-50-200mm-f2-8-is-pro-im-praxistest

Ich glaube, dass es im zitierten Test ein Problem geben könnte in der Abstimmung zwischen MC20 und MC14 und dem 50-200/2.8. Zumindest glaube ich, mit den MCs an meinem Exemplar bessere Ergebnisse erzielen zu können, geringere Qualitätsunterschiede zum 150-400 produzieren zu können. 

Bei gutem Licht ist das Oly 100-400 wirklich in Ordnung. Hier ein Beispiel bei 400mm mit Offenblende. Da passt das Ergebnis aus meiner Sicht, besser geht natürlich immer. 

Man soll halt nicht unterschätzen, dass das 100-400 das lichtschwächste aller Oly-Teles ist (auch das 150-600 ist bei 400mm heller). D.h. in der Praxis, dass man bei bescheideneren Lichtverhältnissen entweder Verwacklungsunschärfe riskiert oder mehr Rauschen generiert (weil das Licht nur durch Blende und Belichtungszeit bestimmt wird, ISO am Sensor im Wesentlichen eine reine Multiplikation der Messwerte ist). Und Entrauschungsprogramme können in der Regel auch nicht zaubern, speziell nicht bei Haaren, Fell, Gefieder udgl. 

Wenn jemand mit seinem 100-400 glücklich ist, dann soll er nicht zu vergleichen beginnen, weil damit das Unglück nur seinen Lauf nimmt. Man kann damit wirklich tolle Fotos machen, ganz besonders wenn das Licht passt. Trotzdem halte ich das 50-200/2.8 sogar mit MC20 für besser. Da ich mein 100-400 (und davor auch eines von PL) verkauft habe, kann ich es nicht testen. Es würde mich auch nicht wirklich interessieren, weil (s.o.) recht lichtschwach im Vergleich. 

[Tifoso]

Dieses Objektiv ist eine Offenbarung

1x ohne Vordergrund

und 1x mit Vordergrund im Bild

bearbeitet 25. Oktober von Tifoso

[Tifoso]

[Tifoso]

[Tifoso]

[Tifoso]