„Fotografie“ versus „Kunst“

[Dominique]

vor 5 Stunden schrieb khbrudke:

Nicht das fotografieren an sich ist Kunst, sondern das wie und das was man daraus macht!

LG Karl Heinz

Damit wäre die "Kunst" wieder in der Fotografie an sich gefangen. Das ist Kunst aber nicht, sie kennt keine Abhängigkeiten, Fesseln, Konventionen, sie spielt nie die Opferrolle einer Vormundschaft. Allein der Gedanke daran verurteilt sie zum Tod.

Kunst, wenn es sie überhaupt gibt (ich habe da meine eigene Ansicht, vor allem in der Fotografie), erzählt, zeigt mir nicht Dinge auf, die bereits kenne oder erfahren habe. Sie stellt Fragen. Was weißt du über mich, was denkst du über mich? Vor allem aber, kennen wir uns?, wer bist du?

Sie generiert in der Begegnung einen stillen Dialog, geführt zwischen deinem Ich und deinem Selbst. 

 

[Gast]

Kunst und Fotografie:

„Steinsetzung von Franz Xaver Ölzant #6796-800” – Olympus E-5 mit Zuiko 7-14 mm f/4 @ 7 mm, f/9, 1/200–1/50 sec (HDR), ISO 200;
Ausarbeitung in Photoshop und Lightroom

(Mehr davon in meinem Fotoblog.)

bearbeitet 11. Juni 2019 von Gast

[Gast]

„Die Grenzen der Kunst #6990” – Olympus E-5 mit Zuiko 12-60 mm f/2.8-4 @ 21 mm, f/11, 1/200, ISO 200; Ausarbeitung in Lightroom

bearbeitet 14. Juni 2019 von Gast

[MoPet]

Form und Farbe  (verblühte Rhododentron)

E-M1X ;  Pancolar 50 mm /1,8 auto. Offenblende,  1/5000 sec. ISO 400

[Peter F.]

Es gibt ja nun zwei Threads zum Thema Kunst und Fotografie:

Ich muss mich jetzt also für einen Thread entscheiden. Na ja,  ich versuch's mal hier.

Das Bild entstand, als ich versuchte, den Mond und die nahe Venus (ich hoffe, ich liege damit richtig, meine astronomischen Kenntnisse sind eher beschränkt) auf ein Bild zu bekommen. Aber entweder der Stern war nicht mehr zu sehen oder der Mond hoffnungslos ausgefressen. Da dachte ich mir, ich mache aus der Not eine Tugend. Einen Tod musste ich sterben, also entschied ich mich für den ausgefressenen Mond und versuchte, durch Experimente mit der Gradationskurve ein ganz anderes Thema daraus zu machen. Ich nenne es jetzt "Die Annäherung".

E-M5II mit mZuiko 75 - 300 mm f/4,8 - 6,7 -> 300 mm, 4 Sek., f/16 bei ISO 1600   

[MoPet]

Maiwuchs

E-M1X; Pancolar 50 mm/1,8 auto, Offenblende, 1/4000 sec. ISO 400

[Gast]

@Mopet:

Ah, du hast auch ein Pancolar 50 f/1.8!

[MoPet]

Farbtupfer im (dunklen) Wald

E-M1X;  Pancolar 50 mm/ 1,8, Offenblende, 1/5000 sec. ISO400

[MoPet]

vor einer Stunde schrieb Subhash:

@Mopet:

Ah, du hast auch ein Pancolar 50 f/1.8!

Ja, gestern habe ich ausschließlich damit gearbeitet (mit Offenblende). Für bestimmte Bildeindrücke ist das Objektiv hervorragend geeignet. Auch kann man die ISO etwas höher als "normal" drehen.

Grabschmuck

E-M1X ,Pancolar 50 mm/ 1,8, Offenblende, 1/160 sec. ISO 400

bearbeitet 24. Juni 2019 von MoPet
Ergänzung

[MoPet]

Heißer Sommertag 2019

E-M1X , Pancolar 50 mm/1,8, Offenblende, 1/16000 (!) sec. ISO 400

[EyeView]

Melonenblatt-Nachtschatten (Solanum citrullifolium)

OMD E-M1II - Petzval 2,2/85 - 1/800 - F/2,8 - ISO200 - 10mm ZR - Vintage I Filter

 

[MoPet]

Tor zur Ewigkeit

E-M1X; Pancolar 50 mm/1,8, Offenblende, 1/2000 sec. ISO 400

[MoPet]

Laune der Natur

E-M1X ; Sigma 150 mm /2,8 Macro Apo, f=6,3, 1/125 sec. ISO 400

[ManfredP]

Laune des Künstlers: etwas verbogenes Metall - ein  Ausschnitt:

 

[Gast]

Sehr schön, @ManfredP!

[khbrudke]

Gefällt mir gut 👍😐

[Geschütteltnichtgerührt]

Teilweise sehr nett, hat aber definitiv alles nichts mit Fotokunst zu tun. Aus der eingezäunten Parkbank lässt sich was machen, dann aber in einer Serie.

Schon gar nicht "Kunst" sind irgendwelche Effekte, mit Sicherheit keine "Art-Filter", Verwischungen und Verwacklungen als Selbstzweck, und auch Blümchen-/Naturbilder nicht (jedenfalls diese hier nicht). Portraits dürfen durchaus inszeniert sein, aber 99,99% aller Portraits sind keine künstlerische Fotografie.

Was aber nicht heisst, dass das schlecht sein muss. Nur eben keine Kunst.

Künstlerische Fotografie ist vor allem Forschung, und so muss man das begreifen.

Es gibt einen halbwegs klaren Diskurs für künstlerische Fotografie, eine Erkennbarkeit; wobei auch anscheinend Banales in der Serie dazu wachsen kann. Eine gute Idee z. B. ist es, seine eigene Persönlichkeit oder das Umfeld zu untersuchen.

Absolut spannend für jeden interessierten Fotografen ist nach wie vor das:

https://books.google.de/books/about/Fotografie_als_zeitgenössische_Kunst.html?id=QLLRXwAACAAJ&source=kp_cover&redir_esc=y

Kostet 5 bis 10€.

Alles nicht so einfach, deshalb habe ich mein künstlerisches Tun etwas verlegt... In Fotoforen habe in rund 10 Jahren keinen Fotokünstler angetroffen. Leider gibt es dazu kein Forum und würde aber auch nur wieder handelsübliche Ware anlocken (also der Kitsch, der in Fotografen-Schaufenstern und Fotozeitschriften zu sehen ist).

VG

Andreas

bearbeitet 26. Juni 2019 von Geschütteltnichtgerührt

[Omzu Iko]

vor 2 Stunden schrieb Geschütteltnichtgerührt:

Teilweise sehr nett, hat aber definitiv alles nichts mit Fotokunst zu tun. [...] Schon gar nicht "Kunst" sind irgendwelche Effekte, mit Sicherheit keine "Art-Filter", Verwischungen und Verwacklungen als Selbstzweck, und auch Blümchen-/Naturbilder nicht (jedenfalls diese hier nicht).

O je, da sagst du was. So etwas in dieser Richtung wollte ich auch schon schreiben ... hab's dann aber doch gelassen. Wozu den Jungs den Spaß verderben ...?

.

vor 2 Stunden schrieb Geschütteltnichtgerührt:

Absolut spannend für jeden interessierten Fotografen ist nach wie vor das: [...]

Holla! Danke für den Hinweis; hab's gleich einmal bestellt.

.

vor 2 Stunden schrieb Geschütteltnichtgerührt:

In Fotoforen habe in rund 10 Jahren keinen Fotokünstler angetroffen.

Na ja. Wer wahre Kunstwerke schafft, verschleudert sie für gewöhnlich nicht in Internet-Foren. Es gibt aber durchaus die eine oder andere Ausnahme ... zum Beispiel die bemerkenswerte Serie "Hotel mal wieder" von Eckart Friz in unserem Schwester-Forum (um die Bilder zu sehen, muß man dort als Mitglied angemeldet und eingeloggt sein). Ist nun allerdings auch schon wieder über sechs Jahre alt ...

 

[Geschütteltnichtgerührt]

Danke. Wenn ich etwas mehr Zeit habe, melde ich mich da mal an. Interessiert mich.

Zum Spaß... künstlerische Fotografie ist ein "anderer" Spaß, glaube ich. Intellektueller, konzeptueller, je nachdem. Welcher Spaß mehr Spaß macht, ist dann jedem selbst vorbehalten.

In Foren hat das Fotografieren viel mit "Sport" zu tun... möglichst viele und hübsche Models, die tollsten Landschaften, die schärfsten Vogelbilder, usw.

Und das technisch möglichst ausgefeilt, also begrifflich "Kunsthandwerk" im Gegensatz zur Kunst.

Ist aber immer ein Thema, bei dem man jemanden auf den Schlips treten kann. Es gibt reichlich fantastische Fotografen, die keine "Kunst" machen; von daher ist das keine Wertung. Nur interessieren mich diese auch nicht (mehr).

bearbeitet 26. Juni 2019 von Geschütteltnichtgerührt

[Omzu Iko]

vor 41 Minuten schrieb Geschütteltnichtgerührt:

Es gibt reichlich fantastische Fotografen, die keine "Kunst" machen; von daher ist das keine Wertung. Nur interessieren mich diese auch nicht (mehr).

Ich denke, ich weiß, was du meinst. Ich versuche in letzter Zeit, mehr "Selbstportraits" (im EGOR'schen Sinne) zu machen ... weil mich alles andere zunehmend langweilt. Es ist aber erschreckend, wie selten mir das gelingt – eigentlich fast nie

.

vor 41 Minuten schrieb Geschütteltnichtgerührt:

... künstlerische Fotografie ist ein "anderer" Spaß, glaube ich. Intellektueller, konzeptueller, je nachdem.

Treibt man das intellektuelle Konzept auf die Spitze, dann landet man ungefähr hier

 

[EyeView]

vor 18 Stunden schrieb Geschütteltnichtgerührt:

Teilweise sehr nett, hat aber definitiv alles nichts mit Fotokunst zu tun.

Bitte, zeige doch einmal Fotokunst, muss nicht von Dir sein oder Links zu Beispielen, mich würde das sehr interessieren was Fotokunst ist

vor 18 Stunden schrieb Geschütteltnichtgerührt:

Schon gar nicht "Kunst" sind irgendwelche Effekte, mit Sicherheit keine "Art-Filter", Verwischungen und Verwacklungen als Selbstzweck, und auch Blümchen-/Naturbilder nicht (jedenfalls diese hier nicht). Portraits dürfen durchaus inszeniert sein, aber 99,99% aller Portraits sind keine künstlerische Fotografie.

Was aber nicht heisst, dass das schlecht sein muss. Nur eben keine Kunst.

Da gebe ich Dir teilweise recht, aber wer entscheidet ob es Kunst ist, Du, mit Deinen Wissen, Deiner Sichtweise, entschuldige aber ich habe schon Kunst gesehen, das war einfach Müll, nur......, weil der Künstler schon einen Namen hatte, und der erklärende den zuschauenden in langen Dialogen das Phantastische an diesem Werk  zu erklären versucht. Warum sollen Aufnahmen mit technischen Tricks, Doppelbelichtungen, Mitzieher usw. in Verbindung mit den ansprechenden Motiv nicht Fotokunst sein, ich glaube wir sollten toleranter sein, wobei das hier gezeigte meines eingeschlossen auch nicht unbedingt meiner Sichtweise von Kunst entspricht, das schöne ist, jeder hat eine andere, man kann und sollte andere auch fundiert kritisieren aber seine eigen Sichtweise nicht  als das non plus ultra  anpreisen.

vor 8 Stunden schrieb Geschütteltnichtgerührt:

Ist aber immer ein Thema, bei dem man jemanden auf den Schlips treten kann. Es gibt reichlich fantastische Fotografen, die keine "Kunst" machen; von daher ist das keine Wertung. Nur interessieren mich diese auch nicht (mehr).

Wenn Du nicht kritisieren möchtest, weil dann andere verärgert sind ist schade, habe ich auch schon hinter mir, und kann verstehen das man es dann unterlässt.

Wenn aber fantastische Fotografen, fantastische Fotos machen, wer ordnet Sie in die Schubladen von Doko, Reise oder Kunst ein, jeder der das beurteilt und evtl, auch noch Studiert hat, definiert das Werk doch auch nur mit seinem erlernten über Kunst in Verbindung mit seiner persönlichen Sichtweise, es ist ein schwieriges Feld, aber egal wenn Du den richtigen Mentor hast, ist alles was Du machst Kunst, so ist das leben, irgendwie sind wir alle auf dieser Kunstreise, die meisten werden nie ankommen. Das ist nur meine persönliche Meinung zu diesem Thema, der nichts mit dieser Sparte zu tun hat

HG Frank

[khbrudke]

vor 9 Stunden schrieb EyeView:

Bitte, zeige doch einmal Fotokunst, muss nicht von Dir sein oder Links zu Beispielen, mich würde das sehr interessieren was Fotokunst ist

HG Frank

Frank ich danke dir und möchte mich hier anschließen. Ich habe noch überlegt wie, ob und was ich auf  - teilweise sehr nett , hat aber definitiv alles nichts mit Fotokunst zu tun - antworten soll. Mit deinen Anmerkungen dazu, hast Du das geschrieben was ich in etwa auch antworten wollte.

Nochmals Dank und Grüße

Karl Heinz

[Vaterfreuden]

Ja das Problem ist wirklich, dass jeder "Kunst" für sich selbst anders empfindet. Daher ist es auch sehr schwer "Kunst" zu definieren.

Daher kann man die Bilder hier eigentlich nur aus seiner eigenen Sichtweise beschreiben, also das Ausdrücken, was man für das jeweilige Bild empfindet. Das muss aber pro Bild einzeln geschehen.

So Aussagen wie

Am 26.6.2019 um 12:32 schrieb Geschütteltnichtgerührt:

Teilweise sehr nett, hat aber definitiv alles nichts mit Fotokunst zu tun

sind wertlos, da es nicht auf das einzelne Bild eingeht.

[ej foto]

Lichtmalerei

[shappy]

Doppelbelichtungs Experiment, erst auf Pflanze und dann durch meine Fotogalerie abfotografiert. besteht aus 4 Bilder.