Ach das ist doch prima - wenn man Leute aufwecken muss, einfach mal ratteln 😂

Nee, im Ernst - Euch allen viel Freude mit dem Teil. Und hoffentlich bald praxisnahe Fotos und Erfahrungen - BITTE

Also bei normalem Gebrauch sind keine auffallenden Geräusche zu hören. Wenn man es schüttelt, was ich eigentlich mit meinen Objektiven eher nicht mache, hört man leichte Geräusche. Aber vielleicht ist das bei den anderen Objektiven auch so, nur hat die vielleicht noch keiner richtig geschüttelt 😄

Beide Bilder mit 8mm f14 OOC JPG nur fürs Forum verkleinert

 

bearbeitet 24. Juni 20214 Jr. von panther

Das 12-40/2,8 macht beim Schütteln auch Geräusche, die wohl vom magnetisch "aufgehangenem" Fokuselement stammen - sobald die Kamera eingeschaltet wird, ist das Geräusch nicht mehr vorhanden. Bei diesem Objektiv ist das jedenfalls üblich und normal. Vielleicht ist es beim 8-25 genauso.

Nix genaues weiß man. 

Einfach mal so.

OLY Webcams vereinigt euch und zeigt uns auf YouTube eine Percussion Performance der 8-25 mm Besitzer.

Wenn das Objektiv klingt wie eine Shekere, gekauft.

bearbeitet 24. Juni 20214 Jr. von blitz

War heute bei Wiesenhavern und mal das 8-25 begrabbeln.

Es ist richtig leicht im Vergleich zum 7-14. Zahlenmäßig ist nur ne Tafel Schoki, aber in der Praxis fühlt sich das nach mehr an. Zoom läuft super. Das mit dem Entriegln geht ordentlich. Die Frontlinse ist mickrig im Vergleich! In der Größe tut sich nicht wirklich was.

Hätte ich nicht das 7-14 wäre das wohl. Wechsel ich? Hmm vielleicht. Erstmal werde ich mit den Haida Filtern beschäftigen.

Übrigens  wie ist das eigentlich mit den Barrels wenn vorne Plattenfilter vor hängen. Vertragen die das auf Dauer??

B

 

Am 23.6.2021 um 18:45 schrieb dpa:

Bin im Rahmen meiner Möglichkeiten den entsprechenden Brennweitenbereich von 12-100 gerade mal meinen letzten Urlaub durchgegangen (vorrangig FT 12-60 und FT 50-200). FT 7-14 wie immer nicht mitgenommen. 

  126 Bilder von 70-99 mm = 5%

  603 Bilder von 26-60 mm = 26% (zwischen 60 und 70: 0 Bilder)

1569 Bilder von 12-25 mm =68% !

2/3 meiner Bilder passen also zur Brennweite des neuen Zooms (dacht ich's mir doch). Und nach Durchsicht der Bilder hätten einige auch von mehr Weitwinkel profitiert. In meiner Verzweiflung habe ich einige (natürlich unbrauchbare) 12mm - Panoramen von Häusern auf der anderen Straßenseite gemacht, da wär ich wirklich lieber und besser auf 8 mm gegangen. Konnte aber nicht. Und die 2,8 Anfangslichtstärke des 12-60 hat's bei Weitwinkel bei keinem der Bilder gebraucht.

Nachdem ich mir jahrelang die 12-40/45/100-Zomms verkniffen habe könnte ich mit dem 8-25 tatsächlich recht zufrieden sein. Das 60er und das 75er stehen ja auch noch nicht in meinem Schrank, haben aber gegenüber dem 12-100 gewisse Vorteile. 

Herrlich! Endlich wieder eine Lösung für ein "Problem", das ich vorher gar nicht hatte... 😉

 

Tja, und mit welcher Blende wurden diese aufgenommen.
Bei ca. 1.000 entwickelten Fotos meiner letzten Hochzeit waren rund ein Drittel (350) unterhalb Blende 4.
Wären es möglich gewesen, hätte ich mein 7-14mm/4.0 einsetzen können. Ging aber wegen der Lichtverhältnisse ganz und gar nicht.
Bei fortgeschrittener Feier kommt ein 4-Nuller in Frage und das auch nur mit Blitz.

Irgendwie haben die Lichtriesen doch einen Sinn, sonst würden sie nicht hergestellt werden.

vor 1 Stunde schrieb imago somnium:

Irgendwie haben die Lichtriesen doch einen Sinn

Deswegen habe ich sie ja auch. 

Ich sprach doch jetzt so oft von Reise, Wanderungen und Urlaub, da dachte ich, es könnte tatsächlich der begründete Verdacht aufkommen, ich würde meine Aussagen in Bezug auf "Reisefotografie" äussern...😉 Für Hochzeiten halte ich 7 mm, 8-12 mm für nicht geeignet, die (dann dicken) Leute am Rand des Bildes würden sich zu recht beschweren...

Das ich meine Urlaube nicht auf Hochzeiten verbringe, reiche ich jetzt hiermit nach. Die Zeiten, das ich mein FT 7-14 und mein FT 14-35 2.0 auf eine 25km-Wanderung oder einen Stadt"bummel", (dann) ohne Bummelfaktor mitnehme, würde ich zukünftig lieber wehmütig vermissen. Schon gar nicht bei 30° im Schatten, da brauch ich keine Blende unter 2.0, sondern leichtes Gepäck. 

Das ginge zwar auch mit dem FT 12-60 (und vielen anderen) aber dann

• fehlen unten mitunter 4 entscheidende mm, 
• verzichte ich auf den viel flotteren AF des mft
• Habe ich u. U. mehr Flares (gegenüber dem 7-14) 
• Habe ich schlechteres Gegenlichtverhalten
• Habe ich persönlich keine Filter unter 12mm
• Muss ich für 8-25 mm mehr als ein Objektiv mitnehmen
• habe ich eine schlechtere Bildqualität

denn die bisherigen Beispielbilder zeigen mir, das sich diesbezüglich bei Olympus in den letzten Jahren noch etwas getan hat. (Nur leider nicht in der Lichtstärke, da geb ich die Hoffnung aber nicht auf)

bearbeitet 24. Juni 20214 Jr. von dpa

vor 1 Stunde schrieb Borbarad:

War heute bei Wiesenhavern und mal das 8-25 begrabbeln.

Ich war heute auch bei Wiesenhavern um das 8-25 mal zu begrabbeln.

Meine Beobachtungen decken sich mit Deinen. 

Da ich ebenfalls das f2.8 7-14 habe kommt ein Kauf den 8-25 nicht in Frage. Besonders in großen Räumen (Kirchen usw.) sind mit die unteren 7mm und die um eine Blende "bessere" Lichtstärke des 7-14ers wichtiger als die 25 mm am langen Ende.

Hätte ich dagegen das 9-18 würde ich sofort bestellen.

War übrigens sehr angenehm dort. Habe über längere Zeit mit Nils und Achim diskutiert.

Gruß

Niels

vor 3 Stunden schrieb dpa:

Für Hochzeiten halte ich 7 mm, 8-12 mm für nicht geeignet, die (dann dicken) Leute am Rand des Bildes würden sich zu recht beschweren...

Völlig falsch!

1. Alle dicken  (Entschuldigung gewichtsmässig herausgeforderten) Leute in die Mitte scheuchen.

2. Die dünnsten Personen an den Rand stellen.

3. Abdrücken

4. Die Dankesbekundungen der Leute in der Mitte entgegen nehmen 😉

 

Aber Spass beiseite: man kann Abseits der „normalen“ Gruppenfotos Weitwinkel durchaus für Personen einsetzen. Beispiele findet man genug im Netz.😉

bearbeitet 24. Juni 20214 Jr. von Severino

vor 10 Stunden schrieb imago somnium:

Hochzeit

Nicht jeder fotografiert regelmäßig Hochzeiten. Für Landschaftsfotos blende ich meist etwas ab. Das passt also 🙂 Ist doch schön, dass es unterschiedliche Wünsche und unterschiedliche Objektive gibt 🙂

Du meine Güte! 🙈
Das 8-25/4 ist doch nicht für Hochzeiten gedacht, sondern eine gute Ergänzung nach unten mit dem 12-45 oder 12-100, beide mit Anfangsblende f/4.

Auch wenn ich das 7-14/2,8 habe. Werde ich mir in naher oder ferner Zukunft das 8-25 holen. Für mich eine gute Ergänzung zum 12-45 und PEN-F für städtische Ausflüge. Auch gut, dass man einen Graufilter bzw. Polfilter (ich weiß natürlich dass bei Extrembrennweiten zu unnatürlichen Farbverläufen kommt) anschrauben kann.

vor 16 Stunden schrieb panther:

Also bei normalem Gebrauch sind keine auffallenden Geräusche zu hören. Wenn man es schüttelt, was ich eigentlich mit meinen Objektiven eher nicht mache, hört man leichte Geräusche. Aber vielleicht ist das bei den anderen Objektiven auch so, nur hat die vielleicht noch keiner richtig geschüttelt 😄

Beide Bilder mit 8mm f14 OOC JPG nur fürs Forum verkleinert

 

Für ein Superweitwinkelzoom ist das O 8-25mm bei Gegenlicht offenbar exzellent. Mir scheint es diesbzgl. auch besser als das PL 8-18mm zu sein. Da mir gerade etwas wichtiges gestohlen wurde, habe ich den Kauf auf nächstes Jahr verschoben. Also, falls es zu Lieferengpässen kommt, jemand kann „meines“ haben. 😀

Ich habe mein PL 8-18mm letztes Wochenende auf Fahrradtour mitgenommen und dort auch festgestellt, dass allein schon der erweiterte Brennweitenbereich bis 18mm ein Gewinn ist, man kann es einfach öfter und länger drauf behalten. Beim O 8-25mm umso mehr.

bearbeitet 25. Juni 20214 Jr. von tgutgu

vor 1 Stunde schrieb tgutgu:

Ich habe mein PL 8-18mm letztes Wochenende auf Fahrradtour mitgenommen und dort auch festgestellt, dass allein schon der erweiterte Brennweitenbereich bis 18mm ein Gewinn ist, man kann es einfach öfter und länger drauf behalten. Beim O 8-25mm umso mehr.

Der Brennweitenbereich ist mir auch sehr positiv aufgefallen, mit bis zu 25 kann man echt was anfangen 🙂

Ich dachte, ich wäre immun gegen das neue Objektiv. Aber jetzt haben ich es doch bestellt. Das 7-14er gebe ich wohl ab. 

bearbeitet 25. Juni 20214 Jr. von rolleboy

digitalkamera hat das 4/8-25 im Labor gemessen:

Zitat

Bei kürzester Brennweite zeigt das Olympus 8-25 mm 4 ED Pro eine leicht sichtbare Randabdunklung, die beim Abblenden etwas abnimmt, sowie eine leichte, aber angesichts des großen Bildwinkel eher geringe tonnenförmige Verzeichnung. Farbsäumen werden bei kürzester und mittlerer Brennweite vor allem in den Extremen deutlich sichtbar. Die Auflösung ist an der Olympus OM-D E-M5 Mark III insgesamt gut, erreicht aber keine Höchstwerte. Auffallend gering ist der Auflösungs-Randabfall an den Brennweitenenden, während er bei mittlerer Brennweite etwas stärker ausfällt. Weitere Details sind dem für 0,69 € erhältlichen PDF-Labortest zu entnehmen.  

Wenn ich den Laborbericht vom 8-25 mit dem vom 7-14 vergleiche, sieht man daß am unteren Ende bei f4 beide Objektive von der Auflösung auf gleichem, guten Niveau liegen, der Schärfeabfall an den Bildrändern beim 8-25 deutlich (Faktor 3) geringer ausfällt als beim 7-14.

Bei 14mm verhält es sich genau  umgekehrt, um sich beim 8-25 am langen Ende wieder deutlich zu verbessern. Einmal abgeblendet gibt es bei 25mm praktisch keine Schärfeabfall mehr.

Verglichen mit dem 12-40 liegt das 8-25 in der Schärfeleistung bei 12mm gleichauf, bei 25mm ca. 20% darunter.

Wer es ganz genau wissen will, muß 0,69€ investieren und den Bericht kaufen 😉

bearbeitet 25. Juni 20214 Jr. von Karsten

Könnte es sein, dass es einen Unterschied macht wenn,

Das.                                     7-14mm bei 7mm einen Bildwinkel von 114 Grad hat,

das                                      8-25mm bei 8mm eìnen Bildwinkel von 107 Grad hat. 

Bildwinkelkorrektur.     Dank an rolleboy.

Mal ehrlich, bei aller Euphorie über das neue Objektiv fällt doch dies nicht auf. Auch nicht eine veränderte Konstruktion der Bauweise, der Streulichtblende, einer vermutlich besseren Vergütung von Linsen, einer Softwareseitig veränderten Bearbeitung durch die Kamera. 

Ironie Modus aus. 

bearbeitet 25. Juni 20214 Jr. von blitz
Textänderung

@blitz

Falls sich die Ironie auf meinen Beitrag bezieht... 😉 

Ich habe aus einem Laborbericht zitiert. Wohlwissentlich, daß Laborwerte nicht notwendigerweise korrelieren mit der praktischen Leistungsfähigkeit eines Testobjekts und schon gar nicht mit der Kundenzufriedenheit. Deshalb habe ich mir auch eine Kommentierung und Wertung erspart.

Mein Post diente lediglich der Information, daß es diesen Bericht gibt und einer kurzen Zusammenfassung der Ergebnisse.

P.S.: Trotz der suboptimalen Laborwerte habe ich meine Bestellung nicht storniert 😄

P.P.S. Sind das tatsächlich nur 4° Unterschied im Blickwinkel? Nils hatte doch von "Welten" gesprochen, und auch auf Adrians Testbildern hätte ich den Unterschied größer geschätzt.

bearbeitet 25. Juni 20214 Jr. von Karsten

Bin mit dem Pana 8-18 sehr zufrieden, was mir da besonders gefällt ist das der Zoom nach innen geht somit nicht gleich Wassertropfen bei Regenwetter auf der Linse hab, wenn man bei ca 12mm Einstellung fotografiert.

Das 8-25 hat den schöneren Zoombereich aber ich wär genauso oft beim Linsen putzen wie beim 12-100er und das in jeden Zoombereich.

HG Daniela

bearbeitet 25. Juni 20214 Jr. von shappy

Hallo Karsten, 

Habe deinen Text schon richtig aufgefasst und auch verstanden. 

Mich begeistert sehr oft was man seit der Veröffentlichung alles hinein interpretieren kann. Bilder mit reduzierter Auflösung dienen zur Qualitätsbeurteilung usw. Bin auch keiner vom Fach wie die meisten von uns.

Differenziert und etwas Hintergrund Wissen zum 1x1 der Fotografie, relativieren so einiges was geschrieben steht. 

Das ein oder andere erinnert mich an, wie im Fernsehen schon gezeigt an Weinkenner die verdeckt verkosten, beurteilen. Bis zur Auflösung der Etiketten......Scheiße ich bin im Fernsehen 😎.

Nicht ganz MFT Konform .

https://www.nikon.de/de_DE/learn_explore/nikkor_lens_simulator.page

https://fotoschule.fotocommunity.de/brennweite-und-bildwinkel/

 

Grüße Wolfgang 

bearbeitet 25. Juni 20214 Jr. von blitz
Tippfehler auf Glas.

vor 40 Minuten schrieb Karsten:

Sind das tatsächlich nur 4° Unterschied im Blickwinkel? Nils hatte doch von "Welten" gesprochen, und auch auf Adrians Testbildern hätte ich den Unterschied größer geschätzt.

Je näher dran das Motiv, desto weniger fällt es auf..... je weiter weg, umso mehr 😉

Wenn du bei der Aufnahne dem Löwe ins Maul schauen kannst, schlechten Atem riechst,  muss es nicht den Atem sein.

bearbeitet 25. Juni 20214 Jr. von blitz

vor 3 Stunden schrieb blitz:

Könnte es sein, dass es einen Unterschied macht wenn,

Das.                                     7-14mm bei 7mm einen Bildwinkel von 114 Grad hat,

das                                      8-25mm bei 8mm eìnen Bildwinkel von 110 Grad hat. 

Mal ehrlich, bei aller Euphorie über das neue Objektiv fällt doch dies nicht auf. Auch nicht eine veränderte Konstruktion der Bauweise, der Streulichtblende, einer vermutlich besseren Vergütung von Linsen, einer Softwareseitig veränderten Bearbeitung durch die Kamera. 

Ironie Modus aus. 

110 Grad stimmt wohl nicht. Es sind laut Olympus 107 Grad. Das 7-14er hat somit ca. 7% mehr Bildwinkel.

bearbeitet 25. Juni 20214 Jr. von rolleboy

vor 8 Minuten schrieb rolleboy:

110 Grad stimmt wohl nicht. Es sind laut Olympus 107 Grad. Das 7-14er hat somit ca. 7% mehr Bildwinkel.

Danke, soeben Korrektur durchgeführt. 

Tippfehler auf Glas. 

Grüße Wolfgang 

7artisans 7.5mm F2.8 II V2.0 Fisheye-Objektiv mit 190° - Blickwinkel

Panasonic H-F008E LUMIX G Fisheye 8 mm F3.5 Objektiv - Bildwinkel 180

@blitz Das das 7-14 bei 7 den größeren Bildwinkwl als das 8-25 hat, verwundert mich gar nicht, das 8-25 hat ja keine 7mm. Deswegen verstehe ich die Beiträge nicht so ganz? Was soll mir das sagen?

 

vor 22 Stunden schrieb Karsten:

Wer es ganz genau wissen will, muß 0,69€ investieren und den Bericht kaufen 😉

Oder darf sich hier meine Beispielbilder runterladen 😉

https://rohnfelder.de/oly825714/