M.Zuiko Digital ED 8-25 mm F4.0 PRO – Kompaktes und Universelles Reise- und Landschaftsobjektiv

[panther]

@tugutu

Ich bin gerade in der Entscheidungsphase ob ich das Oly 8-25 oder das Pana 8-18 nehmen soll. Was würde dich denn veranlassen das Pana 8-18 abzugeben und auf das Oly 8-25 zu wechseln? 

Gruß

Panther

[adrianrohnfelder]

vor einer Stunde schrieb panther:

Ich bin gerade in der Entscheidungsphase ob ich das Oly 8-25 oder das Pana 8-18 nehmen soll. Was würde dich denn veranlassen das Pana 8-18 abzugeben und auf das Oly 8-25 zu wechseln? 

Ich persönlich habe gerade einmal kurz geschaut, also ich persönlich finde den Zugewinn im Bereich von 18-25 gerade für die Reisefotografie schon einen echten Vorteil.

[tgutgu]

vor einer Stunde schrieb panther:

@tugutu

Ich bin gerade in der Entscheidungsphase ob ich das Oly 8-25 oder das Pana 8-18 nehmen soll. Was würde dich denn veranlassen das Pana 8-18 abzugeben und auf das Oly 8-25 zu wechseln? 

Gruß

Panther

Der Brennweitenbereich und weil ich mein Objektivportfolio generell auf Olympus umgestellt habe, weil das bessere funktionale Kompatibilität (z.B. Pro Capture) gewährleistet. Von der Abbildungsleistung dürften die beiden Objektive ähnlich sein, mein O 2.8/7-14mm ist aber von der Randschärfe etwas besser, neigt jedoch bekanntermaßen zu Reflexen.

[panther]

Danke fürs Feedback. Das Oly würde auch besser in mein Objektivportfolio passen und die zusätzliche Brennweite ist sicherlich auch nicht zu verachten (auch wenn mir das mit der Parkposition so überhaupt nicht zusagt, kompakt geht ja auch ohne- siehe Pana 8-18). Ich fotografiere aber eher selten UWW, aber wenn dann auch mal Sterne in Afrika (Namibia). Da ist eine Blende mehr sicherlich nicht schädlich. Das 7-14 2.8 wäre ja eigentlich ideal, hatte ich mir letztes Jahr mal geliehen, aber die Lensflares fand ich echt übel 😲☹️

Auf was läufts hinaus -- wahrscheinlich doch das Oly für Stadt und Landschaft und für Sterne das neue Laowa 7.5  🤔☺️

Ich warte mal auf die Fotos von Adrian😉

Gruß

Panther

 

[adrianrohnfelder]

vor 3 Minuten schrieb panther:

Danke fürs Feedback. Das Oly würde auch besser in mein Objektivportfolio passen und die zusätzliche Brennweite ist sicherlich auch nicht zu verachten (auch wenn mir das mit der Parkposition so überhaupt nicht zusagt, kompakt geht ja auch ohne- siehe Pana 8-18). Ich fotografiere aber eher selten UWW, aber wenn dann auch mal Sterne in Afrika (Namibia). Da ist eine Blende mehr sicherlich nicht schädlich. Das 7-14 2.8 wäre ja eigentlich ideal, hatte ich mir letztes Jahr mal geliehen, aber die Lensflares fand ich echt übel 😲☹️

Auf was läufts hinaus -- wahrscheinlich doch das Oly für Stadt und Landschaft und für Sterne das neue Laowa 7.5  🤔☺️

Ich warte mal auf die Fotos von Adrian😉

Gruß

Panther

 

Tja, die Lensflares sind schon echt ein Problem - wie man auf anhängendem Bild sieht, auf dem ich mit der Hand den Mond abschatte, um Lensflares auf meinem Bild zu vermeiden. Geht, aber ist halt nicht so schön 🤪 Wobei das 7-14er ansonsten schon ein klasse Teil ist, allerdings nutze ich auch das Laowa insbesondere gerne in der Nacht.

Vergleich folgt wie versprochen - ich kann aber schon verraten, dass das mit den Flares definitiv besser ist beim 8-25er!

[photoart_cb]

@adrianrohnfelder Photoshop lässt grüssen und weg sind die Flares 😉 Bin gespannt auf deine Fotos mit dem 8-25 mm und dem Vergleich zum 7-14. Das neue Objektiv sehe ich als ideale Ergänzung zum 7-14. Für mich z.B. für in der Stadt, da oberes Zoomende länger und als leichtes und kompaktes Ultraweitwinkel-Objektiv für Wanderungen zum 12-100. Das 7-14 behalte ich natürlich, da lichtstärker für Innenaufnahmen von Kirchen, Museen, Gebäuden...

[Karsten]

vor 21 Minuten schrieb photoart_cb:

Photoshop lässt grüssen und weg sind die Flares

Auf dem Bild oben ist das eine leichte Übung. Ekliger wird es, wenn man einen fetten, großen, tiefvioletten Flecken im Gras oder auf einer texturierten Felsformation hat. Da ist der Aufwand  des Abschattens und ggf. auch dem Zusammenführen von zwei Bildern (abgeschattet und nicht abgeschattet) allemal geringer und das Ergebnis überzeugender.

[bewa_fotografie]

vor 44 Minuten schrieb Karsten:

Auf dem Bild oben ist das eine leichte Übung. Ekliger wird es, wenn man einen fetten, großen, tiefvioletten Flecken im Gras oder auf einer texturierten Felsformation hat. Da ist der Aufwand  des Abschattens und ggf. auch dem Zusammenführen von zwei Bildern (abgeschattet und nicht abgeschattet) allemal geringer und das Ergebnis überzeugender.

So mache ich das auch. Entschärfen kann man es auch durch entsättigen von lila und magenta 

[Jofu]

Bin sehr gespannt auf das 8-25. Eine höchst interessante Neuentwicklung, nicht nur auf mFT bezogen. Hoffe mich morgen einklinken zu können.

[adrianrohnfelder]

Ich wollte nur kurz nen Status geben, dass ich noch nicht zu den Vergleichsbildern gekommen bin - Anfang nächster Woche sollte es dann aber soweit sein. Schönes Wochenende wünsche ich erst einmal.

[adrianrohnfelder]

So, noch schnell die ersten Bilder, mehr und ausführlicher dann am Montag, Test Blendenstern - und ja, insbesondere das Laowa müsste ich mal putzen 🤪 

Was auffällt, das 8-25er produziert auch diese im Rechteck angeordneten roten Flecken 😬

Achja, die Bilder sind komplett ooc, nicht bearbeitet. Nur ein wenig kleiner gerechnet für den Upload hier.

bearbeitet 18. Juni 2021 von adrianrohnfelder
Ergänzung Bilder sind ooc

[Borbarad]

vor 6 Minuten schrieb adrianrohnfelder:

So, noch schnell die ersten Bilder, mehr und ausführlicher dann am Montag, Test Blendenstern - und ja, insbesondere das Laowa müsste ich mal putzen 🤪 

Was auffällt, das 8-25er produziert auch diese im Rechteck angeordneten roten Flecken 😬

Der Unterschied ist aber trotzdem sehr beachtlich 👍

 

B

[adrianrohnfelder]

Gerade eben schrieb Borbarad:

Der Unterschied ist aber trotzdem sehr beachtlich 👍

 

Das auf jeden Fall!

[Karsten]

Das liegen ja Welten dazwischen. Und der Stern ist auch einen Tick "schöner" als beim 7-14.

Die rötlichen Flecken am Geländer rechts auf allen drei Bildern - sind die original so vorhanden, oder auch ein Folge der Gegenlichtaufnahme?

bearbeitet 18. Juni 2021 von Karsten

[king kong]

vor 19 Minuten schrieb Karsten:

.... Die rötlichen Flecken am Geländer rechts auf allen drei Bildern - sind die original so vorhanden, oder auch ein Folge der Gegenlichtaufnahme?

Da scheint die Sonne durch die Blumen und das Licht fällt dorthin

[Libelle103]

Am 13.6.2021 um 11:33 schrieb leuchtfeuer:

Wie versprochen zwei Bilder mit dem 8-25. 

Ich persönlich fotografiere selten gegen die Sonne und lege daher kein besonderes Augenmerk auf die Blendensterne, habe es gestern dann nur gemacht, weil ich die Diskussion darüber mitbekommen habe. Das Bild dient also lediglich dem Zweck den Blendenstern zu dokumentieren (und ja, ich habe die beiden Flecken gesehen, werde wohl mal den Sensor reinigen lassen).

Bild 1 - 8mm - f16,0 - 1/1600 - ISO 200

 

 

Ein schöner Blendenstern.

Antwort auch an @adrianrohnfelder

Das Problem ist nur: Es ist bei Blende 16 gemacht. Dann leidet bei MFT schon deutlich sichtbar die Schärfe aufgrund von Beugungserscheinungen. Das entspricht ja auch f32 an KB. Interessant wäre wie die Blendensterne bei f5.6 aussehen, also ohne sichtbare Beugungsunschärfen. f8 ist auch noch einigermassen o.k. Ansonsten leidet die Auflösung sichtlich, das ist besonders bei Landschaftsaufnahmen problematisch, da in der Auflösung von Feinstrukturen deutlich sichtbar.

Auch mein PanaLeica 2.8-4/8-18 hat das gleiche Problem: Schöne Sonnensterne ab f16,nur noch einigermassen bei f11. Aufgrund der dann schon sichtbaren Beugungsunschärfen für Sonnensterne, exakter ausgedrückt Blendensterne,  nicht zu gebrauchen.

Da empfehle ich bei MFT die Nokotone von Voigtländer. Ich besitze folgende: 0.95/17.5; 0.95/25 und 0.95/42.5. Sowie das Objektiv bei MFT, mit den wohl besten Sonnensternen: das PL 1.4/12, die genannten erzeugen schon bei f5.6 Top- Sonnensterne.

bearbeitet 19. Juni 2021 von Libelle103

[Libelle103]

Am 15.6.2021 um 12:19 schrieb panther:

@tugutu

Ich bin gerade in der Entscheidungsphase ob ich das Oly 8-25 oder das Pana 8-18 nehmen soll. Was würde dich denn veranlassen das Pana 8-18 abzugeben und auf das Oly 8-25 zu wechseln? 

Gruß

Panther

Wenn du das 8-25 auch als alleiniges Objektiv mitnehmen würdest, wäre es eine Überlegung wert, da du dann bis in den Normalbereich vorstößt. Falls du aber sowieso meist noch ein Normalzoom mitnimmst, z.B. ein 12-40, oder 12-60, oder 12-100, würde ich das 2.8-4/8-18 wegen der über weite Bereiche höheren Lichtstärke behalten. Ich behalte meines auch.

 

bearbeitet 19. Juni 2021 von Libelle103

[Uli´s Oly]

vor 1 Minute schrieb Libelle103:

Wenn du das 8-25 auch als alleiniges Objektiv mitnehmen würdest, wäre es eine Überlegung wert, da du dann bis in den Normalbereich vorstößt. Falls du aber sowieso meist noch ein Normalzoom mitnimmst, z.B. ein 12-40, oder 12-60, oder 12-100, würde ich das 2.8/8-18 wegen der über weite Bereiche höheren Lichtstärke behalten. Ich behalte meines auch.

 

Wenn noch kein 8-x mm vorhanden ist, wäre heute für mich auch das 8-25 mm interessant. Da ich aber das 8-18 mm besitze und dieses nur mit Verlust bzw. Aufpreis gegen das 8-25 mm tauschen könnte, verkneife ich mir das. Der Bereich 18-25 mm ist für mich mit dem 12-100 mm und dem 15 1.7 bzw. 25 mm 1.8 und auch 1.2 ausreichend abgedeckt. Ich setze die 500 € besser Anfang 2022 ein. 

[Kreier]

vor 16 Stunden schrieb adrianrohnfelder:

So, noch schnell die ersten Bilder, mehr und ausführlicher dann am Montag, Test Blendenstern - und ja, insbesondere das Laowa müsste ich mal putzen 🤪 

Was auffällt, das 8-25er produziert auch diese im Rechteck angeordneten roten Flecken 😬

Achja, die Bilder sind komplett ooc, nicht bearbeitet. Nur ein wenig kleiner gerechnet für den Upload hier.

Danke für die ersten Bilder, ich bin schon auf weitere Vergleiche gespannt.
Beim 7-14mm finde ich die Flares dann am schlimmsten, wenn die Lichtquelle gar nicht mehr im Bild sichtbar ist, aber das Frontelement bestrahlt. Hoffentlich ist das beim 8-25mm so viel besser wie ich hoffe, dann wird es mein Bergobjektiv Nummer 1 werden.

[blitz]

Stelle fest, mit den beiden FT Objektiven 7-14mm und 12-60mm ist man immer noch  gut dabei. Ach ja da ist noch das 14-54II, ein paar mit dem Roten Punkt oder den Buchstaben Lei...im Vornamen. Passt.

bearbeitet 19. Juni 2021 von blitz

[Libelle103]

vor 25 Minuten schrieb Uli´s Oly:

Wenn noch kein 8-x mm vorhanden ist, wäre heute für mich auch das 8-25 mm interessant. Da ich aber das 8-18 mm besitze und dieses nur mit Verlust bzw. Aufpreis gegen das 8-25 mm tauschen könnte, verkneife ich mir das. Der Bereich 18-25 mm ist für mich mit dem 12-100 mm und dem 15 1.7 bzw. 25 mm 1.8 und auch 1.2 ausreichend abgedeckt. Ich setze die 500 € besser Anfang 2022 ein. 

Genau!

@panther

Wenn man umsteigt macht man doch deutlich Verlust. Dafür würde ich mir lieber eine kleine lichtstarke Festbrennweite kaufen, dann hast du den Vorteil einer höheren Lichtstärke und deutlich besseren Freistellung. Z.B. das hervorragende Zuiko 1.8/25, das besitze ich auch und ich verwende es auch des öfteren zusammen mit dem 8-18.

Dann hast du ohne Mehrkosten am kurzen Ende f2.8 und am langen f1.8, das ist doch sehr viel praktikabler als f4. Und kommt preislich wahrscheinlich aufs Gleiche heraus, wie ein Tausch zum 8-25.

Ich gebe auch zu bedenken, dass man bei f4 an MFT ja mit der Blendenwahl schon deutlich eingeschränkt ist: Bei f8 bist du schon bei f16 auf KB gerechnet und darüber setzt schon deutlich sichtbar die Beugung ein. Ich gehe niemals höher als f11 bei MFT und das auch nur im Notfall. Denn die Allgemeinschärfe leidet dann schon sichtbar, nicht nur beim Pixelpeeping. Das stört mich auch bei meinem 4/12-100. Das verwende ich nur wenn Freistellung und Bokeh keine Rolle spielen und ich den überragend guten Synch- IS an meiner EM1-III oder II verwenden möchte, spart bei Aufnahmen Abends in Städten oft ein Stativ, das ich eh in Kneipen liegen lassen würde. Und in Städten blende ich wegen der nötigen Schärfentiefe eh ab. Denn von der Bildwirkung her, ist das 4/8-25 ja ein 8/16-50 auf KB gerechnet. Und dann hast du nur einen nutzbaren Blendenbereich von f4-f8, ohne grosse Qualitätsverluste, also nur 3 Blenden Spielraum, zur Not bis f11.

bearbeitet 19. Juni 2021 von Libelle103

[Norrbo]

Mal eine Überlegung.....

Warum bauen dann die Guten ein Objektiv mit f 22 ?

Wäre doch eigentlich nicht nötig, oder

[Libelle103]

vor 2 Minuten schrieb Norrbo:

Mal eine Überlegung.....

Warum bauen dann die Guten ein Objektiv mit f 22 ?

Wäre doch eigentlich nicht nötig, oder

Richtig erkannt. Falls du es nicht glaubst, probier es selbst aus:

Kamera mit Objektiv auf ein Stativ und ein Motiv bei dem die Feinauflösung wichtig ist. Das also feinste Strukturen enthält, z.B. Graslandschaft, Wald mit viel Laub.

Evt noch ein Vergleich zu einer KB- Kamera.

bearbeitet 19. Juni 2021 von Libelle103

[Hacon]

vor 17 Minuten schrieb Kreier:

Beim 7-14mm finde ich die Flares dann am schlimmsten, wenn die Lichtquelle gar nicht mehr im Bild sichtbar ist, aber das Frontelement bestrahlt.

Das verstehe ich nicht so ganz. In diesem Fall kannst du doch bereits bei der Aufnahme die Frontlinse mit der Hand ausreichend abschatten und so die Flares vermeiden.

Gruß

Hans

bearbeitet 19. Juni 2021 von Hacon

[pit-photography]

vor 12 Minuten schrieb Norrbo:

Mal eine Überlegung.....

Warum bauen dann die Guten ein Objektiv mit f 22 ?

Wäre doch eigentlich nicht nötig, oder

Die drei 1,2er Objektiven können bis 16. immerhin 😁

Bei dem 17er fangen die Blendensterne schon sehr früh an.

 

bearbeitet 19. Juni 2021 von pit-photography