OM1 BIF

[m1testit]

Hallo Hans,

doch, ich hatte dazu etwas geschrieben und auch exempl. eine Analyse-Sequenz (Halsbandsittich, Mauersegler) gepostet.

 

Ich nutze C-AF + TR + Motiverkennung Vögel

Viele Grüße
Volker

bearbeitet 13. Februar 2023 von m1testit

[Hacon]

Danke , das hatte ich zwar gelesen, war mir aber nicht im Klaren, ob das dein Standard-Anstatz für BIF ist.

Gruß

Hans

[embe71]

vor 54 Minuten schrieb Holger R.:

ok, so weit verstanden. Allerdings in Kombination mit der Motiverkennung bringt das leider nicht viel, da die Motiverkennung sowieso über den ganzen Bildschirm funktioniert und die Fokusfeldabgrenzung bei der Motiverkennung nicht klar definiert ist sondern "grenzüberschreitend" arbeitet. Aber dennoch verstehe ich jetzt was damit gemeint ist. Danke

Die Motiverkennung beeinflusst das natürlich nicht, wohl aber, worauf bei Motiverkennung fokussiert wird, wenn diese z.B. fehlschlägt. Willst Du z.B. einen Teil des Bildausschnitts schnell dafür ausschließen, funktionert das recht gut.

 

vor einer Stunde schrieb m1testit:

Hi Michael,

aber der Threadstarter (TS) nennt sich Oli! 😉

Nochmals meine Meinung: Jeder kann und sollte mit der von ihm präferierten Machart glücklich werden.


Viele Grüße
Volker

Hi Volker, 

alles gut. Mich hatte hier verwirrt, dass Du direkt darüber mich zitiert und mit „Hi, Oli“ den Text eingeleitet hattest.

Da stimme ich Dir uneingeschränkt zu: Man muss jeweils damit zurecht kommen. Ich wollte hier auch keine Dogmen aufstellen. Für mich scheint es so halt am besten zu funktionieren.

 

bearbeitet 13. Februar 2023 von embe71

[m1testit]

Hallo Hans,

die oben eingestellte Sucheranalyse-Sequenz zeigt ja sehr schön, dass der Halsbandsittich verfolgt wurde, obwohl ich ihn während der Serienbildaufnahme nicht fortlaufend in der Bildmitte hatte.

Ich habe bei meinem Eisvogel-Flugaufnahmenprojekt genügend Tests gemacht, deren Ergebnisse mich dazu veranlassen, in erster Linie bei Flugaufnahmen von schnell fliegenden Vögeln C-AF + TR + Vogelerkennung zu aktivieren. Allerdings muss ich erneut anmerken, dass ich seit einigen Jahren zu ca. 95% Flugaufnahmen mache und inzwischen relativ treffsicher das Motiv verfolgen kann, weswegen ich die Auffassung vertrete, dass der persönliche "Skill" eine ganz entscheidende Rolle spielt. Das spiegelt sich auch regelmäßig in den erstaunten Gesichtern neben mir stehender Fotografen wider, die nur schwer glauben können, dass das ihnen gezeigte Bild von einem fliegenden Vogel gerade mal nebenbei durch ein kurzes Anheben und Senken der Kamera entstanden ist.

In der Umgebung, in der ich regelmäßig fotografiere, sind daher inzwischen einige Fotografen auf OM umgestiegen.

Das führt dann teilweise zu skurrilen Stilblüten. Nachdem ich mit der E-M1X vor ein paar Jahren ganz nette Mauersegleraufnahmen gemacht hatte, kaufte sich ein Fotograf gleich zwei E-M1X und bekam die Mauersegler bedauerlicherweise auch nicht schärfer hin als mit seiner sündhaft teuren Nikonausrüstung, was anschließend in an mich gerichtete Bedrohungen ausartete.

Während man bei der E-M1.1 und E-M1.2 auch bei guter Verfolgung fliegender Vögel keine gute Trefferrate hatte, ist dies bei der E-M1X und erst recht bei der OM-1 m. E. nicht mehr auf die Techhnik zu "schieben"!

Hier noch eine Info,, auf die ich mich weiter oben bezogen hatte:

Quelle: OM SYSTEM

Viele Grüße
Volker

bearbeitet 13. Februar 2023 von m1testit

[Hacon]

vor einer Stunde schrieb m1testit:

Ich habe bei meinem Eisvogel-Flugaufnahmenprojekt genügend Tests gemacht, deren Ergebnisse mich dazu veranlassen, in erster Linie bei Flugaufnahmen von schnell fliegenden Vögeln C-AF + TR + Vogelerkennung zu aktivieren. Allerdings muss ich erneut anmerken, dass ich seit einigen Jahren zu ca. 95% Flugaufnahmen mache und inzwischen relativ treffsicher das Motiv verfolgen kann, weswegen ich die Auffassung vertrete, dass der persönliche "Skill" eine ganz entscheidende Rolle spielt.

Das kann ich als jemand, der diese "Skill" ehr weniger hat voll und ganz bestätigen. Ich erwische größere und langsamere Vögel meist recht gut und habe auch schon ein paar Schwalben oder Singvögel hinbekommen, diese aber leider meist mit zu viel "Drumrum", um anständige Fotos zu produzieren. Ich betreibe BIF-Fotografie aber auch nur nebenbei, mein Wildlife-Schwerpunkt liegt woanders.

Wenn ich dann aber doch mal wieder eine Session mache, kamen leider auch mit der OM-1 oft Serien zustande, bei denen ich den Vogel ordentlich tracken konnte und auch die Belichtungszeit kurz genug war, es aber trotzdem zu hauptsächlich leicht oder sogar deutlich unscharfen Fotos kam. Andere Serien mit der gleichen Kameraeinstellung klappten jedoch sehr gut. Systematisch bin ich aber bisher noch nicht auf Fehlersuche gegangen.

Gruß

Hans

[m1testit]

vor 8 Minuten schrieb Hacon:

Das kann ich als jemand, der diese "Skill" ehr weniger hat voll und ganz bestätigen. Ich erwische größere und langsamere Vögel meist recht gut und habe auch schon ein paar Schwalben oder Singvögel hinbekommen, diese aber leider meist mit zu viel "Drumrum", um anständige Fotos zu produzieren. Ich betreibe BIF-Fotografie aber auch nur nebenbei, mein Wildlife-Schwerpunkt liegt woanders.

Wenn ich dann aber doch mal wieder eine Session mache, kamen leider auch mit der OM-1 oft Serien zustande, bei denen ich den Vogel ordentlich tracken konnte und auch die Belichtungszeit kurz genug war, es aber trotzdem zu hauptsächlich leicht oder sogar deutlich unscharfen Fotos kam. Andere Serien mit der gleichen Kameraeinstellung klappten jedoch sehr gut. Systematisch bin ich aber bisher noch nicht auf Fehlersuche gegangen.

Gruß

Hans

Ich kann Dir versichern, dass diejenigen, die Kameras anderer Hersteller einsetzen, ebenfalls nicht nur scharfe Serien erhalten. 😁

Das ist für mich auch nicht der Gradmesser!

Mir reicht es, wenn bspw. EINIGE der Aufnahmen aus der Serie SO sind wie bspw. meine Eisvogelflugaufnahmen!

Viele Grüße
Volker

[Hacon]

vor 38 Minuten schrieb m1testit:

Ich kann Dir versichern, dass diejenigen, die Kameras anderer Hersteller einsetzen, ebenfalls nicht nur scharfe Serien erhalten. 😁

Das ist für mich auch nicht der Gradmesser!

Mir reicht es, wenn bspw. EINIGE der Aufnahmen aus der Serie SO sind wie bspw. meine Eisvogelflugaufnahmen!

Viele Grüße
Volker

Gut, das zu hören. Ich erwarte allerdings auch nicht, dass alle Bilder einer Serie perfekt scharf sind. Ich bin aber immer wieder verblüfft, wenn ich z B. die Prozentsätze scharfer Fotos bei Mathieu von Mirrorlessons lese oder von Gerry Vanderwalt von Wildeye höre, er hätte praktisch nur scharfe BIF-Fotos mit der OM-1.

Und bei manchen Aufnahmen, z.B. einem Silberreiher, der am Schilfgürtel entlangfliegt fühlte ich mich an die E-M1 I erinnert, weil zuverlässig aufs Schilf fokussiert wurde. Für sowas werde ich dann künftig sicher CAF+Tr nutzen und nicht mehr CAF. Und auch bei "normaleren" BIF-Szenarios probiere ich sicher, ob ich damit besser klarkommen.

Gruß 

Hans

[m1testit]

vor einer Stunde schrieb Hacon:

Gut, das zu hören. Ich erwarte allerdings auch nicht, dass alle Bilder einer Serie perfekt scharf sind. Ich bin aber immer wieder verblüfft, wenn ich z B. die Prozentsätze scharfer Fotos bei Mathieu von Mirrorlessons lese oder von Gerry Vanderwalt von Wildeye höre, er hätte praktisch nur scharfe BIF-Fotos mit der OM-1.

Und bei manchen Aufnahmen, z.B. einem Silberreiher, der am Schilfgürtel entlangfliegt fühlte ich mich an die E-M1 I erinnert, weil zuverlässig aufs Schilf fokussiert wurde. Für sowas werde ich dann künftig sicher CAF+Tr nutzen und nicht mehr CAF. Und auch bei "normaleren" BIF-Szenarios probiere ich sicher, ob ich damit besser klarkommen.

Gruß 

Hans

Das kann ich mir nur so erklären, dass Du die im Schilf sitzende Rohrdommel gar nicht entdeckt hast, welche die OM-1 fokussieren wollte, aber nicht konnte, da Du mit dem Reiher mitgezogen hast! 😁 😉

Viele Grüße
Volker

[miclindner]

vor 6 Stunden schrieb embe71:

Bei einer älteren Kamera müsstest Du je nach Bedingungen ja auf den Kopf bzw. das Auge des Vogels zielen während des Mitziehens, um das wirklich scharf zu bekommen. Da hilft die Motiverkennung ja schon (nicht nur bei BIF) ungemein. Mit dem large oder alternativ großem Custom-Feld beschneidest Du eigentlich nichts: Das ist so groß, dass Du i.d.R. sogar angeschnittene Motive in den Ecken damit erfasst, wenn es mittig positioniert ist. Interessant wird es dann, wenn Du das Feld an den Rand oder in die Ecke schiebst, was mit großer Schrittweise zwei Klicks mit dem Joystick sind: Dann kannst Du die Fokussierung gezielt auf einen Teil des Bildes lenken wie mit einem kleineren Field, da es ja bis maximal zur Feldmitte an den Bildrand rutscht.

Mmh, ich hatte immer gedacht, dass die Größe des grünen AF-Feld-Musters keine Rolle für die Fokussierung mehr spielt, sobald die Motiverkennung aktiviert ist. Der grüne Rahmen spielt in dem Fall, wenn man mehrere Vögel im Sucher hat, dann doch nur noch die Rolle, der Automatik zu zeigen, welchen der weißen Motiverkennungsrahmen man priorisieren will (beim Fokussieren) und da sollte er doch möglichst klein sein. Denn wenn der grüne Fokusrahmen so groß ist, dass  er zwei nahe beieinander liegende  weiße Motivrahmen erreicht oder schneidet, kommt die Motiverkennung durcheinander und der Fokus wechselt unvorhersehbar zwischen den beiden Motiven hin und her - also reine Glückssache ? Oder habe ich da jetzt etwas falsch verstanden ?

[miclindner]

vor 7 Stunden schrieb embe71:

Exakt. Pit hat das genau beschrieben. Ist bei mir C3 mit einer Größe von 23/19 und einer Schrittweite von 5/8. Das Feld lässt sich dann maximal bis zu seiner Mitte ganz schnell jeweils an den Rand oder die Ecken schieben, womit es nur noch einen kleineren bis kleinen Teil (ca. 1/3) des Bilds erfasst. So kann man die Prio z.B. schnell auf eine Bildhälfte oder in eine Ecke legen. Für kleinere und zahlreiche Motive die Custom-Felder C2 mit Größe 15/11 und Schrittweite 5/6 oder C1 mit Größe 9/7 und Schrittweite 5/5. C4 ist dann ein Custom-Einfeld mit Schrittweite 1/1 zum exakten, aber eben langsamen Positionieren. Aktiv als mögliche AF-Rahmen sind dann nur Einfeld, Klein, C1, C2, C3 und C4, sonst alle deaktiviert. So wird im Kreis der Größe nach durchgeschaltet und das Einfeld von präzise (C4) auf schnelles Positionieren (normales Einfeld) umgeschaltet. Danach wird die Größe erhöht, aber das schnelle Positionieren aufgrund der großen Schrittweite beibehalten (Klein, C1, C2, C3) bis man wieder beim präzisen Einfeld landet (C4) ...

Interessant, so in etwa habe ich das auch eingestellt, obwohl ich C3 undC4 bisher nicht aktiviert habe und dafür die Standardmuster nutze. Aber ich werde Deine Einstellungen mal ausprobieren. Für BIF nutze ich eine leicht abgewandelte Einstellung, da es mir manchmal passiert, dass der Vogel flugs durch den Sucher fliegt und ich nicht so schnell folgen kann. Daher geht meine Einstellung da bis zum Rand, spart aber für die Berechnung dennoch rund 1/3 der Motivfläche ein: 39/19 + 8/5.

Der Rand wird also ohne Eingreifen mitgewichtet, das finde ich dann wichtig, wenn ich die CAF-Priorität von mittig auf Rand umstellen muss.

Bei der Anordnung in der Liste des Durchschaltens bin ich aber auch so vorgegangen: schrittweise die Meßfeldmustergröße ansteigen lassen und am Anfang das kleinste AF-Feld mit minimaler Schrittweite oder der werkseitig fest voreingestellten mit 3er-Schritten.

[embe71]

vor 56 Minuten schrieb miclindner:

Mmh, ich hatte immer gedacht, dass die Größe des grünen AF-Feld-Musters keine Rolle für die Fokussierung mehr spielt, sobald die Motiverkennung aktiviert ist. Der grüne Rahmen spielt in dem Fall, wenn man mehrere Vögel im Sucher hat, dann doch nur noch die Rolle, der Automatik zu zeigen, welchen der weißen Motiverkennungsrahmen man priorisieren will (beim Fokussieren) und da sollte er doch möglichst klein sein. Denn wenn der grüne Fokusrahmen so groß ist, dass  er zwei nahe beieinander liegende  weiße Motivrahmen erreicht oder schneidet, kommt die Motiverkennung durcheinander und der Fokus wechselt unvorhersehbar zwischen den beiden Motiven hin und her - also reine Glückssache ? Oder habe ich da jetzt etwas falsch verstanden ?

Da hast Du mich in der Tat missverstanden oder ich mich unglücklich ausgedrückt: Es ist genau so wie Du schreibst. Die Größe spielt insofern eine Rolle, dass das grüne Rahmen das "eingekastelte" Motiv immer schneiden muss, sonst wird nicht darauf fokussiert. Ist der Rahmen groß genug, schneidet er auch Motive am Rand des Bildes. Habe ich ggf. zwei oder mehr Motive kann ich den größeren Rahmen an den Rand oder in die Ecke (bis maximal Hälfte Rahmengröße) schieben, damit ein Teil des Bildausschnitts von der Erfassung ausgeschlossen wird. Ansonsten muss ich eben auf einen kleineren Rahmen umschalten. Bei dem kann es dann halt sein, dass es schwerer wird, damit das Motiv zu überschneiden. 

bearbeitet 13. Februar 2023 von embe71

[tomkn]

vor einer Stunde schrieb embe71:

Da hast Du mich in der Tat missverstanden oder ich mich unglücklich ausgedrückt: Es ist genau so wie Du schreibst. Die Größe spielt insofern eine Rolle, dass das grüne Rahmen das "eingekastelte" Motiv immer schneiden muss, sonst wird nicht darauf fokussiert. Ist der Rahmen groß genug, schneidet er auch Motive am Rand des Bildes. Habe ich ggf. zwei oder mehr Motive kann ich den größeren Rahmen an den Rand oder in die Ecke (bis maximal Hälfte Rahmengröße) schieben, damit ein Teil des Bildausschnitts von der Erfassung ausgeschlossen wird. Ansonsten muss ich eben auf einen kleineren Rahmen umschalten. Bei dem kann es dann halt sein, dass es schwerer wird, damit das Motiv zu überschneiden. 

Danke für all die Erläuterungen.

Ich starte gerade Versuche statt BOP (Birds on Plate) mal BIF zu machen. Wenn ich das alles richtig verstehe wäre bei einzelnen Vögeln am Himmel (z.B. Flugschauen) Motiverkennung + C-AF + Tracking und alle Felder am besten, da es immer zu einer Überschneidung kommt ?

Bei Gefahr von störenden Elementen dann ein großes AF-C Feld ?

 

Grüße und Danke

Tom

Am liebsten wäre mir eine Motiverkennung die am einmal erkannten Piepmatz kleben bleibt und automatisch den Fokus auf Auge -> Body (und sonst nix) setzt ohne das irgendwelche anderen Einstellungen nötig sind.

[embe71]

Bei Tracking gehen die Meinungen auseinander, einfach selbst mit und ohne testen.

Alle Felder ist eigentlich nie nötig, da auch schon ein zentriertes großes Feld so viel abdeckt, dass Motive, die sich nicht zentriert in der Bildmitte befinden, überschnitten werden. Hast Du mehrere Motive und willst welche von der Erkennung ausschließen/eines davon auswählen, entweder das Feld an den Rand/eine Ecke schieben oder eben ein kleineres Feld verwenden. Damit wird's halt u.U. schwieriger, das erkannte Motiv damit zu überschneiden beim Mitziehen.

bearbeitet 13. Februar 2023 von embe71

[baschdl]

Am 12.2.2023 um 19:36 schrieb m1testit:

Wenn Du meinst, dass Du besser mit C-AF + Motiverkennung klarkommst, solltest Du bei dieser Option bleiben!

Ich denke, das ist es am Ende: Benutze, was dir bessere Ergebnisse bringt. Klingt banal, ist es nach meiner Erfahrung aber nicht. Ja, ich habe sowohl bei Petr als auch bei Mat (mirrorlesscomparison.com) gelesen, man soll auf das Tracking verzichten. Aber aus irgendwelchen Gründen habe ich mit Tracking mehr Treffer. Ob man das technisch erklären kann, weiß ich nicht. Am Ende ist es aber auch wurscht! Mach dein Ding und nutze, was dich unterstützt.

Wäre das hier ein juristisches Problem, würde ich sagen: Vier JuristInnen, fünf Meinungen...😉

HG Sebastian

[Gast]

Die ganze hier geführte Diskussion ist ja eh nur ein Teil der Wahrheit, es kommt ja auch noch die Stabilisierung zum Tragen... Man sieht das bei den von Volker zur Verfügung gestellten Bildern auch sehr gut: Beim Halsbandsittich wird die Kamera kaum bewegt, der Stabi ist im grünen Bereich, beim Mauersegler stösst er an seine Grenzen, deswegen vermutlich nur ein einziges Bild. Hier kommen dann die "Skills" ins Spiel, in diesem Fall bedeutet es , die Kamera so smooth zu bewegen, dass der Stabi "mitkommt". Dieser Punkt wird meiner Meinung nach oft zu wenig beachtet. Ich denke, Volker wird das bei seinen Analysen auch beobachtet haben.

[m1testit]

vor 21 Minuten schrieb verlei:

Beim Halsbandsittich wird die Kamera kaum bewegt, der Stabi ist im grünen Bereich, beim Mauersegler stösst er an seine Grenzen, deswegen vermutlich nur ein einziges Bild.

Nein, da liegst Du falsch mit Deiner Vermutung!

Ich war gestern Abend nur zu bequem, auch noch aus dem Analyse-Stream mehrere Mauersegler-Standbilder zu extrahieren, zu verkleinern und diese dann wiederum in einzige JPEG-Datei einzufügen.

Bei den Verschlusszeiten für Mauersegleraufnahmen kommt es auf den Stabi ohnehin kaum noch an, was die Erzielung verwackelungsfreier Aufnahmen angeht (Wenn wir das bewusste "Panning" mit langen Verschlusszeiten mal außen vor lassen!). Wohl aber kann dieser auf die Fokussierung und die Geschwindigkeit Einfluss haben.

Viele Grüße
Volker

bearbeitet 13. Februar 2023 von m1testit

[m1testit]

vor 23 Stunden schrieb gstar2002:

Einzelaufnahmen belegen nix - einzig formatfüllende Serien zeigen was... 

Wieso allein formatfüllende Serien etwas "zeigen" sollen, erschließt sich mir aus mehreren Gründen nicht. Formatfüllende Serien zeigen formatfüllende Serien, nicht mehr und nicht weniger!

Viele Grüße
Volker

[Lobo79]

Wow,

 

dachte wirklich nicht, wie groß diese Diskussion werden würde....

Wie gesagt ich bin wieder zurück zu C-AF+ tracking, hier erzielte ich die besseren Ergebnisse.

Und von alle Felder wechsle ich auf "large field" und werde damit ein par Wochen testen - und dann auch gerne berichten.

 

Danke nochmals an alle.

 

Oli

[joh]

@m1testit Volker, wie kannst Du es wagen der gesammelten Internet-Folklore eigene Erfahrungen entgegenzustellen und die dann auch noch systematisch auszuwerten?!!! Bei so einem Sakrileg musst Du natürlich mit entsprechenden Reaktionen rechnen 😂

Tolle Tests und vielen Dank für's Teilen! Die Idee mit dem HDMI-Grabber ist super.

Gruß,
Joh

 

[m1testit]

Hi Joh,

Du glaubst gar nicht, wieviel Eindruck die ganze Verkabelung des HDMI-Grabbers um die OM-1 macht, wenn ich draußen auf geeignete Defluencer-Motive lauere. 😄
Die Leute denken vermutlich, ich hätte eine Art NeuroLink. Das ist voll der DatingApp-Killer! 😊

Ich müsste mal bei den mFT-Platzhirschen anfragen, ob man nicht Lust hätte, Bereiche der Kabel als Werbefläche zu anzumieten.😇

Viele Grüße
Volker

bearbeitet 14. Februar 2023 von m1testit

[joh]

vor 10 Stunden schrieb m1testit:

Du glaubst gar nicht, wieviel Eindruck die ganze Verkabelung des HDMI-Grabbers um die OM-1 macht, wenn ich draußen auf geeignete Defluencer-Motive lauere. 😄
Die Leute denken vermutlich, ich hätte eine Art NeuroLink. Das ist voll der DatingApp-Killer! 😊

Vielleicht kannst Du mal ein Foto zeigen. Würde mich interessieren wie Dein Setup aussieht 🙂

[drocco]

Am 13.2.2023 um 10:10 schrieb m1testit:

Hier noch eine Info,, auf die ich mich weiter oben bezogen hatte:

Quelle: OM SYSTEM

Viele Grüße
Volker

Hast Du dazu auch die Originalquelle (ich meine einen Link zu dem Dokument)?

Ich finde das Verhalten von OM System etwas befremdlich. Für ein komplexes AF-System Informationen über die Funktionsweise und die empfohlenen Einstellungen für verschiedene Motive und Situationen in irgendwelchen Workshops, Interviews und Präsentationen zu verstecken, statt alle diese Informationen in einem kleinen Handbuch zusammenzufassen. Sony legt der A9 und A1 so etwas direkt bei. 

[m1testit]

vor 2 Stunden schrieb drocco:

Hast Du dazu auch die Originalquelle (ich meine einen Link zu dem Dokument)?

Nein! Ich denke auch nicht, dass dieses Dokument online ist.

Viele Grüße

Volker

[Manfred-Wien]

vor 20 Stunden schrieb m1testit:

Nein! Ich denke auch nicht, dass dieses Dokument online ist.

Viele Grüße

Volker

Heute habe ich bei schlechtem Licht getestet "mit" TR. Es könnte sein, dass ich mich da wirklich getäuscht habe und dass TR eh was taugt 🙂. Danke Volker und Danke @Lobo79 fürs Starten der Diskussion. Ich werde weitertesten für mich.

[talonmies]

Am 18.2.2023 um 16:16 schrieb drocco:

Hast Du dazu auch die Originalquelle (ich meine einen Link zu dem Dokument)?

Beim letzten Stammtisch hatte @nils-häußler eine AF-Hilfe angekündigt. Da kommt also noch was 🙂