[Mitmachthread] OM1 MK II

[miclindner]

vor 15 Minuten schrieb koimann:

Ich interessiere mich auch für die Mark II und würde mir gerne mal das Handbuch dazu ansehen, finde aber leider nur das der Mark I. Kann mir bitte mal jemand den Link zum Handbuch der Mark II poste? Danke!

Gehe bitte in diesm Forum auf das Subforum „Olympus OM-D/Pen Kameras“ und dort auf den Thread „Kurzbedienungsanleitung OM 1.2“ und dann auf das 1. Posting, dort hat sich Manfred Wien ganz ganz viel Arbeit gemacht, im 1. Posting findest Du dann unter dem pdf-Link das Gesuchte …

bearbeitet 16. Februar 2024 von miclindner

[koimann]

vor 45 Minuten schrieb miclindner:

Gehe bitte in diesm Forum auf das Subforum „Olympus OM-D/Pen Kameras“ und dort auf den Thread „Kurzbedienungsanleitung OM 1.2“ und dann auf das 1. Posting, dort hat sich Manfred Wien ganz ganz viel Arbeit gemacht, im 1. Posting findest Du dann unter dem pdf-Link das Gesuchte …

Super! Vielen Dank!!!

[Proust]

Danke für die ausführlichen Berichte zum unboxing!!

ist denn die Kamera auch ohne Netzteil auch benutzbar?? Oder ist das genau so ein ko-Argument wie der usb-c Anschluss der Mark 1, wo man nicht während des Ladens noch fotofieren konnte?

ansonsten bin ich froh über die wirklich spannenden Berichte über eure Ladetechnik und dergleichen. Es hilft sehr bei meiner Entscheidungsfindung!!

Klare Kriterien für die Kaufentscheidungen habe ich endlich bekommen. 

bearbeitet 16. Februar 2024 von Proust

[Manfred-Wien]

vor 28 Minuten schrieb koimann:

Super! Vielen Dank!!!

Zum gleich online Blättern, direkte Links setzen usw. auch hier: https://www.smile.pics/bedienungsanleitungen-oly/

 

[kdww]

Eine Entsprechende Ladeschale mit USB Anschluß wäre mir wichtiger als das Netzteil, da hat man mittlerweile doch eher welche. 

Aber eine Ladeschale ist bei mehreren Akkus Pflicht, vor allem in der Preisklasse. 

bearbeitet 16. Februar 2024 von kdww

[Manfred-Wien]

vor 2 Stunden schrieb Relax:

Hi,
Habe heute meine OM-1.2 beim Händler um die Ecke abgeholt.
Ich konnte leider noch nicht gross testen, aber wenigstens habe ich es geschafft, dass mein Mac und Lightroom die RAW Bilder laden können.
Man muss einfach in den EXIF Daten "OM-1MarkII" durch "OM-1" ersetzen.
Mit dem EXIFTOOL geht das mit dem Befehl: 

exiftool -model="OM-1"  '-*camera*type*2*'=OM-1 <Bilderfolder>

Momentan suche ich noch die Möglichkeit, die Einstellungen meiner OM-1 auf die OM-1.2 zu übertragen.

Exiftool mache ich auch (

, klappt aber z.B. nicht mit dem 14-bit HighRes. 

Übertragen wird nicht gehen, musst Du neu machen. Ich habe schon begonnen mir Set-Files zu basteln. "Neu" ist z.B. das Locken eines Motivs von mehreren. Habe jetzt vorerst mal die Abblendtaste geopfert.)

[boddah]

vor 40 Minuten schrieb Proust:

ist denn die Kamera auch ohne Netzteil auch benutzbar??

Wenn du ein USB C PD Netzteil Zuhause hast oder über ein USB C Kabel am Computer kannst du den Akku in der Kamera Laden. 

[systemcam-neu]

vor 11 Stunden schrieb Proust:

ist denn die Kamera auch ohne Netzteil auch benutzbar??

Nein aber das ist ein EU Gesetz das sowas angeboten werden muß und es soll auch auf dem Karton stehen so das jeder weiß ob er noch sowas rumliegen hat oder kaufen muß.

vor 11 Stunden schrieb Proust:

Oder ist das genau so ein ko-Argument wie der usb-c Anschluss der Mark 1, wo man nicht während des Ladens noch fotofieren konnte?

Das ist kein KO Kriterium sondern besonders praktisch weil man damit bspw. im Auto den Akku einfach nachladen kann. Millionen Kameras vorher konnten noch nicht mal das und man brauchte immer ein Ladegerät um die Akkus zu laden und auch das war kein KO Kriterium.

Aber selbst mit der Vorgängerversion konnte man auch schon beim Laden fotografieren.

[Schmidtze]

Am 16.2.2024 um 19:56 schrieb Schmidtze:

Hallo,

meine OM-1 II ist heute angekommen. Ich bin dann gleich mit Hund raus, habe aber leider vergessen auf RAW umzustellen. Also, ich bin nicht total begeistert, das liegt aber auch daran, dass ich keine guten Testbedingungen hatte. Da ich mit meinem Hund alleine war, ist sie nur einem fliegenden Ball hinterhergerannt, von mir weg. Auf mich zu kam sie dann eher gemächlich. Im Hundeauslauf befindliche Krähen hockten rum und ließen sich nur selten zum Starten und Fliegen bewegen. Umgehauen hat es mich jetzt nicht. Der Fokus im Sucher saß so gut wie immer, ich würde sagen, öfter als bei der OM-1 I. Allerdings sehe ich nun aber doch viele unscharfe Aufnahmen. Zugegeben mit dem 12-100er, also auch bis ISO 4000 (bei 1/1000 s), das 40-150 2.8er probiere ich mal am Wochenende. Entrauschen mit DxO geht ja leider noch nicht, das mache ich sonst grundsätzlich.

Was den sichtbar sitzenden Fokus betrifft, also das Rähmchen im Sucher: Nur weil da ein Rahmen um's Objekt ist, heißt das ja nun nicht zwingend, dass das auch vernünftig scharf gestellt wird (mit C+AF). Sind ja irgendwie zweierlei paar Schuhe.

Also, ich will nicht sagen, dass ich ernüchtert bin!!! Der Test war einfach nicht gut. Habe mal auf ein paar Menschen draufgehalten, da wurde auch sofort fokussiert, auch von hinten bzw. Fahrradfahrer von der Seite.

Das mein erster Eindruck. Einen krassen Unterschied zur Mark I hab ich nicht festgestellt, vielleicht gelingt mir das ja noch.

Bei mir ist auch kein USB-C-Netzteil dabei, war's aber bei der Mark I auch nicht. Finde ich persönlich auch ok, sowas ist ja in den weitaus meisten Fällen vorhanden. Wenn nicht, sind's halt mal noch 20 Euro. Ist aber Geschmacksache, ich weiß.

Viele Grüße
Friedemann

Ich bin doch etwas ernüchtert. Gerade draußen gewesen mit den Hunden. Das Rähmchen, also die Erkennung sitzt, zuverlässiger als bei der Mark I. Aber, bei dem mit etwa 60 km/h auf mich zurennenden Hund sind längst nicht alle Bilder scharf, 30 % vielleicht, wohl eher weniger. Das mit dem 40-150 2.8, bei 20 Bildern pro Sekunde und 1/1000 s. Da legt das Tier wohl knapp einen Meter pro Bild zurück. Der Unterschied zu Vögeln ist halt, das Entgegenkommen. Bei Vögeln zieht man ja eher parallel mit, es muss nicht laufend mit dieser Geschwindigkeit scharf gestellt werden, denke ich. Also, wie gesagt, die Erkennung ist sehr gut, nützt aber nüscht, wenn die Kamera bzw. das Objektiv mit dem Scharfstellen nicht nachkommt 🤷‍♂️ Ist ok, aber ich hatte mir etwas mehr erhofft...

Grüße
Friedemann

[AnneB]

Wenn dein Hund tatsächlich mit 20 m/sec auf dich zurennt, würde ich mal versuchen, eine kürzere Verschlusszeit einzustellen. Das würd ich wohl mal mit max. 1/2000 sec testen

 

 

[boddah]

Ich habe keine Ahnung von Hundefotografie aber 1/1000 erscheint mir als etwas zu lang für diese Geschwindigkeiten oder?

[AchimF]

vor 1 Stunde schrieb Schmidtze:

Ich bin doch etwas ernüchtert. Gerade draußen gewesen mit den Hunden. Das Rähmchen, also die Erkennung sitzt, zuverlässiger als bei der Mark I. Aber, bei dem mit etwa 60 km/h auf mich zurennenden Hund sind längst nicht alle Bilder scharf, 30 % vielleicht, wohl eher weniger. Das mit dem 40-150 2.8, bei 20 Bildern pro Sekunde und 1/1000 s. Da legt das Tier wohl knapp einen Meter pro Bild zurück.

Bei diesem Tempo könnte es, wie andere auch schon schrieben, mit 1/1000 etwas eng werden, ich würde jedenfalls eine kürzere Zeit bevorzugen.

Nach meinem gestrigen Kurzeindruck der Mark II

https://www.oly-forum.com/topic/35901-om-1-mark-ii-%E2%80%93-neues-flaggschiff-mit-verlaufsgraufilter-livegnd/page/70/#comment-587727

würde mich interessieren, welcher AF-Feldmodus ausgewählt war. Falls der Hund außerhalb eines (zu kleinen) AF-Felds gewesen sein sollte, fokussiert die Kamera trotz Motiverkennung dann nicht auf den Hund, sondern auf den ausgewählten AF-Bereich, falls nicht der "Lock" genutzt wird.

Andere interessante Frage: wie groß war der Rahmen der Motiverkennung? Nur um den Kopf oder bei dem Höllentempo um den ganzen Hund? In letzterem Fall könnte der AF die Möglichkeit gehabt haben, sich innerhalb dieses Rahmens ein Ziel knapp außerhalb des Hundes zu suchen, das einfacher zu fokussieren war.

 

bearbeitet 18. Februar 2024 von AchimF

[MBiker17]

vor 56 Minuten schrieb boddah:

Ich habe keine Ahnung von Hundefotografie aber 1/1000 erscheint mir als etwas zu lang für diese Geschwindigkeiten oder?

Bei der Geschwindigkeit dann ja, zu lang. Ich würde das doppelte 1/2000s nehmen. 

[blitz]

vor 8 Minuten schrieb MBiker17:

Bei der Geschwindigkeit dann ja, zu lang. Ich würde das doppelte 1/2000s nehmen. 

Fast Speed...

https://www.canon.de/get-inspired/tips-and-techniques/how-to-use-shutter-speed/

[MBiker17]

Eigentlich sehe ich da nicht so viele Probleme, das konnte für mein Empfinden auch schon sehr gut die OM1 Version 1. zumindest die Versuche die ich gemacht habe. Dabei waren die Hunde aber nicht ganz so schnell. 

[blitz]

vor 5 Minuten schrieb MBiker17:

Eigentlich sehe ich da nicht so viele Probleme, das konnte für mein Empfinden auch schon sehr gut die OM1 Version 1. zumindest die Versuche die ich gemacht habe. Dabei waren die Hunde aber nicht ganz so schnell. 

60Km/h.

Keiner wird seine Hunde mit der Radarpistole auf ihre Geschwindigkeit überprüft haben. Alles liegt im Auge des Betrachters, ist subjektiv. 

[Kabe]

Am 16.2.2024 um 21:03 schrieb koimann:

dass Akkus nicht geladen verschickt werden dürfen.

Dürften sie vielleicht schon, aber ist nicht sinnvoll. Akkus werden sinnvollerweise nur teilgeladen ausgeliefert, damit sie nicht vorzeitig altern.

[boddah]

vor 30 Minuten schrieb Kabe:

Dürften sie vielleicht schon, aber ist nicht sinnvoll. Akkus werden sinnvollerweise nur teilgeladen ausgeliefert, damit sie nicht vorzeitig altern.

Das ist soweit richtig, die Akkus werden aber weitestgehend leer verschickt zumindest meiner war es.

Ideal für den Akku wären 50-70% gewesen das ist weit weg von leer. 😉

[Schmidtze]

Äh... lustig, jetzt bekomme ich mehrfach einen Rat, dass 1/1000 zu lang ist. Nein! Glaubt mir mal, ich mache das ja nicht zum ersten Mal 😉 Ich hatte ja nicht nach Rat gefragt, sondern wollte meine Erfahrung im Vergleich zur Mark I berichten. Die Kamera kommt mit dem Scharfstellen nicht nach, ob 1/50 oder 1/4000 ist doch egal. Gegen Bewegungsunschärfe, wenn sie denn da wäre, hätte ich vielleicht sogar nix. Auch 1/500 sehen durchaus interessant aus. Wenn 1/1000 viel zu lang wäre, dann wäre kein Bild scharf. Die Schärfe ist ja teils da, aber nicht an der richtigen Stelle, sondern zu weit hinten. Und nein, keine Radarpistole, ich habe die 60 km/h mal so gesagt, weil die Tier halt teils so schnell und schneller rennen. Vielleicht waren es auch 40 km/h, oder 50... Ist ja auch egal...

Und 1/2000 ist nicht das doppelte, sondern die Hälfte...

Gruß Friedemann

bearbeitet 18. Februar 2024 von Schmidtze

[MBiker17]

vor 5 Minuten schrieb Schmidtze:

Äh... lustig, jetzt bekomme ich mehrfach einen Rat, dass 1/1000 zu lang ist. Nein! Glaubt mir mal, ich mache das ja nicht zum ersten Mal 😉 Ich hatte ja nicht nach Rat gefragt, sondern wollte meine Erfahrung im Vergleich zur Mark I berichten. Die Kamera kommt mit dem Scharfstellen nicht nach, ob 1/50 oder 1/4000 ist doch egal. Gegen Bewegungsunschärfe, wenn sie denn da wäre, hätte ich vielleicht sogar nix. Auch 1/500 sehen durchaus interessant aus. Wenn 1/1000 viel zu lang wäre, dann wäre kein Bild scharf. Die Schärfe ist ja teils da, aber nicht an der richtigen Stelle, sondern zu weit hinten. Und nein, keine Radarpistole, ich habe die 60 km/h mal so gesagt, weil die Tier halt teils so schnell und schneller rennen. Vielleicht waren es auch 40 km/h, oder 50... Ist ja auch egal...

Und 1/2000 ist nicht das doppelte, sondern die Hälfte...

Gruß Friedemann

Die doppelt Zahl schon, die Hälfte Zeit, und nein keiner wollte Dir auf den Schlips treten, dann übe mal weiter und gebe Deine Erfahrungen zum besten. Es war glaube ich hier von allen gut gemeint. Natürlich hast Du da die besten Erfahrungen. Es gibt da ja sehr viele Möglichkeiten was warum wieso. 

[Grashalm]

vor 5 Stunden schrieb Schmidtze:

Ich bin doch etwas ernüchtert. Gerade draußen gewesen mit den Hunden. Das Rähmchen, also die Erkennung sitzt, zuverlässiger als bei der Mark I. Aber, bei dem mit etwa 60 km/h auf mich zurennenden Hund sind längst nicht alle Bilder scharf, 30 % vielleicht, wohl eher weniger. Das mit dem 40-150 2.8, bei 20 Bildern pro Sekunde und 1/1000 s. Da legt das Tier wohl knapp einen Meter pro Bild zurück. Der Unterschied zu Vögeln ist halt, das Entgegenkommen. Bei Vögeln zieht man ja eher parallel mit, es muss nicht laufend mit dieser Geschwindigkeit scharf gestellt werden, denke ich. Also, wie gesagt, die Erkennung ist sehr gut, nützt aber nüscht, wenn die Kamera bzw. das Objektiv mit dem Scharfstellen nicht nachkommt 🤷‍♂️ Ist ok, aber ich hatte mir etwas mehr erhofft...

Grüße
Friedemann

Oha, also bei meinen Rennsemmeln muss ich aber auch eine deutlich kürzere Verschlusszeit nehmen, mindestens 1/1600stel besser noch kürzer. Nur bei unserer Labrador-Mix-Dame würde das auch mit 1/125stel gehen😅

[koimann]

vor 2 Stunden schrieb Kabe:

Dürften sie vielleicht schon, aber ist nicht sinnvoll. Akkus werden sinnvollerweise nur teilgeladen ausgeliefert, damit sie nicht vorzeitig altern.

Immerhin gelten Lithium Ionen Akkus als Gefahrstoffe mit bestimmten Auflagen im internationalen Versand und Transport per Flugzeug (z.B. max. zu 30% geladen)
In bestimmten Fällen gibt es wohl Ausnahmen, aber eventuell geht OMDS ja allen Eventualitäten aus dem Weg und verschickt sie deshalb ungeladen.
 

[Schmidtze]

vor 2 Stunden schrieb MBiker17:

Die doppelt Zahl schon, die Hälfte Zeit, und nein keiner wollte Dir auf den Schlips treten, dann übe mal weiter und gebe Deine Erfahrungen zum besten. Es war glaube ich hier von allen gut gemeint. Natürlich hast Du da die besten Erfahrungen. Es gibt da ja sehr viele Möglichkeiten was warum wieso. 

Nein, auch nicht die "doppelte Zahl", die halbe Zahl. Die doppelte Zahl von 1/1000 ist 1/500, die halbe Zahl ist 1/2000. Du sprichst vom Nenner. Aber das ist ja hier gerade wirklich egal, wird oft falsch formuliert... 

Ich will nur noch sagen, wenn ein Objekt mit hoher Geschwindigkeit direkt auf einen zu kommt, ist die Bewegung auf dem Sensor ja relativ klein, lediglich das sich vergrößernde Objekt, das dehnt sich aus und wischt damit radial über den Sensor. Da ist das Wackeln des Kopfes oder die Bewegung der Beine, in diesem Fall, die größere Bewegung als der auf einen zu kommende Hund selbst. Also, die Belichtungszeit stimmt schon, tut aber gar nix zur Sache...

Ich hatte halt gehofft, dass da mehr scharf wird, aber das ist wohl immer noch das bekannte Problem des C-AF, eher was mechanisches vielleicht, hat mit KI gar nix zu tun. Oder doch KI, die Kamera müsste sich denken können, die letzten 30 Bilder hat sich das Objekt auf mich zubewegt, dann gehe ich mal davon aus, dass es das die nächsten 30 Bilder auch tun wird... die Kamera müsste spekulieren, müsste im speziellen Fall lediglich stetig näher ran fokussieren. Tut sie aber nicht, es wird sicher jedes Bild einzeln betrachtet, analysiert mit Kontrast- bzw. Phasenmessung. Damit hat die vorher statt gefundene korrekte Erkennung des Objektes gar nix zu tun.  

Hier mal 2 Fotos (Crops), von heute (nicht unser Hund), das erste scharf, das zweite nicht  bzw. rechts hinten auf dem Hinterteil scharf, Bruchteile von einer Sekunde später. Andere Bilder aus dieser Sequenz sind völlig unscharf, richtig verschwommen, trotzdem das Rähmchen auf dem Tier fest saß.

 

Grüße
Friedemann

bearbeitet 18. Februar 2024 von Schmidtze

[miclindner]

Könnte man nicht mal versuchen, den Prozessor zu entlasten, z.B.

- nur im jpg-Format aufnehmen

- bei den Serienaufnahmen die Funktion abschalten, dass bei jeder Einzelaufnahme die Belichtung extra gemessen wird

und Anderes. Hat das einen Einfluss auf die Erfolgsrate ?

Da es hier ja auch um Mechanik geht (bzw. die Technik des Objektivmotors): gibt es schon Erfahrungen dazu, ob es Unterschiede zwischen Objektiven geht (alte/neue Konstruktion), denn obwohl das 40-150er im Makrobracketing sehr schnell ist (max. 100 Fotos in 2,5 sec.), es wurde schon vor vielen Jahren „erfunden“.

bearbeitet 18. Februar 2024 von miclindner

[Relax]

vor 2 Minuten schrieb miclindner:

Könnte man nicht mal versuchen, den Prozessor zu entlasten, z.B.

- nur im jpg-Format aufnehmen

- bei den Serienaufnahmen die Funktion abschalten, dass bei jeder Einzelaufnahme die Belichtung extra gemessen wird

und Anderes. Hat das einen Einfluss auf die Erfolgsrate ?

Ich dachte die Kamera nimmt immer im RAW auf und wandelt das Bild dann in JPG um.
Somit wäre das nicht Benutzen von JPG eine Entlastung für die CPU.

Oder liege ich da komplett falsch?