Zuiko 8mm 1.8 Fisheye PRO Beispielbilder

[XiaoXie]

Ja, aber ...

... Versand nach China ist nicht meins. Und der naechste Trip nach good old Europe ist mir aktuell verwehrt...

Sonst waere ich auch nicht so geduldig. Spaetestens fuer den Sommer haette ich’s gerne gehabt. So muss ich mich halt ein wenig in Geduld ueben. Wer weiss, was fuer tolle Entdeckungen ich in der Zwischenzeit hier mache. 🤔

Es gibt so viele Bilder hier, die verführen. Geradezu gefaehrlich, hier reinzuschauen.

[schappi]

vor einer Stunde schrieb XiaoXie:

Schappi,

Deinetwegen kaufe ich das Ding auch noch ... 😂

So kann’s gehen. Ein WW suchen, dann die Bilder hier... Weihnachten kommt, freue mich schon jetzt darauf

Bei mir hat die Infektion 5 min gedauert als mir ein Freund sein Fisheye angeboten hat als ich Aufnahmen mit dem 7-14 vom Stativ gemacht habe

so hatte ich den Vergleich mit exaktem Standort 

der Look hat mich einfach umgehauen 

damit hat man ein tolles Werkzeug, aber die Bildideen müssen in deinem Kopf entstehen 

Gruß 

schappi  

[Omzu Iko]

vor 4 Stunden schrieb schappi:

Das  8 mm Fischauge ist auch sehr aufwendig gebaut. Es enthält von allen Pro-Objektiven die meisten Elemente/Gruppen: 17/15.

Na ja ... das 12-100 IS Pro enthält auch 17 Linsen, und dazu ganze sechs Kittflächen (das Fischauge nur zwei). Und das 1,2/25 Pro hat sogar noch mehr Linsen, nämlich 19 an der Zahl (und fünf Kittflächen).

Ich habe übrigens herausgefunden, warum moderne Objektive so absurd viele Linsen haben: Weil das paradoxerweise das Zentrieren einfacher macht. Bei vielen Linsen ist der Toleranzbereich für die Abweichung der einzelnen Linse von der perfekt zentrierten Lage drei- bis zehnmal so groß wie bei wenigen Linsen. Man könnte ein 1:1,2/25 mm in Pro-Qualität im Prinzip auch mit acht oder neun Linsen bauen. Doch die Fertigungskosten wären um ein vielfaches höher.

[XiaoXie]

Interessant. Das hieße, das Objektiv koennte leichter gebaut werden, wenn man die Toleranzen besser in den Griff bekommen wuerde. Nicht kleiner, aber leichter. Das waere ja dann der naechste wirkliche Innovationsschritt bei mit?! Leichtere Linsen bei mindestens gleichbleibender Qualität, bei gleichen Kosten (das ist die Innovation).

Das waere ja tatsächlich eine tolle Aussicht.

Bin gespannt, ob es wahr wird. Wuerde Fotografieren noch “leichter” machen 🤩

[Omzu Iko]

vor 4 Stunden schrieb XiaoXie:

Bin gespannt, ob es wahr wird. Würde Fotografieren noch “leichter” machen ...

Solange du (und die Mehrheit der anderen) nicht bereit bist, für ein gutes Objektiv, sagen wir, 3.500 € zu zahlen statt 750 € oder 1.100 €, wird's wohl eher nicht wahr werden.

.

vor 4 Stunden schrieb XiaoXie:

... bei gleichen Kosten (das ist die Innovation). Das wäre ja tatsächlich eine tolle Aussicht.

Du phantasierst einfach irgend etwas herbei und hältst es schon im nächsten Atemzug für "den nächsten wirklichen Innovationsschritt" und für "tatsächlich eine tolle Aussicht"!? Na, das nenne ich einmal einen Optimisten ...

[XiaoXie]

Ich will Dir nicht zu nahe treten, aber ich habe nur Deinen Beitrag aufgenommen und deren moegliche Konsequenz aufgezeigt. Das hat erstmal nichts mit mir oder meiner Bereitschaft zu tun, mehr Geld auszugeben, zumal Du meine Bereitschaft ja nicht kennen kannst.

Du hast aufgezeigt, warum mehr Linsen als optisch noetig zur Erreichung der BQ verwendet werden, Da ging es ums Zentrieren und um Toleranz. Nicht wahr? Du sprachst von Herstellkosten...

Die Innovation laege gerade eben in der Herstellung. Damit wären optisch sehr gute Objektive mit weniger Linsen möglich. Damit eben leichter und auch günstiger, damit sie Leute wie ich kaufen werden, die eben anscheinend keine 3500 EUR dafür ausgeben wollen.

bearbeitet 12. April 2020 von XiaoXie

[James Longstreet]

Ich mach mal mit Bildern weiter. Den Herumnöler einfach ignorieren.

Diese Bilder sind vor gut 1 Jahr entstanden und da hatte ich das Fishey grad neu. Wenn man sich darauf einlässt und Spaß an den nicht ganz gewöhnlichen Perspektiven hat, dann macht es wirklich Freude.

Eingang zur Hobbit-Behausung 🙂

Friedberg, 2019-04-22, P4220166 by Jedi, auf Flickr

Okay, okay. Ist ne Kirche:

Friedberg, 2019-04-22, P4220162 by Jedi, auf Flickr

Friedberg, 2019-04-22, P4220158 by Jedi, auf Flickr

Friedberg, 2019-04-22, P4220159 by Jedi, auf Flickr

Friedberg, 2019-04-22, P4220157 by Jedi, auf Flickr

Friedberg, 2019-04-22, P4220154 by Jedi, auf Flickr

Friedberg, 2019-04-22, P4220153 by Jedi, auf Flickr

Friedberg, 2019-04-22, P4220150 by Jedi, auf Flickr

 

[schappi]

vor 18 Stunden schrieb James Longstreet:

Ich mach mal mit Bildern weiter. Den Herumnöler einfach ignorieren.

 

genau so! Weiter im Thread und nicht kapern lassen!

Hier noch ein Bild aus der Reihe Supermond.

Und Frohe Ostern!

 

bearbeitet 13. April 2020 von schappi

[James Longstreet]

Tolles Bild!!

Dir auch frohe Ostern!

Stefan

[jürgen1950]

Dieses Objektiv macht einfach Spaß

 

[Dominique]

Am 10.4.2020 um 21:37 schrieb Omzu Iko:

Ich habe übrigens herausgefunden, warum moderne Objektive so absurd viele Linsen haben

wäre natürlich für den geneigten Optikfreak interessant die Quelle deiner Erkenntnisgewinne gleich mitzuteilen. Sonst bleibt das erst mal eine Behauptung ohne Nachweis.

vor 48 Minuten schrieb jürgen1950:

Dieses Objektiv macht einfach Spaß

JA, macht es und es ist nicht ohne Grund in so viele Fototaschen. Ein Abzug in 120x80cm in meiner Küche lässt jede Diskussion über die Qualität überflüssig werden. Preis-Leistung stimmen hier zu 100%

[schappi]

Mal was neues vom Fisheye natürlich der Jahreszeit entsprechend Rapsfelder

Interessant ist wieviele Details das Objektiv produziert.

Die JPG files sind ca 40-50% größer als mit einer 25mm Brennweite

 

bearbeitet 20. April 2020 von schappi

[Alex1204]

Beeindruckende Aufnahme vom Rapsfeld!  

Ist hier beim Himmel nachgeholfen worden oder ist das direkt aus der Kamera?

[schappi]

Das Bild ist nachbearbeitet. Mit  Software Verlaufsfilter.

OOC ist der Himmel etwas blasser.

Aber das Bild ist mit der Sonne im Rücken morgens vor 8:00 Uhr gemacht worden, sodass der Himmel im Westen relativ dunkel war

bearbeitet 20. April 2020 von schappi

[XiaoXie]

vor 5 Stunden schrieb schappi:

...

Interessant ist wieviele Details das Objektiv produziert.

Die JPG files sind ca 40-50% größer als mit einer 25mm Brennweite ...

Versteh ich nicht. Der Sensor ist doch das bildgebende Element. Heisst das, dass jpeg komprimiert? Dass die Kompession hoeher ist, je weniger "Details" die jpeg-Engine erkennt? Wenn ja, dann macht das Sinn.

Btw: gehe ich richtig in der Annahme, dass RAW Files im Gegensatz zu jpeg Files unabhaengig von der Detailfuelle sind?

 

Merci

[schappi]

nein sind sie nicht,

wenn du eine einfarbiger unstrukturierte Fläche fotografierst, hast du du viel weniger Details und damit Information als eine vielfarbige hochstrukturierte Oberfläche 

schau dir mal die Files verschiedener Bilder an, wie die Filegröße schwankt abhängig vom Motive

bearbeitet 20. April 2020 von schappi

[XiaoXie]

Ich habe bisher nie RAW fotografiert. Bei jpeg versteh ich’s - glaube ich zumindest 🤔

Aber bei RAW ... ich werde mal asap einfach ein paar RAW Bilder schiessen, da kann ich dann auch endlich mal eine RAW Engine als Beiwerk anwerfen. Hab’s ja nie gemacht.

Eine weisse Decke als Referenz fotografieren und dann den Rasen im Garten - in RAW. Das bekomme ich hin 😁. Bin gespannt. 

 

Bleibt gesund,

😷 Holger

[iamsiggi]

vor 2 Stunden schrieb XiaoXie:

Btw: gehe ich richtig in der Annahme, dass RAW Files im Gegensatz zu jpeg Files unabhaengig von der Detailfuelle sind?

Im RAW werden alle Sensorwerte ausgelesen und gespeichert .... aber zwischenzeitlich wird das RAW komprimiert. Natürlich verlustfrei. Daher können sich auch relativ klein sein.
Und wenn man die nach AdobeRAW wandelt werden die Files erheblich größer. Mir zu groß....
Bei JPG wird je nach Kompression ein mehr oder weniger großer Raster übers Bild gelegt und das versucht zu komrimieren.... Das ist immer Verlustbehaftet.
Siegfried

[wedge]

vor 2 Stunden schrieb XiaoXie:

Versteh ich nicht. Der Sensor ist doch das bildgebende Element. Heisst das, dass jpeg komprimiert? Dass die Kompession hoeher ist, je weniger "Details" die jpeg-Engine erkennt? Wenn ja, dann macht das Sinn.

ja JPG Kompression geht über die Details. Die Kompression läuft über die Bildfrequenzen. So weniger Frequenzen ein Bild Enthält desto kleiner wird die Bilddatei. Das kann man selber über die den Jpg-Qualität steuern. Wenn man die Jpg-Qualität runter stellt, werden die Hohen Frqunzen weggelassen, also weniger Details abgebildet. Das hat aber weniger mit den Objektiv zu tun sonder eher mit den Motiv. ich kann auch mit guten Objektiven kleine Jpegs erzeugen, einfach wenn ich wenig Änderungen im Bild hab.

 

vor 2 Stunden schrieb XiaoXie:

Btw: gehe ich richtig in der Annahme, dass RAW Files im Gegensatz zu jpeg Files unabhaengig von der Detailfuelle sind?

Also die Größe schwangt zwar aber meiner meinung nach ist der Effekt bei den RAWs gering. Ich weiß jetzt aber auch nicht wie Olympus die Komprimiert. Der Effakt kann könnte auch vom Vorschaubild kommen, das ja wieder JPEG Koprimiert ist.

[iamsiggi]

Nur kurz zur Erinnerung: Diese Woche und bis Anfang nächster Woche wäre schon mal günstig am frühen Morgen vor 4:00 die Milchstraße zu fotografieren:

Morgens noch Mondlos und es beginnt erst ab 4:00 zu dämmern. Dabei ist es im Frühjahr oft noch recht trocken.

Habe meinen Schlaf heute morgen unterbrochen, und mich kurz mal hinaus begeben und ein paar Einzelbilder am Stativ gemacht  und schnell bearbeitet.

E-M10.II mFT8/1.8  15sec F/1.8 ISO1600

Links das helle: Jupiter und weiter Links Saturn.. danach geht erst der Mars auf.
Rechts der Milchstraße etwas oberhalb im Bild das Hellste und in orange: Antares
Die Region zwischen Antares und der Milchstraße ist eine der schönsten für kleine Brennweiten (ca. 40-70mm) Namens: Rho-OPH

Mit meiner modifizierten E-M1.II da ist eine Baader UVIRCutfilter (AstroMod) eingebaut.

E-M10.II astromod. mFT8/1.8
20sec F/2.8 ISO1600

Siegfried

bearbeitet 20. April 2020 von iamsiggi

[Omzu Iko]

vor 2 Stunden schrieb iamsiggi:

Und wenn man die nach AdobeRAW wandelt, werden die Dateien erheblich größer. Mir zu groß ...

"AdobeRAW" ... was soll das denn sein!? Meinst du vielleicht DNG? Dann sag das doch!

Wandelt man ORF-Dateien, welche bereits komprimiert sind, ohne Extras ins DNG-Format um, so bleibt ihre Größe annähernd gleich. Manche werden geringfügig größer, andere geringfügig kleiner. So habe ich hier zum Beispiel eine Freihand-High-Res-Aufnahme aus der E-M1X, deren ORF-Datei 38,6 MB und deren ORI-Datei 18,3 MB groß sind. Nach der Umwandlung ins DNG-Format betragen ihre Speichergrößen 35,8 bzw. 18,7 MB. Das heißt, die ORI-Datei hat um eine unbedeutende Kleinigkeit zugelegt, die High-Res-ORF-Datei hingegen ist sogar deutlich kleiner geworden.

Wenn man allerdings eine JPEG-Vorschaudatei in voller Größe sowie Schnelladedaten in die DNG-Datei integriert (beides sehr zu empfehlen), dann werden sie natürlich ein wenig größer. Doch dafür bekommt man ja auch einen Mehrwert. Für meine Beispielaufnahme käme ich dann auf Dateigrößen von 40,9 bzw. 21,6 MB – kein wirklich weltbewegender Unterschied; von "erheblich größer" kann da ja wohl keine Rede sein.

[schappi]

Ich habe heute Abend noch mal meine 6km Runde gereht und Begleiter waren die Pen F und das Fisheye

2-3 Bilder sind nicht ganz so schlecht geworden, das ich sie herzeigen kann.

 

 

bearbeitet 20. April 2020 von schappi

[schappi]

noch ein 3tes, damit ist schluss für heute

ich wünsche Euch allen einen schönen Abend

 

bearbeitet 20. April 2020 von schappi

[higate]

Danke, Carsten,

die Rapsfelder nördlich der Elbe sind leider zur Zeit unerreichbar, solange SH und MV die Einreise verbieten. Umso schöner ist es, diese Boten des herannahenden Sommers wenigstens auf Deinen Fotos erleben zu dürfen.

Thomas

[schappi]

Thomas

 gern geschehen,

Soll auch Balsam für die Seele von euch eingesperrten hamburgern sein.

Am schönsten ist zur Zeit das Weserbergland entland der Weser mit großen Rapsfeldern und neben den kleinen Strassen kilometerlange Kirschbaumchausseen

Habe da am Wochenende eine Autotour gemacht

Gruß

Carsten