Zuiko 8mm 1.8 Fisheye PRO Beispielbilder

[D-Dog]

Letzte Woche war es wieder soweit.

E-M1 MarkIII, 8 mm, ƒ 1.8, 25 sec, ISO 3200 

bearbeitet 22. September 2020 von D-Dog

[D-Dog]

Und jetzt noch etwas näher...

E-M1 MarkIII, 8 mm, ƒ 1.8, 25 sec, ISO 3200 

[Tamanduas]

Sind die Bilder nachbearbeitet oder so aus der Kamera?

[D-Dog]

Die Bilder wurden in Lightroom leicht bearbeitet sowie etwas entzerrt bzw. beschnitten.

Bei Bedarf stelle ich gerne das Original JPG  ein.

[Tamanduas]

Ja das wäre interessant, das originale jpg zu sehen 

[D-Dog]

...nur auf Forumsgröße verkleinert

[D-Dog]

...nur auf Forumsgröße verkleinert

[schappi]

Hier mal etwas Live Composite mit dem Fisheye. Aus der Stadtbahnstation Noltemeyerbrücke in Hannover

[schappi]

Und hier eine Kreuzung

bearbeitet 24. September 2020 von schappi

[fotogramm]

vor 16 Minuten schrieb schappi:

Und hier eine Kreuzung

 Kannste das Stativ noch aus der rechten unteren Ecke verschwinden lassen? 

[schappi]

vor 3 Minuten schrieb fotogramm:

 Kannste das Stativ noch aus der rechten unteren Ecke verschwinden lassen? 

Aber sicher doch!

Da hatte sich doch wieder Frank mit seinem Stativ ins Bild geschmuggelt.

bearbeitet 24. September 2020 von schappi

[jürgen1950]

Blümchen kann man  auch mit dem Fisheye aufnehmen. Nur leicht beschnitten, sonst nix.

 

[Jantoni]

Lorenzkirche Nürnberg

 

[schappi]

 

[Ausmeinersicht]

Fish Eye trifft Brücke .....

[ruckizucki]

Abendstimmung

[MartyMacfly]

Hallo zusammen,

ich bin auf der Suche nach einem Weitwinkelobjektiv für Landschaftsfotografie mit gelegentlichen Astroeinsätzen (alles Hobby) und bin auf das Olympus fisheye 8mm 1.8 gestoßen. Vielleicht könnt Ihr mir bei meiner Entscheidung helfen. Den Fischaugeneffekt finde ich sehr interessant, aber ich vermute, dass ich letztendlich doch häufig entfischen würde.

• Wie ändert sich die Auflösung der Bilder nach in-camera-defishing in Stufe 1, 2 und 3?
• Gibt es Probleme im HighRes mode durch das Fisheye? (in-camera-defishing der High-Res-JPGs vermutlich nicht möglich, oder?)
• Durch die Olympus Cashback Aktion (150€) würde das Objektiv neu 580€ kosten (730€ beim Händler). Gebraucht ist es auch in dieser Größenordnung. Hat das Objektiv für Euch einen Fotografie-Mehrwert und lohnt sich die Anschaffung für 580€? (Preis/Leistung)

Geplant ist es, das Objektiv bei ausgedehnten Bergtouren mitzutragen als Ergänzung zum 12-100 f4.0 an der EM1-III und ab und zu für Astrofotografie einzusetzen (bisher habe ich das Olympus 17mm f1.8 für Astro benutzt). Das fehlende Filtergewinde ist kein Ausschlusskriterium für mich.

Das Olympus 7-14mm f2.8 ist mir zu groß/schwer. Das Panasonic 8-18mm f2.8-4.0 habe/hatte ich auch im Blick, ist aber selbst gebraucht teurer als das Fisheye, für den Bereich 12-18mm wäre das Olympus 12-100mm vermutlich schärfer und für Astro ist die Anfangsblende schlechter als beim Fisheye. Das Laowa 7.5mm f/2.0 konnte ich mal ausprobieren, aber ich fand es nicht sonderlich scharf, kostet genauso viel wie das Fisheye, hat keinen Autofokus und die Farben/der Weißabgleich waren/war seltsam.

Danke für Eure Antworten!

[Oggo]

Auch von mir ein Hallo,

den Fragen von @MartyMacfly würde ich mich gerne anschließen.

Vermutlich werden auch noch die 12 / 2.0 und die 17 / 1.2 gleich genannt werden.

Hier würde ich mich freuen ebenfalls etwas von Leuten zu lesen, wie die Erfahrungen mit den beiden Objektiven im Vergleich zum 8 mm sind und welche sich als Favoriten aus welchen Gründen herausgestellt haben.

Besten Dank für etwaige Antworten.

bearbeitet 22. November 2020 von Oggo

[Gartenphilosophin]

Am 12.10.2020 um 20:01 schrieb Ausmeinersicht:

Fish Eye trifft Brücke .....

 

Sehr cooles Augen-Verwirrspiel!

[Guard]

Das 1.8er Fisheye gibt defished ein Hyperweitwinkel-Objektiv ab, dessen Bildwinkel deutlich größer ist, als der des nominell kürzeren 7-14er Zooms. Das ist schon ‘ne Macht.

Allerdings wird es in Richtung der Ecken beim Defishen weicher. Ob das dann noch für Sternenfotografie taugt, müssen die Astro-Profis sagen. Ich mag das Objektiv gern. Mein Profil-Titelfoto ist ein defishtes Bild mit dem 8mm 1.8 Fisheye Pro.

bearbeitet 22. November 2020 von Guard
Tippfehler

[schappi]

Die Fragen müsst ihr schon für euch selber beantworten. Für Leute die mit dem Gedanken des Fisheyes spielen habe ich hier ein Album mit Beispielbildern aus allen Lebenslagen zusammengestellt.

Seit ich es besitze mache ich ca 40% meiner Bilder mit dem Fisheye. Es ist übrigens keines der Bilder im Album entfished.

 

bearbeitet 22. November 2020 von schappi

[iamsiggi]

vor 3 Stunden schrieb Oggo:

den Fragen von @MartyMacfly würde ich mich gerne anschließen.

Vermutlich werden auch noch die 12 / 2.0 und die 17 / 1.2 gleich genannt werden.

Also gleich vorweg, das 17/1.2 oder 17/1.8 habe ich nicht. Und auch wenn's juckt manchmal, glaub ich werde ich  es mir für die Sterne nicht kaufen.
Da vertraue ich auf das RW's "Linsenbuch" wonach die unkorrigiert ziemlich verzeichnen

Prinzipiell habe ich ja bei Astrofotografie eine andere Herangehensweise, da ich üblicherweise einen Tracker einsetze um die nötige Tiefe zu erreichen. Auch bei der Bearbeitung bin ich auf die Verwendung der unkorrigierten ORF's angewiesen, da ich da vorher eben nur im linearen Bereich arbeite.
Wer seine Bilder vorher entwickelt und dann seine Bildbearbeitung in PS finalisiert, für den kann es anders aussehen.

Von daher reicht mir das mFT12/2  dass ich meist als immer drauf Objektiv einsetze oder zumindest leicht einstecken kann.
(Deneben ist an sich immer das 8/1,8 und als kleine Tele das 60er Macro dabei. Lässt sich noch leicht einstecken. Jetzt wo ich wieder die Jacke mit großen Außentaschen anziehe ist aber das 100-400 dabei....

Die Verzeichnung des mFT12/2 ist ziemlich abenteuerlich, wenn man sie unkorrigiert ansieht. Manches mal schaffe ich da aber dann trotzdem eine Astrometrische Lösung, die die Verzerrung berücksichtigt. 

Daher nehmen ich hier in Ausnahmefällen das mFT25/1.8 aber lieber dann das mFT45/1.8. Ist deutlich schärfer und eben, als das darunter.
Mein mFT Sigma Art 30/2.8 nehme ich auch kaum mehr, da ist sogar mein mFT25/1.8 besser, aber  es kann in Punkto Schärfe niemals mit dem 45/1.8, 75/1.8 und Samyang135/2 mithalten. Das mFT60/2.8 Macro ist übrigens auch recht gut, aber halt lichtschwächer.

Was bei 8mm und defischen am Himmel passiert findet man ja in den ersten Beiträgen dieses "Fadens".

Aufgrund der Verzerrung wird man jedenfalls dann seine liebe Not haben, wenn man ein Mosaik machen will, mit den stärker weitwinkeligen Bildern.

Die meisten werden aber wohl ihr Fotografie des Nachthimmel vom Stativ machen, wo man gerade mal im Ultraweitwinkel (7-8mm?) mit sehr hoher ISO nicht allzu sehr Hintergrundlimitiert ist.  Dann ist jede Blende mehr an Licht willkommen. 
Während man bei 8mm noch so 10-12 Sekunden belichten wird können, liegt man beim 12mm wohl maximal nur mehr bei  5-8 Sekunden (wo man aber auch schon ein deutliches Wandern sehen kann) dann liegt man eben bei 17mm schon nur mehr im Sekundenbereich.
Man muß ja bedenken, dass dann das Licht der Sterne (aber vor allem schwachen Nebelchen) ja über den Sensor verschmiert wird, weshalb nicht nur die mögliche Schärfe stark sinkt, sondern auch das Signal dass sie hinterlassen.

Wer hier also weiterkommen will, braucht also definitiv bald eine einfach Nachführung.

Siegfried

bearbeitet 22. November 2020 von iamsiggi

[aljen]

Moin!

Manche Motive sind einfach für das Fischauge geschaffen. Ganz vorn dabei: Treppenhäuser mit gewundenen Treppen, am besten natürlich noch mit gerundeten Wänden. :-) 

Kein Defishen, sonst selbstverständlich bearbeitet ('s gibt ja keine Bilder ohne). Aufgenommen in dem wunderschönen, derzeit leider bis auf weiteres wieder leeren, Logenhaus Lübeck.

bearbeitet 23. November 2020 von aljen

[Oggo]

@Guard lieben Dank für Deine Einschätzung. @Philipp ZH hat ja im März schon eine interessante Tabelle zu den Winkeln gepostet https://www.oly-forum.com/topic/24320-zuiko-8mm-18-fisheye-pro-erste-gehversuche/?do=findComment&comment=350009 Es scheint ja durchaus eine kompakte Allzwecklinse zu sein.

 

@schappi auch Dir besten Dank für das Verlinken Deiner Galerie. Tolle Bilder und die gezeigten Beispiele unterstreichen die Vielseitigkeit der Linse, wenn man sie einzusetzen weiß! Ich bin erstaunt, welche Bildwirkung Du erzielst, ohne den fish-Effekt rauszubügeln. Besonders gut gefällt mir der Leibnitztempel.

Beeindruckend finde ich auch die Prozentangabe, da sich die 100% Deiner gemachten Bilder sicherlich nicht nur auf 2-3 Objektive verteilen.

 

@iamsiggi ebenfalls bei Dir, bleibt mir nichts anderes, als ein Danke zu schreiben. Es ist immer wieder toll Deine ausführlichen Beiträge und Deine gemachten Erfahrungen lesen zu dürfen. Für mich ist das alles andere als eine Selbstverständlichkeit!

Falls mit "Linsenbuch" das" Objektive fuer FT und MFT" gemeint ist, werde ich dort noch einen Blick reinwerfen. In Deiner ausführlichen Antwort fehlt jetzt eigentlich nur noch das 45 1.2, was vermutlich daran liegt, dass es abgesehen für den Geldbeutel, keinen großen Einfluss auf die Bilder hat? (Natürlich nur bei Verwendung einer Nachführung)

___________

Beim Rest möchte ich mich vorsichtig entschuldigen, da es nicht nur explizit um das 8 mm Fisheye ging, mir aber die Erfahrungen der Anwender / Besitzer des Objektivs gerade im Vergleich zu deren restlichen Linsen wichtig ist.

-> Ich glaube, es kommt auf einen Versuch an, Dank nochmal an Alle!

[aljen]

Und weil es so schön war – hier eine schlichte, praktische Anwendung eines Fisheye jenseits jeder schöngeistigen Praktiken. :-) Ein schlichter Kontrollblick in eine sonst schwer zugängliche Ecke des Musikmachregals. In Zeiten der Corona irgendwie beruhigend zu wissen, dass man ein(en) Virus schon seit mehr als 20 Jahren hat. 

Erstes Bild: in DxO Photolab 4 ohne Entzerrung aus Raw entwickelt, zweites: automatisch entzerrtes JPEG aus der Kamera.