Zuiko 8mm 1.8 Fisheye PRO Beispielbilder

[Borbarad]

vor 15 Minuten schrieb MeisterKaos:

Ich bin auch bei der letzten Aktion schwach geworden und hab mir das Fish als wetterfeste Option weit jenseits der 12mm angeschafft. Leider fehlen mir daheim die großen Landschaften, aber das ein oder andere Motiv ist trotzdem drin. Mit Größe und Haptik bin ich sehr einverstanden 👍

Ich auch, es fühlt sich ein wenig verloren an der X wenn man sonst dass 150-400 davor hat.    Gefällt mir aber außerordentlich gut man kann damit doch sehr gut spielen um den Fisheffect zu reduzieren aber trotzdem die 180 grad Sicht su haben.

Muss ich definitiv mehr mit rumspielen wenn das Wetter mal was wird...

B

[James Longstreet]

Dubai, Weltausstellung.

 

 

[Borbarad]

Heute mich mal an ein paar weiteren Testfotos versucht da da Wetter heute mal recht gut war... Kann mich dran gewöhnen. Gefällt. Frage yum entfielen. Man kann das ja in der Kamera machen. Wird dann das RAW gespeichert und dann das entfishte JPG oder wie? Oder gibt es auch ne entfish Funktion in LR?

B

[acahaya]

vor 8 Minuten schrieb Borbarad:

Man kann das ja in der Kamera machen. Wird dann das RAW gespeichert und dann das entfishte JPG oder wie? Oder gibt es auch ne entfish Funktion in LR?

Wenn Du das in der Kamera machst, wird nur das JPG gespeichert (Stichwort Keyline Korrektur). Vorteil: Du siehst, wieviel Rand Du brauchst. Direkt für das RAW übernommen wird die Korrektur soweit ich weiß nur in Workspace.
In LR musst Du auf Profile vergleichbarer Fisheyes anderer Hersteller zurück greifen, z.B. Samyang. Einfach mal ein wenig rumspielen, wo Dir das Ergebnis am Besten gefällt.

[Borbarad]

vor 11 Stunden schrieb acahaya:

Wenn Du das in der Kamera machst, wird nur das JPG gespeichert (Stichwort Keyline Korrektur). Vorteil: Du siehst, wieviel Rand Du brauchst. Direkt für das RAW übernommen wird die Korrektur soweit ich weiß nur in Workspace.
In LR musst Du auf Profile vergleichbarer Fisheyes anderer Hersteller zurück greifen, z.B. Samyang. Einfach mal ein wenig rumspielen, wo Dir das Ergebnis am Besten gefällt.

Schade. RAW und JPG wäre cool gewesen.... so muss man da immer umschalten.

Edit: Hab grade mal in der Wohnung test Foto gemacht vom Stati:  8 Fish, Entfisht, 7mm (7-14). Es interessant wie Verzeichnungsfrei das 8mm für das Auge ist bis auf den die Kugel gegenüber entfished und auch dem 7-14. Bei letzteren ist zwar alles grade aber zum Rand sowas von verzehrt, z. B das Plattenregal. Beim fish ists war rundlich aber zumindest halbwegs 30*30cm... ich hab mir dabei bisher kaum Gedanken gemacht aber jetzt im Vergleich fällt mir das erst auf und erklärt warum mir das Fish irgendwie eine natürlich Bildwirkung trotz Kugel bietet.

Echt interessant so ein Fisheye 👍

 

B

bearbeitet 8. Februar 2022 von Borbarad

[wedge]

vor 11 Stunden schrieb Borbarad:

ich hab mir dabei bisher kaum Gedanken gemacht aber jetzt im verglwich fällt mir das erst auf un erklärt warum mir das Fish irgendwie  ein natürlich Bildwirkung trotz Kugel bietet.

wenn man ganz grob vereinfacht.

Das UWW Erhält die Linien. Also Wände bleiben gerade, dafür werden Kreise in den Ecken zu Eiern.
Das Fisheye bei Fisheye Bleibt der Winkel der Abbildung in den Eckenn gleich. Somit bleiben auch die Flächen Gleich, Linien werden gebogen, aber Kreise in den Ecken bleiben eher Kreise.

Also jedes Objektiv stellt eine andere Projektion dar und versucht einen anderen Aspekt des Originals zu zu erhalten.
Ist ein Bissen wie bei Landkarten, da gibt es auch verschiedenste Projektionen um bestimmt Aspekte abzudecken.

Wo Linien nicht so eine Entscheidende Rolle Spielen, wird daher gerne ein Fisheye genutzt. Bestimmte Naturaufnahmen, z.B. in der Unterwasser Fotografie.

 

 

bearbeitet 8. Februar 2022 von wedge

[finnan haddie]

vor 12 Minuten schrieb wedge:

Das UWW Erhält die Linien. Also Wände bleiben gerade, dafür werden Kreise zu Eiern.
Das Fisheye erhält ist Winkel. Also Linien alle gebogen, aber Kreise in den Ecken bleiben eher Kreise.

Äh, nein.

Das UWW erhält die Winkel, aber nicht die Flächen. Daher auch der unvermeidliche Abfall der Helligkeit zum Rand beziehungsweise zu den Ecken (Cosinus-hoch-Vier-Gesetz). Geraden bleiben immer Geraden. Der Abbildungsmaßstab steigt mit dem Abstand zur optischen Achse (Bildmittelpunkt).

Das Fischauge erhält die Flächen, aber nicht die Winkel. Daher keine Vignettierung. Geraden bleiben nur dann Geraden, wenn sie durch die optische Achse (Bildmitte) verlaufen. Die Brennweite bleibt über das ganze Bildfeld konstant, ebenso der Abbildungsmaßstab.

Das ist natürlich eine hanebüchene Vereinfachung der tatsächlichen Zusammenhänge, aber als grobe Richtschnur für die Praxis mag's vielleicht reichen...

Wo ist@Omzu Iko, wenn man ihn braucht...

[Borbarad]

Mir ist das mit der optischen Korrektur schon recht klar, aber ich hab nie so wirklich auf das Strecken von Objekten geachtet. Benutze Extremes WW auch eher selten bzw. eher nur draußen.

Aber der Indoor Test hat gezeigt, warum mir das Fisheye trotz Kugel Effekt vom Bild her während den ersten Tests so gefällt wenn ich auf dem Monitor schaue!!

Es behält relativ das Größenverhältnis auch außerhalb der Fokusebene während sowas wie ein 7-14  da sehr verfälscht.

Das ist mir erst in diesem UWW Bereich klar geworden.

Grade Natur und eben auch Unterwasser kann ich jetzt verstehen warum ein Fish mehr Sinn macht als ein UWW.

Ein wirklich übersehenes  bzw. Verkanntes Objektiv weil das einem nicht so klar ist wenn man nicht viel UWW macht.

Ich hab mir auch ein paar Reviews vor dem Kauf angeschaut, aber keiner ist auf diesen wichtigen Aspekt eingegangen. 

@ OMDS/ Nils - das wäre doch mal ein Thema für ein kurzes OMDS YouTube Video.

B

 

 

bearbeitet 8. Februar 2022 von Borbarad

[wedge]

vor 4 Minuten schrieb finnan haddie:

Das Fischauge erhält die Flächen, aber nicht die Winkel.

äh ja da hab ich mich unklar ausgedrükt, ich meine nicht die Winkel im Bild sondern den winkel er Abbildung der die Flächen abbildet. Insofern Ja. Ich korigier das mal.

[systemcam-neu]

Am 8.2.2022 um 08:53 schrieb Borbarad:

Mir ist das mit der optischen Korrektur schon recht klar, aber ich hab nie so wirklich auf das Strecken von Objekten geachtet. Benutze Extremes WW auch eher selten bzw. eher nur draußen.

Die Sache ist die das sich solche Bildwinkel egal wie man es macht niemals vernünftig auf eine Ebene projizieren lassen. Ob nun die Projektion eines UWW oder eines Fischauges besser ist mag vom konkreten Motiv oder vom Geschmack abhängen und ist nicht eindeutig bestimmbar, Beide haben Vor und Nachteile. Oft werden auch auf der Suche nach der besten Abbildung mehrere Projektionsarten kombiniert oder nur bestimmte Sachen korrigiert bspw. nur die vertikalen Linien beim Fisch (Panini Projektion) 

[miclindner]

vielen Dank für die vielen interessanten Fotobeispiele - bin noch am Überlegen.

Mir scheint das 8er ein wahrer Problemlöser zu sein für Innenarchitektur, wenn es eng wird oder der Architekt Platz hatte, seine Visionen zu realisieren. Außen für moderne Architektur und in der Natur, wenn man einen "bombastischen Eindruck" rüber bringen will. Dafür muss man wahrscheinlich viel länger den "optimalen" Standpunkt zum Fotografieren suchen. Das Bildergebnis scheint zu funktionieren, wenn man dem Betrachter erklären kann, warum manche Elemente doch verbogen aussehen. Insofern ist es auch ein Objektiv für die Experimentalfotografie, wenn man dazu Elemente moderner Architektur zur Verfremdung nutzen kann.

Blöd ist nur, dass ich es wahrscheinlich zusätzlich mitnehmen müsste. D.h. für mich, 8 mm + 9-18er ginge vom Platz her noch, aber das 9-18er wollte ich ja eigentlich durch das größere 8-25er ersetzen. Dann wird's eng in meiner Tasche.

Grüße Michael Lindner

[Tifoso]

Was das Mitnehmen betrifft: es ist dermaßen klein, dass das kein Problem ist 😉

Ich habe es auch fast immer mit meinem 7-14 2.8 in der Tasche/ Rucksack 

[king kong]

Zum Ausprobieren kann man mal dieses hier verwenden. Außerdem extrem klein und leicht. Habe es jahrelang verwendet bevor das 8mm 1,8 rausgekommen ist.

[Borbarad]

vor 10 Stunden schrieb miclindner:

vielen Dank für die vielen interessanten Fotobeispiele - bin noch am Überlegen.

Mir scheint das 8er ein wahrer Problemlöser zu sein für Innenarchitektur, wenn es eng wird oder der Architekt Platz hatte, seine Visionen zu realisieren. Außen für moderne Architektur und in der Natur, wenn man einen "bombastischen Eindruck" rüber bringen will. Dafür muss man wahrscheinlich viel länger den "optimalen" Standpunkt zum Fotografieren suchen. Das Bildergebnis scheint zu funktionieren, wenn man dem Betrachter erklären kann, warum manche Elemente doch verbogen aussehen. Insofern ist es auch ein Objektiv für die Experimentalfotografie, wenn man dazu Elemente moderner Architektur zur Verfremdung nutzen kann.

Blöd ist nur, dass ich es wahrscheinlich zusätzlich mitnehmen müsste. D.h. für mich, 8 mm + 9-18er ginge vom Platz her noch, aber das 9-18er wollte ich ja eigentlich durch das größere 8-25er ersetzen. Dann wird's eng in meiner Tasche.

Grüße Michael Lindner

Ich hab ja das 7-14 und immer mit dem Gedanken gespielt auf das 8-25 umzusteigen. Nach den ersten Test mit dem Fish ist das für mich ein klares Nope.

Das Fish muss ich noch zwar im Landschaftsbereich testen, aber was ich bisher gesehen habe und auch das es trotz Kugel ein natürliches Größenverhältnis der Objekte  hat mich absolut überzeugt. Für Architektur hat das 7-14 seine Daseinsberechtigung für mich, aber sonst würde ich wohl das Fish vorziehen . 
 

Es hat trotz Kugel für mich ein harmonisches  natürlicheres Darstellungs-Ergebnis.  Ein total verkannteres Schmudelkind unter den Pro Objektiven

B

[James Longstreet]

vor 11 Stunden schrieb Borbarad:

Ich hab ja das 7-14 und immer mit dem Gedanken gespielt auf das 8-25 umzusteigen. Nach den ersten Test mit dem Fish ist das für mich ein klares Nope.

Das Fish muss ich noch zwar im Landschaftsbereich testen, aber was ich bisher gesehen habe und auch das es trotz Kugel ein natürliches Größenverhältnis der Objekte  hat mich absolut überzeugt. Für Architektur hat das 7-14 seine Daseinsberechtigung für mich, aber sonst würde ich wohl das Fish vorziehen . 
 

Es hat trotz Kugel für mich ein harmonisches  natürlicheres Darstellungs-Ergebnis.  Ein total verkannteres Schmudelkind unter den Pro Objektiven

B

Ich hab ebenfalls das 7-14mm und das 8mm Fish und ich finde, dass beide ihre Berechtigung haben. Wenn ich in einer Stadt interessante Gebäude fotografiere, habe ich beide Linsen dabei. Das 8mm ist halt für die besonderen Perspektiven und macht einfach Laune. Alle WW Aufnahmen damit zu machen, wäre sicher dann auch irgendwann langweilig. Dann nutzt sich der Effekt ab. Ich würde sagen, eines der interessantesten Ergänzungsobjektive im Sortiment.

[Borbarad]

vor einer Stunde schrieb James Longstreet:

Ich hab ebenfalls das 7-14mm und das 8mm Fish und ich finde, dass beide ihre Berechtigung haben. Wenn ich in einer Stadt interessante Gebäude fotografiere, habe ich beide Linsen dabei. Das 8mm ist halt für die besonderen Perspektiven und macht einfach Laune. Alle WW Aufnahmen damit zu machen, wäre sicher dann auch irgendwann langweilig. Dann nutzt sich der Effekt ab. Ich würde sagen, eines der interessantesten Ergänzungsobjektive im Sortiment.

Ich würde das sogar etwas anders beschreiben.
 

Das 7-14 ist  für Architektur oder ähnlich wo das Objekt in der Fokusebene liegt die richtige Wahl. Sollte aber eine Scenery eingefangen werden liegt das Fish vorne weil organischer.

B

[Borbarad]

Und nun die ersten Landschaftsfotos aus der Heide. Echt ein klasse Objektiv, ein super kauf.Lässt mein 7-14 in der Tasche. Muss noch ein wenig genauer werden mit dem Horizont. 

B

 

[Karsten]

Am 11.2.2022 um 09:16 schrieb James Longstreet:

Wenn ich in einer Stadt interessante Gebäude fotografiere, habe ich beide Linsen dabei. Das 8mm ist halt für die besonderen Perspektiven und macht einfach Laune

Das 8mm taugt bedingt auch als "Hyperweitwinkel", wenn man es de-fished. Das bringt nochmal grob einen mm weniger nach unten als beim 7mm. "Bedingt" deshalb, weil durchs Defishen die Details an den Rändern leider. Das kommt nicht bei jedem Motiv gut, spielt bei meiner Hauptanwendung (Treppenhäuser) aber zumeist keine Rolle.

[Karsten]

Am 7.2.2022 um 20:57 schrieb acahaya:

In LR musst Du auf Profile vergleichbarer Fisheyes anderer Hersteller zurück greifen, z.B. Samyang. Einfach mal ein wenig rumspielen, wo Dir das Ergebnis am Besten gefällt.

@acahaya @Borbarad

Ich habe in der Vergangenheit diverse Methoden ausprobiert: LR Objektivprofile von Fremdherstellern, Spezial-SW (Fisheye Hemi, DxO ViewPoint) - und Olympus Workspace.

OWS liefert die qualitativ besten Ergebnisse, mit dem geringsten Detailsverlust.

Hier ein Artikel zu geeigneten LR Objektivprofilen.

[James Longstreet]

vor 11 Stunden schrieb Karsten:

Das 8mm taugt bedingt auch als "Hyperweitwinkel", wenn man es de-fished. Das bringt nochmal grob einen mm weniger nach unten als beim 7mm. "Bedingt" deshalb, weil durchs Defishen die Details an den Rändern leider. Das kommt nicht bei jedem Motiv gut, spielt bei meiner Hauptanwendung (Treppenhäuser) aber zumeist keine Rolle.

Darum "de-fishe" ich ja nicht, sondern hab beide Linsen dabei 😉

[Karsten]

vor 12 Minuten schrieb James Longstreet:

Darum "de-fishe" ich ja nicht, sondern hab beide Linsen dabei

Meine Bemerkung bezog sich nicht darauf, daß ein ent-fish-tes 8mm das 7-14 ersetzen kann, sondern daß es nochmal ca 1mm weiter runtergeht und damit eine potenzielle Ergänzung ist. Ich habe bei meinen Treppenhaus-Touren auch immer beide mit dabei;  idR reichen mir 7-14mm, aber gelegentlich möchte man noch etwas mehr im Bild haben, dann muß das 8mm im De-Fish Modus ran.

[schappi]

Am 10.2.2022 um 10:25 schrieb miclindner:

vielen Dank für die vielen interessanten Fotobeispiele - bin noch am Überlegen.

Mir scheint das 8er ein wahrer Problemlöser zu sein für Innenarchitektur, wenn es eng wird oder der Architekt Platz hatte, seine Visionen zu realisieren. Außen für moderne Architektur und in der Natur, wenn man einen "bombastischen Eindruck" rüber bringen will. Dafür muss man wahrscheinlich viel länger den "optimalen" Standpunkt zum Fotografieren suchen. Das Bildergebnis scheint zu funktionieren, wenn man dem Betrachter erklären kann, warum manche Elemente doch verbogen aussehen. Insofern ist es auch ein Objektiv für die Experimentalfotografie, wenn man dazu Elemente moderner Architektur zur Verfremdung nutzen kann.

Blöd ist nur, dass ich es wahrscheinlich zusätzlich mitnehmen müsste. D.h. für mich, 8 mm + 9-18er ginge vom Platz her noch, aber das 9-18er wollte ich ja eigentlich durch das größere 8-25er ersetzen. Dann wird's eng in meiner Tasche.

Grüße Michael Lindner

Hier mal Beispiele von Innenarchitektur mit dem Fisheye

[schappi]

Und noch eines

[schappi]

und ein Letztes

[schappi]

Hier noch ein Beispiel für Architektur

 

Doch Achtung! Mit dem Fisheye ein Bild hinzubekommen, daß beim Betrachter keine Schwindelanfälle verursacht, erfordert viel Übung.

(ich habe bisher so ca 5000 Bilder mit der Linse gemacht)

bearbeitet 14. Februar 2022 von schappi