Bilder mit Zuiko 14-150 4.0-5.6 II

[Prakticer]

Für AchimF

f7.1, 150mm, 1/60sec, ISO 200

 

[Prakticer]

Ich bin mit meinen Bildern mit dem 14-150 mehr als zufrieden (nach dem postproc.). Manchmal frage ich mich, was beim 2.8/40-150 evtl. noch besser wäre.

[Grinzold]

vor 32 Minuten schrieb Prakticer:

was beim 2.8/40-150 evtl. noch besser wäre

Da hilft nur ausprobieren. Und für den Sparfuchs (im Beutel wie im Rucksack hinsichtlich des 'Gewichts) bietet sich ja auch noch die 4.0-Version an, die von der Abbildung ebenfalls sehr überzeugend sein soll (Achtung: HörenSagenSehen!! 🤣 - aber wenn das wie das 8-25 und das 12-100 liefert... 👍👍).

 

[Prakticer]

vor 38 Minuten schrieb Grinzold:

Da hilft nur ausprobieren. Und für den Sparfuchs (im Beutel wie im Rucksack hinsichtlich des 'Gewichts) bietet sich ja auch noch die 4.0-Version an, die von der Abbildung ebenfalls sehr überzeugend sein soll (Achtung: HörenSagenSehen!! 🤣 - aber wenn das wie das 8-25 und das 12-100 liefert... 👍👍).

 

Hast du es? Was soll da mehr überzeugen?

[Grinzold]

vor 14 Minuten schrieb Prakticer:

Hast du es? Was soll da mehr überzeugen?

Was ist an HörenSagenSehen so schwer zu verstehen?

Das 8-25/4 und das 12-100/4 habe ich und die liefern, die Beispielbilder vom 40-150/4 sind entsprechend und die Berichte auch (btw: mein 40-150/4-5.6 ist auch über den gesamten Brennweiten-Bereich gut, fällt aber gegen die Pro-Linsen doch ab). Das 14-150ii scheint sich ja auch wacker zu schlagen...

Man muss das für dich entscheiden, aber ein Blick über den Tellerrand ist auf jeden Fall zu empfehlen.

[sarrafan]

vor 1 Stunde schrieb Grinzold:

Da hilft nur ausprobieren. Und für den Sparfuchs (im Beutel wie im Rucksack hinsichtlich des 'Gewichts) bietet sich ja auch noch die 4.0-Version an, die von der Abbildung ebenfalls sehr überzeugend sein soll (Achtung: HörenSagenSehen!! 🤣 - aber wenn das wie das 8-25 und das 12-100 liefert... 👍👍).

 

Sparfuchs ? 😂😂😂

[Grinzold]

vor 18 Minuten schrieb sarrafan:

Sparfuchs ? 😂😂😂

Es ging um das 40-150/4... 😎  und das ist zur Zeit für etwa 600€ neu erhältlich...

vor 2 Stunden schrieb Prakticer:

Manchmal frage ich mich, was beim 2.8/40-150 evtl. noch besser wäre

(Wer lesen kann... 😈 die beiden anderen habe ich lediglich als Referenz für die Qualität herangezogen)

Und das 12-100/4 gab es vor nicht allzu langer Zeit für ca. 820€ neu. Es muss nicht immer der UVP aus dem O-Shop sein... 

bearbeitet 16. März von Grinzold

[Prakticer]

Wenn ich soviel Geld für ein Objektiv einsetze, dann muss es sich schon deutlich absetzen von dem vorhandenen. Möglicherweise schuldet es der Übertragungsqualität hier ijm Forum, aber bisher habe ich kein "deutlich" an den veröffentlichten Bildern erkennen können.

[kdww]

vor 6 Minuten schrieb Prakticer:

glicherweise schuldet es der Übertragungsqualität hier ijm Forum, aber bisher habe ich kein "deutlich" an den veröffentlichten Bildern erkennen können.

Ich habe beide, das 14-150 und das 12-100, es fällt eher im Vergleich auf, wenn ich nur das 14-150 habe ist das ok. Vergleiche ich Bilder nebeneinander, dann fällt das schon auf. 

Muß ich beim 14-150 beim entwickeln am Schärferegler ziehen, entfällt das beim 12-100 fast komplett. 

Der Sync IS des 12-100 ja auch nicht zu verachten,die F4 ist zwar nicht der Gamechanger aber auch nicht nichts, zumal Olympus die 3.5 des 14-150 relativ schnell verlässt. 2mm kürzer macht im Weitwinkel durchaus einiges aus, während man mit den 50mm bei der BQ recht komfortabel croppen kann ohne das es schlechter als das 14-150 wird.

Das 12-100 ist aber auch ein Brocken, der erst mit einer 1er so richtig handlich ist. 

Das 14-150 habe nur noch, weil ich es zum Dias abfotografierten mit Zwischenringen benötige, das 12-100 ist dazu etwas zu dick und die Brennweite zu kurz, das Magazin stößt an der Kamera an und streift das Objektiv. 

 

[Grinzold]

vor einer Stunde schrieb kdww:

Ich habe beide, das 14-150 und das 12-100, es fällt eher im Vergleich auf, wenn ich nur das 14-150 habe ist das ok. Vergleiche ich Bilder nebeneinander, dann fällt das schon auf. 

Muß ich beim 14-150 beim entwickeln am Schärferegler ziehen, entfällt das beim 12-100 fast komplett. 

Der Sync IS des 12-100 ja auch nicht zu verachten,die F4 ist zwar nicht der Gamechanger aber auch nicht nichts, zumal Olympus die 3.5 des 14-150 relativ schnell verlässt. 2mm kürzer macht im Weitwinkel durchaus einiges aus, während man mit den 50mm bei der BQ recht komfortabel croppen kann ohne das es schlechter als das 14-150 wird.

Das 12-100 ist aber auch ein Brocken, der erst mit einer 1er so richtig handlich ist. 

Das 14-150 habe nur noch, weil ich es zum Dias abfotografierten mit Zwischenringen benötige, das 12-100 ist dazu etwas zu dick und die Brennweite zu kurz, das Magazin stößt an der Kamera an und streift das Objektiv. 

 

Schön beschrieben... und der Sync-IS ist beeindruckend. Ich habe das 12-100 häufig an der PEN-F, und finde es zwar 'massiv', aber angenehm.

Jetzt wäre noch die Frage, wie sich das 40-150/4 da positioniert (s. o.) 

vor 1 Stunde schrieb Prakticer:

der Übertragungsqualität hier ijm Forum

Das ist der Grund, weshalb ich Ausprobieren empfahl. Am besten mit jemandem, der das Objektiv hat und vllt.  noch Tpps geben kann. Evtl. ist ja jemand hier aus deiner Gegend.

Die Ergebnisse kannst Du dann in Ruhe auswerten, ob es dir was bringen könnte oder das kleine, leichtere Besteck eher dein Ding ist.

[Prakticer]

guter Vorschlag, ...

[Prakticer]

Die einen schicken Friedenstauben, die anderen die Kawallerie:

[sarrafan]

vor 58 Minuten schrieb Prakticer:

Die einen schicken Friedenstauben, die anderen die Kawallerie:

Wessen Reitertruppe ist das?

[Prakticer]

Schweizer

[sarrafan]

vor 56 Minuten schrieb Prakticer:

Schweizer

Und die reiten bei dir dort so herum? Zukünftige Natomitglieder? 😂

[Prakticer]

Nee, umgekehrt: die reiten und ich stehe bei denen mit Kamera so rum.  Koordinaten bei Maps:   47.00923769011294, 7.502224357352699

bearbeitet 18. März von Prakticer

[wuesten_fuchs]

vor 3 Stunden schrieb Prakticer:

Die einen schicken Friedenstauben, die anderen die Kawallerie:

Das arme Pferd. Brett vorm Kopf!

[Stefan_Frank]

Am 16.3.2024 um 13:43 schrieb Prakticer:

Ich bin mit meinen Bildern mit dem 14-150 mehr als zufrieden (nach dem postproc.). Manchmal frage ich mich, was beim 2.8/40-150 evtl. noch besser wäre.

Wahrscheinlich nichts, was beim allgemeinen Gebrauch besonders auffallen würde.

Ich habe das 2,8/40-150 und mir gefällt hauptsächlich die Verarbeitung. Noch die alten analogen Olympus Objektive gewohnt, Meisterleistung der Feinwerktechnik, war für mich der Einstieg in die digitale Fotografie mit ihren labberigen Objektiven eine große Umstellung. Viel Kunststoff und der ausfahrende, leicht wackelige "Rüssel" fand nicht meine Begeisterung. Das alte FT 50-200 macht schon einen wertigen Eindruck. Das 75-300 fühlt sich für mich einfach billig an. Auch wenn die Leistung etwas anderes besagt. Das 14-150 habe ich nicht zum Vergleich. Aber das 2.8/40-150 ist schon eine Freude beim in die Hand nehmen. Innenfocussierung und einfach wertig gemacht. Das ist mir wichtig.

Das Objektiv nehme ich häufig in die Hand. Noch mehr, wenn es ein Augen- und Handschmeichler ist. Das Bild, welches ich damit mache, bringt nur kurze Freude, bis es in Vergessenheit auf der Festplatte gerät. Ein etwas anderer Gedanke dazu 😉

Für mich passt es auch ins System, da ich das 4.0/12-100 habe. Mit dem 1,4x Konverter ist das 2.8/40-150 eine prima Ergänzung (nein, das 100-400 wäre es nicht für mich. Zu große Brennweite, zu groß und auch ein "Wackeldackel").

Das 14-150 macht wirklich schöne Bilder, da habt ihr mich überzeugt. Kurz schwankte ich auch, ob es ein leichtes immerdrauf Objektiv für Wanderungen wäre. Aber ich bin davon abgekommen. 

[sarrafan]

Ich habe das 14-150 jetzt auf meiner EM1/II drauf, eigentlich im Sinne des Profis unterproportioniert, aber die M1 ist mit dem Objektiv richtig handlich. Schade, dass man damit nicht noch stacken kann, aber man kann ja nicht alles haben.

[Grinzold]

vor einer Stunde schrieb sarrafan:

Schade, dass man damit nicht noch stacken kann,

aber Bracketing sollte doch gehen. Und dann am Rechner stacken.

[sarrafan]

vor einer Stunde schrieb Grinzold:

aber Bracketing sollte doch gehen. Und dann am Rechner stacken.

Ja das geht. 

[wuesten_fuchs]

Am 20.3.2024 um 14:15 schrieb sarrafan:

unterproportioniert

Kannst Du diese Wortschöpfung evtl .erläutern? 😲

[baschdl]

Am 16.3.2024 um 17:54 schrieb Prakticer:

Wenn ich soviel Geld für ein Objektiv einsetze, dann muss es sich schon deutlich absetzen von dem vorhandenen.

Die Gläser der Pro-Serie setzen sich qualitativ deutlich sichtbar von denen der Standardserie ab. Ein 12-100 beispielsweise bringt im Hinblick auf Auflösungsvermögen, Schärfe und Kontrast derart sensationelle Ergebnisse, dass ich es nie von der Kamera nehmen würde, wäre es nicht so eine Wuchtbrumme. Abgesehen davon bietet es einen Brennweitenbereich, den kein anderes Glas im OMDS-Sortiment bietet (abgesehen vom 12-200 natürlich). Alternativ nutze ich das 12-45, das aus meiner Sicht ebenfalls auf extrem hohem Niveau abbildet und dabei super handlich ist.

Was für mich fast noch schwerer wiegt als die Überlegenheit bei der BQ ist generell der Brennweitenbereich, besonders am kurzen Ende. Abgesehen vom 12-200 (das in mein persönliches Gläserlineup überhaupt nicht passt), startet kein Standardzoom bei 12mm. Früher war ich daher ständig mit dem Wechseln der Objektive beschäftigt, was mich extremst genervt hat.

Aber natürlich kann man mit den Gläsern der Standardserie tolle Ergebnisse erhalten. Das 14-150 II, das 75-300 und das 40-150 f/4-5.6 habe ich lange und gerne genutzt (das lange Telezoom bis heute), außerdem gehört das von mir sehr geschätzte 100-400 ja auch zu dieser Serie. Und die Frage, ob das Mehr an Qualität das teils deutliche Mehr an Geld rechtfertigt, nun, das wird immer eine sehr persönliche Entscheidung bleiben.

HG Sebastian

[Prakticer]

vor 5 Stunden schrieb baschdl:

setzen sich qualitativ deutlich sichtbar

Ich zweifle nicht daran, dass die technische Qualität von Pro-Linsen deutlich besser ist. Doch wo wird dieser Qualitätsvorsprung sichtbar, ohne Vergleichsbild? Beim Ausdruck 10x15, oder 20x30, oder 40x60 oder größer? Im Notebook bei Bildschirmgröße, oder 50% oder 100% ?
Fallstudie: Ich kaufe mir ein Pro-Objektiv und fotografiere einen Graureiher, das halbe Bild füllend. Ich lasse einen Ausdruck mit der Größe 20x30 machen. Am Abend zeige ich das Bild meinem Sohn und meiner Frau. Werden die sagen: "Oh, das ist aber ein tolles Bild! Das sieht aber deutlich schöner aus, als das Bild der letzten Woche"? Oder stelle ich die Frage: "Was fällt euch an dem Bild auf?" Und die Antwort ist: "Schön, aber was soll da auffallen?"

Meine Meinung ist, dass das Auflösungsvermögen der menschlichen Netzhaut plus die neuronale Verarbeitung  der Signale auf der Grundlage eines richtigen Betrachtungsabstandes bei 95% der Bilder den Qualitätsvorsprung von Pro-Objektiven gegenüber den guten Olympus/OMs-non-Pro-Objektiven nicht deutlich macht.

[Grinzold]

vor 6 Stunden schrieb baschdl:

startet kein Standardzoom bei 12mm

Panasonic 12-60 (das einfache)? 12-50?