Olympus 12-40 versus Lumix 25 1.7.. Festbrennweitenfrust!

[Zuikophil]

Hallo zusammen,

eigentlich wollte ich nur ein lichtstarkes Objektiv mit 25 mm haben. Nachdem ich mir die Option mit dem 25 1,2 von Olympus aus dem Kopf geschlagen habe kam ich auf das Lumix 25 1.7. In diversen Tests kam es ganz gut weg.

Gesagt getan. Mittlerweile habe ich 3 bestellt und alle 3 wieder retouniert. Ich bin echt genervt. Das erste war auf der einen Seite scharf und wurde dann zur anderen Seite hin immer unschärfer. Das 2. war bei Blende 4 weit unschärfer als bei 1.7, 2.0, 2.8. und dann kam der Einbruch.

2x Pech, beim 3. Mal wird es wohl klappen, dachte ich mir. Heute kam ein neues Lumix  25 1.7 an. Vielleicht ist dieses sogar in Ordnung, zumindest zeigt es eine gleichmäßige Leistung. Ich bin trotzdem nicht zufrieden. Ich habe es vom Stativ mit meinem Olympus 12-40 bei 25mm verglichen. Das Ergebnis war für mich ernüchternd. Seht selbst. Links ist immer das Lumix. Das erste Bild zeigt das Lumix bei 1.7 im Verlgeich zum Olympus bei 2.8 (also beides Offenblende!) Das zweite Bild zeigt das Lumix bei Blende 5.6 und das Olymus bei 2.8. Hier haben Sie, was die Schärfe angeht, gleiches Niveau.

 

bearbeitet 30. Oktober 2020 von Zuikophil

[Fotofirnix]

Das Olympus ist ein Pro-Objektiv und das Panasonic die billigste Variante bei 25mm, oder irre ich...

[Uli´s Oly]

Teuer war nicht unbedingt besser laut Martin Krolop. 

https://youtu.be/oWxqZwpuNUY

 

[winterrunner]

Ie wäre es mit dem Oly 25 mm 1.8 ?

Gruß
Gerhard

[didi]

Wie klein sind Deine Ausschnitte aus dem Gesamtbild? Ich habe gerade einmal in Lightroom meine Bilder mit dem 25mm/ 1.7 rausgefiltert - die sind alle ganz ordentlich von der Schärfe (Laptop auf Ansicht 1:1). Für den geringen Preis ist das Objektiv nicht schlecht - "normal" scheint die Unschärfe nicht zu sein... 

Vielleicht ist das Bild zur Beurteilung zu komprimiert - ich finde die Objektivleistung ok - das 12 - 40 PRO ist besser, kostet aber auch entsprechend mehr...

bearbeitet 30. Oktober 2020 von didi
Bild angehängt...

[Zuikophil]

vor einer Stunde schrieb Uli´s Oly:

Teuer war nicht unbedingt besser laut Martin Krolop. 

https://youtu.be/oWxqZwpuNUY

 

Genau dieses Video hat den Ausschlag gegeben, dass ich mir das Lumix 25 1.7 gekauft hatte...

[Zuikophil]

vor 30 Minuten schrieb didi:

Wie klein sind Deine Ausschnitte aus dem Gesamtbild? Ich habe gerade einmal in Lightroom meine Bilder mit dem 25mm/ 1.7 rausgefiltert - die sind alle ganz ordentlich von der Schärfe (Laptop auf Ansicht 1:1). Für den geringen Preis ist das Objektiv nicht schlecht - "normal" scheint die Unschärfe nicht zu sein... 

Vielleicht ist das Bild zur Beurteilung zu komprimiert - ich finde die Objektivleistung ok - das 12 - 40 PRO ist besser, kostet aber auch entsprechend mehr...

 

Ich habe mein Eingangsposting erweitert und das Gesamtbild angehängt.

[Drehscheibe]

Ich habe das LUMIX 1.7/25 als Aktionsdreingabe zu einem Panasonic Kamera-Kit bekommen. Es hat keine 10 Sekunden nach Entnahme aus der Schachtel gedauert, um den sofortigen Weiterverkauf zu beschließen. Allein die Anmutung ist gruselig. Nicht annähernd vergleichbar mit dem Olympus 1.8/25, das zugegebenermaßen teurer ist. Ich nahm an, der neue Eigentümer könne sich wenigstens über eine sehr gute Bildqualität freuen. Ich hoffe für ihn, dass er ein besseres Exemplar erwischt hat.

Die Olympus Festbrennweiten sind nach meiner Erfahrung allgemein sehr gut.

[Zuikophil]

Hallo Drehscheibe,

da bin ich mir nicht sicher. Schau dir mal das hier an:

 

[Zuikophil]

Ich kann für mich nur sagen, dass es eben doch eine Serienstreuung gibt.
Diesen Artikel finde ich sehr interessant dazu:

https://www.lensrentals.com/blog/2017/02/things-you-didnt-want-to-know-about-zoom-lenses/

[TakeIt]

vor 2 Stunden schrieb Zuikophil:

[...]

Gesagt getan. Mittlerweile habe ich 3 bestellt und alle 3 wieder retouniert. Ich bin echt genervt. Das erste war auf der einen Seite scharf und wurde dann zur anderen Seite hin immer unschärfer. Das 2. war bei Blende 4 weit unschärfer als bei 1.7, 2.0, 2.8. und dann kam der Einbruch.

[...]

Mit welcher Kamera testest Du? Hast Du manuell fokussiert oder mit dem Autofokus scharfgestellt?

[Bluescreen]

vor 31 Minuten schrieb Zuikophil:

Schau dir mal das hier an:

Diese Wandlampe muss ich haben 😯

[Hacon]

vor 24 Minuten schrieb Zuikophil:

Ich kann für mich nur sagen, dass es eben doch eine Serienstreuung gibt.
Diesen Artikel finde ich sehr interessant dazu:

https://www.lensrentals.com/blog/2017/02/things-you-didnt-want-to-know-about-zoom-lenses/

Natürlich gibt es eine Serienstreuung. Nur ist die bei Zoomobjektiven größer, als bei Primes. Zum Auswählen und Testen von Objektiven empfehle ich dir den aktuellen Artikel von "Mr. Lensrentals" bei Dpreview.

Ich habe das 12-40 und das 1.8/25. Beide Objektive sind sehr gut. Ich weiß nicht, welches schärfer zeichnet, ist mir auch egal. Denn beide sind mehr als ausreichend scharf. Die Vorteile der Festbrennweite sind die Kompaktheit und die höhere Lichtstärke, für das Zoom sprechen Abdichtung und eben Zoom.

Gruß 

Hans 

 

[Gast]

Das 25 1.7 hatte ich auch.

Massives Fokusproblem damals an der PL5. Backfocus ohne Ende.

Habe genau das gleiche Testszenario damals aufgebaut wie Du mit exakt dem gleichen Ergebnis.

Ist wohl immer so.

Manuell war es knackscharf. 
 

Das 25 mm 1.8 war dann ein guter Ersatz 

bearbeitet 30. Oktober 2020 von Gast

[Gast]

Aber witzig, dass die Hälfte hier versucht weiterzuhelfen, in dem sie auf das Preisgefälle zum 12-40 Pro. hinweist....🤦🏻‍♂️
 

Ich fand das damals jammerschade. Das 25 mm 1.7 ist im Zentrum etwa so scharf wie das Oly 1.8, an den Rändern etwas schwächer (bzw da ist das Oly ist überragend).

Was das Panasonic aber besser kann, sind Schärfeverläufe. Das Bokeh des Oly 1.8 hat relativ viele Artefakte und sieht nicht immer unbedingt so toll aus. Das 1.7 zeichnet da viel weicher.

Aber wie gesagt.... Wenn der Fokus jedes mal zu nah ist, ist das alles egal.

bearbeitet 30. Oktober 2020 von Gast

[Uli´s Oly]

Vielleicht war es auch die PL5, sind ja immer 2 Komponenten im Spiel. Ich hatte das 25 mm 1.7 ebenfalls an der GX80, da ist mir das nie aufgefallen. 

[Gast]

Definitiv nicht. Das 1.7er ist das einzige Objektiv, bei dem es so war.

In den englischsprachigen Foren stand damals auch recht viel zu dem Thema 25 1.7 Backfocus.

Das liegt am Objektiv, fertig.

Kann ja sein, dass es an Panasonicbodies funktioniert, an Olympus jedenfalls nicht.

[Uli´s Oly]

Zumindest bei den Oly 25 + 45 mm 1.8 kann ich keine Abneigung zur GX80/9 feststellen, der Fokus sitzt.

[Gast]

Festbrennweite ist ja nicht automatisch eine Garantie für mehr Schärfe.  Die Zeiten wo Zoom prinzipbedingt  schlechter waren sind vorbei.  In der Tat gibt es einen Artikel von einem inzwischen leider verstorbenen Zeiss Optik-Entwickler (Dr. Nase) in dem er klar sagt, daß ein Zoom, welches prinzipiell mehr Linsen hat die optischen Felher, auch besser auskorrigiert sein kann.  Ergo haben Zoom das Potential besser zu sein, als eine Festbrennweite.

Das ist allerdings eine hohe Kunst, was nicht immer gelingt, schon garnicht über den ganzen Brennweiten Bereich. Jedoch beim Olympus 12-40 F 2.8 im Bereich 12...25 allerdings sehr sehr gut gelungen ist.  Zudem ist es immer schwieriger, gute Schärfe zu bekommen, je lichtstärker die Blende. Zu erwarten bei F 1.7 vergleichbare Schärfe wie bei F 2.8 nur weil beides Offenblende ist ist auch sehr gewagt.  Wobei das Olympus F 1.8 / 25 schon was besser als das Panasonic sein soll.

 

[Gast]

Wie gesagt... Ihr könnt noch so sehr theoretisieren, das 25 f1.7 hat serienmäßigen Backfocus an Olympusbodies.

 

Und im Übrigen braucht man kein Zoom um viele Linsen zu verbauen... ein 25 mm 1.2 Pro hat 19 Linsen und damit 5 mehr als das 12-40.

Viele Linsen braucht man, weil der Benchmark in der Fotografie aktuell hohe Randschärfe bei Offenblende ist (ob das der richtige Benchmark ist... ich sehe es nicht so, aber es ist wohl ganz herrschende Meinung).

Reicht ja nur sich die ganzen „Testberichte“ sogenannter Influencer mal anzusehen.

O-Ton: „Das Objektiv hervorragend, bereits bei Blende 1.2 ist die volle Randschärfe vorhanden“.

 

bearbeitet 31. Oktober 2020 von Gast

[Karsten H.]

Am 30.10.2020 um 19:51 schrieb Drehscheibe:

Es hat keine 10 Sekunden nach Entnahme aus der Schachtel gedauert, um den sofortigen Weiterverkauf zu beschließen.

Also wenn man sich so lange mit einem Objektiv beschäftigt, um seine Qualitäten nach allen denkbaren Kriterien zu beurteilen, kann nichts Gutes dabei herauskommen. Die Vielfalt der Eindrücke verwirrt nur. Ich empfehle daher die Zeit für die Revision auf 5 Sekunden zu begrenzen.

bearbeitet 31. Oktober 2020 von Karsten H.

[polycom]

Am 30.10.2020 um 19:51 schrieb Drehscheibe:

Allein die Anmutung ist gruselig.

Ok, da stimme ich zu.

Die Panasonic-Teile die ich besitze (2), sehen vom Design her aus wie von der Losbude.

Eins ist auch von der Abbildung wirklich schlecht (14mm/f2.5) das andere (14-42) ist optisch gut, aber die Mechanik kommt aus einem Ü-Ei.

Design ist eigentlich nebensächlich, wenn die Optik stimmt, aber für die Psyche ist das eher ungut... 😉

Gruß,

Uli

[tgutgu]

Es ist leider kein Geheimnis, dass die mFT Festbrennweiten der mittleren Klassen bis auf wenige Ausnahmen (z.B. O 1.8/75mm und O 2.8/60mm Makro) nicht an die Abbildungsleistung der Pro Zooms herankommen. Bei meinen O 2.0/12mm „Versuchen“ war das leider auch sehr deutlich. Im Grunde bleibt hauptsächlich der Vorteil von geringerem Gewicht unf Größe, sowie der mit der höheren Lichtstärke verbundenen Möglichkeiten. Eine Steigerung der Abbildungsleistung ist jedenfalls nicht unbedingt zu erwarten.

Im Grunde gilt das sogar für die Pro Festbrennweiten. Die Abbildungsleistung meines O 1.2/17mm ist bei f4.0 nicht besser als die meines O 12-100mm. Das 17mm bietet natürlich etwas mehr als drei Blendenstufen mehr Spielraum.

Persönlich habe ich nur ein Objektiv gehabt, dass die Pro Zooms an Schärfe und Gleichmäßigkeit der hohen Abbildungsleistung deutlich übertrifft: Das PL 1.2/42.5mm „Nocticron“. Ich habe es letztes Jahr wieder verkauft, da ich es dich zu selten genutzt habe. Also hat mir die Qualität wenig genutzt.

bearbeitet 1. November 2020 von tgutgu

[Gast]

Und was hat das mit dem Problem des Themenstarters zu tun?

 

Seit wann wird die Sinnhaftigkeit eines Primes an seinem Schärfevorteil gegenüber einem Zoom gemessen?

Und seit wann sollen „Schärfe“ und „Abbildungsleistung“ Synonyme sein?

bearbeitet 1. November 2020 von Gast

[Zuikophil]

vor 3 Stunden schrieb Justus H:

Und was hat das mit dem Problem des Themenstarters zu tun?

Mein Problem war wohl tatsächlich, dass ich davon ausgegangen bin, dass Festbrennweiten nicht schlechter als Zooms sind! Dies scheint ja nicht der Fall zu sein. Und eigentlich hätte ich noch immer gerne eine 25 mm Festbrennweite...

Wie gesagt, die Tests habe ich mir schon angeschaut und daraufhin ja  bewusst das 25 1.7 Lumix ausgewählt. Die ersten beiden hatten definitiv Fehler:

- Nummer 1 mit starken Schärfe - Unschärfenverläufen über die Horizontale, da musste man gar nicht nach Fehlern suchen

- Nummer 2 hatte einen massiven Einbruch bei Blende 4

- Nummer 3, da seht ihr meine Bilder im Eingangsposting war zummindest gleichmäßig insofern war es vermutlich ok, wenngleich ich eben besseres erwartet hätte.

So jetzt was tun?
Zum einen wird hier die Meinung vertreten, dass das Lumix einen Backfokus an Olympus hat und das vermutlich das Olympus billiger ist. Hat denn jemand hier Vergleichsfotos zum 12-40  und irgendeinem 25er? So ganz gegessen ist das Thema für mich noch nicht. Vielleicht kann hier noch jemand seine Erfahrungen beisteuern.