50-200 2.8 kommt bald?

[tgutgu]

vor 3 Stunden schrieb Hacon:

@Dscheidschei Ich kann deinen Standpunkt nachvollziehen, auch wenn es nicht meiner ist. Was mich nur wundert ist die Arroganz (sorry, aber mir fällt da kein passenderes Wort ein), mit der du ihn vertrittst. Du hast deinen Standpunkt, aber es reicht nicht, dass du ihn hast, denn: "Ich glaube, es geht Vielen so...". Und wer etwas anderes sagt, der faselt halt nur.

Gruß

Hans

Ich kann in dem Beitrag von Dcscheidschei beim besten Willen keine Arroganz sehen. Und er hat recht, wenn er sagt, dass es vielen so geht. Falls das nicht so wäre, würde es mFT nicht mehr geben.

[Zuikophil]

So, mir ist jetzt erst mal egal, ob das 50-200 bald kommt oder nicht. 😁
Wir waren uns hier ja gefühlt einig, dass das vermutlich Ding um die 2.000 € kosten wird.

Auch deswegen habe ich jetzt noch die aktuelle Aktion ausgenutzt und mir das 40-150 (2.8) für unter 1000.- €, dann natürlich nach cashbachk, geholt. Preis_Leistung ist da top!!
Die ersten Fotos, insbesondere die Nahgrenze begeistern mich.  Im Prinzip genau, was ich haben wollte. Soll jetzt aber natürlich niemand die Freude an dem was da kommt nehmen. Je mehr Auswahl umso besser!

[mftler]

vor 34 Minuten schrieb Zuikophil:

So, mir ist jetzt erst mal egal, ob das 50-200 bald kommt oder nicht. 😁
Wir waren uns hier ja gefühlt einig, dass das vermutlich Ding um die 2.000 € kosten wird.

Auch deswegen habe ich jetzt noch die aktuelle Aktion ausgenutzt und mir das 40-150 (2.8) für unter 1000.- €, dann natürlich nach cashbachk, geholt. Preis_Leistung ist da top!!
Die ersten Fotos, insbesondere die Nahgrenze begeistern mich.  Im Prinzip genau, was ich haben wollte. Soll jetzt aber natürlich niemand die Freude an dem was da kommt nehmen. Je mehr Auswahl umso besser!

Ich erfreue mich seit Jahren an den feinen Panasonic 50-200 O.I.S. und benutze es viel häufiger als das Olympus 40-150/2.8 Pro
wegen der viel universelleren Brennweite und den O.I.S. welcher am langen Ende für ein ruhigeres Sucherbild sorgt...🙂

 

bearbeitet 20. Juli 2023 von mftler

[Dscheidschei]

vor 9 Stunden schrieb mftler:

Ich erfreue mich seit Jahren an den feinen Panasonic 50-200 O.I.S. und benutze es viel häufiger als das Olympus 40-150/2.8 Pro
wegen der viel universelleren Brennweite und den O.I.S. welcher am langen Ende für ein ruhigeres Sucherbild sorgt...🙂

 

Ich habe mir das damals auch überlegt. Vor allem, weil es so schön klein und leicht ist. Aber mein geliehenes Exemplar war am langen Ende nicht mehr so treffsicher mit dem AF und mit dem TK 2.0 war es schon ziemlich unscharf (1,4 ging noch). 

Was aber schließlich den Ausschlag gab: Gebraucht ist das Ding praktisch nicht zu bekommen, während das beim Oly 40-150 überhaupt kein Problem ist. Optisch ist das Teil der Hammer und funzt auch gut mit beiden TKs - nur leider ist es kein Leichtgewicht... 

[lionfight]

Ich persönlich finde diese Äquivalenzdiskussion total überflüssig. Das ist mehr von der KB-Fraktion ins Spiel gebracht, um Ihre 4,5 kg Ausrüstung für 16.000,- zu rechtfertigen. Und ja ich hatte auch so eine tolle Ausrüstung. Und das ist schon klasse (gewesen).

Die Tiefenschärfedebatte finde ich eher zu vernachlässigen. Bei KB hat man einfach weniger rauschen und man muss mit den sehr guten Tools etwas weniger agressiv ran. Und ja, KB hat die höhere Auflösung und besseren Crop-Möglichkeiten. Und das ist der einzig echte große Vorteil, den ich auch etwas vermisse.
OM hat geniale Objektive, die häufig sehr lichtstark sind. Für mich gleicht das einen Teil des höheren Rauschens definitiv aus. Dazu sind die Objektive kompakt, leicht und vergleichsweise günstig. OM ist das einzige System auf dem Markt, das so konsequent die Möglichkeiten des kleinen Sensors nutzt.

Die OM-1 ist eine tolle bedienfreundliche Kamera. Gutes Menü, leicht zu bedienen, schnell, ja extrem schnell. Guter AF mit kleinen Schwächen. Allerdings (keine eigene Erfahrung) ist es doch fast egal, ob bei 50 Bilder/s 70% oder 80% scharf werden. Das sind ja eh mehr Bilder als man braucht. Das meiste landet ja in der Tonne.

Ein 50-200 2.8 wäre ein Alleinstellungsmerkmal. So etwas könnte ein anderer Hersteller mit großem Sensor nicht. Aber es wäre nicht leicht und nicht günstig, das ist ja logisch. Warum sollte es auch günstig sein?

Ich bin jetzt 1 Woche fliegende Adler fotografieren, danach werde ich sagen können wie gut das System wirklich ist, dazu noch Marderhunde in der Dämmerung mit >10.000 ISO und dem PL 2.8 200. Dann wird abgerechnet.
Aber bisher bin ich zufrieden und ich bin zuversichtlich.

Allzeit tolle Gelegenheiten mit Bildern, die Euch Spaß machen, wünsche ich.
Etwas weniger Äquivalenzdiskussion und mehr Realitätssinn!

 

LG
Joe

bearbeitet 21. Juli 2023 von lionfight

[pit-photography]

vor 4 Minuten schrieb lionfight:

Etwas weniger Äquivalenzdiskussion und mehr Realitätssinn!

Wichtiger ist: Spaß an der Fotografie und Freude an den Bildern, die gelungen sind.

[imago somnium]

Am 13.7.2023 um 12:14 schrieb tgutgu:

Auf dem Bild sieht man sehr gut die Vorteile von mFT und was Kompaktheit bedeutet. Hierbei geht es nicht nur um die Länge sondern auch um die Dicke der Objektive. Die beiden Sonys sind für ihren Brennweitenbereich zwar recht kurz, jedoch ziemlich dick, Canon verfolgt ein ähnliches Konzept. Die beiden OMDS Zooms haben einen größeren Bildwinkelbereich und sind dennoch schlanker. Und das OM 4/40-150mm zeigt sehr schön, wie Kompaktheit wirklich geht.

In meine Fototaschen, z.B. ThinkTankphoto Turnstyle 20 oder auch meine größeren Objektivköcher passen die beiden Sony Telezooms nicht mehr oder nur noch sehr schwer rein. Sie sind schlicht zu dick. Das O 2.8/40-150mm passt von der Länge sogar noch mit Telekonverter und aufgrund seiner Schlankheit problemlos hinein.

Da könnte jemand einwenden „egal, kauf halt eine andere Fototasche“. Das Problem ist jedoch, dass es Fototasche nicht in „stufenlosen“ Größen gibt, sondern eher in relativ großen Abstufungen. Es müsste also eine weitaus größere Tasche / Köcher angeschafft werden, was die Fotoausrüstung auf Reisen deutlich voluminöser und unbequemer macht. Hierbei meine ich Wanderungen, Radtouren, Fahrten mit öffentlichen Verkehrsmitteln und vieles mehr, was alles durch mehr Volumen deutlich erschwert wird.

Insofern sieht man an dem Beispiel wieder sehr gut, dass OMDS mFT bzgl. Portabilität deutlich vorne liegt und seine Stärke zeigen kann.

Es zählt die Bildqualität, Gewicht war für mich noch nie kaufentscheidend.
Zur Info: Hiermit trainiere ich täglich, danach wird kalt geduscht.

bearbeitet 21. Juli 2023 von imago somnium

[g-foto.de]

vor 22 Stunden schrieb Zuikophil:

So, mir ist jetzt erst mal egal, ob das 50-200 bald kommt oder nicht. 😁
Wir waren uns hier ja gefühlt einig, dass das vermutlich Ding um die 2.000 € kosten wird....

Mmmhhh damit wirst du vielleicht beim 50-250 f4 hinkommen, aber nicht bei dem 50-200 f2.8

Mein Tipp sind 2999 EUR UVP und das für ziemlich lange, weil es wieder Lieferschwierigkeiten dafür geben wird.

[systemcam-neu]

vor 13 Stunden schrieb lionfight:

Ich persönlich finde diese Äquivalenzdiskussion total überflüssig.

Warum bringst du sie dann wie in diesem Posting immer wieder ins Spiel?

vor 13 Stunden schrieb lionfight:

Ein 50-200 2.8 wäre ein Alleinstellungsmerkmal. So etwas könnte ein anderer Hersteller mit großem Sensor nicht. Aber es wäre nicht leicht und nicht günstig, das ist ja logisch. Warum sollte es auch günstig sein?

Natürlich können das auch andere Hersteller mit großem Sensor 100-400/f5.6 an KB ist da überhaupt kein Problem sogar noch lichtstärker wenn's sein muss.

vor 13 Stunden schrieb lionfight:

Etwas weniger Äquivalenzdiskussion und mehr Realitätssinn!

Dann solltest du nicht ständig versuchen eine anzufangen.

[Stefan_Frank]

vor 3 Stunden schrieb g-foto.de:

Mmmhhh damit wirst du vielleicht beim 50-250 f4 hinkommen, aber nicht bei dem 50-200 f2.8

Mein Tipp sind 2999 EUR UVP und das für ziemlich lange, weil es wieder Lieferschwierigkeiten dafür geben wird.

Vielleicht gibt es Forenrabatt wie beim 8mm 1.8 Fisheye und dazu Vorkaufsrecht für Forenmitglieder 😊😇😂

[Bluescreen]

vor 7 Stunden schrieb Stefan_Frank:

und dazu Vorkaufsrecht für Forenmitglieder

Du glaubst, dass es außer den Forenmitgliedern noch weitere mFT-User gibt?;)

[Photophilip]

Also wenn ich mir bei den einzelnen Objektiven die geposteten Fotos anschaue, bräuchten wir nur noch Makro- und Portraitobjektive.

Eine neue Pro Variante des 75mm wäre toll mit wetterschutz

bearbeitet 22. Juli 2023 von Photophilip
Geposteten anstatt gepolsterten

[timeit]

vor einer Stunde schrieb Photophilip:

Eine neue Pro Variante des 75mm wäre toll mit wetterschutz

Das wäre cool!

[Pixeleater]

Wieviel das Teil auch kosten mag. Ich bleib beim mein 40-150 F/2.8. Das Paßt mit den Konvern perfekt, ist im Vergleich du den Canon Teilen angenehm leicht und die BQ ist perfekt. Und wenn die BW nicht reicht, nehm ich halt das große WEISSE.

Für ein 50-200 gibt es meiner Meinung nach 3 Gründe, die aber nicht fotografischer Natur sind:

1. der Preis 150-400, den können und wollen sich viele nicht leisten.
2. die Verfügbarkeit der 150-400 bzw die Produktionszyklen des selbigen.
3. OMDS will sich innovativ zeigen (auch wenn die Entwicklung da schon vor der Übernahme begonnen haben dürfte)

Wenn ich mir anschaue wie viele 40-150 f/2.8 verfügbar sind, und das mit dem 150-400er vergleiche, dann nehm ich mal an das die Stückzahlen bei einem 50-200er wohl er in der Größenordnung des ersteren liegen werden. Oder anders herum gesagt: es läst sich bestimmt leichter produzieren. Wenn man damit noch das doppelte oder dreifache an Umsatz / Gewinn machen kann, dann sind das für OMDS sehr gute Gründe so ein Objektiv zu bringen. Man kann damit auch sehr gut der bestehenden Kundschaft signalisieren "kauft weiter bei uns, wir sind innovativ und euer Investition ist langfristig sicher".

Ob man damit aber neue Kunden und damit Marktanteile gewinnt, so wie es beim 150-400 der Fall war, ist eine ganz andere Frage. Ich persönlich tu mir schwer mir vorzustellen, das jemand seine SONY ALPHA oder sein CANON R System aufgibt, weil OMDS endlich ein 50-200 f/2.8 auf den Markt bringt.

bearbeitet 23. Juli 2023 von Pixeleater

[68er Fujifreund]

vor 2 Minuten schrieb Pixeleater:

Für ein 50-200 gibt es meiner Meinung nach 3 Gründe, die aber nicht fotografischer Natur sind:

Grund 4: vielleicht löst es das 40-150 F2.8 ab , was ja schon ein paar Jahre auf dem Markt ist.

[Pixeleater]

Ja, wenn das neue Teleobjektive dann in Sachen Bildqualität, Min Abstand zum Motiv, oder sonst irgendwo eine Verbesserung bringen würde, dann wäre das ökonomisch Interessant, weil man dann Bestandskunden mit einem Mehrwert locken kann. Aktuell seh ich halt nur die 50mm mehr Brennweite und das ist, wie gesagt, "mir persönlich" zuwenig. Aber lassen wir uns halt überraschen.

 

[systemcam-neu]

Am 23.7.2023 um 11:17 schrieb Pixeleater:

Wieviel das Teil auch kosten mag. Ich bleib beim mein 40-150 F/2.8. Das Paßt mit den Konvern perfekt, ist im Vergleich du den Canon Teilen angenehm leicht und die BQ ist perfekt. Und wenn die BW nicht reicht, nehm ich halt das große WEISSE.

Für ein 50-200 gibt es meiner Meinung nach 3 Gründe, die aber nicht fotografischer Natur sind:

1. der Preis 150-400, den können und wollen sich viele nicht leisten.
2. die Verfügbarkeit der 150-400 bzw die Produktionszyklen des selbigen.

Was hat denn ein 150-400 mit einem 50-200/f2.8 zu tun. Das sind doch völlig verschiedene Objektive für völlig unterschiedliche Einsatzzwecke. Wenn man die Lichtstärke bräuchte ist das 150-400 zu lichtschwach und wenn man die Brennweite bräuchte ist das 50-200 zu kurz und wenn das 150-400 zu teuer sein sollte nimmt man am besten ein 100-400. 

Ein 50-200 macht Hauptsächlich Sinn für Sport wo man keine besonders langen Brennweiten benötigt. Wenn man da ein 2fachkonverter dran hängt wird es sicher deutlich schlechter als das 150-400 ohne Konverter sein.

[miclindner]

Am 23.7.2023 um 11:37 schrieb Pixeleater:

Ja, wenn das neue Teleobjektive dann in Sachen Bildqualität, Min Abstand zum Motiv, oder sonst irgendwo eine Verbesserung bringen würde, dann wäre das ökonomisch Interessant, weil man dann Bestandskunden mit einem Mehrwert locken kann. Aktuell seh ich halt nur die 50mm mehr Brennweite und das ist, wie gesagt, "mir persönlich" zuwenig. Aber lassen wir uns halt überraschen.

 

Der Hauptunterschied wird wohl eher der zusätzliche Stabilisator im Objektiv sein, wie er das auch beim 4/12-100er ist. Das ist deshalb ja auch so beliebt, weil einem das in der Praxis Vorteile bringt. Wenn es jetzt so etwas (Kennung IS) mit einer 2.8er Lichtstärke geben sollte, wäre das zumindest im OM-System ein Novum, denn bisher gibt es den Objektiv-IS zusätzlich zum Stabi in derKamera mit Lichtstärke unter 4 doch nicht ? Und das wird sich OM-System dann sicher auch ganz schön bezahlen lassen.

Und so wie ich gehört habe, wird es das 2.8/40-150er in der Tat ablösen. Da das ja in den Jahren ganz gut gelaufen ist, wird es also seinen Platz einnehmen (der Kunde hat also gar keine andere Alternative in dem Brennweitenbereich), es wird also auch gut laufen zu einem etwas höheren Preis. Und das ist es doch, was derzeit alle Kamerahersteller versuchen …

bearbeitet 24. Juli 2023 von miclindner

[tgutgu]

vor 6 Stunden schrieb miclindner:

Der Hauptunterschied wird wohl eher der zusätzliche Stabilisator im Objektiv sein, wie er das auch beim 4/12-100er ist. Das ist deshalb ja auch so beliebt, weil einem das in der Praxis Vorteile bringt. Wenn es jetzt so etwas (Kennung IS) mit einer 2.8er Lichtstärke geben sollte, wäre das zumindest im OM-System ein Novum, denn bisher gibt es den Objektiv-IS zusätzlich zum Stabi in derKamera mit Lichtstärke unter 4 doch nicht ? Und das wird sich OM-System dann sicher auch ganz schön bezahlen lassen.

Und so wie ich gehört habe, wird es das 2.8/40-150er in der Tat ablösen. Da das ja in den Jahren ganz gut gelaufen ist, wird es also seinen Platz einnehmen (der Kunde hat also gar keine andere Alternative in dem Brennweitenbereich), es wird also auch gut laufen zu einem etwas höheren Preis. Und das ist es doch, was derzeit alle Kamerahersteller versuchen …

Sync IS bzw. Dual IS ist in Panasonic Objektiven seit Jahren drin, ohne dass diese exorbitant teuer geworden sind. Weshalb sich Sync IS bei einem neuen f2.8 Telezoom nun teuer bezahlen lassen soll, erschließt sich mir nicht. Das neue Telezoom wird sicher teurer sein als das O 2.8/40-150mm, aber OMDS sollte preislich hier nicht abheben und in KB Sphären kommen (> 2.500 €). Das wird sich nicht auszahlen.

[miclindner]

vor 2 Stunden schrieb tgutgu:

Sync IS bzw. Dual IS ist in Panasonic Objektiven seit Jahren drin, ohne dass diese exorbitant teuer geworden sind. Weshalb sich Sync IS bei einem neuen f2.8 Telezoom nun teuer bezahlen lassen soll, erschließt sich mir nicht. Das neue Telezoom wird sicher teurer sein als das O 2.8/40-150mm, aber OMDS sollte preislich hier nicht abheben und in KB Sphären kommen (> 2.500 €). Das wird sich nicht auszahlen.

Das war auch eher eine Zustandsbeschreibung. Ist das 12-100er nun besonders günstig ? 2 Stabilisatoren sind meiner Meinung nach bei OM eben ein Teil der Preiskalkulation. Du musst ja nicht mit Olympus/OM_System fotografieren. panasonic gibt es ja noch.

und ob es sich „preislich auszahlen“ wird, weiß niemand. Auch die anderen Hersteller suchen Ihr Heil in der Hochpreispolitik, wie ich gehört habe, auch aus dem Grund, weil die „Chips“ dafür anscheinend immer schwieriger zu bekommen sind und man sich da jetzt bei verschiedenen Firmen generell nur noch auf Artikel über einer imaginären Preisgrenze von rund 500 Euro beschränken will, alles andere wird erst mal zurück gestellt. Bei den Großen (das hat nichts mit der Sensorgröße zu tun) scheint die Rechnung derzeit noch aufzugehen. Nur Ladengeschäfthändler berichten, dass Kunden jetzt vermehrt auf das Internet und Aktionen ausweichen, um diese Preissteigerungen etwas abzufangen (auch das 150-400er von OM kostet ja jetzt satte 500 Euro mehr als am „Anfang“, als ich noch gekauft habe). Ich glaube aber nicht, dass die gut gestellten Käufer auf Dauer die anderen Käuferschichten, die jetzt vermehrt in den Gebrauchtmarkt abgedrängt werden,  kompensieren können.

Aber das ist ein anderes Thema und gehört hier nicht hin. Ich glaube eben, dass die Neuerscheinungen nicht „billig“ werden (und in meinen Augen ist bei den „normalen“ OM-Objektiven das 2.8/40-150er schon eine recht teure Linse, wenn ich an meine analogen KB-Zeiten zurückdenke mit einem 2.8/70-210 o.ä.)

bearbeitet 25. Juli 2023 von miclindner

[alouette]

Sofern das Objektiv optisch (auch bei HHHR-Modus) abzuliefern vermag (auch mit TC's) und sehr hochwertig gebaut ist, kann mir gut vorstellen, dass OMDS sich beim Preis des 50-200/2.8 an ein kleinbildäquivalentes Objektiv orientiert:

EVP in € laut Homepage des Herstellers: 
€ 2'400.- für das FE 100-400mm F4.5-5.6 GM
€ 2'460.- für das EF 100-400/4.5-5.6
€ 2'999.- für das NIKKOR Z 100–400 mm 1:4,5–5,6 VR S |
€ 3'300.- für das RF 100-500/4.5-7.1

Sofern das Objektiv kompakter und leichter ist als die entsprechenden KB-Objektive, fände ich das auch gerechtfertigt.

[g-foto.de]

Ich bin dafür das @Andreas J die Worte
-Äquivalenz
-äquivalent
-kleinbildäquivalent
-KB-äquivalent
-vollformat-äquivalent
-VF-äquivalent

ab sofort auf den (automatischen) Index setzt und Beiträge mit diesem Wortinhalt nicht mehr abgesendet werden können.  

[ThomasZeyner]

Hätte gerne das Sigma Sport 150-600 für MFT ...

[blitz]

Hätte gerne das Sigma 200- 500mm F 2,8 für MFT. 

Es ist doch zu schaffen,  bis heute Abend 20 Seiten voll zubekommen. 

[68er Fujifreund]

vor 3 Stunden schrieb ThomasZeyner:

Hätte gerne das Sigma Sport 150-600 für MFT ...

Das wird es nicht geben… Sigma hat sich von MFT verabschiedet. Aus eigener Erfahrung ( DG DN Version für Sony ) , es ist ein Tolles Objektiv hat aber sein Gewicht.

vor 2 Stunden schrieb blitz:

Hätte gerne das Sigma 200- 500mm F 2,8 für MFT. 

Ich würde mich über ein Sigma 120-300 F2.8 Sports in einer DG DN Version freuen für E oder L-Mount…😉