[Mitmach-Thread] - Vögel

[Piesl]

vor 18 Stunden schrieb Te Ka:

Das bereitet mir schon Halsschmerzen nur vom Hinsehen. Super Schuss!

Gruß Peter

[MoWePhoto]

War heute unterwegs unseren lokalen Buntspecht zu fotografieren, wenn er seine Jungen im Nest füttert. Nach erfolglosen Versuchen fing es an zu regnen und ich ging wieder zurück nach Haus. Glücklicher Weise habe ich mich auf dem Rückweg noch einmal an den Kanal gelegt...

Haubentaucher im Regen mit E5 und 50-200 SWD.

[Matthias Föhr]

vor 2 Stunden schrieb Cyron123:

Nachdem das Letzte Bild zu dunkel empfunden wurde hier Versuch2:

Mir gefällt die Abstimmung hier gut. Das Logo durch den Vogel geht gar nicht!!!

[Matthias Föhr]

vor 38 Minuten schrieb Piesl:

Hi, schon deutlich besser. Wobei der Vogel selbst den gleichen Schritt noch einmal vertragen könnte, um sich besser vom Hintergrund zu lösen.

Ich habe spaßeshalber gerade einen Screenshot in Photoshop ausgemessen: Das Histogramm zeigt erwartungsgemäß im Licht ein großes Loch (abgesehen vom hellen Ton in deinem Wasserzeichen). Im RGB liegst du bei +- 190 (255= Reinweiß) CMYK bei rund 24 - 21% und 5% Schwarz im Gefieder unter dem Auge; der hellste messbare Bereich. Der augenscheinlich noch hellere Bereich im hinteren Flügel liegt gleich auf, aber in dunklem Umfeld. Als Vergleich ein Bild vom Nabu, der dir zeigt wieviel noch möglich wäre.

Referenzwerte: RGB 217/222/222 CMYK 18/10/11/1 auf der Stirn überm Auge.

Gruß Peter

Cool Deine Mühe. Diese Referenzwerte sind für mich unwichtig. Die Lichtstimmung muss mir gefallen. Das NABU ist mir zu hell bzw. langweilig. Ist halt alles Geschmackssache 😉

[Piesl]

vor 50 Minuten schrieb Matthias Föhr:

Cool Deine Mühe. Diese Referenzwerte sind für mich unwichtig. Die Lichtstimmung muss mir gefallen. Das NABU ist mir zu hell bzw. langweilig. Ist halt alles Geschmackssache 😉

Sollte ja auch nur ein optischer Anhaltspunkt sein wie viel da noch an Licht möglich sein kann. Die Grundfarbe ist ja schon fast Weiß. Die hier umgebende Farbstimmung natürlich liegt mehr im gedeckten Bereich. 

[gabi_g]

Star im Landeanflug (Nest unterm Dach). Bisserl schwierig das Ganze.

1X + O100-400 + MC14, ISO 1600, s/3200, f8.7 Pro Capture L, Entfernung ca. 30m.

Und genau deswegen liebe ich MFT......

 

bearbeitet 18. Mai 2021 von gaby_g

[hena60]

Mit Sigma 150-600 an der E-M5 , 425 mm , F 6,3 ,ISO 800 .

[hena60]

495 mm , Blende 8 ,ISO 2000 , 1/640 sek.

[Gast]

Ich glaube es handelt sich um eine Schafstelze die mir heute vors Objektiv kam. EM1.2 mzuiko 100-400 @ 400mm f:6.3 1/500s ISO 200

 

 

[Matthias Föhr]

vor 11 Minuten schrieb j3rry:

Ich glaube es handelt sich um eine Schafstelze die mir heute vors Objektiv kam. EM1.2 mzuiko 100-400 @ 400mm f:6.3 1/500s ISO 200

 

 

Da glaubst richtig😉

[Onkel-Herbert]

vor 2 Stunden schrieb hena60:

495 mm , Blende 8 ,ISO 2000 , 1/640 sek.

wie kommt man den auf 495 mm ?

[Haru-Lu]

Heute auf der Pirsch.

Nachtreiher

bearbeitet 18. Mai 2021 von Haru-Lu
Bild vergessen.

[Trubadour]

vor 21 Minuten schrieb Onkel-Herbert:

wie kommt man den auf 495 mm ?

In den EXIFs steht das Objektiv und die Kamera: E-M5 mit dem 150-600mm F5-6.3 DG OS HSM | Co

@hena60: Super getroffen, auch wenn mal kein Licht im Auge ist. Ein Hausrotschwanz, oder?

[Gast]

E-M10II, O 75-300@300mm, f/6.7, 1/200s, ISO400

E.

[Matthias Föhr]

Weibliche Rohrweihe 

M1X   300mm f4     f4    1/2000 Sek    ISO 320  

[hena60]

Die schauen regelmäßig vorbei . 512 mm ,Blende 8 .ISO 500-800 .

[MoWePhoto]

vor 12 Stunden schrieb EckyH:

E-M10II, O 75-300@300mm, f/6.7, 1/200s, ISO400

E.

Die Amsel ist klasse. Toll getroffen und super Belichtung. 

[Cyron123]

Am 18.5.2021 um 13:26 schrieb Piesl:

Hi, schon deutlich besser. Wobei der Vogel selbst den gleichen Schritt noch einmal vertragen könnte, um sich besser vom Hintergrund zu lösen.

Ich habe spaßeshalber gerade einen Screenshot in Photoshop ausgemessen: Das Histogramm zeigt erwartungsgemäß im Licht ein großes Loch (abgesehen vom hellen Ton in deinem Wasserzeichen). Im RGB liegst du bei +- 190 (255= Reinweiß) CMYK bei rund 24 - 21% und 5% Schwarz im Gefieder unter dem Auge; der hellste messbare Bereich. Der augenscheinlich noch hellere Bereich im hinteren Flügel liegt gleich auf, aber in dunklem Umfeld. Als Vergleich ein Bild vom Nabu, der dir zeigt wieviel noch möglich wäre.

Referenzwerte: RGB 217/222/222 CMYK 18/10/11/1 auf der Stirn überm Auge.

Gruß Peter

Diese Äusserung verstehe ich nicht. Warum soll mein fotografierter Vogel die Helligkeitswerte haben, wie der bei einem schlecht fotografierten Bild vom Nabu. 

Das Umgebungslicht ändert sich über die Tageszeit. Müssen dann alle Bilder so weit aufgehellt werden, dass sie gleich sind? Seltsamer Anspruch an Bilder..

bearbeitet 19. Mai 2021 von Cyron123

[Gast]

vor 11 Stunden schrieb MoWePhoto:

Die Amsel ist klasse. Toll getroffen und super Belichtung. 

Danke - die Belichtung war relativ einfach, weil zu dem Zeitpunkt bedeckter Himmel war, ergo keine harte Schatten und keine besonders hellen Lichter da waren. Zudem kam das Licht aus Richtung des rechten Flügels, also praktisch Seitenlicht.

Es kann nicht immer regnen. 🙂

Edit: der Schnappschuss mit Vogelvater und -kind durch die dreifachverglaste Küchentür ist doch nicht so schlecht wie befürchtet.

E-M10II, O 75-300@240mm, f/6.4, 1/80s ISO400

E.

bearbeitet 19. Mai 2021 von Gast

[Piesl]

vor 1 Stunde schrieb Cyron123:

Diese Äusserung verstehe ich nicht. Warum soll mein fotografierter Vogel die Helligkeitswerte haben, wie der bei einem schlecht fotografierten Bild vom Nabu. 

Das Umgebungslicht ändert sich über die Tageszeit. Müssen dann alle Bilder so weit aufgehellt werden, dass sie gleich sind? Seltsamer Anspruch an Bilder..

Da hast du das nicht richtig verstanden und vermutlich auch die folgenden Einträge dazu nicht gelesen. 

Das Bild vom NABU ist bei hellem Tageslicht aufgenommen und zeigt das Gefieder auch unter der gleichen Bedingung. Muss auch so sein, da so jedermann den Vogel bestimmen kann. Ein Bild in der goldenen Stunde ist da Null hilfreich weil farblich völlig verdreht. Das habe ich im Prinzip auch weiter unten bei, gestern 15:00 Uhr als Antwort auf M Föhr schon erwähnt. 

Die Vergleichswerte sollten dir nur zeigen wie viel Spielraum noch besteht ohne Abrisse zu haben. Das bedeutet du kannst den Vogel noch weiter vom Fond separieren, um ihn optisch zu betonen. Klar kannst du ihn auch so lassen. Ich kann am Arbeitsplatz ein Bild am auf Offsetdruck CMYK kalibrierten Monitor ansehen. Wenn da im hellsten Bereich noch so gedeckt Schwarz gedruckt wird gäbe es im Druck eine sumpfig rußige Suppe. Das hat nichts mit dem Anspruch an Bilder zu tun, sondern mit Technik und Optik. Anspruch wäre z. B. der Schriftzug im Motiv. 

Gruß Peter 

[Orni27]

Am 11.5.2021 um 19:11 schrieb JKoch51:

Wenn man extra einen Nistkasten im Nußbaum im Garten aufhängt und dieser angenommen wird - dann freut das den Gartenbesitzer und Fotograf! Und da die Aufnahmen auf Privatgrund stattfinden sind Nachahmer ausgeschlossen! ...und wenn dir die Vielzahl von "Nestaufnahmen" nicht gefallen und dich "nerven", dann schau sie dir nicht an!

Ich werde weiterhin den Auszug der Jungstare beobachten und ggf. auch Das 

Das war gut gekontert. Es gab Berühmte  Tiefilmer die meterweise Schilf beseitigt haben um Nester zu  Filmen das ist verwerflich aber so etwas nicht. 

[jagabua]

Der Buchfink in der Buche - was er wohl liest 🙂

VG und allzeit gut Licht!

Stefan

[igr]

Ausreden und schlechte Beispiele sind immer gut! Glückwunsch 🤣

[Georg M.]

Entsorgungskette....😎

[Georg M.]

Ich hätte da noch etwas Rotes aus dem Garten...