Hilfe bei der Auswahl von Objektiven (MFT oder FT, Gewicht und Qualität gegen Portabilität und Geschwindigkeit)

[faultierexpress]

Frohe Ostern liebe Oly-Fans,

da bei mir bald ein 150-400 f4.5 einzieht, werde ich meine Objektivauswahl verändern. In Bezug auf ggf. hinzukommende Objektive bin ich aktuell noch unschlüssig und dachte mir, es ist eine gute Idee, euren großen Erfahrungsschatz in meine Überlegung mit einzubeziehen. Alle Meinungen und Erfahrungen dazu sind erlaubt. Für diese Unterstützung bedanke ich mich herzlich!

Derzeit besitze ich folgende Objektive:

• 300 f4
• 150 f2
• 75 f1.8
• 45 f1.2
• 8-25 f4
• MC-14 Telekonverter

Wie zu sehen, bin ich bisher schwerpunktmäßig mit Festbrennweiten unterwegs. Das häufigere Wechseln des Objektivs nervt manchmal, nehme ich aber für eine gute Bildqualität und den gewünschten Bildwinkel in Kauf. Wenn sich mit einem Zoom eine vergleichbare Bildqualität erreichen lässt, erwäge ich auch gerne den Umstieg. Einen zweiten Body werde ich mir zulegen, wenn etwas Geld übrig ist.

Ich fotografiere der Häufigkeit nach (v.o.n.u.):

1. Landschaften (Weitwinkel und Tele)
2. Tiere
3. Städte/Architektur (Weitwinkel und Tele)
4. Menschen
5. Veranstaltungen
6. Astro
7. Makro

Zum besseren Verständnis hier eine Auswahl: Mein Flickr

Ich fotografiere auf Wanderungen mit dem Rucksack. Da ich mir dafür meistens einen ganzen Tag Zeit nehme, habe ich keine Eile und bewege mich langsam und aufmerksam. Beim Fotografieren verwende ich oft das Stativ und Filter. Das braucht Zeit, die ich mir aber gerne nehme und nehmen möchte. Aus diesem Grund ist meine Fotografie von Beobachten, Einstellen und Langsamkeit geprägt.

Diese Attribute sind mir bei Objektiven am wichtigsten (v.o.n.u.):

1. Bildqualität
   • Erreichbare Schärfe (und deren gleichmäßige Verteilung)
   • Dreidimensionale Bildwirkung (Das Motiv wird plastisch und wie mit dem Auge betrachtet dargestellt)
   • Unschärfebereich ("Sahniges Bokeh")
   • Geringstmögliche Verzerrungen, chromatische Abberationen und Vignettierungen
   • Offenblendtauglich (oder die nächste/übernächste Blende)
2. Filtertauglichkeit (im besten Fall per Filtergewinde)
3. Portabilität, d.h. Gewicht und Abmessungen (große/schwere Objektive können durch mehrere kleine/leichte ersetzt werden und umgekehrt)
4. Lichtstärke (max f4)
5. Fokus-Geschwindigkeit (wird wichtiger mit steigender Brennweite, v.a. ab ca. 200 mm und unwichtiger, je weitwinkeliger es wird)
6. Gegenlichttauglichkeit
7. Wettertauglichkeit (Schnee, Regen, Kälte und Hitze)
8. Bildstabilisator
9. Kamerainternes Focus-Stacking möglich
10. Objektive vom Hersteller Olympus/OM
11. Ersteinführung des Objektivs
12. Preis
13. Lückenlose Abdeckung der Brennweite
14. Kompatiblität mit Tele-Konverter
15. Funktions-Buttons am Objektiv
16. Fokus-Clutch

 

Meine bisherigen Überlegungen und Entscheidungen:

In sämtlichen qualitativen/funktionalen Belangen scheint das 150-400 f4.5 ebenbürtig oder besser zu sein als meine beiden Tele-Objektive, sodass ich mich von beiden trennen werde. Soweit ist die Sache bereits entschieden.

Nun wird es aber etwas kniffliger:

Aktuell bestünde zwischen 75 mm und 150 mm eine Lücke in der Brennweite. Da ich diesen Bereich sehr häufig nutze, muss er mit einem Objektiv gefüllt werden, welches diesen Bereich im Groben abdecken soll.

Nach meiner Recherche ergeben sich für meinen Einsatzbereich und Ansprüche:

• 40-150 f2.8 Pro
• 35-100 f2 FT
• evtl. eines der beiden angekündigten Tele-Objektive (da darüber aber noch nichts bekannt, werde ich darauf nicht warten)

Vorteile des 40-150 f2.8 Pro ggü. dem 35-100 f2:

• Leichter
• Kleiner
• Schneller
• Keine Brennweitenlücke zum 150-400 f4.5
• Gleiches Filtergewinde wie 8-25 f4
• ca. 200 € günstiger auf dem Gebrauchtmarkt
• Vermutlich länger reparaturfähig (Vorrätige Ersatzteile)

Vorteile des 35-100 f2 ggü. dem 40-150 f2.8 Pro:

• Bildqualität gemäß der hier und im weiteren Internet zu findenden Tests, Berichte und Fotos
• Lichtstärker (Mehr Freistellung z.B. im Porträt-Bereich)
• Untenrum etwas mehr Brennweite

Gibt es hier weitere aus eurer Sicht, die für das eine oder andere Objektiv sprechen?

Weiß jemand, ob das 40-150 f2.8 Pro mit dem kamerainternen Focus-Stacking kompatibel ist?

Wenn man die Anzahl der Vorteile vergleicht, ist die Sache glasklar, jedoch wiegen die Vorteile des 35-100 f2 stärker, da mir Bildqualität und Lichtstärke wichtig sind.

Eine schwierige Entscheidung!

Wie sind eure Erfahrungen und Meinungen zu diesem Thema? Wie würdet ihr an meiner Stelle entscheiden und warum? Gibt es Sachverhalte, die ich noch nicht bedacht habe?

Vielen Dank für eure Beteiligung!

[pit-photography]

vor 6 Minuten schrieb faultierexpress:

Weiß jemand, ob das 40-150 f2.8 Pro mit dem kamerainternen Focus-Stacking kompatibel ist?

Ja ist es.

[pit-photography]

vor 13 Minuten schrieb faultierexpress:

Wenn man die Anzahl der Vorteile vergleicht, ist die Sache glasklar, jedoch wiegen die Vorteile des 35-100 f2 stärker, da mir Bildqualität und Lichtstärke wichtig sind.

Ich habe beide, das 35-100/2 und das 40-150/2,8.

vergiss auch nicht die Naheinstellgrenze die für mich auch wichtig ist.
Das 40-150/2,8 ist kürzer als das 35-100/2.

Das 35-100 behalte ich trotzdem. Es hat ein sehr schönes Bokeh und der Schärfeverlauf ist ein Traum.

Das 40-150 ist aber extrem schnell

bearbeitet 8. April 2023 von pit-photography

[faultierexpress]

vor 1 Minute schrieb pit-photography:

vergiss auch nicht die Naheinstellgrenze die für mich auch wichtig ist.
Das 40-150/2,8 ist kürzer als das 35-100/2.

Danke für den Hinweis!

Da ich (bisher) nicht so stark in der Makro-/Detailfotografie unterwegs bin, tritt diese Eigenschaft für mich im Moment noch in den Hintergrund.

[Oggo]

Glückwunsch zum anstehenden weißen Riesen.

Du schleppst schon genug mit Dir mit:

35-100 laut Datenblatt 1,6 kg.

Das 40-150 wiegt die Hälfte und Du kannst noch problemlos den zweiten body dranpacken, nen zusätzlichen mc-14 und einen weiteren Akku einpacken bis du das reine Objektivgewicht vom 35-100 erreichst. 

Bei mir wäre es klar pro 40-150, allerdings bin ich aber auch ein Banause und kenne das 35-100 nicht aus eigener Erfahrung. 

Deutlicher schneller (AF) dürfte ohnehin das 40-150 sein. 

bearbeitet 8. April 2023 von Oggo

[timeit]

Wenn Dir 35-100 und f2.8 reichen, gäbe es noch das Pana. Auch Innenzoom. Habe es statt des 40-150, weil es nur die Hälfte wiegt und das Bokeh mir besser gefällt.

Aber zumindest an meiner 5.3 ist da nix mit Fokus-Stacking in der Kamera. Beim 75 und 20/1.4 leider auch nicht, obwohl letzteres ein Pro ist...

[Hacon]

Auch wenn das 2.8/40-150 dem 2.0/35-100 von der Bildanmutung her sicher unterlegen ist, ich würde mich immer für das neuere entscheiden.  Einmal wegen des schnelleren AF, dann wegen des geringeren Gewichts, vor allem jedoch wegen der Reparierbarkeit. Die Tage des 35-100 sind doch gezählt. Wenn man es hat, behält man es natürlich, aber noch eins kaufen? Eher nicht! 

Eine Alternative könnte aber auch das famose 1.8/75 sein. Gerade wenn es um Plastizität geht,  finde ich dieses kleine Juwel hochinteressant. 

Gruß 

Hans

[AUB]

Wenn Lichtstärke so wichtig ist, würde ich das 2,0/150mm behalten. Andererseits fokussiert das 2,8/40-150mm so schnell, dass es für Tiere eigentlich gesetzt sein müsste.

[tgutgu]

Ich würde mir für mFT kein FT Objektiv mehr kaufen. Das FT 2.0/35-100mm wäre mir als mittleres Telezoom mit 1,6 kg viel zu schwer.

[schappi]

vor 13 Stunden schrieb Hacon:

Eine Alternative könnte aber auch das famose 1.8/75 sein. Gerade wenn es um Plastizität geht,  finde ich dieses kleine Juwel hochinteressant. 

Das hat er doch schon!

lies doch bitte mal seinen Eingangspost

frohe Ostern 

schappi

[talonmies]

vor 19 Stunden schrieb faultierexpress:

• Landschaften (Weitwinkel und Tele)
• Tiere
• Städte/Architektur (Weitwinkel und Tele)
• Menschen
• Veranstaltungen
• Astro
• Makro

Also im Weitwinkelbereich bist du ganz gut aufgestellt, aber hier könnte das 8 1.8 Fish eine Ergänzung sein, das wäre dann auch etwas für Astro. Ansonsten bist du im Telebereich mit der weißen Göttin sowie dem 300 4.0 schon sehr gut aufgestellt. 

Ich würde dir als zusätzliches Tele das 40-150 2.8 empfehlen, weil es einfach das modernere Objektiv ist, du damit den Bereich Makro ausprobieren kannst, es ist leichter und die Qualität ist in meinen Augen hervorragend. Einzig das Bokeh ist manchmal etwas schwierig/unruhig.

Als Portrait-Objektiv hast du doch das 75 1.8, beim 40-150 2.8 reicht die Offenblende für Portraits auch aus, etwas Tiefenschärfe ist ja schon nötig. Und sonst du hast noch das 150 2.0 als Alternative.

Hast du die Möglichkeit das Objektiv bei einem Stammtisch/Forentreffen auszuprobieren?

[available]

Hallo Maik,

ich habe mir Deine Bilder auf Flickr angesehen. Sehr gute Fotos!

Ich würde sagen beim Thema Landschaft hast Du alles im Griff. Bzgl. Portrait gibt es noch etwas Potential. Es kann aber auch sein, dass Du Dich damit eher weniger beschäftigst.

Auch Dein Schreiben habe ich mir sehr genau durchgelesen. Du hast eine ähnlich Herangehensweise wie ich zu diese Thematik. Ich habe mir einige Excel-Tabellen erstellt um ein klareres Bild meiner Anforderungen und dem Einsatz der Objektive zu ermitteln. Muss man natürlich nicht machen 😉

Damit Du mich einschätzen kannst ein paar Anmerkungen zu mir.

Ich fotografiere seit 2011 mit mft und habe mich seit Anfang an sehr mit den Objektiven befasst und war bei vielen Schritten die mFT gemacht hat dabei bis das System meiner Meinung nach nun erwachsen geworden ist.

Inzwischen habe ich über 20 Objektive. Darunter viele mit meinem Lieblingsbrennweitenbereich von 40-50mm. Alle haben unterschiedliche Charaktere. (Auch ein Maler benutz unterschiedliche Pinsel)

Nun konkret zu Deiner Frage:

Natürlich habe ich auch das FT 2.0/150mm und das FT 2.0/35-100mm. Das mZuiko 150-400er ist auch diese Jahr bei mir eingezogen.

Das 2.0/150 hat ein absolutes Alleinstellungsmerkmal für den mFT-Sensor. Es gibt kein anderes Objektiv welches ein derartiges Bokeh abbildet. Die Randschärfe, Offenblende, Vignettierung und Farbbildung ist vorbildlich. Die Entscheidung ist schwer, aber es wäre das letzte Objektiv welches ich verkaufen würde. Auch das 150-400er würde früher gehen.

Du hast das 2.0/150er mit nach Norwegen genommen. Das Gewicht scheint also weniger ein Thema für Dich zu sein, bzw. die Abbildung ist Dir wichtiger.

Andererseits scheint Dir, wenn ich mir die Aufnahmen in Deinem Flickr anschaue das Bokeh nicht DEN Stellenwert zu haben. Es sei denn Du hast entsprechende Aufnahmen dort nicht eingestellt. Sämtliche Bilder, die Du mit dem FT 2.0/150er erstellt hast könnten würde das mZuiko 2,8/40-150 zumindest ähnlich abbilden.

Der Stellenwert des Bokehs ist meiner Meinung nach (lassen wir das Gewicht/Packmaß und den langsamen AF der FT Linsen mal außen vor) für Deine Entscheidung am wichtigsten!

Das Bokeh des 2,8/40-150 sowie auch das 4,0/300 sind in meinen Augen zu unruhig. Sie sind maximal auf Schärfe optimiert. Das können sie auch sehr gut! Wir müssen uns aber mit dem im Vergleich zu Kleinbild kleineren Sensor viel mehr mit dem Hintergrund beschäftigen. Ein unruhiges Bokeh hilft da nicht wirklich.

Zusammengefasst musst Du Dich entscheiden, ob Dir ein wirklich "sahniges" Bokeh wichtig ist. (Wenn ja, dann ist das 2.0/35-100 bei mehr Gewicht/Packmaß und langsameren AF gegenüber dem 2,8/40-150er im Vorteil.) Ich denke aber nicht, denn ansonsten würdest Du nicht mit dem Gedanken spielen das 2.0/150 zu verkaufen. Es ist ein gewaltiger Unterschied zwischen dieser Linse und dem 4,5/150-400.

Bei Fragen gerne

Viele Grüße und gutes Licht

Andreas

P.S. Die Bug Hohenzollern steht immer noch auf meiner Projektliste 😉