Infos zu OM Digital Solutions GmbH (wird aktualisiert)

[Libelle103]

vor 7 Stunden schrieb Nikolymp:

Ich habe zwar das PanaLeica 100-400 OIS und vorher ein Sigma 150-600 Sport, aber eins weiss ich, werden die Bilder nix muss man an der eigenen Technik rumfeilen, nicht am Objektiv.

Das stimmt, aber ein möglichst effektiver IS ist für mich schon von grossem Vorteil. Meine Beispiele: EM1-3 oder 2 mit dem 12-100 Abends in der Stadt, spart Stativschlepperei oder sehr hohe ISO Zählen und kommt damit direkt der Bildqualität zu gute.

2. Beispiel mein 2.8/200 PL an der G9: Damit sind in der Natur aus der freien Hand, Aufnahmen moeglich, wo sich kaum ein Stativ aufstellen lässt, oder ein langwieriges Aufstellen die Motive garantiert in die Flucht schlagen würde.

Beispiel G9 mit 2.8/200 aus der Freien Hand in gebückter Haltung inmitten von Schilf an einer leichten Böschung. 

Nachtrag: Iso400, f5.0, 1/40s aus der freien Hand. Auch das RAW ist  knackscharf. Gebueckte Haltung ueber Display fotografiert, Arme frei, nirgends aufgestuetzt. War in der Situation nicht anders moeglich. Ohne Dual IS mit dem gleichen Objektiv an der EM1-3 ist der IS 2 Stufen  schlechter. Immerhin 400mm KB. Übrigens nicht max Abbm. Ich wollte noch Umgebung mit im Bild haben. 

bearbeitet 25. März 2021 von Libelle103
Nachtrag

[dpa]

vor 4 Stunden schrieb Libelle103:

das neue 100-400 ohne Synch-IS, wie beim überragenden 12-100, ist für mich ein Armutszeugnis

Für mich definitiv nicht, bei Vögeln fange ich mit Belichtungszeiten von 1/1600 an, eher kürzer. Einige raten sogar, den IBIS abzuschalten, so what? Ich bin vom Preis- Leistungsverhältnis begeistert. 

Das Olympus mir für nur 1300,-€  bis zu 400mm Brennweite in dieser optischen Qualität offeriert, würde ich keinesfalls als "Armutszeugnis" bezeichnen. Die Zahl derer, die das genauso sehen ist so hoch, das die Lieferbarkeit leidet. "Armutszeugnis"  finde ich ehrlichgesagt unverschämt, unangebracht, und die ständige Wiederholung in jedem zweiten Thread überflüssig.

Gerade weil es sich um ein besonders erfolgreiches Objektiv am Markt handelt. Die "Info zu OM Digital Solutions GmbH" lautet hier: unbedingt mit solchen Produkten weitermachen. Nicht "Armutszeugnis".

Die 4700,-€ Aufpreis für Sync-IS und mehr Offenblende kann ich in unter meinen Kopfkissen beim besten Willen nicht finden und einen Teil dieses Mehraufwands (Justierung und Programmierung der synchronisierten Stabilisation) zu verschenken ist kein Armutszeugnis. Wenn Panasonic das kann, ei,

Zitat

"dann geh doch zu netto!"

Hier ein paar 100-400 "Armutszeugnisse" ohne SYNC-IS

1/500, nicht besonders gut, aber nicht verwackelt. 

ISO 5000 (!), 1/1250 irgendwas verwackelt?

Und mein Lieblingsbild wäre ohne das neue 100-400 nie entstanden:

Blende 7.1, 1/250 (!) ISO 2500 400mm

Der IS des Objektivs und des Kameragehäuses genügen meines Erachtens für die erschwinglichen 1300,- völlig. Da Olympus "für einen geringen Aufpreis" eine Alternative anbietet, sehe ich keinen Bedarf, dieses Thema immer wieder anzuschneiden, geschweige denn weiter zu vertiefen. 

Leider startet die Alternative erst bei 150 mm. Ich fürchte ich bin noch lange Zeit auf die 100-149 mm der günstigeren Alternative zwingend angewiesen 😉

bearbeitet 25. März 2021 von dpa

[Proust]

vor 40 Minuten schrieb dpa:

Das Olympus mir für nur 1300,-€  bis zu 400mm Brennweite in dieser optischen Qualität offeriert, würde ich keinesfalls als "Armutszeugnis" bezeichnen. Die Zahl derer, die das genauso sehen ist so hoch, das die Lieferbarkeit leidet. "Armutszeugnis"  finde ich ehrlichgesagt unverschämt, unangebracht, und die ständige Wiederholung in jedem zweiten Thread überflüssig.

Du fotografierst ja auch und zeigst uns wunderbare Bilder um Unterschied zu jenen, die nichts zeigen und Kameraquartet spielen!

[dpa]

vor 3 Stunden schrieb Libelle103:

Beispiel G9 mit 2.8/200 aus der Freien Hand

Hmm. Beim Bewegen der Flügel oder dem leisesten Windhauch nützt da aber auch der beste SYNC-IS nichts.

[pit-photography]

vor 3 Stunden schrieb dpa:

Leider startet die Alternative erst bei 150 mm. Ich fürchte ich bin noch lange Zeit auf die 100-149 mm der günstigeren Alternative zwingend angewiesen 😉

Sagen wir mal so, die teure Alternative fängt bei 150 mm an, dafür Sync-IS. Die andere Alternative hat unten 50 mm mehr und hat IS, ist erheblich billiger und macht auch klasse Bilder. Was will man mehr ☺️

... uuuund ich (auch andere) zahle für die Wartezeit auf die teure Alternative einen erheblichen und sehr schmerzhaften Preis 😂

[dpa]

vor einer Stunde schrieb pit-photography:

erheblichen und sehr schmerzhaften Preis

Das Problem ist, du liebst das Objektiv jetzt schon. 😍Kann ich absolut nachvollziehen, tut halt umso mehr weh.

Es ist kein wirklicher Trost, aber ich muss noch viiieeell länger warten als Du, ich habs bis jetzt noch nicht mal bestellen können. Bestellen wäre zwar kein Problem, aber beim abholen käme ich in Lieferschwierigkeiten. Ich könnte das Geld nicht liefern...🤔

Habe aber einen würdigen Ersatz im 100-400. Mein kleines schwarzes, eine elegante Alternative. Und leichter, da ich mich am SYNC nicht so abschleppen muss.

[tgutgu]

vor 7 Stunden schrieb Uli´s Oly:

Wenngleich ich dir im Grunde recht gebe, muss man auf der anderen Seite den Hut ziehen, welch gute Bilder mit dem O 100-400 mm entstehen, wenn der Fotograf damit umgehen kann. Olympus hat für 1299 € ein verhältnismäßig hochwertiges und wetterfestes Objektiv auf die Beine gestellt. Ein 150-400 mm ist für mich nicht in finanzieller Reichweite. 

Ich würde das ja gerne mal über Test & Wow überprüfen wollen tun. OMDS lässt mich aber nicht.

[tgutgu]

vor 4 Stunden schrieb Proust:

Du fotografierst ja auch und zeigst uns wunderbare Bilder um Unterschied zu jenen, die nichts zeigen und Kameraquartet spielen!

Aber auch diejenigen, die angeblich nichts zeigen, haben viele Erfahrungen, auf denen ihre Aussagen beruhen.

[didi]

vor einer Stunde schrieb tgutgu:

viele Erfahrungen, auf denen ihre Aussagen beruhen

Bestimmt hast Du recht, dennoch sprechen die Bilder hier die eindeutige Sprache, daß es wohl in erster Linie an mir liegt, wenn's mit dem 100 - 400 daneben geht... Ich sehe hier viele Beweise, daß man damit super fotografieren kann... 

[dpa]

vor 2 Stunden schrieb didi:

in erster Linie an mir liegt

na na, eher an den Einstellungen. Ab 200 mm muss man sich erinnern, das man schon ordentlich vergrößert, über 300 mm ist die Unterstützung der Bildstabilisation an Grenzen, die wohl erst das 150-400 durchbricht. Und das sind Stabilisierungsleistungen, bei denen man sich Gedanken um die Erdrotation macht. Wie soll man das mit der Hand abfangen? Meine ersten scharfen Bilder hatte ich erst nach 1/16000stel und kürzer, im Vertrauen, das Topaz bei hoher ISO das schon wuppt. und dem ist so.

Sobald man mal die Angst vor hoher ISO und kurzen Verschlusszeiten überwunden hat, klappts auf einmal. Da es nicht sehr Lichtstark ist, ist ab Dämmerung dann das Rauschen zu stark. Aber bei schönem Wetter ist das Fotografieren eine Wonne. 

Bei 400mm ist die Motiv-Zielgruppe "Tier das sich unbeobachtet fühlt" ja oft ständig in Bewegung, da nützt die beste Bildstabilisation nichts. Das beruhigte Bild ist aber immerhin eine gute Hilfe. Zum scharfe Bilder schiessen taugt bei 400mm aber einfach nur eine möglichst kurze Belichtungszeit. Es sind definitiv keine 100 mm oder weniger. 

Ich halte das 100-400 für einen schönen Beweis der Stärken von mft, auch an den Bildrändern, da sind wir schon geradezu verwöhnt. In Vollformat will ich das nicht schleppen. Als mft habe ich es tatsächlich beim Wandern immer schussbereit umhängen, in der Jackentasche ein kleines 25 oder 12 oder 45mm, je nach Lust und Laune. 

Zusammengefasst: Ein sonniger Tag, 1/2000, ISO auf Auto und DANN hinter die Kamera. 

[schwarzpunkt]

vor 3 Stunden schrieb dpa:

Ich halte das 100-400 für einen schönen Beweis der Stärken von mft, auch an den Bildrändern, da sind wir schon geradezu verwöhnt. In Vollformat will ich das nicht schleppen.

nachdem das Oly 100-400mm ein Sigma 100-400mm ist und dieses ein Kleinbildobjektiv, entbehrt sich die Aussage nicht einer gewissen Ironie und Komik. 

Aber gut ist es allemal 

[Peter Herth]

vor 1 Stunde schrieb schwarzpunkt:

nachdem das Oly 100-400mm ein Sigma 100-400mm ist und dieses ein Kleinbildobjektiv, entbehrt sich die Aussage nicht einer gewissen Ironie und Komik. 

Aber gut ist es allemal 

Ich wüsste gerne welche Belege es dafür gibt, dass das Olympus 100-400 ein Sigma 100-400 ist, auch wenn eine deutliche technische Ähnlichkeit besteht. Das macht aber die Aussage nicht ironisch. Natürlich ist die Baugrösse eines Objektivs, gerade im Telebereich, vor allem von der Brennweite und Blende abhängig. Sprich, es ist kein Wunder, wenn die beiden Objektive ähnlich, wenn nicht weitestgehend identisch sind. Der Punkt ist aber a) Wie gut ist die Abbildungsleistung in den Bildecken bei 35mm und b) hat man bei der Verwendung im 35mm-Format den doppelten Bildwinkel. Für eine vergleichbare Tele-Wirkung bräuchte man bei 35mm ein 200-800mm. Und das ist dann deutlich größer/schwerer/teurer.

[schwarzpunkt]

vor 5 Stunden schrieb Peter Herth:

Ich wüsste gerne welche Belege es dafür gibt, dass das Olympus 100-400 ein Sigma 100-400 ist

, auch wenn eine deutliche technische Ähnlichkeit besteht.

du sagst es ja selber, es bestehen deutliche technische Ähnlichkeiten.

1. Sigma hält das Patent auf die optische Rechnung. Das mag auch auf andere mFT Objektive wie das 75mm oder das 25mm f/1.2 und 45mm f/1.2 zutreffen, in diesem Fall ist die Rechnung jedoch

2. beinahe ident zu jener im Sigma 100-400mm, mit dem (laut Konstruktionsdiagrammen) kleinen Unterschied, dass beim Oly die letzten beiden Gruppen nicht die volle Größe aufweisen (was naheliegend ist, weil der größere Bildkreis komplett irrelevant ist) 

3. dazu kommt, dass auch RW schreibt, dass das "made in Japan" 100-400mm ("in sehr großen Teilen" sic!) bei Sigma gefertigt wird.

 

Zusammengefasst haben wir also eine Sigma Rechnung, die (beinahe gleich) auch im Sigma 100-400mm zum Einsatz kommt und das Objektiv wird (in weiten Teilen) bei Sigma gebaut. 

Wenn es aussieht wie eine Ente, schwimmt wie eine Ente und quakt wie eine Ente, dann ist es wahrscheinlich eine Ente

[dpa]

vor 8 Stunden schrieb schwarzpunkt:

Sigma 100-400mm ist und dieses ein Kleinbildobjektiv, entbehrt sich die Aussage nicht einer gewissen Ironie und Komik

Die Vorteile von mft bis heute offensichtlich nicht verstanden zu haben auch nicht. Viel Spaß bei der Nutzung an Kleinbildsensoren. 😆

[schwarzpunkt]

vor 7 Minuten schrieb dpa:

Die Vorteile von mft bis heute offensichtlich nicht verstanden zu haben auch nicht. Viel Spaß bei der Nutzung an Kleinbildsensoren. 😆

Wieso muss hier immer alles sofort als Kritik an mFT aufgefasst werden?

Und wenn Kritik geübt wird, wieso muss dann immer sofort als "Rächer der Enterbten" das gesamte System im Schutz genommen und andere Systeme kritisiert werden?

Warum gibt es hier nur Schwarz und Weiß und kaum Differenzierung?

 

Und nein, ich kann das Objektiv nicht an einem Kleinbildsensor nutzen da ich keine Kamera mit Kleinbildsensor besitze. Wenn ich Handtuchformat möchte, flieg ich nach Malle an den Strand (sieht das wer, ich kritisiere direkt ein anderes System 😉 ), ich finde 4:3 in der Regel interessanter. 

bearbeitet 26. März 2021 von schwarzpunkt

[aperture 8]

vor 9 Stunden schrieb schwarzpunkt:

nachdem das Oly 100-400mm ein Sigma 100-400mm ist

Da hätte ich doch gerne mal alle japanischen Originalquellen dafür. 

[dpa]

 

vor 18 Minuten schrieb schwarzpunkt:

Wieso muss hier immer alles sofort als Kritik an mFT aufgefasst werden?

Das war keine Kritik, ich hab doch viel Spaß gewünscht😉

Mein Lob bis in die Bildecken des 100-400mm fühle ich sogar bestätigt, denn wenn ich deiner Argumentationskette folge, und man dieses Objektiv tatsächlich als Kleinbildobjektiv gerechnet und verkauft hat, bestätigt das den Qualitätsanspruch von Oly. Die kamen zu der Entscheidung, diese (Sigma?) Rechnung taugt allenfalls für mft.

 

vor 13 Minuten schrieb schwarzpunkt:

Und wenn Kritik geübt wird, wieso muss dann immer sofort als "Rächer der Enterbten" das gesamte System im Schutz genommen und andere Systeme kritisiert werden?

Warum gibt es hier nur Schwarz und Weiß und kaum Differenzierung?

Ein unter dieser Annahme auf mft "heruntergerechnetes" halb so großes und langes Objektiv mit diesem Linsenaufbau würde mich wahrscheinlich an den Bildrändern wenig begeistern. Ich hoffe, ich sehe das damit differenziert genug. Mit Rache hat das nichts zu tun.

Mir ist auch egal, welche Firmen alle mit Olympus zusammenarbeiten, Gehäuse, Leiterbahnen, Objektive, Knöpfe, kein Hersteller macht alles selbst. Im Genteil, wenn er gesparte Produktionskosten an mich weiterleitet, freue ich mich. Das würde auch einen Teil der Preisdifferenz zum 150-400 erklären. Da ich das aber nicht weiß, (und auch nicht vermute, da ich mir darüber keine großen Gedanken mache,) schreibe ich das lieber im Konjunktiv. 

Für mich bleibts dabei.

vor 12 Stunden schrieb dpa:

Ich halte das 100-400 für einen schönen Beweis der Stärken von mft, auch an den Bildrändern, da sind wir schon geradezu verwöhnt. In Vollformat will ich das nicht schleppen.

In 200-800, um das nochmal zu präzisieren. 😉

Der Rächer des Doppelformats, Beschützer von Tüten und Eisen 

😎

[Libelle103]

vor 14 Minuten schrieb aperture 8:

Da hätte ich doch gerne mal alle japanischen Originalquellen dafür. 

Das würde hier an anderer Stelle schon ausgiebig durchleuchtet und diskutiert, inclusive optischem Aufbau. Und ja es beruht auf einer Sigma Konstruktion. Wie übrigens das 1.8/75 auch. 

Übrigens ist das in der Branche nicht ungewöhnlich. Einige G- Master Sony sind von Tamron, fruehere Leica Linsen kamen von Minolta, einige aktuelle Pentax Objektive von Tokina oder Tamron. Usw... Leica Kameras kommen von Panasonic ....

bearbeitet 26. März 2021 von Libelle103

[schwarzpunkt]

vor 1 Minute schrieb dpa:

Das war keine Kritik, ich hab doch viel Spaß gewünscht😉Mein Lob bis in die Bildecken des 100-400mm fühle ich sogar bestätigt, denn wenn ich deiner Argumentationskette folge, und man dieses Objektiv tatsächlich als Kleinbildobjektiv gerechnet und verkauft hat, bestätigt das den Qualitätsanspruch von Oly.

Ja, das ist das altbekannte Thema, ein Objektiv für einen größeren Sensor an einer Kamera mit kleinerem Sensor zu verwenden. Bestimmte Dinge (Vignette, Verzeichnung, in der Regel auch Randabfall der Schärfe) werden besser, andere (uA CAs, Schärfe) im Vergleich schlechter. Sieht man ja sehr gut, wenn man sich die MTFs der beiden Objektive ansieht. Oly hat keine Daten zu Verzeichnung und Vignettierung online, wenn man sich die des Sigmas ansieht und eine gedankliche Linie bei 13mm macht, bekommt man aber vermutlich eine gute Idee davon. 

Aber darum ging es ja eigentlich nicht. Genauso wenig ging es darum zu behaupten, das Oly/Sigma wäre ein schlechtes Objektiv. Egal an welchem System.

@Libelle103 und mir ging es darum, dass "Lens IS 3 steps, Non supported 5-axis sync IS" leider nicht das ist, was man sich von Olympus wünschen würde, wenn es darum geht, sich von anderen Systemen abzusetzen. Denn das ist meiner Meinung nach eine Diskussion die in diesen Thread passt, die Diskussion über das 100-400mm an sich, eher weniger. 

[HGH]

es spricht doch nichts dagegen, eine Sigma-Konstruktion zu nehmen.  Schon zu FT-Zeiten hat Sigma Optiken mit dem Olympus-Logo gebaut.

Immer etwas teurer als das Sigma-Original, aber Olympus will ja auch etwas verdienen und die Kundschaft zahlt es ja widerspruchslos.

[schwarzpunkt]

vor 10 Minuten schrieb dpa:

Ein unter dieser Annahme auf mft "heruntergerechnetes" halb so großes und langes Objektiv mit diesem Linsenaufbau würde mich wahrscheinlich an den Bildrändern wenig begeistern. Ich hoffe, ich sehe das damit differenziert genug.

das könnte durchaus ein gutes Objektiv sein. Aber braucht man wirklich ein 50-200mm f/5-6,3? 

[schwarzpunkt]

vor 2 Minuten schrieb HGH:

es spricht doch nichts dagegen, eine Sigma-Konstruktion zu nehmen.  Schon zu FT-Zeiten hat Sigma Optiken mit dem Olympus-Logo gebaut.

nein, es spricht absolut nichts dagegen, deshalb finde ich es interessant, dass die Erwähnung manchen Nutzern hier so aufstößt-. 

Denn auf der einen Seite baut Sigma hervorragende Objektive. Heutzutage noch viel mehr, als zu FT Zeiten.

Und auf der anderen Seite hat das Oly 100-400mm ja diverse Vorteile, die man eben nicht am Datenblatt sofort sieht. Verarbeitung, Abdichtung etc.

[dpa]

vor 54 Minuten schrieb schwarzpunkt:

das könnte durchaus ein gutes Objektiv sein. Aber braucht man wirklich ein 50-200mm f/5-6,3? 

Du hattest geschrieben, das 100-400 wäre ein auf Kleinbild gerechnetes Objektiv. Würde man es also als 100-400 für mft für den kleineren Bildkreis nochmal neu konzipieren, würde es nach Adam Riese mutmaßlich kleiner und kürzer werden. Und die Bildfehler statt am Sensor vorbei in die Randbereiche des Sensors wandern.

Erst das diese Ränder an mft am Sensor vorbeileuchten macht aus dem 100-400 ja ein 200-800 oder habe ich da immer noch etwas nicht verstanden?

bearbeitet 26. März 2021 von dpa

[tgutgu]

vor einer Stunde schrieb schwarzpunkt:

Ja, das ist das altbekannte Thema, ein Objektiv für einen größeren Sensor an einer Kamera mit kleinerem Sensor zu verwenden. Bestimmte Dinge (Vignette, Verzeichnung, in der Regel auch Randabfall der Schärfe) werden besser, andere (uA CAs, Schärfe) im Vergleich schlechter. Sieht man ja sehr gut, wenn man sich die MTFs der beiden Objektive ansieht. Oly hat keine Daten zu Verzeichnung und Vignettierung online, wenn man sich die des Sigmas ansieht und eine gedankliche Linie bei 13mm macht, bekommt man aber vermutlich eine gute Idee davon. 

Aber darum ging es ja eigentlich nicht. Genauso wenig ging es darum zu behaupten, das Oly/Sigma wäre ein schlechtes Objektiv. Egal an welchem System.

@Libelle103 und mir ging es darum, dass "Lens IS 3 steps, Non supported 5-axis sync IS" leider nicht das ist, was man sich von Olympus wünschen würde, wenn es darum geht, sich von anderen Systemen abzusetzen. Denn das ist meiner Meinung nach eine Diskussion die in diesen Thread passt, die Diskussion über das 100-400mm an sich, eher weniger. 

Letztlich ist das ja die Strategie, die auch im APS-C Bereich (leider) angewendet wird, in dem man letztlich gezwungen ist, sich bei Objektiven z.T. im KB Bereich bedienen zu müssen. Ich sehe es auch nicht so, dass das O 100-400mm ein Objektiv ist, das für die Besonderheiten von mFT steht. Letztlich hat man sich der Vorarbeit von anderen bedient, diese etwas angepasst und so möglichst schnell ein Objektiv auf den Markt gebracht, um die vorgesehene Wildlife Strategie auch für Leute interessant zu machen, deren finanzielle Möglichkeiten begrenzt sind. 

Panasonic hatte hingegen eine komplette Eigenentwicklung auf den Markt gebracht, welche deutlich kompakter ausfällt und eben auch Panasonics modernste Bildstabilisierung unterstützt. Das ist schon eine andere Herangehensweise.

[tgutgu]

vor 14 Minuten schrieb dpa:

Du hattest geschrieben, das 100-400 wäre ein auf Kleinbild gerechnetes Objektiv. Würde man es also als 100-400 für mft für den kleineren Bildkreis nochmal neu konzipieren, würde es nach Adam Riese mutmaßlich kleiner und kürzer werden. Und die Bildfehler statt am Sensor vorbei in die Randbereiche des Sensors wandern.

Erst das diese Ränder an mft am Sensor vorbeileuchten macht aus dem 100-400 ja ein 200-800 oder habe ich da immer noch etwas nicht verstanden?

Gegen diese These spricht, dass Olympus sehr wohl kompakte Pro Zooms bauen kann, welche diese Bildfehler nicht oder nur kaum haben. Ich würde alle meine Pro Zooms so einstufen.

Man kann dagegen einwenden, dass das O 100-400mm kein Pro Zoom ist, aber da steckt ja letztlich auch das Problem. Eine komplette Neukonstruktion mit Sync IS würde wahrscheinlich für 1.300 € Einstiegspreis nicht machbar sein, sondern in der gewohnten Pro Ausführung wohl eher Richtung 2.000 € gehen.