E-M1 III oder E-M1X für Hunde in Aktion

[elwoody]

Wie groß sind eigentlich die Unterschiede im AF zwischen den unterschiedlichen Modellen der anderen Hersteller? Wenn ich bei den anderen eine beliebige Kamera die im Moment vertrieben wird nehme, dann bekomme ich auf jeden Fall einen besseren AF als bei Olympus?

[Hacon]

vor 37 Minuten schrieb elwoody:

Wie groß sind eigentlich die Unterschiede im AF zwischen den unterschiedlichen Modellen der anderen Hersteller? Wenn ich bei den anderen eine beliebige Kamera die im Moment vertrieben wird nehme, dann bekomme ich auf jeden Fall einen besseren AF als bei Olympus?

Dazu gibt es ja die hier schon mehrfach verlinkten Tests, zum einen aus dem Fotomagazin und zum anderen von Mirrolesscomparsion.com. So wie ich es verstanden habe, hinkt Fuji mit APS-C auch hinterher, beim Mittelformat kann man den C-AF wohl weitgehend vergessen, Nikon ist bei den etwas älteren Modellen auch nicht so toll und Leica, so sie denn Autofokus haben auch eher gemächlich. Interessant finde ich außerdem, dass alle Sony-Freunde von der A1 schwärmen, obwohl es eigentlich schon bei A9 und A9 II hieß, der AF sei perfekt. Und ob das aus der A1 exportierte AF-System der A1 bei der A7 IV und ihrem grottenlangsamen Prozessor auch noch so toll arbeitet, hat wohl noch niemand genau untersucht. Von der A7r IV gab es jedenfalls etliche Berichte, dass sie sich autofokusmäßig mit dem 200-600 eher nicht vertragen würde. Insofern scheint auch bei Sony der Teufel im Detail zu liegen. Von Panasonic hört man Unterschiedliches. Manche halten den AF für klar besser, als bei Olympus, andere sehen es eher umgekehrt oder halten beide für gleichwertig. und wieder andere kommen mit dem AF-Pumpen überhaupt nicht klar.

Gruß

Hans

[Dscheidschei]

Der meiner Ansicht nach beste Artikel ist von Matthieu Gasquet: https://mirrorlesscomparison.com/best/mirrorless-cameras-for-wildlife-and-bird-photography/

Er hat sogar einen Abschnitt über Olympus mit Vergleich EM1.3 und EM1X

Und er macht das recht sorgfältig - auch seine Videos auf YouTube sind empfehlenswert.

 

[Hacon]

vor 17 Minuten schrieb Dscheidschei:

Der meiner Ansicht nach beste Artikel ist von Matthieu Gasquet: https://mirrorlesscomparison.com/best/mirrorless-cameras-for-wildlife-and-bird-photography/

Er hat sogar einen Abschnitt über Olympus mit Vergleich EM1.3 und EM1X

Und er macht das recht sorgfältig - auch seine Videos auf YouTube sind empfehlenswert.

 

Den Artikel finde ich auch sehr gut, allerdings beschränkt er sich auf seine Erfahrungen mit den Milanen. Das ist zwar recht fordernd, sagt aber nicht so direkt etwas darüber aus, wie sich der C-AF bei anderen Sujets schlägt. Z.B. wie er sich von Störungen im Vordergrund ablenken lässt.

Gruß

Hans

[elwoody]

vor 47 Minuten schrieb Dscheidschei:

Der meiner Ansicht nach beste Artikel ist von Matthieu Gasquet: https://mirrorlesscomparison.com/best/mirrorless-cameras-for-wildlife-and-bird-photography/

Er hat sogar einen Abschnitt über Olympus mit Vergleich EM1.3 und EM1X

Und er macht das recht sorgfältig - auch seine Videos auf YouTube sind empfehlenswert.

 

Hmm... diesem Artikel (bzw. den darunter verlinkten Artikeln) zufolge, gibt es auf dem Markt - auch bei Sony - einige Kameras, die selbst gegenüber einer E-M1 ii noch in der AF-Leistung abfallen (und dennoch mehr kosten). Ich vermute, diese Kameras verkaufen sich trotzdem. Auch wenn Olympus nicht an der Spitze steht, so dürfte der AF hier also nicht die Marke in dem Maß zerstören wie ich das bei einigen herauszulesen glaube.

Oder andersherum betrachtet: Wenn nun OMDS aufholt und auf einmal besser als Sony ist, werden dann viele das System wechseln, weil sie ja Geld verdienen müssen und das mit Sony nicht können? 😉

 

[Hacon]

vor 8 Minuten schrieb elwoody:

Hmm... diesem Artikel (bzw. den darunter verlinkten Artikeln) zufolge, gibt es auf dem Markt - auch bei Sony - einige Kameras, die selbst gegenüber einer E-M1 ii noch in der AF-Leistung abfallen (und dennoch mehr kosten). Ich vermute, diese Kameras verkaufen sich trotzdem. Auch wenn Olympus nicht an der Spitze steht, so dürfte der AF hier also nicht die Marke in dem Maß zerstören wie ich das bei einigen herauszulesen glaube.

Oder andersherum betrachtet: Wenn nun OMDS aufholt und auf einmal besser als Sony ist, werden dann viele das System wechseln, weil sie ja Geld verdienen müssen und das mit Sony nicht können? 😉

 

Um deine erste Frage ernsthaft zu beantworten: Wenn einem Sony-Nutzer die AF-Leistung seiner Kamera - der A7 III z.B. nicht reicht, kann er sich eine A9 II oder A1 kaufen und wird wohl zufrieden damit. Bei Olympus ist die E-M1 X halt im Moment das Ende der Fahnenstange. Und bei den anderen Herstellern sind auch nicht alle Kameras auf den Top-Autofokus ausgelegt, bei Olymps laut deren Marketing für E-M1 III und E-M1 X aber schon. Aber natürlich zeigt der Test, dass der C-AF bei unseren Olys beileibe nicht schlecht ist. So liegt die E-M1 X ja fast gleichauf mit der D500 (die zwar schon älter ist, aber deren Autofokus immer noch als topp gilt).

Zur zweiten Frage: Es ist höchst unwahrscheinlich, dass eine künftige OM die A1 beim Autofokus übderholen wird, dazu ist deren AF einfach zu nahe an der Perfektion, nach allem was man hört. Das Problem für Sony wird eher sein, irgendwann einmal eine A1 II verkaufen zu können, denn die Latte liegt dort in vielen Bereichen so hoch, dass ich auf absehbare Zeit kein relevantes Verbesserungspotential sehe. Genauso bei der Z9 von Nikon. Insofern könnten sich diese Kameras noch als Problem für die beiden Hersteller erweisen, denn die Profis, die sie besitzen werden wohl auf absehbare Zeit ihre Geldbörse gerschlossen halten.

Gruß

Hans

[elwoody]

vor 59 Minuten schrieb Hacon:

Um deine erste Frage ernsthaft zu beantworten: Wenn einem Sony-Nutzer die AF-Leistung seiner Kamera - der A7 III z.B. nicht reicht, kann er sich eine A9 II oder A1 kaufen und wird wohl zufrieden damit. Bei Olympus ist die E-M1 X halt im Moment das Ende der Fahnenstange. Und bei den anderen Herstellern sind auch nicht alle Kameras auf den Top-Autofokus ausgelegt, bei Olymps laut deren Marketing für E-M1 III und E-M1 X aber schon. Aber natürlich zeigt der Test, dass der C-AF bei unseren Olys beileibe nicht schlecht ist. So liegt die E-M1 X ja fast gleichauf mit der D500 (die zwar schon älter ist, aber deren Autofokus immer noch als topp gilt).

Zur zweiten Frage: Es ist höchst unwahrscheinlich, dass eine künftige OM die A1 beim Autofokus übderholen wird, dazu ist deren AF einfach zu nahe an der Perfektion, nach allem was man hört. Das Problem für Sony wird eher sein, irgendwann einmal eine A1 II verkaufen zu können, denn die Latte liegt dort in vielen Bereichen so hoch, dass ich auf absehbare Zeit kein relevantes Verbesserungspotential sehe. Genauso bei der Z9 von Nikon. Insofern könnten sich diese Kameras noch als Problem für die beiden Hersteller erweisen, denn die Profis, die sie besitzen werden wohl auf absehbare Zeit ihre Geldbörse gerschlossen halten.

Wie ich in anderen Foren sehe, oder auch in blogs, gibt es wohl durchaus noch A9II und A1-User, die sich Verbesserungen wünschen. Wobei ich zugegebenermaßen bei meiner E-M5 iii und E-M1 iii selbst die Gesichtserkennung grundsätzlich nicht mehr verwende, da er entweder nichts erkennt, manchmal ein Gesicht, manchmal aber auch andere Gegenstände als Gesicht; - z.B. vor kurzem erst einen kleinen Baum (und die Person daneben wurde nicht erkannt). Ich sehe hier bei Olympus wirklich noch sehr, sehr viel Luft nach oben (neben dem C-AF Tracking). Zum Glück habe ich aber zu 99,9% nur Anwendungsfälle, in denen ich selbst mit einem M-AF noch perfekte Ergebnisse erzielen könnte.

[Manfred-Wien]

vor 3 Stunden schrieb elwoody:

Wenn ich bei den anderen eine beliebige Kamera die im Moment vertrieben wird nehme, dann bekomme ich auf jeden Fall einen besseren AF als bei Olympus?

Nein, definitiv nicht, zumindest nicht aus meiner Sicht. Ich halte den Oly AF für sehr gut. Was der Oly AF nicht ist, ist "easy". Durch seine Konfigurierbarkeit ist er kein "Auto-Autofokus" 🙂. Man muss sich damit auseinandersetzen. Das ist ehrlicherweise nicht unbedingt ein Vorteil. Wenn man es aber tut, wird man ein sehr gutes System haben. In Summe mit den guten Objektiven (v.a. 40-150/2.8) muss das erst mal eine andere Marke schlagen - zB schnelle, kleine Dinger, am Boden oder fliegend. Bei manchen Anwendungen ist das nicht leicht, Besseres als Oly zu haben.

vor einer Stunde schrieb elwoody:

Oder andersherum betrachtet: Wenn nun OMDS aufholt und auf einmal besser als Sony ist, werden dann viele das System wechseln, weil sie ja Geld verdienen müssen und das mit Sony nicht können? 😉

Aus meiner Sicht ebenfalls nein. Bei Olympischen Spielen, Fußball etc. ist Kleinbild im Vorteil, Stichwort "Schärfentiefe". Da stehen die Fotografen im Wesentlichen rum und fotografieren halt einen entscheidenden Moment. Da können sie nicht die Bandenwerbung und das Publikum wegtricksen durch klugen Standort etc. Es gibt aber auch Sport-Profifotografen, die mit Olys erfolgreich sind, aber das ist eine Minderheit. Innerhalb der KB-Welt kann ein besserer AF schon ein Umstiegsgrund sein, oder wahrscheinlicher: besonders attraktive Umstiegsangebote (Marketing). 

Hunde fotografiere ich zu selten, aber vielleicht vergleichbar eine kurze Serie Geier frontal (bei Greifvogelschau mit Kindern, was soll man da tun, außer rumknipsen). Licht war nicht  super, aber ok

[KFH]

Irgendwie hängt der Kopf doch verkehrt…🤥

[Manfred-Wien]

vor 3 Minuten schrieb KFH:

Irgendwie hängt der Kopf doch verkehrt…🤥

Weil?

[KFH]

No idea Manfred.

[elwoody]

vor 44 Minuten schrieb Manfred-Wien:

Aus meiner Sicht ebenfalls nein. Bei Olympischen Spielen, Fußball etc. ist Kleinbild im Vorteil, Stichwort "Schärfentiefe". Da stehen die Fotografen im Wesentlichen rum und fotografieren halt einen entscheidenden Moment. Da können sie nicht die Bandenwerbung und das Publikum wegtricksen durch klugen Standort etc. Es gibt aber auch Sport-Profifotografen, die mit Olys erfolgreich sind, aber das ist eine Minderheit. Innerhalb der KB-Welt kann ein besserer AF schon ein Umstiegsgrund sein, oder wahrscheinlicher: besonders attraktive Umstiegsangebote (Marketing).

Der Punkt mit der Schärfentiefe ist einer, der mir sogar noch mehr bzgl. Olympus zu denken gibt. Wenn Olympus es selbst trotz einer größeren Schärfentiefe nicht mit den FF-Kameras aufnehmen kann oder bestenfalls gleichwertig ist, wie schlecht muß der AF da wohl sein?

[pit-photography]

vor einer Stunde schrieb Manfred-Wien:

Es gibt aber auch Sport-Profifotografen, die mit Olys erfolgreich sind, aber das ist eine Minderheit. Innerhalb der KB-Welt kann ein besserer AF schon ein Umstiegsgrund sein, oder wahrscheinlicher: besonders attraktive Umstiegsangebote (Marketing). 

Für einen Berufsfotografen (das Wort "Profi" lass ich das mal), der international im Auftrag der Fotopresse Bilder liefert ist der schnelle Service vor Ort wichtiger. Zickt eine Kamera oder gibt plötzlich seinen Geist auf, hat er durch Professional-Service einen sehr schnellen Ersatz und zwar vor Ort der wichtigsten Veranstaltungen. Ohne das er lange warten muss und seine Kamera eingeschickt werden muss. Er lebt von den Bildern und muss Aufträge liefern.

 

bearbeitet 11. November 2021 von pit-photography

[Libelle103]

vor 2 Stunden schrieb elwoody:

Oder andersherum betrachtet: Wenn nun OMDS aufholt und auf einmal besser als Sony ist, werden dann viele das System wechseln, weil sie ja Geld verdienen müssen und das mit Sony nicht können? 😉

@Manfred-Wienhat ja schon eine Erklärung gegeben (Freistellung), der ich zustimme. Aber es gibt noch einen Vorteil von KB bei Action- Aufnahmen: Die höhere Empfindlichkeit des Sensors, so kann man bei gleichem Rauschen die ISO- Einstellung 2 Stufen höher wählen und kürzere Verschlusszeiten zum Einfrieren schneller Bewegungen erziehlen. Deshalb werden aus dieser Klientel, meiner Meinung nach auch nicht viele umsteigen, selbst wenn OMD in einer Kamera den besten AF des Marktes bieten würde, aber ein paar köönten sie sicherlich gewinnen und zwar diejenigen, die lange Wandertouren  z-B- im Regenwald, oder im Gebirge unternehmen. Ist halt eine Abwägung, Gewicht vs Freistellung und Lichtempfindlichkeit. Evt ist der Erfolg als Ganzes bei MFT ja auch höher, weil man eben mehr Objektive mitnehmen kann, jedes Ding hat zwei Seiten.

vor einer Stunde schrieb elwoody:

Wobei ich zugegebenermaßen bei meiner E-M5 iii und E-M1 iii selbst die Gesichtserkennung grundsätzlich nicht mehr verwende, da er entweder nichts erkennt, manchmal ein Gesicht, manchmal aber auch andere Gegenstände als Gesicht; - z.B. vor kurzem erst einen kleinen Baum (und die Person daneben wurde nicht erkannt). Ich sehe hier bei Olympus wirklich noch sehr, sehr viel Luft nach oben (neben dem C-AF Tracking).

Mein Reden, genau das Problem habe ich auch mit meiner EM1-III. Die Gesichtserkennung funktioniert einfach nicht besonders gut um nicht zu sagen schlecht. Deshalb verwende ich für Personen nur noch die G9, die funktioniert in dem Punkt erheblich besser. Mag auch daran liegen, das ich keine Lust und Gedult habe, alle der vielen Einstellparameter durchzuprobieren. Bei der G9 schalte ich über eine Direkttaste auf Augen-Gesichts-Körpererkennung und die Kamera macht es verdammt gut, viel besser als meine EM1-3. Und der Vorteil bei der G9: Sie erkennt Augen und wenn sie keine Augen erkennt, schaltet sie Automatisch auf Gesichtserkennung und dann Körpererkennung, das funktioniert auch wenn sich die Person dreht, oder ein Auge verdeckt ist, nicht so bei meiner EM1-3. Dabei ist die G9 erheblich günstiger und der AF wurde per Firmwareupdate Anfang des Jahres weiter verbessert.

Gut, dafür hat die EM1-3 andere Vorteile, das ist aber hier nicht das Thema. Auch im Test des Fotomagazins 11/20 hat die Gesichtserkennung der EM1-3 im Vergleich zur Konkurrenz schlecht abgeschnitten. Das ist jetzt ein Jahr her und keine Verbesserungen per Firmware seit dem... Das ist bei OMD eine ganz große Baustelle. Ansonsten bin ich aber mit dem AF der EM1-3 zufrieden, nur mit der Bedienung und Konfiguration nicht- das schreckt auch viele ab. Aber ich bin auch nicht der Action- Fotograf.

bearbeitet 11. November 2021 von Libelle103

[Manfred-Wien]

vor 57 Minuten schrieb elwoody:

Der Punkt mit der Schärfentiefe ist einer, der mir sogar noch mehr bzgl. Olympus zu denken gibt. Wenn Olympus es selbst trotz einer größeren Schärfentiefe nicht mit den FF-Kameras aufnehmen kann oder bestenfalls gleichwertig ist, wie schlecht muß der AF da wohl sein?

Kann ich nicht wirklich nachvollziehen das Argument 🙂. 
Macht aber nichts. Aber kein Oly-Nutzer sollte sich einreden lassen, der AF sei schlecht. Ich kann nur zeigen, was sogar mir gelingt und ich bin erfreulicherweise kein Profi, muss davon nicht leben 🙂. Andere im Forum zeigen was darüber hinaus auch noch geht. Wenn jemand sagt, Tracking ist schlecht, geschenkt, stimmt. Vogel, Helm, etc. -Erkennerei brauche ich nicht. Entweder S-AF+MF oder C-AF+MF. Beim S-AF kann man sich v.a. mit der Lupe helfen, weil dann hat man Kontrast-AF und dann wird es uU genauer. Das geht aber natürlich nur bei relativ statischen Motiven.

vor 35 Minuten schrieb Libelle103:

Aber es gibt noch einen Vorteil von KB bei Action- Aufnahmen: Die höhere Empfindlichkeit des Sensors, so kann man bei gleichem Rauschen die ISO- Einstellung 2 Stufen höher wählen und kürzere Verschlusszeiten zum Einfrieren schneller Bewegungen erziehlen.

Eigentlich ist der Sensor bei KB nicht empfindlicher 🙂, aber ich weiß, was Du meinst und ich weiß, dass Du Dich ohnehin auskennst. War nur dialektisch 🙂. Da rate ich auch jedem, das selbst auszuprobieren, und sich davon selbst ein Bild zu machen, was man individuell praktisch als Ergebnis  wirklich rausholen kann. Es gibt einen Vorteil, aber längere Brennweiten brauchen auch kürzere Verschlusszeiten usw. Es hängt sicher auch davon ab, was man fotografieren will. 

[Hacon]

vor einer Stunde schrieb pit-photography:

Für einen Berufsfotografen (das Wort "Profi" lass ich das mal), der international im Auftrag der Fotopresse Bilder liefert ist der schnelle Service vor Ort wichtiger. Zickt eine Kamera oder gibt plötzlich seinen Geist auf, hat er durch Professional-Service einen sehr schnellen Ersatz und zwar vor Ort der wichtigsten Veranstaltungen. Ohne das er lange warten muss und seine Kamera eingeschickt werden muss. Er lebt von den Bildern und muss Aufträge liefern.

 

Aber das gilt doch nur im Sportbereich und Sa wohl auch nur bei den größten internationalen Events. Oder haben die großen Drei in jedem Bundesligastadion einen Servicepunkt?

Gruß 

Hans

[Spanksen]

Ich benutze diese Einstellung hier und das funktioniert in Kombination mit Sensibilität +2 sehr gut

 

[Te Ka]

ein unbearbeitetes JPG aus der A9II mit dem 200-600 und TC 1.4 - 1/2000sec., ISO 1250, 840mm, f9.0

Hier muss man nicht dauernd am AF konfigurieren oder überlegen und neu justieren um sich auf eine Aufnahmesituation neu einzustellen. Im Grunde kann man mit der Sony dauernd das Fokusfeld "Zone" verwenden (entspricht dem 5x5 Feld bei den Oly's) und hat fast 100% scharfe Bilder. Will man mit sehr offener Blende Z.B. den Kopf eines Rennfahrers scharf halten, dann kann man alternativ noch einen kleinen oder mittleren Spot als AF Feld mit tracking konfigurieren. Damit sind fast alle Situationen abgedeckt. Umschalten kann man zwischen den AF-Zonen mit einem frei wählbaren FN Knopf. Superkomfortabel und stressfrei im Vergleich zu den Oly's . Und fast immer scharf 😅

 

[Manfred-Wien]

Lieber @Te Ka, Sony ist sicher super. Aber meine AF-Einstellungen habe ich einmal eingestellt, liegen auf C4 und passen auch (auf C1 liegen die familientauglichen Einstellungen). Aber es stimmt, man muss sich entweder damit beschäftigen, oder sich die Einstellungen schicken lassen. Das geht mit Olympus ja auch sehr einfach. Aufs Handy und von dort auf die Kamera. 

bearbeitet 12. November 2021 von Manfred-Wien

[Te Ka]

also ich war ja oft am verzweifeln... und erinnerte mich dann an die Worte hier: Mann muss mit der Oly üben, üben, üben.... und zur Not bei Action auch mal den S-AF nehmen damit es klappt. 😅

[tgutgu]

Wenn die Kamera technisch unzuverlässig ist, hilft auch ein Üben nicht. Durch Üben lerne ich Tiere im Fokus zu halten oder auch ihr Verhalten zu beurteilen. Üben hilft aber nichts, wenn das Fokusfeld auf dem Motiv liegt und der Fokus nicht zupackt oder Kamera woandershin fokussiert.

Im Übrigen dürften Hinweise wie „Üben, Üben, Üben, …“ irgendwann mal frustrieren, wenn man ständig hört, dass es am Fotografen liegen muss und keinesfalls an der Kamera.

Der AF wurde ja auch erfunden, damit es Ungeübte durchaus leichter haben und sich Geübte auch noch besser auf die Technik verlassen können.

Im Prinzip ist es im Fotomarkt ja auch breiter Konsens, wo das OM System bzgl. AF Technologie steht. OMDS muss dringend Produkte liefern, die diesem Konsens entgegen wirken. Und nicht nur in der hochpreisigen Topklasse.

bearbeitet 13. November 2021 von tgutgu

[Manfred-Wien]

vor 10 Minuten schrieb Te Ka:

also ich war ja oft am verzweifeln... und erinnerte mich dann an die Worte hier: Mann muss mit der Oly üben, üben, üben.... und zur Not bei Action auch mal den S-AF nehmen damit es klappt. 😅

Üben, oder Einstellungen schnorren (ein Austriacum) 🙂 . Aber auch mit geschnorrten Einstellungen muss man üben um das Objekt nicht aus dem Sucher zu verlieren. Aber vermutlich sind Alpha1 und 9 usw und R3 vom AF besser als die Olys - für viele Motive, nicht alle. Aber es ist nicht so, dass es nicht mit Oly ginge 🙂

[Spanksen]

vor einer Stunde schrieb Te Ka:

also ich war ja oft am verzweifeln... und erinnerte mich dann an die Worte hier: Mann muss mit der Oly üben, üben, üben.... und zur Not bei Action auch mal den S-AF nehmen damit es klappt. 😅

Hast du eigentlich noch eine Oly? Und wenn nicht, bist du nur noch hier im Forum um über den AF zu stänkern (was völlig legitim ist) und für Sony Werbung zu machen oder beteiligst du dich auch an anderen Themen und likest die vielen tollen Bilder hier im Forum?  Frag nur weil du mir nur dadurch auffällst, kann mich auch irren.

[Manfred-Wien]

vor 2 Stunden schrieb Manfred-Wien:

Üben, oder Einstellungen schnorren 

Ihr könnt meine Standardeinstellung für fliegendes Zeugs gerne probieren (ich sage aber nicht, dass das die besten Einstellungen sind, aber für mich passen sie als Anfangswert meistens): E-M1MarkIII_20200616.setHoffe, das ist das richtige Set-File 🙂

Wir können ja auch einen Sammelthread machen für Set-Files 🙂
 

P.S.: Falls Ihr nicht wisst, was man damit macht, aus meinen Schummelzetteln für die EM1.3: https://www.smile.pics/em1-3-schummelzetteln/#dearflip-df_1516/24/

bearbeitet 12. November 2021 von Manfred-Wien
P.. eingefügt

[Manfred-Wien]

P.P.S.: Im lockdown 2020 war mir langweilig, da habe ich auch zB zu Autofokus was aufgeschrieben: http://www.smile.pics/autofokus/. Evtl. als Ergänzung zum Setfile von oben.

Am 11.11.2021 um 15:33 schrieb Hacon:

Das ist zwar recht fordernd, sagt aber nicht so direkt etwas darüber aus, wie sich der C-AF bei anderen Sujets schlägt. Z.B. wie er sich von Störungen im Vordergrund ablenken lässt.

ZB genau dafür finde ich neben der Einstellung der „Fokus-Klebrigkeit“ den AF-Limiter sehr praktisch. Wird im oben erwähnten „Artikel“ auch beschrieben.