Olympus M.Zuiko Digital ED 12-200 mm 1:3.5-6.3 Praxis

[Gast]

Aufgrund von Gewichtsbeschränkungen habe ich für meine Südamerikatour mir das 12-200mm zugelegt und auch hauptsächlich verwendet. Bin sehr zufrieden mit der Qualität, werde einige in nächsten Zeit in der Galerie posten

[Ste2fen]

Hallo Georg,

das Objektiv ist für mich nicht so interessant, aber auf Deine Bilder aus Südamerika bin ich sehr gespannt.

VG

Steffen

[Philipp ZH]

Wenn man akzeptiert, dass ein Premium kein PRO ist, dann wird dieses Objektiv zu einem Juwel.
Tester können dies offensichtlich nicht !

10cm bis Unendlich, 12-200 ( 84 - 6,2°) und Staub- und Spritzwasserschutz, damit lässt sich unglaublich viel anstellen.

Dass es nicht immer knackescharf abbildet ist eben so, das 30mm-Macro tut es auch nicht. Das nennt sich wohl Objektivcharakter.
Für eine evtl. notwendige Nachbearbeitung ist dies aber eine bessere Basis als eine überschärfte Aufnahme.

Ich durfte das Objektiv 2 Wochen für mich (subjektiv) ausprobieren und habe noch selten in so kurzer Zeit so vielseitige Aufnahmen gemacht.
Alles was ein Immerdrauf und Reiseobjektiv braucht ist da.

Natürlich schielt man immer wieder in den PRO-Bereich (Taste, Focusumschaltung), aber auch dort ist ja nicht alles wie es sein sollte.

Es kommt auf die Wunschliste, bald ist ja W........

 

[Berlin Photo]

vor 12 Minuten schrieb Philipp ZH:

Wenn man akzeptiert, dass ein Premium kein PRO ist, dann wird dieses Objektiv zu einem Juwel.
Tester können dies offensichtlich nicht !

Zum Glück können ( und sollen ) Tester aus einem Suppenzoom kein "Juwel" machen. Wer aber bereit ist erhebliche, optische Kompromisse einzugehen kann durchaus auch mit dieser Objektivspezies glücklich werden. 

[Omzu Iko]

vor einer Stunde schrieb Axel.F.:

Zum Glück können (und sollen) Tester aus einem Suppenzoom kein "Juwel" machen. 

Nein. Aber die Anwender können es – und tun es auch.

[Berlin Photo]

vor 1 Minute schrieb Omzu Iko:

Nein. Aber die Anwender können es – und tun es auch.

Ja, die Welt ist voller Fanboys die sich die eigene Hardware schönreden. 

[Gast]

vor 1 Minute schrieb Omzu Iko:

Nein. Aber die Anwender können es – und tun es auch.

Schaut doch gut aus was der Fotograf (Peter Schmal, FLICKR) aus diesem "Suppenzoom" bei 200mm rausgeholt hat.

 

[Gast]

vor 8 Minuten schrieb Axel.F.:

Ja, die Welt ist voller Fanboys die sich die eigene Hardware schönreden. 

Die Welt ist aber auch voller Fotografen, die sich ihre mit Top-Equipment gemachten Knipsbildchen schönreden (lassen, z.B. auf FC oder auch hier 😉).

bearbeitet 28. September 2019 von Gast

[Berlin Photo]

vor 45 Minuten schrieb Spassknipser:

Schaut doch gut aus was der Fotograf (Peter Schmal, FLICKR) aus diesem "Suppenzoom" bei 200mm rausgeholt hat.

Es sieht genau aus wie das Ergebnis eines 16fach Zooms bei Offenblende am langen Ende. Nicht mehr, nicht weniger.

bearbeitet 28. September 2019 von Axel.F.

[Gast]

vor 18 Minuten schrieb Axel.F.:

Es sieht genau aus wie ein 16fach Zoom bei Offenblende am langen Ende. Nicht mehr, nicht weniger.

Genau, und ein Spatz ist ein Spatz, nicht mehr nicht weniger 😂

[Gast]

vor einer Stunde schrieb Spassknipser:

Die Welt ist aber auch voller Fotografen, die sich ihre mit Top-Equipment gemachten Knipsbildchen schönreden

Ist so, aber nicht der Rede wert. Aber in den Galerien der Welt oder den Ausstellungskatalogen fragt kein Mensch nach dem Objektiv. Ich hab mal nachgeschaut, mein Bild aus dem Ausstellungskatalog von horizonte Zingst (2017) hab ich mit dem Vorgänger Suppenzoom, dem 14-150 erste Generation aufgenommen. 

[SYSNeuling]

Hier aktuelle Bilder von mein "Suppenzoom", je nach Anspruch ist manch User/in zufrieden mit der Linse. Bilder sind "ooc", d.h. mit DxO auf Forumsgröße verkleinert.

 

[Berlin Photo]

vor 2 Minuten schrieb SYSNeuling:

Hier aktuelle Bilder von mein "Suppenzoom", je nach Anspruch ist manch User/in zufrieden mit der Linse. Bilder sind "ooc", d.h. mit DxO auf Forumsgröße verkleinert.

Danke. Ein Paradebeispiel für brutale Überschärfung zur Kompensation fehlenden Detailreichtums. 

[SYSNeuling]

vor 22 Minuten schrieb Axel.F.:

Danke. Ein Paradebeispiel für brutale Überschärfung zur Kompensation fehlenden Detailreichtums. 

Danke für die Rückmeldung. Ist auch DxO "verschuldet", da es in der Standardeinstellung doch tlw. aggressiv zugreift. Dennoch ist das Original für meine Zwecke mehr als gut.

[Philipp ZH]

Am 28.9.2019 um 10:52 schrieb Axel.F.:

Ja, die Welt ist voller Fanboys die sich die eigene Hardware schönreden. 

Wieviele Aufnahmen hast du mit diesem Objektiv gemacht ?

bearbeitet 29. September 2019 von Philipp ZH

[jsc0852]

vor 36 Minuten schrieb Philipp ZH:

Wieviele Aufnahmen hast du mit diesem Objektiv gemacht ?

Vermutlich kein einziges, er blitzt ja lieber statt zu zoomen und redet andere(s) schlecht. Seit eben habe ich daher einen einzigen Eintrag in meiner Ignorieren-Liste.

bearbeitet 29. September 2019 von jsc0852

[Berlin Photo]

vor 8 Stunden schrieb Philipp ZH:

Wieviele Aufnahmen hast du mit diesem Objektiv gemacht ?

Trotz besserem Wissen mehr als erforderlich um es nicht zu kaufen. Ich nutze aber auch lieber Turnschuhzooms. Das geniale 12-100 ist mein einziges Echtes.

 

vor 7 Stunden schrieb jsc0852:

er blitzt ja lieber statt zu zoomen...

Ich brauche wirklich mehr Popcorn. Lieber Fanboy du hast Recht. Nachdem es mir nicht gelungen ist mit Zooms in Aufnahmen die Schatten aufzuhellen, nutze ich Flashlights. Damit funktioniert´s. 🤣

[Philipp ZH]

Wenn ich richtig gelesen habe, reden wir hier über praktische Erfahrungen mit dem Olympus M.Zuiko Digital ED 12-200 mm 1:3.5-6.3, ein Objektiv aus der Premiumklasse.

Wenn ihr es mit PRO-Objektiven vergleichen wollt, dann ist das euer Problem.

Meine praktischen Erfahrungen:

- gute Handhabung, auch an kleinen Gehäusen, Immerdrauf und immer gut in der Hand liegend
- unauffällig im unteren Brennweitenbereich, erst im Telebereich wird erkennbar, dass da jemand "schiesst"
- Volumen und Gewicht lassen auch kleinere Stative zu, ebenso auch kleinere Taschen
- schnellster Wechsel zwischen Genres (Weitwinkel-Nahaufnahme, Totalen, Tele-Nahaufnahme, Freistellung, Teleaufnahmen) ohne Objektivwechsel
- Wetterschutz ist ausreichend, für Tauchgänge eignet sich die TG 6 allerdings besser
- die knackige Schärfe fehlt meistens, umsomehr, wenn man gleichzeitig mit PRO-Objektiven arbeitet und vergleicht
- ab 100mm muss man die Verschlusszeitempfehlung mindestens 1-3 Stufen schneller ansetzen (es reicht nicht am Zoomring zu drehen ohne die pysische Stabilisierung zu verbessern), was natürlich gutes Licht veraussetzt
- die Bilder lassen sich gut nachbearbeiten, sollten die Mängel zu sichtbar sein
- Objektivwechsel ist unterwegs selten notwendig
- ersetzt keine Spezialobjektive, aber fördert das Herantasten an Spezialgebiete, macht evtl. neugierig auf mehr ww oder mehr tele
- dieser Brennweitenbereich im PRO-Bereiche wäre Hammer (bessere Auflösung, Funktionstaste, manuelle AF/MF-Umschaltung), ist aber Wunschdenken
- dass kein Platz für eine Stativschelle ist, ist bei 200mm ein Manko, erfordert es dann doch sehr stabile Stative wenn nicht genügend Licht vorhanden ist
- abgesehen von Labormessungen und Pixelpeepen liefert das Objektiv attraktive Bilder in der spontanen Fotografie
- wer Qualitätsdiskussionen ausweichen will, aber die Vorteile des Objektives nutzen will, widmet sich der RAW-Verarbeitung

Ich habe das Objektiv mit dem M1.1, GX9 und  der GX800 genutzt. Mir scheint, die Panas "verstehen" das Objektiv fast besser.
Mehr Bilder zu zeigen würde nur bei Premium-Betrachtung Sinn machen.

Zusätzlicher Qualitätsverlust durch Herunterrechnen und Komprimierung fürs Forum ist ja bekannt.

 

bearbeitet 30. September 2019 von Philipp ZH

[TheSeeker]

@Philipp ZH: jetzt lass dir doch das Glas nicht vermiesen. Für dich überwiegen die Vorteile und du bist mit dem Ergebnis zufrieden. Dass es den Ansprüchen anderer nicht genügt, muss dich nun wirklich nicht interessieren.

Ich bin nur noch selten hier unterwegs, aber wenn ich mir anschaue, wie hier völlig unmotiviert mit Dreck geworfen wird, weiss ich, dass das die richtige Entscheidung war.

bearbeitet 30. September 2019 von TheSeeker

[Omzu Iko]

Ich habe kein M.Zuiko 12-200 mm ... aber ich habe ein M.Zuiko 14-150 mm II, das von der optischen Leistung in etwa vergleichbar ist. Sicher hält es mit Festbrennweiten oder Pro-Zooms nicht ganz mit. Aber – na und? Solange man es nicht direkt vergleicht, merkt man das doch gar nicht. Und wenn, dann muß man schon recht genau hinsehen. Es ist ein gutes und nützliches Objektiv, das man sich von notorischen Miesmachern nicht schlechtreden lassen braucht – und dasselbe gilt zweifellos auch für das 12-200. In Situationen, wo ständige Objektivwechsel zu lange dauern oder gar nicht in Frage kommen und eine einzelne Festbrennweite nicht reicht, liefert so ein "Suppenhuhn" bessere Bilder als die feinste Pro-Optik. Und wenn's gut ist, dann ist's genug und braucht nicht unbedingt noch besser zu sein. Es ist schön, wenn es noch bessere Objektive gibt, doch wird davon ein gutes nicht schlechter.

[hoss]

Am 28.9.2019 um 10:53 schrieb Spassknipser:

Schaut doch gut aus was der Fotograf (Peter Schmal, FLICKR) aus diesem "Suppenzoom" bei 200mm rausgeholt hat.

 

Und mit F/8 geht noch was. Ist wohl wie das günstige Telezoom 40-150 F/4-5.6 R, einfach gut. 

[rapo55]

 

vor 21 Stunden schrieb Philipp ZH:

Wenn ich richtig gelesen habe, reden wir hier über praktische Erfahrungen mit dem Olympus M.Zuiko Digital ED 12-200 mm 1:3.5-6.3, ein Objektiv aus der Premiumklasse.

Wenn ihr es mit PRO-Objektiven vergleichen wollt, dann ist das euer Problem.

Meine praktischen Erfahrungen:

- gute Handhabung, auch an kleinen Gehäusen, Immerdrauf und immer gut in der Hand liegend

.................................................

Dem ist nichts hinzuzufügen😊

Habe in meinem Urlaub überwiegend das 12-200 genutzt. Selbst mein Laowa 7,5mm kam kaum zum Einsatz.

Kann es an der Pen-F nur empfehlen.

Gruß - Rainer

 

bearbeitet 1. Oktober 2019 von rapo55
Bild

[Hasenvater]

Danke an alle die hier mal ihre ganz normalen Bilder mit dem Objektiv gezeigt haben. Es zeigt sich mal wieder, dass Testberichte nicht alles sind. Nach denen soll das Objektiv ja ab 100 mm eine unscharfe Gurke sein. Ich sollte mir das Objektiv doch mal genauer anschauen. BTW: Mein Voigtländer 10.5/0.95 ist ja nach dem Test von lenstip auch ein grottenschlechtes Objektiv. Komisch nur, dass ich mit dieser Optik absolut zufrieden bin.

[acahaya]

Ich habe es mir heute geholt, für anstehende Städte Trips und Wanderurlaube. Der Brennweitenbereich ist einfach zu verlockend, mal sehen wie es sich im Vergleich zum 14-150II schlägt. Das war mir einfach zu oft zu kurz oder nicht kurz genug und ist mittlerweile in die Fototasche meines Mannes gewandert, ich kann also im Zweifelsfall noch direkt vergleichen.

[Gast]

vor 5 Stunden schrieb acahaya:

anstehende Städte Trips

Gerade wenn es die Situation erfordert schnell zu reagieren ist ein großer Brennweitenbereich unumgänglich. Oder wenn ich mich auf einem Boot befinde und den Abstand nicht verändern kann und es unmöglich ist das Objektiv zu wechseln. Wie z.B bei den Bildern beim Venedig Marathon.