Erste Lieferungen: Olympus Zuiko digital 1 : 4,5 / 150 ~ 400mm PRO ?

[tgutgu]

Am Nikon 6.3/800mm sieht man schon recht deutlich, wo die *Nachteile* von KB liegen. Hier wird klar, wie das O 150-400mm seine Vorteile ausspielen kann.

bearbeitet 6. April 2022 von tgutgu

[Borbarad]

vor 53 Minuten schrieb finnan haddie:

Ja, das ist auch für mich leider das K.O.-Kriterium, neben dem Gewicht (<2kg ist meine Grenze). 😢

Muss ich halt weiter auf ein Z 400 PF hoffen. Und das Z 200-600 könnte auch interessant werden.

 

Ja, 5m ist definitiv zuviel. Grade bei den „Gartenvögel“…. 3.5m hätte ich erwartet. Die 1.3m des 150-400 ist unschlagbar. Grade wenn z.B. Schmetterlinge am Boden sind oder man ein tollen Käfer sieht oder ne Libelle oder oder.

Das 150-400 ist und bleibt einzigartig.

B

bearbeitet 6. April 2022 von Borbarad

[valeskak]

Ich würde das Nikon mit unserem 100~400mm f 5-6,3 vergleichen, bei wesentlich geringerer Schärfentiefe!

[Borbarad]

vor 51 Minuten schrieb valeskak:

Ich würde das Nikon mit unserem 100~400mm f 5-6,3 vergleichen, bei wesentlich geringerer Schärfentiefe!

Nein, absolut nicht. Das 800er ist deutlich schneller und schärfer mit viel besseren Bokeh, dazu noch Pro Klasse Verarbeitung.  Die Beispielbilder zeigen sehr das es in Konkurrenz mit dem 150-400 liegt was das angeht. Nur in der Vielseitgkeit sieht es null Chance im Vergleich zum 150-400

Unser 100-400 ist in Konkurrenz mit den üblichen 150-600 /200-600

 

B

bearbeitet 6. April 2022 von Borbarad

[valeskak]

2 x 400 = 800

[Hacon]

Ich denke, Nikon hat viel richtig gemacht mit dem 800er, genau wie mit den anderen PF-Objektiven. Ich sehe es aber nicht in Konkurrenz zum 150-400, sondern vor allem zu dem, was Sony und Canon machen. Nikon bietet im Moment im Supertelebereich das mit Abstand attraktivste Portfolio unter den Kleinbildanbietern.

Das 150-400 ist imho auf dem Markt einzigartig. Ein Zoom mit dieser Bild- und Verarbeitungsqualität mit dieser Reichweite findet man nirgends. Dazu der zuschaltbare Konverter und die extrem kurze Nahgrenze. Und das Ganze in einem Format und Gewicht, das man problemlos länger tragen und freihand nutzen kann. Einzig das 200-600 von Sony ähnelt dem Zuiko ein wenig, kommt aber (mit KB) nicht an seine Reichweite, hat nicht den eingebauten Konverter und eine deutlich längere Naheinstellgrenze.

Früher waren die Festbrennweiten im Supertelemarkt für Profis die einzige Lösung, da einzig sie eine Top-Bildqualität, einen schnellen AF und eine hohe Lichtstärke liefern konnten. Mittlerweile haben die Zooms in den ersten beiden Punkten aufgeschlossen und bieten dafür eine ungleich höhere Flexibilität. Was nutzt mir im Feld ein 2.8/400 an meiner Kleinbildkamera, wenn die Situation ein 300er erfordern würde? Und was bleibt von der "überlegenen Bildqualität", wenn ich aus dem 400mm Bild nachher einen Crop auf 1000mm Brennweite machen muss?

Gruß

Hans

[Borbarad]

vor 42 Minuten schrieb valeskak:

2 x 400 = 800

Wenn das alles wäre ja, ist es aber nicht 😉

B

[Proust]

vor 2 Stunden schrieb Borbarad:

Wenn das alles wäre ja, ist es aber nicht 😉

B

Erzähl uns, wie es wirklich ist. 

[Henning_2000]

(Vielleicht wurde meine Frage schon irgendwo behandelt, aber ich habe es nicht gefunden.)

Es wird doch seit einiger Zeit ein 150-400 in den Kleinanzeigen angeboten. Ich kenne den Anbieter nicht und wohne auch zu weit weg um mal eben vorbei zu fahren. Der Anbieter kommt aus den NL. Wie kommt es, dass das Objektiv seit Ende Januar nicht verkauft wurde? Hat es sich schonmal jemand aus dem Forum angesehen und kann was zu dem Zustand sagen?

Oder ist das ganze nur ein Fake?

Viele Grüße,

Henning

bearbeitet 6. April 2022 von Henning_2000

[alouette]

vor 4 Stunden schrieb tgutgu:

Am Nikon 6.3/800mm sieht man schon recht deutlich, wo die *Nachteile* von KB liegen. Hier wird klar, wie das O 150-400mm seine Vorteile ausspielen kann.

ja, aber damit vergleichst Du Äpfel mit Birnen. Schärfentiefe/Bildanmutung F6.3 vs F9.0 KB-äquivalent. Ich gehe davon aus, dass Bilder mit dem Nikkor wesentlich mehr Details wiedergeben, als Bilder des Zuiko, selbst wenn letzteres mit dem integrierten Konverter genutzt wird (1000mm vs 800mm KB-äquivalent).

Das Nikkor Z 6,3/800 mm VR S ist eine Festbrennweite und dadurch wesentlich weniger flexibel. Das Gewicht liegt ein halbes Kilo höher, dafür ist es aber lichtstärker. Ein solch lichtstarkes Glas in der S-Linie in den USA für $ 6'500.- anzubieten, beeindruckt mich doch gewaltig. Leider verlangt Nikon Schweiz einen stattlichen Aufpreis, denn es kostet hierzulande (EVP) CHF 7'800.-. Zum Vergleich: das 150-400/4.5 kostet in der CH (EVP) CHF 7'600.-. Für jemand, der mit mFT fotografiert, spielt das natürlich keine Rolle. Für jemand, der öfters zur blauen Stunde wildlife freihändig fotografieren will, scheint mir derzeit das Nikkor in Sachen Brennweite ungeschlagen. Wenn jetzt noch eine Z900 kommt mit dem AF der Z9, dann wird der preis der OM-1 und des Zuikos vielleicht sinken. Bringt aber leider nichts, wenn beides nicht lieferbar ist.

bearbeitet 6. April 2022 von alouette

[alouette]

vor 5 Stunden schrieb dpa:

Das 800mm von Nikon sehe ich vor allem hinsichtlich Preis und Erscheinungstermin als eindeutiges MeToo-Produkt zum 150-400. Für mich ein Zeichen, das spätestens durch die OM-1 jetzt mft als ernsthafte Konkurrenz gesehen wird. Das freut mich, denn das sind ja Fachleute. Schönes Kompliment.

...

Du glaubst, das Nikkor 800/6.3 wurde erst nach Ankündigung des Zuiko 150-400 geplant und entwickelt?

[Borbarad]

vor 18 Minuten schrieb alouette:

ja, aber damit vergleichst Du Äpfel mit Birnen. Schärfentiefe/Bildanmutung F6.3 vs F9.0 KB-äquivalent. Ich gehe davon aus, dass Bilder mit dem Nikkor wesentlich mehr Details wiedergeben, als Bilder des Zuiko, selbst wenn letzteres mit dem integrierten Konverter genutzt wird (1000mm vs 800mm KB-äquivalent).

Das Nikkor Z 6,3/800 mm VR S ist eine Festbrennweite und dadurch wesentlich weniger flexibel. Das Gewicht liegt ein halbes Kilo höher, dafür ist es aber lichtstärker. Ein solch lichtstarkes Glas in der S-Linie in den USA für $ 6'500.- anzubieten, beeindruckt mich doch gewaltig. Leider verlangt Nikon Schweiz einen stattlichen Aufpreis, denn es kostet hierzulande (EVP) CHF 7'800.-. Zum Vergleich: das 150-400/4.5 kostet in der CH (EVP) CHF 7'600.-. Für jemand, der mit mFT fotografiert, spielt das natürlich keine Rolle. Für jemand, der öfters zur blauen Stunde wildlife freihändig fotografieren will, scheint mir derzeit das Nikkor in Sachen Brennweite ungeschlagen. Wenn jetzt noch eine Z900 kommt mit dem AF der Z9, dann wird der preis der OM-1 und des Zuikos vielleicht sinken. Bringt aber leider nichts, wenn beides nicht lieferbar ist.

Danke.

Genau diesen Fall meinte ich mit gleiches Segment, gleiche Kunden, gleiche Lieferproblematik trotz Zoom vs Prime und der 5m Nacheinstellung. Man muss nur mal in die einschlägigen KB Foren schauen wie das 800er PF einschlägt. Es ist ein Gamechanger. KB Neu- / Bestandskunden nun mit dem 150-400 zu umwerben wird nun richtig schwer, denn das 800er mit einer Z9….. das ist schon krass. Bin gespannt wieviel nun von den Sony und Canon Nutzer aus dem WL Lager wechseln werden…. Im Blauen steht schon einiges.  Und hätte ich KB wäre meine Bestellung sofort raus. Dazu das 100-400 Z und ich  hätte alles im WL was ich da brauche. Dann das Nikkor 24-120….  Nikon macht grade alles Richtig. - ausser mit der Lieferungsproblematik -  und lässt die anderen KB „im Regen stehen“

B

bearbeitet 6. April 2022 von Borbarad

[Hacon]

vor 16 Minuten schrieb alouette:

Ich gehe davon aus, dass Bilder mit dem Nikkor wesentlich mehr Details wiedergeben, als Bilder des Zuiko, selbst wenn letzteres mit dem integrierten Konverter genutzt wird (1000mm vs 800mm KB-äquivalent).

Was bringt dich zu dieser interessanten Aussage?

Gruß

Hans

[Borbarad]

vor 2 Minuten schrieb Hacon:

Was bringt dich zu dieser interessanten Aussage?

Gruß

Hans

Schau die die Video von Ricci und Steve Perry an… und nicht zu vergessen die Z9 hat 45MP.

 

B

[valeskak]

Achtung: Fake news! Blende 6,3 ist nicht lichtstärker als Blende 4,5. Das Olympus Objektiv sind zwei in Einem. Ein 4,5/800 und ein 5,6/1000mm. Mit Konverter ...!

[Hacon]

Gerade eben schrieb Borbarad:

Schau die die Video von Ricci und Steve Perry an… und nicht zu vergessen die Z9 hat 45MP.

Die 45MP sind der Punkt, dann müsste man mit HHHres dagegenhalten. Und ja, ich weiß, dass das bei vielen Motiven nicht funktioniert. Aber es geht mir im Moment ja um das Objektiv, nicht um die Kombi. @alouette hatte ja in seinem Post nicht von einer speziellen Kamera geschrieben, also müsste seine These z.B. auch für die Zfc gelten.

Gruß

Hans

[pit-photography]

Das weiße ist immer noch sehr gefragt:

[Borbarad]

vor 15 Minuten schrieb pit-photography:

Das weiße ist immer noch sehr gefragt:

Absolut. Wäre auch schlimm wenn nicht. 😉

B

[alouette]

vor 49 Minuten schrieb Hacon:

Was bringt dich zu dieser interessanten Aussage?

Gruß

Hans

Wenn ich mit dem Studio Comparison Tool von dpreview die OM-1 mit DX und FX-Nikons vergleiche, dann zeigt das Bild der OM-1 deutlich weniger Details als die anderen Bilder  (RAW, ISO 6400, Kunstlicht). Wie gesagt: ich sprach von Wildlife zur blauen Stunde (Gämsen, Hirsche, Fuchs, Reh, etc). und dann ist man schnell mal auf ISO 6400 und das fehlende Sonnenlicht raubt zusätzlich Details (deshalb der Vergleich bei Schlummerlicht). Auch wenn ich es nicht belegen kann, so bin ich mir ziemlich sicher, dass der Unterschied sich mit der Distanz vergrössert (je weiter die Distanz, desto mehr Details gehen bei einem kleineren Sensor verloren). Aber das ist jetzt genug OT.

[Borbarad]

vor 7 Minuten schrieb alouette:

Wenn ich mit dem Studio Comparison Tool von dpreview die OM-1 mit DX und FX-Nikons vergleiche, dann zeigt das Bild der OM-1 deutlich weniger Details als die anderen Bilder  (RAW, ISO 6400, Kunstlicht). Wie gesagt: ich sprach von Wildlife zur blauen Stunde (Gämsen, Hirsche, Fuchs, Reh, etc). und dann ist man schnell mal auf ISO 6400 und das fehlende Sonnenlicht raubt zusätzlich Details (deshalb der Vergleich bei Schlummerlicht). Auch wenn ich es nicht belegen kann, so bin ich mir ziemlich sicher, dass der Unterschied sich mit der Distanz vergrössert (je weiter die Distanz, desto mehr Details gehen bei einem kleineren Sensor verloren). Aber das ist jetzt genug OT.

Da Schlägt sich halt der ISO Vorteil durch wo bei man 1 Stop die OM1 besser nehmen muss wegen F4.6 vs F6.3 - Dpreview… Und auch 20 vs 45MP.

B

bearbeitet 6. April 2022 von Borbarad

[Hacon]

vor 45 Minuten schrieb alouette:

Wenn ich mit dem Studio Comparison Tool von dpreview die OM-1 mit DX und FX-Nikons vergleiche, dann zeigt das Bild der OM-1 deutlich weniger Details als die anderen Bilder  (RAW, ISO 6400, Kunstlicht). Wie gesagt: ich sprach von Wildlife zur blauen Stunde (Gämsen, Hirsche, Fuchs, Reh, etc). und dann ist man schnell mal auf ISO 6400 und das fehlende Sonnenlicht raubt zusätzlich Details (deshalb der Vergleich bei Schlummerlicht). Auch wenn ich es nicht belegen kann, so bin ich mir ziemlich sicher, dass der Unterschied sich mit der Distanz vergrössert (je weiter die Distanz, desto mehr Details gehen bei einem kleineren Sensor verloren). Aber das ist jetzt genug OT.

Hab ich jetzt auch mal gemacht. Jetzt passend zu deiner These die OM-1 bei ISO 3200 und die Zfc (wegen ähnlicher Sensorauflösung) bei ISO 6400 - um den Blendenvorteil von µFT bei diesen Linsen zu berücksichtigen. Die schauen quasi identisch aus. Insofern erwarte ich auch keine anderen Bildergebnisse in der Praxis.

Gruß

Hans

[livrio]

Irgendwo in der Tiefe dieses oder eines anderen Threads gab es Tipps für Holster für die weiße Göttin, aber ich finde die trotz Suchfunktion nicht mehr. Kann mir jemand helfen?

lg Gerrit

[finnan haddie]

vor 5 Minuten schrieb livrio:

Kann mir jemand helfen?

HTH 

[drocco]

vor 1 Stunde schrieb alouette:

Wenn ich mit dem Studio Comparison Tool von dpreview die OM-1 mit DX und FX-Nikons vergleiche, dann zeigt das Bild der OM-1 deutlich weniger Details als die anderen Bilder  (RAW, ISO 6400, Kunstlicht). Wie gesagt: ich sprach von Wildlife zur blauen Stunde (Gämsen, Hirsche, Fuchs, Reh, etc). und dann ist man schnell mal auf ISO 6400 und das fehlende Sonnenlicht raubt zusätzlich Details (deshalb der Vergleich bei Schlummerlicht). Auch wenn ich es nicht belegen kann, so bin ich mir ziemlich sicher, dass der Unterschied sich mit der Distanz vergrössert (je weiter die Distanz, desto mehr Details gehen bei einem kleineren Sensor verloren). Aber das ist jetzt genug OT.

Zum Ausgleich kann man mit der Kombi OM-1 und 150-400 noch Bilder machen, wenn andere aufgeben. Daniel J. Cox hat dazu gerade ein Beispiel auf dpreview gepostet. Sein Original-Artikel enthält noch ein paar zusätzliche Bemerkungen. 

[Gast]

Ich muss noch einige Monate warten...

bearbeitet 6. April 2022 von WRDS