OM 40-150mm F4 PRO Erfahrungen/Beispielbilder

[canonfan123]

Nachdem es zu diesem Objektiv noch nichts gibt, möchte ich mal beginnen. Ich habe es mir beim Händler angesehen und wollte es eigentlich gar nicht kaufen, aber es war wie Liebe auf den ersten Blick. Die optische Leistung ist über dem gesamten Brennweitenbereich von Ecke zu Ecke grenzgenial (besser als mein 40-150 2.8), es ist leicht und somit die ideale Ergänzung zu meinem 8-25 als feines 2 Objektiv-Kit für leichtes Gepäck. Und es kann mit der richtigen Kamera sogar BIF 😉
Alle Bilder mit Blende 4,5 und der OM-1, entwickelt in LR.

 

bearbeitet 20. März 2022 von canonfan123
Korrektur

[canonfan123]

Und weiter geht es ...

[Gast]

Danke für die Bilder, habe es heute Morgen beim Händler bestellt, wird nächste Woche geliefert, Das f2.8 hatte ich auch mal, habe es aber wieder verkauft weil es mir zu schwer und zu groß war. Das 8-25 habe ich auch. Seit ca. zwei Wochen, ist gerade dabei mein Liebling zu werden, finde auch, dass beide gut zusammen in ne kleine leichte Fototasche passen würden. 

Hast du auch schon Makros damit versucht?  

[kallud]

Auf der OMDS Produktseite steht in den technischen Daten: Interner Zoom.

Bei den dargestellten drei Produktbildern sieht man aber, dass da doch ein Tubus ausgefahren wird.

Heißt das, dass es zwei Betriebszustände gibt?

Eingefahren = AUS

Ausgefahren = Betriebsbereit

?

 

LG, Udo

 

[Peter Herth]

vor 35 Minuten schrieb kallud:

Auf der OMDS Produktseite steht in den technischen Daten: Interner Zoom.

Bei den dargestellten drei Produktbildern sieht man aber, dass da doch ein Tubus ausgefahren wird.

Heißt das, dass es zwei Betriebszustände gibt?

Eingefahren = AUS

Ausgefahren = Betriebsbereit

?

 

LG, Udo

 

Genau. Wenn man das Objektiv aus der Parkposition heraus fährt, fährt der Tubus aus, aber beim Zoomen verändert sich die Länge nicht.

[kallud]

Danke Peter!

 

Der Hintergedanke meiner Frage ist nämlich:

wenn das Objektiv im betriebsbereiten Zustand ist, d.h. der Tubus ist ausgefahren und dann das Objektiv einen kräftigen Schlammspritzler abbekommt, muss die Dichtung beim Einfahren den ganzen Dreck wieder abstreifen.

Das f2.8, 40-150 ist nach außen komplett ohne achsiale Verschiebung konstruiert. (ich bestitze es)

Dies ist, je nach Einsatzbedingung, ein nicht zu verachtender Vorteil.

Die 380 g  und die 100 mm Länge des 4.0ers sind natürlich seeehr angenehm zu tragen.

 

Ach, was soll's, ich habe mir gesagt, ich kaufe mir nichts mehr Neues, bis die OM-1 da ist. Aber Infos saugen ist erlaubt. 😁

 

LG, Udo

[canonfan123]

Am 26.3.2022 um 21:11 schrieb Hobbyfotograf:

Hast du auch schon Makros damit versucht?  

Makros sind jetzt nicht gerade meine Disziplin, aber ich habe das 40-150 F4 gestern einfach mal wieder mitgenommen auf meinen „Wildlife-Trip“, um damit auf dem Weg vielleicht ein paar Blumen zu erhaschen. Mehr als die ersten Krokusse blüht bei mir allerdings noch nicht 😉

Die EXIFs sollten dabei sein. Alle Bilder mit der OM-1 OOC mit leichten Anpassungen in Lightroom am iPad. Das letzte ist ein interner Stack aus 15 Bildern.

[Kabe]

Am 20.3.2022 um 19:47 schrieb canonfan123:

Nachdem es zu diesem Objektiv noch nichts gibt, möchte ich mal beginnen. Ich habe es mir beim Händler angesehen und wollte es eigentlich gar nicht kaufen, aber es war wie Liebe auf den ersten Blick. Die optische Leistung ist über dem gesamten Brennweitenbereich von Ecke zu Ecke grenzgenial (besser als mein 40-150 2.8), es ist leicht und somit die ideale Ergänzung zu meinem 8-25 als feines 2 Objektiv-Kit für leichtes Gepäck. Und es kann mit der richtigen Kamera sogar BIF 😉
Alle Bilder mit Blende 4,5 und der OM-1, entwickelt in LR.

 

Sag mal, sind das Felsenschwalben?

bearbeitet 29. März 2022 von Kabe

[Peter Herth]

[canonfan123]

vor 8 Stunden schrieb Kabe:

Sag mal, sind das Felsenschwalben?

Ich weiß es ganz ehrlich nicht, das waren die einzigen Vögel, die gerade in der Luft waren 😂
Nach einem kurzen Vergleich mit Bildern aus dem Netz, könnte es schon sein. Die Bilder wurden in den Alpen auf einem Bauernhof aufgenommen. Vielleicht kann da ja ein Vogel-Experte was dazu sagen 😊

[Gast]

vor 19 Stunden schrieb canonfan123:

Makros sind jetzt nicht gerade meine Disziplin, aber ich habe das 40-150 F4 gestern einfach mal wieder mitgenommen auf meinen „Wildlife-Trip“, um damit auf dem Weg vielleicht ein paar Blumen zu erhaschen. Mehr als die ersten Krokusse blüht bei mir allerdings noch nicht 😉

Die EXIFs sollten dabei sein. Alle Bilder mit der OM-1 OOC mit leichten Anpassungen in Lightroom am iPad. Das letzte ist ein interner Stack aus 15 Bildern.

Danke für die ersten Makros, meins soll heute kommen, Bin echt gespannt, werde mich dann selbstverständlich auch mit Bildern am Thread beteiligen.

Ich habe mir gestern direkt bei Olympus-Solutions auch noch das 12-40 f2.8 Pro II bestellt, kommt auch noch diese Woche. Habe zwar auch das das alte "nur" Pro, ist zweifellos in Punkto Auflösung ein spitzen Objektiv, aber leider schon bei etwas Gegenlicht eine unberechenbare Diva. Das Neue soll da deutlich besser sein, werde dann dazu vielleicht einen neuen Thread aufmachen. War ne teure Woche, bin gespannt ob es sich rentieren wird.

VG

Kurt

[TakeIt]

vor 18 Minuten schrieb Hobbyfotograf:

Ich habe mir gestern direkt bei Olympus-Solutions auch noch das 12-40 f2.8 Pro II bestellt, kommt auch noch diese Woche. Habe zwar auch das das alte "nur" Pro, ist zweifellos in Punkto Auflösung ein spitzen Objektiv, aber leider schon bei etwas Gegenlicht eine unberechenbare Diva. Das Neue soll da deutlich besser sein, werde dann dazu vielleicht einen neuen Thread aufmachen.

Du kannst gerne Deine Fotos hier reinstellen, wenn Du das Objektiv hast:

 

[Gast]

Objektiv ist vor ca. 1 Stunde angekommen, also gleich mal raus in den Garten, dem Wetter geschuldet leider nur in den Garten, wenig Licht leichter Regen. Ich bitte um Nachsicht wenn ich heute nur mit ein paar, eher nichtssagenden Bildern anfange. Meine Hoffnung auf gute Makros wurde leider gleich mal enttäuscht, eine Makrolinse ist das definitiv nicht, habe es auch mit 16 und 26mm Nahringen probiert da hatte ich ehrlich gesagt deutlich mehr erwartet. Ansonsten bin ich erst mal einigermaßen zufrieden, klein, leicht und scharf. Leider gleich bei der zweiten Serie eine Fehlfunktion erlebt, kann nachträglich nicht mehr sicher nachvollziehen, wie es losging. Hatte die ersten Bilder kurz im PC angeschaut bin dann erneut in den Garten und meine OM-D E-M1.3 machte plötzlich komische Sachen . Belichtungswaage reagierte nicht mehr, beim verstellen der Zeit  verstellte sich auch die Blende. Nach dem Aus-Einschalten war alles wieder in Ordnung, der Fehler ist seither auch nicht mehr aufgetreten, ich schreib das mal nur rein, falls jemand auch so was bemerkt.  Der Giebel ist mit 150mm gemacht Fokusentfernung lt. Exif 18,5m, da gibt es nichts zu meckern.  Mein erster Eindruck ist jetzt zugegeben trotzdem nicht gerade euphorisch,  Mein Plan war/ist eine kleine einigermaßen leichte Fototasche, mit dem neuen 12-40 II, dem 8-25 F4 und dem neuen 40-150 F4. Ich weiß jetzt momentan nicht ob ich nicht doch lieber beim 8-25 und dem 12-100 F4 Pro bleibe zumal ich in einem anderen Thread gelesen habe, dass das 12-40 Pro II nicht wirklich besser sein soll als das alte "Nur" Pro. Werde ich sehen kommt vermutlich morgen. Wenn`s stimmt und das Neue auch so gegenlichtempfindlich ist wie das Alte, dann hätte ich mal eben rund 2000,-€ in den Sand gesetzt, weil ich dann vermutlich tatsächlich beim 8-25 und dem 12-100 bleiben werde, dann steht halt noch etwas mehr Glas sinnlos im Objektiv Schrank rum.

Alle Bilder etwas nachbearbeitet, der Giebel-Ausschnitt ziemlich gecroppt  um die Auflösung zu dokumentieren.

Nachtrag: Habe jetzt noch einige Vergleichsaufnahmen des Giebels mit dem 12-100 und dem 12-200 gemacht und anschließend in der Vergleichsansicht von Lightroom miteinander verglichen. Das 40-150 war/ist zweifellos, sogar deutlich, am schärfsten. Gut, bin jetzt wieder etwas entspannter, hat sich dann doch rentiert.   Das Einzige was mich jetzt noch stört ist die, für mich, überdimensionierte Streulichtblende, ich vermute mal die ist berechnet nach dem Schema so tief wie möglich, ob so tief wie nötig weiß ich nicht, glaub ich nicht, werde mir vermutlich eine Alu-Schraub-Streulichtblende dazu kaufen, die ist vermutlich nur halb so tief und wird auch reichen, bin ich mir eigentlich sicher, habe ich übrigens wie ich das 2.8 noch hatte auch so gemacht, da war/ist die Geli ja noch extremer. Finde die auch extrem praktisch weil der Objektivdeckel dann auf die Geli kommt und das Gefummel damit ein Ende hat. 

bearbeitet 30. März 2022 von Hobbyfotograf

[Gast]

Hier noch die Vergleichsbilder, bin absoluter PS-Laie die Bilder sind ne Kombi aus PS und Bildschirm Kopie, ich denke aber man sieht trotzdem was ich zeigen will.

[Gast]

Und noch zwei, nicht schön, nur zur Beurteilung was so geht, wie gesagt, Wetter, keine Sonne stark bewölkt leichter Regen. Amseln ca. 26m und 28m entfernt. 

[Skitouring]

Wenn ich das richtig verstanden habe ist 40 - 150 mm F4 Pro schärfer als das 12 - 100 mm F4 Pro.
Ich habe noch das 12 - 45 mm F4 Pro wicklich leicht und scharf.
Ich wahr vor zwei Jahren in Nepal unterwegs mit 12 - 100 mm F4 Pro (90 Prozenz) und dem 7 - 14 mm F2.8 Pro (10% Prozent) Einsatz. 

Würdest du zum 12 - 45 mm F4 Pro noch das 40 - 150 mm F4 Pro kaufen oder mit 12 - 100 mm F4 Pro auf Reise gehen.
Nie wechseln gegen mehr Reichweite für Murmeltire und Steinbock ??

[Peter Herth]

Das Bokeh sieht etwas wild aus, weil das Bild durch ein Gitter aufgenommen wurde. Auf dem Motiv sieht man das glücklicherweise nicht, aber eben am Hintergrund 🙂

JPEG aus aus der Kamera, nur leicht in "Fotos" nachbearbeitet, mein Lightroom streikt bei der OM-1 😞

(Aufgenommen, wie das vorherige Bild, im Wildpark Poing)

[sunspot]

vor 23 Stunden schrieb canonfan123:

Ich weiß es ganz ehrlich nicht, das waren die einzigen Vögel, die gerade in der Luft waren 😂
Nach einem kurzen Vergleich mit Bildern aus dem Netz, könnte es schon sein. Die Bilder wurden in den Alpen auf einem Bauernhof aufgenommen. Vielleicht kann da ja ein Vogel-Experte was dazu sagen 😊

Ja, das sind Felsenschwalben, und die kommen (auch als Brutvogel) bis an den nördlichen Alpenrand und dort bis 2000m vor. Charakteristisch sind die dunklen Unterflügeldecken; die recht ähnliche Steinschwalbe bleibt m.W. dem afrikanischen Kontinent vorbehalten.

Bifgruß Manfred

[Gast]

vor 13 Stunden schrieb Skitouring:

Wenn ich das richtig verstanden habe ist 40 - 150 mm F4 Pro schärfer als das 12 - 100 mm F4 Pro.
Ich habe noch das 12 - 45 mm F4 Pro wicklich leicht und scharf.
Ich wahr vor zwei Jahren in Nepal unterwegs mit 12 - 100 mm F4 Pro (90 Prozenz) und dem 7 - 14 mm F2.8 Pro (10% Prozent) Einsatz. 

Würdest du zum 12 - 45 mm F4 Pro noch das 40 - 150 mm F4 Pro kaufen oder mit 12 - 100 mm F4 Pro auf Reise gehen.
Nie wechseln gegen mehr Reichweite für Murmeltire und Steinbock ??

Ich habe ja die Vergleichsbilder eingestellt, sind ja auch beschriftet , da kannst du es ja selbst beurteilen. Der unterschied zum 12-100 ist zwar gering aber wie ich finde doch deutlich sichtbar, Ich habe natürlich ne ganze Serie mit dem 12-100 verglichen, es gab keinen Ausreißer, das 40-150 war bei 150mm immer einen Tick schärfer wie das 12-100 bei 100mm. Auf das 12-200, muss ich gar nicht erst eingehen, ganz klar, spielt bei 200mm  aber auch über die gesamte Brennweite eindeutig ne Liga tiefer. Ich werde heute noch ein paar Vergleiche mit Brennweiten unter 100mm mit dem12-100 machen, sollte ich da Überraschungen erleben schreibe ich das natürlich auch ins Forum. Außerdem werde ich mich heute noch Mal der Makrofähigkeit des 40-150 annehmen, hatte ja gehofft zumindest mit Nahringen ein spitzen Makro zu bekommen, vielleicht haben die von mir im ersten Test verwendeten Nahringe den AF beeinträchtigt, habe noch diverse Nahringe anderer Hersteller im Schrank, muss allerdings zugeben, dass ich bisher auch ohne Nahringe nicht wirklich gute Nahaufnahmen hinbekommen habe. Es soll heute regnen + kalter Wind also gute Gelegenheit  für ein paar Experimente zu Hause am Schreibtisch.

Zu deiner Brennweiten Frage kann ich eigentlich nichts vernünftiges beitragen, da bin ich absolut der Falsche weil ich selber noch nicht weiß bzw. vermutlich auch nie wissen werde, was ich eigentlich will. Ich habe mir zu meiner ersten Oly (M5.3) das 12-200 gekauft und war, vom Vollformat kommend Nikon D750 + Z6, erstmal einigermaßen zufrieden nur noch knapp 1kg mit mir rum schleppen zu müssen. Dann habe ich mir das 12-40 f2.8 bei Ebay dazu gekauft und war danach natürlich mit dem 12-200 nicht mehr zufrieden, dann habe ich mir das 40-150 f2.8 dazu gekauft und war danach mit MFT nicht mehr zufrieden, weil wieder zu groß, zu schwer. Dann habe ich mir das 12-100 f4 pro gekauft und war mit MFT wieder sehr zufrieden, das 12-40 f2.8 obwohl eigentlich mein bestes Objektiv stand seither fast nur noch im Schrank. Dann kam das erste Weitwinkel, 9-18mm war ich eigentlich sehr zufrieden, vor allem weil so schön klein und leicht, Dann musste es unbedingt das 7-14 sein, klasse Linse aber doch ziemlich groß und schwer und leider ziemlich gegenlichtempfindlich und außerdem Filter untauglich also dann doch das 8-25mm ist mir jetzt auch wirklich deutlich lieber wie das 7-14. Nur mit dem 8-25 und dem 40-150 hätte ich jetzt ein "Brennweitenloch" zwischen 25-40mm, das ist ein von mir ziemlich häufig genutzter Bereich, habe es extra nachgesehen gut 14% meiner MFT Bilder sind mit Brennweiten zwischen 25 und 40mm entstanden, das klingt jetzt erst mal wenig, wenn ich allerdings die ganzen Wildlife Bilder mit den Langen Brennweiten herausrechne bin ich nicht mehr bei 14% sondern bei 25%,  auf diese Option will ich folglich nicht verzichten also kommt wieder das 12-40 f2.8 in die Tasche und da das "Alte" bei Gegenlicht ne ziemliche Diva ist, probiere ich, ob das "Neue Pro II" da etwas besser geworden ist. Bisher noch nicht erwähnt die Teleobjektive für Wildlife gleich zur ersten Oly das 300 f4, dann kam das 100-400 raus also das 300er verkauft und das 100-400er dafür gekauft und weil das zum spazieren gehen wieder zu schwer ist das Pana 100-300 dazu und obendrein auch noch ein paar lichtstarke Festbrennweiten die auch die meiste Zeit nur im Schrank stehen. Du siehst also in Punkto klare Linie bei mir absolute Fehlanzeige. Mich zu fragen welche Objektive du dir zulegen solltest, hieße den Bock zu Gärtner machen. 

VG

Kurt

bearbeitet 31. März 2022 von Hobbyfotograf

[Gast]

Thema Makro. Muss/ darf meine gestrige Aussage zurücknehmen, ist doch ein ganz brauchbares Makro. Weiß nicht was ich gestern verbockt habe, vermutlich, dass ich gleich mit 26mm Nahringen angefangen habe. in die Fototasche kommt auf jeden Fall nur einer vermute mal der 10mm mit dem 16er muss man m.E. zu nah ran. Auch ohne Nahring schon ganz ok, mit wird dann echt ein Makro draus, habe zwar auch das 30er und 60er die sind natürlich beide deutlich besser aber da muss man schon sehr nah ran und vor allem die muss man ja extra einpacken, Das 40-150 werde ich standardmäßig dabei haben, einen 10mm Nahring bring ich auch noch problemlos in die Tasche, also habe ich zukünftig im Bedarfsfall auch immer ein brauchbares Makro dabei. Die Feder ist mit einem 16mm Nahring gemacht. 

[canonfan123]

vor 17 Stunden schrieb Skitouring:

Wenn ich das richtig verstanden habe ist 40 - 150 mm F4 Pro schärfer als das 12 - 100 mm F4 Pro.
Ich habe noch das 12 - 45 mm F4 Pro wicklich leicht und scharf.
Ich wahr vor zwei Jahren in Nepal unterwegs mit 12 - 100 mm F4 Pro (90 Prozenz) und dem 7 - 14 mm F2.8 Pro (10% Prozent) Einsatz. 

Würdest du zum 12 - 45 mm F4 Pro noch das 40 - 150 mm F4 Pro kaufen oder mit 12 - 100 mm F4 Pro auf Reise gehen.
Nie wechseln gegen mehr Reichweite für Murmeltire und Steinbock ??

Ich war früher bei sämtlichen Bergtouren mit dem 12-100 ausgestattet und hatte dazu meist das Laowa 7,5mm dabei. Resultat: ständiges Wechseln, da die 12mm einfach nicht weitwinklig genug waren. Zudem reichten die 100mm nie wirklich für Murmeltiere aus, da ich kaum nah genug rankam. 

Bis vor kurzem war dann das 8-25 meine einzige Linse für Bergtouren. Der Brennweitenbereich dieser Linse ist genial und sehr brauchbar, mit 8mm weitwinklig genug und mit 25mm am langen Ende für die meisten Dinge lang genug. Nun werde ich ab diesem Sommer das 40-150 f4 immer als 2. Objektiv mit haben. 150mm sind schon spürbar mehr als die 100mm und reichen für viele Tiere der Alpen. Das 40-150 f2.8 hatte ich nie bei Bergtouren mit, da viel zu schwer. OMDS ist da mit dem 40-150 f4 schon ein tolles Objektiv gelungen. Top Abbildung bei kleinen Abmessungen. Es lässt sich bestimmt auch super mit dem 12-45 kombinieren. Da hat man dann ein noch leichteres 2 Objektiv-Kit, halt ohne die 8-11mm am Anfang. Dafür fehlt mir der Bereich von 26-39mm, auf den kann ich allerdings gut verzichten 😉

vor 13 Stunden schrieb sunspot:

Ja, das sind Felsenschwalben, und die kommen (auch als Brutvogel) bis an den nördlichen Alpenrand und dort bis 2000m vor. Charakteristisch sind die dunklen Unterflügeldecken; die recht ähnliche Steinschwalbe bleibt m.W. dem afrikanischen Kontinent vorbehalten.

Bifgruß Manfred

Danke für die Expertise! 🙂

[Peter Herth]

vor 40 Minuten schrieb canonfan123:

Bis vor kurzem war dann das 8-25 meine einzige Linse für Bergtouren. Der Brennweitenbereich dieser Linse ist genial und sehr brauchbar, mit 8mm weitwinklig genug und mit 25mm am langen Ende für die meisten Dinge lang genug. Nun werde ich ab diesem Sommer das 40-150 f4 immer als 2. Objektiv mit haben.

Das ist auch mein Plan, mit dem 8-25 und dem 40-150 ein wirklich minimales Kit zu haben, das einen weiteren Brennweitenbereich abdeckt, als das 12-100, was ansonsten ein "Immerdrauf" ist. Oder eben, wenn ich das 300er dabei habe und nicht auch noch das 40-150/2.8 schleppen will, weil zusammen sind die schon heftig.

[Peter Herth]

Luchs

[timeit]

vor 12 Stunden schrieb canonfan123:

da die 12mm einfach nicht weitwinklig genug waren

Für mich war das 12-100 (hatte es aber nur für 1 Wochenende geliehen) auch etwas zu wenig weitwinklig und zudem für immer drauf und bereit ein kleines Ticken zu groß und schwer. das 8-25 passt mir da besser. Als Ergänzung meinte ich bislang, auf das 1xx-makro warten zu müssen oder mich mit der anderen Drehrichtung des Pana35-100/2.8 anfreunden zu müssen. Aber sieht so aus, als sollte ich mir doch das Objektiv dieses Threads mal anschauen ,)

[Spanksen]