Supertelezoom 150-400 mm - Entwicklung angekündigt

[MO RITZ]

Zitat

40-150mm 2.8. Sorry.

 

[Nieweg]

Aha, Inhalt gelöscht.

bearbeitet 25. Januar 2019 von Nieweg

[laufoku]

Ich freue mich sehr auf den 2-fach Konverter und hoffe, dass die Bildqualität so gut ist, wie beim 1,4-fachen Exemplar. Ich habe vor einigen Jahren das Pana 100-300 gegen die Kombination 40-150 Pro mit 1,4-fach Konverter getauscht und bin nie enttäuscht worden.

Nachdem ich aber das 12-40 gegen das 12-100 getauscht hatte, blieb das 40-150 oft zu Hause, weil mir der Unterschied zum 12-100 zu gering war. Mit dem neuen Konverter sieht das schon anders aus.

Ich bin auch nicht böse, dass das 150-400 erst kommendes Jahr erhältlich ist, neue Kamera, Konverter und Optik wären dieses Jahr einfach nicht drin gewesen.

[Wassermann]

Am ‎24‎.‎01‎.‎2019 um 12:17 schrieb Menning:

Das hätte es nicht gebraucht. Bisschen albern. Sollte schwarz sein wie die Pro-Serie, wie das 4/300mm.

Ich glaube, das schwarz wird noch kommen. Siehe die alten OM-Zuikos 2,0/250 und 2,8/350, die gab es als absolute Spitzenoptiken auch in weiß und schwarz.....

[Wassermann]

vor 4 Stunden schrieb laufoku:

Ich freue mich sehr auf den 2-fach Konverter...….

Ich auch. Auf den warte ich, seit ich das 2,8/40-150 habe.

[Train-Shooter]

vor 2 Minuten schrieb Wassermann:

Ich auch. Auf den warte ich, seit ich das 2,8/40-150 habe.

Ich auch .... seit der damaligen Ankündigung.

[Gast]

vor 11 Minuten schrieb Wassermann:

Ich glaube, das schwarz wird noch kommen. Siehe die alten OM-Zuikos 2,0/250 und 2,8/350, die gab es als absolute Spitzenoptiken auch in weiß und schwarz.....

Eher nicht, da die Farbe bewusst im Bezug auf die Bildqualität gewählt wurde (wie bei allen anderen Herstellern weißer/silberner Objektive auch).

Die drei analogen OM-Tele wurden ursprünglich in schwarz vorgestellt und in der Serienproduktion dann in weiß ausgeführt - aus denselben Gründen wie oben.

[Wassermann]

vor 6 Minuten schrieb marathoni:

……Die drei analogen OM-Tele wurden ursprünglich in schwarz vorgestellt und in der Serienproduktion dann in weiß ausgeführt....

Aha, danke, das wusste ich so nicht.

[Omzu Iko]

vor 6 Stunden schrieb laufoku:

Ich freue mich sehr auf den 2fach-Konverter und hoffe, daß die Bildqualität so gut ist wie beim 1,4fachen Exemplar.

Na ja ... die Hoffnung stirbt zuletzt. Aber bisher war noch jeder 2×-Konverter schlechter als der entsprechende 1,4×-Konverter.

[Rob. S.]

vor 12 Stunden schrieb Omzu Iko:

vor 18 Stunden schrieb laufoku:

Ich freue mich sehr auf den 2fach-Konverter und hoffe, daß die Bildqualität so gut ist wie beim 1,4fachen Exemplar.

Na ja ... die Hoffnung stirbt zuletzt. Aber bisher war noch jeder 2×-Konverter schlechter als der entsprechende 1,4×-Konverter.

Der Knackpunkt ist dabei, dass die Qualität selbst eines theoretisch-optimalen 2x-Konverters mit der Auflösungsreserve steht und fällt, die das konkrete, zu verlängernde Objektiv über seine normale Auflösung am Sensor hinaus noch hat. im Grunde ist das dasselbe wie die Verwendung eines KB-Objektivs am FT-Sensor.

Um am 20-MP-Sensor mit Telekonverter allein nur das Potenzial für das Ausbleiben von Qualitätseinbußen zu haben, muss das eingesetzte Objektiv für 1.4x (zumindest im Bildzentrum) eine für 40 MP erforderliche optische Auflösung liefern, für 2x sind es schon 80 MP.  

Gerade bei 2x-Konvertern ist eine begrenzte Bildqualität der Resultate seltenst allein – oder auch nur hauptsächlich – auf den Konverter zurückzuführen.

Und wenn man mit einem konkreten Objektiv schon bei 1.4x Verlängerung Schwächen in der Auflösung sähe, würde ich die Hoffnungen auf gute Ergebnisse am 2x-Konverter vorsichtshalber schon mal nicht allzu hoch schrauben.

[Hacon]

vor 21 Minuten schrieb Rob. S.:

Der Knackpunkt ist dabei, dass die Qualität selbst eines theoretisch-optimalen 2x-Konverters mit der Auflösungsreserve steht und fällt, die das konkrete, zu verlängernde Objektiv über seine normale Auflösung am Sensor hinaus noch hat. im Grunde ist das dasselbe wie die Verwendung eines KB-Objektivs am FT-Sensor.

Um am 20-MP-Sensor mit Telekonverter allein nur das Potenzial für das Ausbleiben von Qualitätseinbußen zu haben, muss das eingesetzte Objektiv für 1.4x (zumindest im Bildzentrum) eine für 40 MP erforderliche optische Auflösung liefern, für 2x sind es schon 80 MP.  

Gerade bei 2x-Konvertern ist eine begrenzte Bildqualität der Resultate seltenst allein – oder auch nur hauptsächlich – auf den Konverter zurückzuführen.

Und wenn man mit einem konkreten Objektiv schon bei 1.4x Verlängerung Schwächen in der Auflösung sähe, würde ich die Hoffnungen auf gute Ergebnisse am 2x-Konverter vorsichtshalber schon mal nicht allzu hoch schrauben.

Klingt sinnvoll. Aber man sollte die Auflösungsreserven des Objektivs doch recht gut mit einem HighRes-Shot abschätzen können. Da sehe ich dann mit einem 20MP-Ausschnitt aus der Aufnahme, was das Objektiv zu leisten instande ist. Wenn die Qualität mit Konverter dann schlechter ist, liegt es am Konverter. Wir haben ja mit Olympus glücklicherweise diese Möglichkeit.

Gruß

Hans

[Rob. S.]

vor 20 Minuten schrieb Hacon:

Klingt sinnvoll. Aber man sollte die Auflösungsreserven des Objektivs doch recht gut mit einem HighRes-Shot abschätzen können. Da sehe ich dann mit einem 20MP-Ausschnitt aus der Aufnahme, was das Objektiv zu leisten instande ist. Wenn die Qualität mit Konverter dann schlechter ist, liegt es am Konverter. Wir haben ja mit Olympus glücklicherweise diese Möglichkeit.

Einerseits ja, zumindest theoretisch – andererseits hab ich in der Praxis aus der E-M1 II noch kein einziges pixelscharfes 80-MP-HighRes-RAW gesehen, egal mit welchem Objektiv; mit der Pixelschärfe eines guten 20-MP-Originals war das bei mir bisher frühestens dann vergleichbar, wenn ich's auf 30-40 MP reduziert und dabei massiv nachgeschärft hatte... Aber einen Anhaltspunkt sollte die HighRes-Aufnahme tatsächlich liefern können, das ist richtig...

[Axel Kottal]

Soll der schmale geriffelte Ring ganz vorne zur Scharfeinstellung dienen? Das halte ich von der Ergonomie jetzt nicht gerade günstig, und die Kupplungsmechanik der PROs ist da auch nicht  zu erkennen. Nun ja, ein Mockup, der noch ziemlich grob gestrickt ist. Ich hoffe, da wird noch einiges an Feinschliff erfolgen, auch bezüglich der Streulichtblende, denn so ein normales Aufsteckrohr wie es die Canon- und Nikon-Tales haben ist nicht sehr praktisch (aufgesetzt sehr sperrig und zeitraubend wenn man es immer wieder auf- und absetzen muss).

Gruss

Axel

[wteichler]

vor 4 Stunden schrieb Hacon:

Klingt sinnvoll. Aber man sollte die Auflösungsreserven des Objektivs doch recht gut mit einem HighRes-Shot abschätzen können. Da sehe ich dann mit einem 20MP-Ausschnitt aus der Aufnahme, was das Objektiv zu leisten instande ist. Wenn die Qualität mit Konverter dann schlechter ist, liegt es am Konverter. Wir haben ja mit Olympus glücklicherweise diese Möglichkeit.

Gruß

Hans

Warum sollten bei HiRes-Aufnahmen Auflösungsreserven der Optik sichtbar werden. Da werden 8 bzw. in Zukunft auch 16 einzelne 20 MPx Aufnahmen, bei denen der Sensor in einem Fall kontrolliert über den IBIS verschoben (4 x 1px und 4x 1/2 px) im anderen Fall händisch verzittert wird, vermittels Software kunstvoll überlagert und verrechnet.

Dabei ist die Linse außen vor, da beim Rechnen der Verschluss geschlossen ist 😉 .

Ich sehe am Ende also nur was die Kameraoftware leistet.

Gruß

Wolfgang

 

bearbeitet 26. Januar 2019 von wteichler

[Hacon]

vor 2 Minuten schrieb wteichler:

Warum sollten bei HiRes-Aufnahmen Auflösungsreserven der Optik sichtbar werden. Da werden 8 bzw. in Zukunft auch 16 einzelne 20 MPx Aufnahmen, bei denen der Sensor in einem Fall kontrolliert über den IBIS verschoben (4 x 1px und 4x 1/2 px) im anderen Fall händisch verzittert wird, vermittels Software kunstvoll überlagert und verrechnet.

Dabei ist die Linse außen vor, da beim Rechnen der Verschluss geschlossen ist 😉 .

Ich sehe am Ende also nur was die Kameraoftware leistet.

Gruß

Wolfgang

 

Nö,  denn bei den 8 Aufnahmen ist das Objektiv dabei. Der HighRes- Modus funktioniert nur mit sehr hoch auflösenden Objektiven gut. 

Stell es dir so vor: Das vom Objektiv erfasste Bild wird von Sensor aufgezeichnet. Wenn der Sensor nun nicht die gewünschte Auflösung hat, verschiebst du ihn ein wenig und verrechnest dann die Einzelbilder. Das führt aber nur dann zu einem Qualitätszuwachs, wenn das vom Objektiv erfasste Bild genügend Informationen dafür liefert.

Gruß 

Hans 

[Rob. S.]

vor 12 Minuten schrieb Hacon:

Nö,  denn bei den 8 Aufnahmen ist das Objektiv dabei. Der HighRes- Modus funktioniert nur mit sehr hoch auflösenden Objektiven gut. 

Stell es dir so vor: Das vom Objektiv erfasste Bild wird von Sensor aufgezeichnet. Wenn der Sensor nun nicht die gewünschte Auflösung hat, verschiebst du ihn ein wenig und verrechnest dann die Einzelbilder. Das führt aber nur dann zu einem Qualitätszuwachs, wenn das vom Objektiv erfasste Bild genügend Informationen dafür liefert.

So ist es...

Oder anders gesagt, zwei Pixel, die gegeneinander um einen halben Pixel verschoben wurden, haben nur dann unterschiedlichen Inhalt, wenn auch das Objektiv einen halben Pixel neben dem ersten was anderes zeigt, mithin wenn es eine größere optische Auflösung hat als für die ursprüngliche Pixelzahl erforderlich.

[Knackfrosch]

Am 24.1.2019 um 23:58 schrieb DeHau:

 

Schade, mein 8 mm f/2,0 ist nicht dabei. Und mein 150 mm f/2,8 1:1-Makro auch nicht.
Sonst hätte ich eigentlich schon alles was ich brauche.

bearbeitet 26. Januar 2019 von Knackfrosch

[turtlejo]

Am 24.1.2019 um 13:29 schrieb Thoraxtrauma:

Das ist doch egal, ob rot, weiss, oder schwarz.

Man hat mittlerweile festgestellt, das Vögel etc. nicht die Farben unterscheiden können, sondern nur bei ungewohnten Bewegungen bzw. ruckartigen Bewegungen die Flucht ergreifen.

Tarnzbezüge sind nur ein gut florierendes Beiwerk der Fotoindustrie! Mit der Unwissenheit der Leute kann man gut Geld verdienen. ( genau wie mit Clean-Filter für Objektive )

Das gut florierendes Beiwerk der Fotoindustrie hilft aber ungemein, sich auch vor der Spezie Mensch unsichtbar zu machen! Ist mir des Öffteren passiert, dass mich die Tiere ignoriert haben bis eine Person auf mich aufmerksam wurde, die sich laut, heftig und schnell näherte.  Tier weg! Mit Tarnüberzug über mich und Objektiv sind mir Spaziergänger mit Hund schon fast über die Füße gelaufen ohne mich wahr zu nehmen. Ich habe mich dann noch nicht mal getraut mich zu erkennen zu geben, um nicht einen großen Schreck aus zu lösen.

 

[Rob. S.]

Wir können ja bei Olympus mal nachfragen, ob sie nicht vielleicht schon ein invisibility cloak am Entwickeln sind 😉 

[Train-Shooter]

vor 2 Stunden schrieb turtlejo:

Das gut florierendes Beiwerk der Fotoindustrie hilft aber ungemein, sich auch vor der Spezie Mensch unsichtbar zu machen! Ist mir des Öffteren passiert, dass mich die Tiere ignoriert haben bis eine Person auf mich aufmerksam wurde, die sich laut, heftig und schnell näherte.  Tier weg! Mit Tarnüberzug über mich und Objektiv sind mir Spaziergänger mit Hund schon fast über die Füße gelaufen ohne mich wahr zu nehmen. Ich habe mich dann noch nicht mal getraut mich zu erkennen zu geben, um nicht einen großen Schreck aus zu lösen.

 

Kannst froh sein das dich nicht ein Jäger mit einem Tier verwechselt. Das ist grobfahrläßig so im Wald herumzulaufen. Meißt ja auch noch in der Dämmerung.

Bist ein ganz Mutiger ... alle achzig ...

Verwunderte Grüße ... Helmut

[turtlejo]

vor 1 Minute schrieb Train-Shooter:

Kannst froh sein das dich nicht ein Jäger mit einem Tier verwechselt. Das ist grobfahrläßig so im Wald herumzulaufen. Meißt ja auch noch in der Dämmerung.

Bist ein ganz Mutiger ... alle achzig ...

Verwunderte Grüße ... Helmut

Bin mit den Jägern in sehr gutem Kontakt. Teilweise sprechen wir uns ab, um uns nicht ins Gehege zu kommen.

[Train-Shooter]

Dann sind auch die Jäger mutig ...

Ich würde das in meinem Revier nicht dulden.

[turtlejo]

vor 27 Minuten schrieb Train-Shooter:

Dann sind auch die Jäger mutig ...

Ich würde das in meinem Revier nicht dulden.

Ist bei uns ein gutes Miteinander. Profitiert jeder von. Gehört aber nicht in diesen Thread.

[Nieweg]

Am 24.1.2019 um 18:03 schrieb christian_m:

Ich hab mein iPhone (Länge 14cm) auf die Vitrine gelegt, zum Größenvergleich.

Genial! Danke!

[christian_m]

vor 52 Minuten schrieb Nieweg:

Genial! Danke!

Gerne.

Ich hatte sogar einen kleinen Zollstock in der Tasche. Hab ich in der Aufregung aber nicht mehr dran gedacht