11jähriger (und Vater) zeigen Interesse an der Vogelfotografie - welches Objektiv?

[Gast]

vor 6 Minuten schrieb Zuikophil:

Gedanklich bleibe ich gerade immer an Objektiven hängen, die es noch nicht gibt 50-200 oder 50-240 lichtstark, unversell einsetzbar und dann mit 1.4TC für die Vogelfotografie interessant...

Was nützen dir die jetzt? Ich würde jetzt ein 100-400 kaufen und wenn dann irgendwann etwas besseres kommt, kann man immer noch wechseln. Das gesparte Geld würde ich in eine OM-1 investieren. 

[donalfredo]

Ich bin auch Zuikophil. Trotzdem erwacht bei jedem Wunsch der Schwabe in mir. Mein Wunsch, ein 300er/4.0 in meine Sammlung einzuverleiben, wurde von meiner Börse lautstark bejammert und so testete ich. Ich verglich mein heißgeliebtes 40-150/2.8 an der O-M 1, verlängert mit einem Konverter 2.0 mit einem 300/4.0 bei meiner Händlerin.

Mein Fazit - die Unterschiede sind NICHT so gravierend, daß ich mir dieses Objektiv kaufte, stattdessen erwarb ich einen leicht gebrauchten 2.0 Konverter in der Bucht für ein paar schlappe Euronen.

Denn merke - zwischen dem Habenwollen und dem wirklichen Nutzen klaffen Welten, dazu kommt, daß die Flexibilität des verlängerten Zooms MIR mehr Nutzen bringt. Um konkret zu werden: dieses Pic entstand im Frühjahr. Meine Freundin, Tante Gockel sagt, die Distanz beträgt ziemlich genau 350 Meter. Gemacht mit dem 40-150/2.8 + dem 2fach Konverter, also 600 mm Brennweite, leicht gecroppt -

bearbeitet 2. August 2022 von donalfredo

[timeit]

vor 2 Stunden schrieb Zuikophil:

. Pro bedeutet dann sicher auch Abdichtung, Dual IS, sowie Möglichkeit der Konverternutzung.

Zumindest das 40-150/4 hast die letzten beiden Features leider nicht. Aber ich hoffe...

[schappi]

Das Mft 50-200mm gibt es doch schon von Lumix. Schaust du hier

https://www.foto-gregor.de/panasonic-mft-50-00mm-f-8-4-0-leica-dg-vario-elmarit-asph

 

[kdww]

3-4m Entfernung, 70-300 bei 300mm an einer 1M2 mit 20Mp, da ist dann auch etwas mehr Luft für einen CROP drin. jeweils das erste Bild ist das original, das zweite dann das gecropte Bildch

 

 

 

 

[kdww]

Hier ca. 5-6m Entfernung
1.Bild original 20MP, 2.Bild dann ein Crop draus

 

Damit habt ihr ein gefühl, was mit den 300mm möglich ist.

 

Das ist jetzt ein ausschnitt 1:1 in JPG gewandelt

bearbeitet 2. August 2022 von kdww

[Zuikophil]

vor einer Stunde schrieb schappi:

Das Mft 50-200mm gibt es doch schon von Lumix. Schaust du hier

https://www.foto-gregor.de/panasonic-mft-50-00mm-f-8-4-0-leica-dg-vario-elmarit-asph

 

Danke, aber ist mir bekannt. 😉
Der Lumix 1.4 Telekonverter ist derzeit nirgends zu haben. Grundsätzlich scheint er auch fast nur im Bundle mit der Lumix 200 Festbrennweite verkauft zu werden. Für den Konverter und das Objektiv sind auch um die 2.000 Euro fällig. Gut, vermutlich wird es anders auch nicht billiger. Nachteile sehe ich auch darin, dass der TC, wenn man denn einen bekommt nur mit 2 Objektiven benutzt werden kann. Hier sehe ich OMDS im Vorteil: 40-150, 300, 100-400, 150-400,... Ein kleinerer Nachteil ist auch das Bokeh des Objektives. (wie auch manchmal beim Oly 40-150 2.8)  Und leider lässt sich an OMDS Gehäusen der Dual IS der Panalinse nicht nutzen. 

Aber im Prinzip ist dein Tipp richtig, genau diese Art von Objektiven ist der vermutlich beste Kompromiss aus:

- Preis
- Einsatzmöglichkeiten
- Lichtstärke
- Kompaktheit

Ich hab noch Hoffnung, dass von Oly  OMDS was in dieser Richtung kommen könnte --> Roadmap.

Bevor jemand fragt: Mein altes 50-200 FT (ohne SWD) ist deswegen nicht mehr da, weil es nach relativ kurzer Zeit mit dem MMF 3 Adapter nicht mehr sauber funktioniert hat. Außerdem war der AF sehr langsam, dies war aber zu verschmerzen.

[Henning_2000]

Ich bin von dem 300 f4 sehr begeistert. Ich habe es vor ein paar Jahren gebraucht gekauft.

Es ist wirklich klasse, aber eben eine lange und feste Brennweite, die einerseits einen großen Abstand zu dem begehrten Piepmatz ermöglicht, andererseits auch einen großen Abstand zu Motiven braucht. Es ist einfach rel. unflexibel und da darf der Garten dann auch größer sein ;-)

Ein Zoom macht da wahrscheinlich mehr Spaß und passt besser zu den Eingangs genannten Wanderwunsch.

Das 40-150 f2,8 mit MC14 ist doch quasi in dem gewünschten BW-Bereich bis 210mm. Die Kombination ist stark, flexibel aber eben ohne Stabilisator im Objektiv. 

Wer die Wahl hat, hat leider die Qual.

 

[pit-photography]

vor 7 Stunden schrieb Henning_2000:

Ich bin von dem 300 f4 sehr begeistert. Ich habe es vor ein paar Jahren gebraucht gekauft.

Es ist wirklich klasse, aber eben eine lange und feste Brennweite, die einerseits einen großen Abstand zu dem begehrten Piepmatz ermöglicht, andererseits auch einen großen Abstand zu Motiven braucht. Es ist einfach rel. unflexibel und da darf der Garten dann auch größer sein 😉

Ein Zoom macht da wahrscheinlich mehr Spaß und passt besser zu den Eingangs genannten Wanderwunsch.

Das 40-150 f2,8 mit MC14 ist doch quasi in dem gewünschten BW-Bereich bis 210mm. Die Kombination ist stark, flexibel aber eben ohne Stabilisator im Objektiv. 

Wer die Wahl hat, hat leider die Qual.

 

Es wird oft nicht beachtet, wie wichtig die kürzeste Aufnahmeentfernung ist. das 300/4 hat 1,4 m und damit kommt man mit der langen Brennweite schon nah genug um nahe Motive Bild füllend abzulichten. Ein Vergleich: das alte FT 300/2,8 hat 2,4 m Mindestaufnahmeentfernung.

Hier mit 300/4:

Kamera: E-M1X
Objektiv: OLYMPUS M.300mm F4.0
Aufnahmedatum: 17. Juli 2022
Aufnahmezeit: 16:00 Uhr
Brennweite: 300 mm
Blende: f/5.6
Belichtungszeit: 1/2500
Korrekturwert: -0.7
ISO: 500
Programm-Modus: Blenden-Priorität (A)
Belichtungsmessung: Mehrfeldmessung
Blitz: AN, nicht ausgelöst

 

 

 

Natürlich damit Vögel:

 

[Dominique]

vor 16 Stunden schrieb Zuikophil:

Er war völlig begeistert. Ich hänge mal auf die schnelle ein paar Fotos von ihm aus diesem Jahr an, ist jetzt blöderweise kein Vogel und kein Sonnenaufgang dabei.... Egal

nicht egal, die Bilder zeugen von einem Wunderkind und da fegen wir mal alle bisherigen Vorschläge in die Rinne.

HIER MUSS ein 2,8 / 300er und ein Arbeitsvertrag bei der GEO her, alles andere wird den Jungen nur in der vollen Entfaltung hindern 🙂

[baschdl]

vor 18 Stunden schrieb Zuikophil:

Das ist jetzt natürlich etwas Spekualtion.

Genau. Niemand weiß, ob da was kommt, und wenn ja was und zu welchem Preis.

vor 18 Stunden schrieb Zuikophil:

Mit Konverter, den ich aber damals nicht hatte, wäre dieser Brennweitenbereich auch gut für Vögel.

Achtung, Spoileralarm: Die Konverter erwecken zunächst mal den Eindruck, eine halbwegs kostengünstige Brennweitenerweiterung bis in geradezu absurde Bereiche zu sein. Grundsätzlich sind sie das natürlich auch. Aber: Die Schnelligkeit und Sicherheit des AF-Zugriffs lässt bereits beim 1.4-Konverter nach, beim 2.0er dann auch die Bildqualität. Sichtbar. Für die Vogeljagd nutze ich selbst den 1.4er nicht mehr, da zuviel Ausschuss...

vor 18 Stunden schrieb Zuikophil:

OMDS schwenkt ja gefühlt schon stärker auf Wildlife ein. Dazu fehlen meiner Ansicht nach Pro Telezooms, insofern könnte es schon so kommen.

Spekulatius, mitten im Sommer. IMHO Zeitverschwendung. Mit dem 150-400er mit eingebautem 1.2-Konverter kriegst du einen Meter Brennweite Kleinbildäquivalent, sofern du dir das leisten kannst und willst. Das ist für Wildlife schon sehr gut. Ich würde nicht auf eine ungewisse Zukunft spekulieren. Nimm, was da ist 😉.

HG Sebastian

bearbeitet 3. August 2022 von baschdl
Typo...

[Dominique]

vor 17 Stunden schrieb Zuikophil:

Bevor jemand fragt:

ich frage:

soll ich euch einmal das 300er leihen + Konv. 1,4x ? Vertrauensvorschuss meinerseits, kein Problem. Funktioniert wie neu, ist zustandsseitig wie neu. Sohn wird Freude daran haben, du seine Wunschliste 🙂

Wenn Bedarf dann meldet euch, mache ich gern.

bearbeitet 3. August 2022 von Dominique

[Zuikophil]

vor 3 Stunden schrieb baschdl:

Achtung, Spoileralarm: Die Konverter erwecken zunächst mal den Eindruck, eine halbwegs kostengünstige Brennweitenerweiterung bis in geradezu absurde Bereiche zu sein. Grundsätzlich sind sie das natürlich auch. Aber: Die Schnelligkeit und Sicherheit des AF-Zugriffs lässt bereits beim 1.4-Konverter nach, beim 2.0er dann auch die Bildqualität. Sichtbar. Für die Vogeljagd nutze ich selbst den 1.4er nicht mehr, da zuviel Ausschuss...

HG Sebastian

Ich gebe dir recht, über einen 2 fach Konverter denke ich gar nicht nach. Sondern nur über den 1.4 TC. Alles was ich bisher gelesen habe, lässt mich hier zum Schluss kommen, dass alle Blogger, die mehr oder weniger mit den Firmen verbandelt sind, bzw. die Marketingabteilungen grundsätzlich erstmal schreiben, dass es keinen Einfluss auf die Bildqualität gibt. Das dies nicht ernstzunehmen ist, dass ist selbstredend. (Wenn ich mich nur daran erinnere, dass die Olympusvertreter am Anfang klar behauptet haben, dass die OM-1 zwei (!) Stufen im Rauschen und eine Stufe im Dynamikumfang besser ist... aber lassen wir das hier...)
Ich denke, dass der 1.4 TC noch relaitv problemlos an allen Festbrennweiten und mit etwas mehr "Verschlechterung" an den besseren Zooms einsetzbar ist. Grundsätzlich ist aber alles was zwischen Body und Objektiv "geklemmt" wird nicht immer förderlich. Wenn ich nur an meinen MMF3 Adapter denke. Hat leider auch nicht immer so funktioniert, wie ich mir das vorstellte. Bin gespannt, wie die mittelfristigen Erfahrungen bei Canon und Nikon sind, die über die Adapter ihre Spiegelreflexlinsen an die neuen Spiegellosten anflanschen. Aber zurück zum Thema: Ich denke, dass die 1.4 Konverter dann ihr Geld wert sind, wenn man die zu erreichende Telebrennweite seltener braucht und bereits ein entsprechend konvertertraugliches Objektiv im Bestand hat. Letztlich geht es ja auch immer um die Frage, was noch gut tragbar ist.

bearbeitet 3. August 2022 von Zuikophil
Rechtschreibung

[Hacon]

Auf die Roadmap würde ich jetzt nicht setzen. Sicher werden noch weitere Telezooms kommen - irgendwann. Du willst ja deinen Sohn jetzt unterstützen und nicht erst, wenn er sein Abi macht. Insofern schau dich im jetzt schon sehr guten Sortiment um. Im Zwrifel kaufe gebraucht, dann ist der Wertverlust nicht so hoch, wenn vielleicht doch bald was noch Geeigneteres rauskommt.

Gruß 

Hans

[Zuikophil]

vor 5 Stunden schrieb Dominique:

nicht egal, die Bilder zeugen von einem Wunderkind und da fegen wir mal alle bisherigen Vorschläge in die Rinne.

HIER MUSS ein 2,8 / 300er und ein Arbeitsvertrag bei der GEO her, alles andere wird den Jungen nur in der vollen Entfaltung hindern 🙂

Danke - ich zögere nochh ihm das so zu übermittlen, nicht dass er zu sehr Oberwasser bekommt und sich ab jetzt entspannt zurücklehnt und darauf wartet, dass ich ihn bestmöglichst ausstatte 😂 Nachher darf ich ihm nur noch auf unseren Unternehmungen die entsprechenden Objektive anreichen.
Ich muß ihm vorher auch noch erklären was "GEO" ist.

[Elanio]

Hallo,

noch eine Anmerkung zu meinem Post.

Wir haben das 40 bis 150 f2,8, das 300er f4 sowie beide Konverter im Haus.

Diese Kombis haben sich nicht bewährt.

Beim 40 bis 150 wars letztendlich die fehlende Brennweite.  Der MC 2 ist toll für Macros aber um Distanzen zu überbrücken müssen die Umgebungsparameter stimmen.

Das 300er war zu schwer um es auf Dauer ruhig zu halten, auch mit der doppelten Stabilisierung. Und das „Zielen“ ist eine Herausforderung mit so einer Festbrennweite. Mit den Konvertern wird es noch spaßiger.

Das 100 bis 400 war die beste Lösung.

Diese Kombi hat mit dem Output motiviert und wenig frustriert.

Vielleicht hilft die Ergänzung.

VG Mark

 

 

bearbeitet 3. August 2022 von Elanio

[Henning_2000]

vor 2 Stunden schrieb Zuikophil:

Ich denke, dass der 1.4 TC noch relaitv problemlos an allen Festbrennweiten und mit etwas mehr "Verschlechterung" an den besseren Zooms einsetzbar ist. Grundsätzlich ist aber alles was zwischen Body und Objektiv "geklemmt" wird nicht immer förderlich

Nur damit das kurz erwähnt wird:

Die Konverter passen NICHT an jedes Objektiv. Es gibt "nur" eine Auswahl, an die die Teile passen. Du kannst auf der Herstellerhomepage herausfinden welche es sind.

Das 40-150 f2,8, das 300 f4 und das top-end 150-400 gehören wohl dazu.

bearbeitet 3. August 2022 von Henning_2000
Drei mir bekannte Objektive ergänzt.

[miclindner]

manche Leute meinen, durch den Cropfaktor haben sie mit 400 mm den Vogel bereits abgeschossen. Die Ernüchterung kommt später, dazu gibt es mit ausgestopftem Vogel ein Testvideo auf youtube von "travel mit mir" ("... verdammt, ich hätte nicht gedacht ..."). Will man Vögel wirklich wildlife aufnehmen, muss man für qualitative Vogelfotos abseits von Zoo, Greifvogelstation und Vorgarten Einiges mehr auffahren und auch über ein Tarnzelt nachdenken.

Hatte gerade wieder so eine Diskussion, Leute, die sich durchaus als Vogelkenner und Experten bezeichnen dürfen, halten bei wild brütenden Störchen keinen Abstand und gehen direkt unter den Horst mit den Jungtieren, wo die Elterntiere nebenan am Boden sind, nur weil sie anders über die technischen Grenzen ihrer Panasonic S-1-Ausrüstung nicht hinauskommen und bessere Vogelfotos wollen. Ich stand derweil mit 150-400mm + EM1MK3 + Konverter etwa 30x so weit entfernt und bekam natürlich nicht diese Fotos. Der Unterschied beim Bildergebnis ist eklatant, habe nämlich zum Vergleich gerade wildlebende Störche am Nest fotografiert, wo situationsbedingt im Tierpark 5m entfernt extra ein Beobachtungsturm dafür aufgebaut worden ist. Die Fotoergebnisse unterscheiden sich natürlich deutlich. Nähe ist also wichtig.

Brennweite ist aber auch durch nichts zu ersetzen. Blende 4.5 bis 6.3 sind gute Anhaltspunkte, da man ja auch etwas Schärfentiefe braucht, Dämmerungsfotos sind ein anderes Thema.

Vogelfotografie wirklich "wildlife" bleibt weiterhin teuer und arbeitsintensiv, nimmt man ein 2.8/40-150er (konvertertauglich) oder ein 100-400er (nicht konvertertauglich) oder das 300er (konvertertauglich) oder das 150-400er (dito). Die Qualität und Nutzbarkeit nimmt stufenweise mit dem Preis zu und man muss mehr tragen. Weiß man noch nicht, ob man bei dem Thema bleiben wird, würde ich das 40-150er mit Konvertern nehmen, da man das auch noch gut für andere Motive einsetzen kann.

 

Nachtrag: was möglich ist, kann man an den Videos von Lou Coetzer auf YouTube sehen

bearbeitet 3. August 2022 von miclindner

[panther]

vor 7 Minuten schrieb miclindner:

100-400er (nicht konvertertauglich)

Zumindest am Olympus passen beide Konverter 😉

[Gast]

vor 14 Minuten schrieb miclindner:

oder ein 100-400er (nicht konvertertauglich)

Es passen beide Konverter. Ich habe das Objektiv und sowohl MC-14 wie auch MC-20.

[blitz]

Bliebe noch das Sigma Objektiv. 

Preisstabil, exellent. 

Eine Anschaffung für's Leben. 

https://www.tobiashjorth.com/sigma-200-500mm-f2-8-apo-ex-dg-review/

Mit dem EF Anschluss, noch den EF - R Af Adapter dazu. Die neue R6/R7, fertig.

 

[miclindner]

ah, Mist, das hatte ich mir falsch gemerkt, ich kenne das Objektiv leider nur vom Papier her; allerdings macht bei Lichtstärke 6.3 auch nicht jeder Konverter wirklich Sinn ? Das 40-150er und das 150-400er habe ich dagegen selber.

[Gast]

vor einer Stunde schrieb miclindner:

allerdings macht bei Lichtstärke 6.3 auch nicht jeder Konverter wirklich Sinn ?

ja das stimmt. Der MC-20 macht die Linse dann noch viel düsterer als sie sonst schon ist. Funktioniert aber grundsätzlich schon an der OM-1.

[timeit]

vor 2 Stunden schrieb blitz:

Bliebe noch das Sigma Objektiv.

Und der Junge hat dann damit auch einen Grund, Krafttraining zu betreiben 😜

[Borbarad]

Eigentlich ist die Antwort recht klar. 100-400, das 300er ist zwar super aber man braucht oft dan MC14 und dann ist es ehrlich gesagt viel zu dicht am 100-400. Da macht der Mehrpreis einfach keinen Sinn.

Die OM1 dazu macht das ganze natürlich spitze. Aber. Ich würde hier erstmal gebaucht kaufen! Upgraden kann man immer später. Die EM1X ist für 1000-1100 EUR zu bekommen wie eben auch das 100-400 wenn man sucht. Ist soviel wie die OM alleine.

Grade wenn das Budget begrenzt ist, meine Kombi der Wahl und wenn man vor allem im Garten fotografiert wo man etwas Kontrolle hat, ist auch der Bird Af der X richtig gut.

B