Roadmap 2020 für Olympus MFT Objektive

[Gast]

Oooh, eine Äquivalenz-"Diskussion" - das ist aber spannend. Das hatten ja schon zwei Tage lang nicht mehr...

[Lukas_P]

Eigentlich nicht, geht doch nur um die Größe von Standard-Zooms. Sonst machen wir hier besser direkt zu 🤣

[FriSCH]

vor 5 Minuten schrieb Lukas_P:

……..Erst bei den alngen Brennweiten wird der Unterschied und damit der Vorteil von MFT praxisrelevant

Wenn es denn so wäre. Ich möchte aus Gewichtsgründen runter von  Canon 500 mm f4. Fürchte aber beim 150 - 400 mm vom Regen in die Traufe zu kommen. Wenn man wenigstens schon einmal so eine grobe Gewichtsangabe gehört hätte.

[mindtrust]

vor 25 Minuten schrieb Ortenauer:

 

Bei dem Teil bin ich echt mal gespannt; hatte ich zu Canon Zeiten doch ein Sigma 120-400 und das war ein Trümmer

naja ich denke, das wird ähnlich groß sein wie das PanLeica 100-400, u.U. vielleicht ein bisschen kleiner/leichter, da die Anfangsöffnung kleiner wird?

[Gast]

@Lukas_P
 

Dein Vergleich ist schon Blödsinn. Du kannst kein 24-80 mit einem 28-70 vergleichen. Und wenn ich dann noch lese „macht gleiche Bilder wie f5.6...“

Mach doch mal sinnvolle Vergleiche.

Da haste dann das Sony 24-70 f 2.8 für gute 2.000 €, welches ein gutes Kilogramm wiegt und 13.6 cm lang ist.

Dann nimm das Lumix 12-35 f2.8, welches der Brennweite und Lichtstärke  mehr als nur „so in etwa entspricht“.

Das wiegt mit 305 g weniger als ein Drittel und ist auch nur knapp halb so lang.
 

Das sind schlicht Welten.

 

Und gerade deswegen finde ich das 12-45 f4 Pro so spannend.

 

Wäre klasse, wenn jemand mal berechnen könnte was das in etwa wiegen würde. Für Tagaufnahmen wäre ein kleine hochwertige Kombi wahnsinnig klasse.

bearbeitet 28. November 2019 von Gast

[Lukas_P]

vor 5 Minuten schrieb Justus H:

Sony 24-70 f 2.8 für gute 2.000 €

Dann nimm halt ein Sigma 24-70 F2.8, das kostet dasselbe wie das Olympus und ist 3 cm länger. Das sind ja nur Welten, wenn man die 3cm als "30% länger" relativ betrachtet. Aber in der Fototasche sehe ich da keinen relevanten Unterschied.

Der Vergleich ist Blödsinn, wenn man die unsägliche Äquivalenz-Diskussion ansetzt - da wird es hier sicher niemals einen Nenner geben. Mich interessiert nur das Foto, was rauskommt, die Physik dahinter ist nur relevant für endlose Foren-Diskussionen, aber nicht für die Praxis (Da kann ich mit dem Sigma abblenden für dasselbe Ergebnis, mit dem Lumix auf aber nicht ;-)).

[Lukas_P]

vor 26 Minuten schrieb FriSCH:

Canon 500 mm f4. Fürchte aber beim 150 - 400 mm vom Regen in die Traufe zu kommen

Das ist doch eine Festbrennweite? Das kannst du ja schon mit dem 300mm F4, dann hast du schon mal 2,5 kg gespart 😉

[Gast]

vor 5 Minuten schrieb Lukas_P:

Dann nimm halt ein Sigma 24-70 F2.8, das kostet dasselbe wie das Olympus und ist 3 cm länger. Das sind ja nur Welten, wenn man die 3cm als "30% länger" relativ betrachtet. Aber in der Fototasche sehe ich da keinen relevanten Unterschied.

Der Vergleich ist Blödsinn, wenn man die unsägliche Äquivalenz-Diskussion ansetzt - da wird es hier sicher niemals einen Nenner geben. Mich interessiert nur das Foto, was rauskommt, die Physik dahinter ist nur relevant für endlose Foren-Diskussionen, aber nicht für die Praxis (Da kann ich mit dem Sigma abblenden für dasselbe Ergebnis, mit dem Lumix auf aber nicht ;-)).

Toll, das wiegt 835 g und ist 12,3 cm lang.

Und was heißt denn du kannst abblenden?

Ich dachte, dass man lichtstarke Objektive für eine gewisse Lowlightkapazität hat. Keine Ahnung warum Du die durch abblenden eliminieren willst. Aber wenn das für dich bloße Forentheorie ist.... 

 

Die unsägliche Äquivalenzdiskussion hast Du übrigens durch Deinen unsinnigen Vergleich angefangen.

bearbeitet 28. November 2019 von Gast

[FriSCH]

vor 3 Minuten schrieb Lukas_P:

Das ist doch eine Festbrennweite? Das kannst du ja schon mit dem 300mm F4, dann hast du schon mal 2,5 kg gespart 😉

Richtig, das habe ich auch durchaus auf der Rechnung. 100 mm Brennweite mehr wäre natürlich schöner.😃CAF-Technisch favorisiere ich im Moment Sony. Von daher fände ich es auch ganz schön, wenn man mal etwas Genaueres über eine E M1 MIII hören würde.

[Lukas_P]

vor 1 Minute schrieb Justus H:

was heißt denn du kannst abblenden

Um dasselbe Foto, mit derselben Tiefenschärfe zu erzeugen. Der Punkt wird hier in der Diskussion ja gerne ignoriert, aber die Blendenöffnung ist für mich mit der wichtigste Gestaltungsfaktor. Und wenn ich die Lowlight-Bildqualitäten vergleiche, tut ein bisschen mehr ISO beim KB ja dem Endprodukt-Vergleich keinen Abbruch 😉

[Gast]

Wenn Du Zoomobjektive für die Erzeugung von Bokeh kaufst und dann Systeme vergleichst hast Du natürlich recht.😉

 

 

[Helios]

Das schöne an Foren ist ja, dass man jeden Tag etwas neues lernt. Hier zum Beispiel, dass es keine brauchbaren Normalzooms für µFT gibt, dass "Performance" das neue Wort für "Freistellung" ist, dass man nicht ein Objektiv nach Größe und Leistungsfähigkeit gleichzeitig bewerten darf weil sonst die KB-Vergleiche nicht mehr funktionieren und dass ein neues Objektiv sicher richtig doof sein muss, denn was sinnvolles kriegt Olympus doch nie hin. Das ist alles so neu für mich, das muss ich erst mal verarbeiten. Apropos, habt ihr eigentlich gewusst, dass Olympus gestern eine überarbeitete Roadmap vorgestellt hat? Finde ich wirklich spannend, was da angekündigt wurde passt genau zu meinen Anforderungen. Irre! Oder darf ich das hier nicht sagen? Dann bitte einfach löschen. 😉

[Zinniker]

Eine UWW Festbrennweite so im Bereich 10mm f1.2, da könnte ich schwach werden. Für den Rest bin ich gut aufgestellt. 😀

[C-oly]

Ich bin auf das ebenfalls neu angekündigte 100-400 mm aus der Standardlinie gespannt- das wird zwar wohl nicht wetterfest sein, dürfte bei den angegebenen Blendenwerten aber auch erheblich kleiner, leichter und vermutlich auch deutlich günstiger ausfallen, als das neue 150-400 mm.

Diesen Brennweitenbereich gibt es zwar auch schon von Panasonic, aber da hat mich die fehlende IS Kompatibiliät bislang vom Kauf abgehalten.

Christine

 

 

[Uli´s Oly]

vor 28 Minuten schrieb C-oly:

Ich bin auf das ebenfalls neu angekündigte 100-400 mm aus der Standardlinie gespannt- das wird zwar wohl nicht wetterfest sein, dürfte bei den angegebenen Blendenwerten aber auch erheblich kleiner, leichter und vermutlich auch deutlich günstiger ausfallen, als das neue 150-400 mm.

Diesen Brennweitenbereich gibt es zwar auch schon von Panasonic, aber da hat mich die fehlende IS Kompatibiliät bislang vom Kauf abgehalten.

Christine

 

 

Das bereits lieferbare und von dir erwähnte Pana 100 - 400 mm hat eine Anfangsblende von 4.0 und ist staub- und spritzwassergeschützt. Was genau erwartest du an Mehrwert durch ein Oly 100 - 400 mm mit Anfangsblende 5.0 ? Dual IS bringt meistens einen Mehrgewinn von einer halben EV, und genau das verlierst du schon durch Blende 5.0. 

Zur Größe können wir sicherlich beide noch nichts sagen, geschweige wann es verfügbar ist. 

[Hacon]

Natürlich ist eine Anfangsbrennweite von F 5.0 nicht so toll. Das Objektiv wird aber sicher nicht wegen der 100mm, sondern vor allem wegen der 400mm gekauft. Und da kommt dann auch der Sync IS zum Tragen. Ich glaube zwar nicht, dass ich mein Panaleica 100-400 verkaufen und mir das Olympus stattdessen kaufen werde, dafür ist das Panaleica optisch zu gut. Aber wenn man es noch nicht hat, dann hat das Olympus-Objektiv sicher seinen Charme, wenn es gelungen ist - und davon gehe ich aus.

Ich hoffe auch, dass es einen wesentlichen Nachteil des Panaleica nicht hat: die wirklich hakelige Zoomverstellung. Die kann einem nämlich manchmal das Objektiv ziemlich verleiden.

Gruß

Hans

[microne]

soweit ich weiß war das nur ein Patent für das 2.8/100 Macro.

https://www.dailycameranews.com/2019/10/new-patent-olympus-100mm-f-2-8-macro-is-pro-lens/

[kassandro]

Am 27.11.2019 um 16:11 schrieb Ortenauer:

Hmm, interessant.

 

Was ich nicht ganz nachvollziehen kann ist das 12-45 F4 Pro; ich meine den Brennweitenbereich hat man (wenn man die Größe mitnehmen will) im 12-100 mit der gleichen Lichtstärke schon dabei; oder halt eben mit dem 12-40er.

Ich sehe eigentlich auch keine Existenzberechtigung für so ein Objektiv. Als billiges wasserdichtes Innenzoom-Kit und Nachfolger des 12-50mm wäre es vielleicht interessant, aber bei den Pro-Objektiven ist der Platz schon durch zwei bessere Objektive besetzt.

bearbeitet 28. November 2019 von kassandro

[Hacon]

vor 3 Minuten schrieb kassandro:

Ich sehe eigentlich auch keine Existenzberechtigung für so ein Objektiv. Als billiges wasserdichtes Innenzoom-Kit und Nachfolger des 12-50mm wäre es vielleicht interessant, aber bei den Pro-Objektiven ist der Platz schon durch zwei bessere Objektive besetzt.

... die aber beide für die E-M5 etwas groß sind.

[pit-photography]

vor 17 Minuten schrieb microne:

soweit ich weiß war das nur ein Patent für das 2.8/100 Macro.

https://www.dailycameranews.com/2019/10/new-patent-olympus-100mm-f-2-8-macro-is-pro-lens/

Zitat:
 

Zitat

This lens is yet not mentioned on the official Olympus lens roadmap.

 

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb kassandro:

Ich sehe eigentlich auch keine Existenzberechtigung für so ein Objektiv. Als billiges wasserdichtes Innenzoom-Kit und Nachfolger des 12-50mm wäre es vielleicht interessant, aber bei den Pro-Objektiven ist der Platz schon durch zwei bessere Objektive besetzt.

 

Habe heute Abend ein Bericht von einem Japaner auf Youtube gesehen der sich genau die gleiche Frage gestellt hat und finde seine Erklärung doch recht interessant - von wegen kompakter und leichter als das 2.8er aber eben in PRO Qualität.

Könnte mir die Linse dann doch irgendwie gut vorstellen auf der OM-D E-M10 im Tankrucksack vom Mopped

[Uli´s Oly]

vor 3 Stunden schrieb Hacon:

Natürlich ist eine Anfangsbrennweite von F 5.0 nicht so toll. Das Objektiv wird aber sicher nicht wegen der 100mm, sondern vor allem wegen der 400mm gekauft. Und da kommt dann auch der Sync IS zum Tragen. Ich glaube zwar nicht, dass ich mein Panaleica 100-400 verkaufen und mir das Olympus stattdessen kaufen werde, dafür ist das Panaleica optisch zu gut. Aber wenn man es noch nicht hat, dann hat das Olympus-Objektiv sicher seinen Charme, wenn es gelungen ist - und davon gehe ich aus.

Ich hoffe auch, dass es einen wesentlichen Nachteil des Panaleica nicht hat: die wirklich hakelige Zoomverstellung. Die kann einem nämlich manchmal das Objektiv ziemlich verleiden.

Gruß

Hans

Hans,

Optisch gut aber hakelig trifft es, immer aufpassen auf die Zoomsperre, schnell verdreht. Solange es keine Alternative gibt...

Nicht ganz frei von hakelig soll das 12-200 mm ja auch sein. Wenn Olympus sich 4 Jahre länger Zeit für ein 100-400 mm lässt, könnte ja was gutes dabei herauskommen.

[Uli´s Oly]

vor 45 Minuten schrieb Ortenauer:

 

Habe heute Abend ein Bericht von einem Japaner auf Youtube gesehen der sich genau die gleiche Frage gestellt hat und finde seine Erklärung doch recht interessant - von wegen kompakter und leichter als das 2.8er aber eben in PRO Qualität.

Könnte mir die Linse dann doch irgendwie gut vorstellen auf der OM-D E-M10 im Tankrucksack vom Mopped

Du meinst doch nicht etwa diesen "Japaner" aus Kuala Lumpur,  Malaysia 😉

 

https://www.youtube.com/watch?v=mAofTaFXtjU&t=406s

 

https://robinwongphoto.com/about

[tgutgu]

vor 51 Minuten schrieb Uli´s Oly:

Hans,

Optisch gut aber hakelig trifft es, immer aufpassen auf die Zoomsperre, schnell verdreht. Solange es keine Alternative gibt...

Nicht ganz frei von hakelig soll das 12-200 mm ja auch sein. Wenn Olympus sich 4 Jahre länger Zeit für ein 100-400 mm lässt, könnte ja was gutes dabei herauskommen.

Der hakelige Zoomring des PL 100-400mm war der Grund, dass ich es nicht gekauft habe. Stattdessen habe ich mir für mein O 2.8/40-150mm den MC 20 gekauft, um den Brennweitenbereich zu erweitern. Da ich diesen Bereich nicht soo häufig nutze, war der MC 20 die portablere und günstigere Alternative.

Interessant wäre für mich, welche Telezooms IS Sync erhalten werden. Ein solches Telezoom, das den Bereich vom O 2.8/40-150mm abdecken würde, fände ich interessant.

[_RK_]

Am 27.11.2019 um 17:39 schrieb Peter Herth:

Wo ich in dem Lineup noch am ehesten "Lücken" sehe, das wäre eine lichtstarke Festbrennweite zwischen dem 75/1.8 und dem 300/4.0. Daher könnte ich mir schon eine moderne mFT-Version vom 150/2 mit Dual-IS vorstellen. Brauche ich selber aber nicht, da ich das Original habe :).

MFT Pro 150/2 oder 2.8 mit Dual-IS, TC-tauglich wär auch was für mich.

Habe neulich das Oly FT 150/2 (hat ja kein OIS, hatte nur IBIS in der EM1.1 an) und das PanaLeica MFT 200/2.8 (mit OIS, IBIS aus) verglichen.

• PL trotz höherer Brennweite deutlich mehr Keeper. Wie geil muss dann ein Oly mit Dual-IS sein...?
• Mikro-Kontrast beim PL ist auch noch mal ne Schippe besser. Das würde ich bei einem Oly-Pro auch vermuten.
• Beim (moderneren) PL meilenweit schnellerer Fokus. Würde bei einem Oly-Pro auch so sein.
• Und Focus Clutch ist sowieso ohne Diskussion.
• Bokeh beim PL leider kaum besser als bei Tele-Zooms. Da würde ich dann Oly ein genauso gutes Händchen wünschen, wie beim FT 150/2.

Wir können Oly ja mal zu einer Kickstarter-Kampagne überreden *LOL*