Olympus OM-D E-M1 III: Volle Performance, kompaktes Format

[brezeljo]

vor 1 Minute schrieb Hacon:

und war zu dem Ergebnis gekommen, dass, so bald ich auch auf dem zweiten Kartenschacht speichere die Geschwindigkewit einbricht. Ganz egal, welche Dateigröße ich eingestellt habe. 

Das stimmt natürlich, LF ist für mich momentan einfach der beste Kompromiss. Getestet auf jeden Fall schneller als LSF, trotzdem die volle Auflösung, was auch zoomen bei der Wiedergabe erlaubt, das eingebettete JPG ist ja nur halb so groß.  Ich habe keine neuen Tests nach dem Update gemacht, LF ist eben die kleinste Datei bei voller Auflösung. 

 

vor 8 Minuten schrieb Hacon:

Genauso wenig, wie die einbrechende Speicherperformance bei hohen ISO-Werten (ab ISO 1.600).

Das wusste ich gar nicht...

Gruß Jochen 

[DocReason]

vor 2 Stunden schrieb Hacon:

Imho würde es ja auch reichen, wenn es eine Einstellung gäbe, dass man JPGs in einer etwas reduzierten Qualitätsstufe parallel auf den zweiten Schacht schreibt, so dass die Geschwindigkeit nicht leidet. Eine ORF-Datei hat schließlich ca. 16 MB und der Schacht schreibt maximal 160 MB/s weg. Der zweite Schacht kommt auf ca. 40 MB/s, eigentlich sollte man dort also 4 MB Dateien ohne Performanceverlust zeitgleich schreiben können.

Hallo Hans,

das ist genau auch mein Denkfehler gewesen. Wenn ich es richtig verstanden habe, dann schreibt der erste Schacht nur mit 160 MB/s, wenn er NICHT gleichzeitig den zweiten Schacht mit 40 MB/s schreiben muss. Wenn er beide beschreibt, dann mit jeweils 40 MB/s. Es bringt in diesem Fall also gar nichts, zwischen kleinen und großen Dateien und schnellen und langsamen Schacht oder schnellen und langsamen Karten zu unterscheiden.

Der Grund dafür soll der alte TruePic 8 der E-M1 Mk II sein, der nicht beide Schächte unterschiedlich schnell beschreiben kann und deswegen die Schreibgeschwindigkeit für beide Schächte auf 40 MB/s drosseln muss. Genau das kann der neue TruePic 9 jetzt, so dass diese Strategie bei der E-M1 Mk III wieder Sinn macht.

Aber vielleicht stimmt das auch alles gar nicht und es ist nur eine weitere Fake News mehr.

[Hacon]

vor 16 Minuten schrieb DocReason:

Hallo Hans,

das ist genau auch mein Denkfehler gewesen. Wenn ich es richtig verstanden habe, dann schreibt der erste Schacht nur mit 160 MB/s, wenn er NICHT gleichzeitig den zweiten Schacht mit 40 MB/s schreiben muss. Wenn er beide beschreibt, dann mit jeweils 40 MB/s. Es bringt in diesem Fall also gar nichts, zwischen kleinen und großen Dateien und schnellen und langsamen Schacht oder schnellen und langsamen Karten zu unterscheiden.

Der Grund dafür soll der alte TruePic 8 der E-M1 Mk II sein, der nicht beide Schächte unterschiedlich schnell beschreiben kann und deswegen die Schreibgeschwindigkeit für beide Schächte auf 40 MB/s drosseln muss. Genau das kann der neue TruePic 9 jetzt, so dass diese Strategie bei der E-M1 Mk III wieder Sinn macht.

Aber vielleicht stimmt das auch alles gar nicht und es ist nur eine weitere Fake News mehr.

Yep, und hoffe ich, dass das vielleicht mal ein kluger Tester herausfindet. Ich befürchte, wenn ich in der nächsten Woche bie einer der Sneak Previews Geschwindigkeitstests mit zwei Karten mache, werde ich dort vom Hof gejagt.

Ehrlich gesagt wäre so eine Verbessung vielleicht gerade der Grund, der mir noch gefehlt hat, um die Mark III zu kaufen. Dass es in anderen Bereichen Verbesserungen gibt, die sich nicht einfach aus den Specs ablesen lassen, wusste ich ja bereits. Und das ist ja auch der Charme der Neuen.

Gruß

Hans

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb Hacon:

Yep, und hoffe ich, dass das vielleicht mal ein kluger Tester herausfindet.

Fragt mich jetzt bitte nicht nach der Quelle, es stammte von einer Webseite die Speicherkarten in diversen Kameras testet. Ich habe auch nur die Werte für meine verwendeten Karten, es gibt schnellere und die Firmware der Kamera ist seitdem auch zig mal geändert worden. 

E-M1 Il 

SanDisc Extreme Pro 64 GB (300/260 MB/s) wurde mit 99,6 MB/s real angegeben. 

Im zweiten Schacht schaffte die SanDisc Extreme Pro 32 GB (95/90 MB/s) 40,7 MB/s und in der E-M1 32,5 MB/s. 

Das hat alles keine Aussagekraft, wie das heute aussieht. Ich möchte nur zu bedenken geben, dass zwischen Theorie und Praxis Welten liegen können. Ohne Test geht da nichts. 

Viele Grüße 

Frank

[Rolf-M]

vor 6 Minuten schrieb Frank W.:

Fragt mich jetzt bitte nicht nach der Quelle, es stammte von einer Webseite die Speicherkarten in diversen Kameras testet.

War evtl. diese Seite?

https://www.cameramemoryspeed.com/olympus-e-m1-ii/sd-card-speed-comparison-test/

 

[Gast]

Nein, aber die Werte dort sind anscheinend vergleichbar. Dankeschön, habe selbst nach sowas gesucht.

Nachtrag: Interessant, was die kleine PEN-F mit einer UHS II so wegschaufelt! 

bearbeitet 18. Februar 2020 von Frank W.

[Hacon]

Ich habe meine Werte von dieser Seite. Und bin bei eigenen Tests (nur die Anzahl der möglichen Bilder, bis der Puffer einbvricht) auf ähnliche Werte gekommen. Ich habe auch danach meine Karten ausgesucht und bin sehr zufrieden mit deren Performance.

Gruß

Hans

[tgutgu]

vor einer Stunde schrieb Frank W.:

Ich möchte nur zu bedenken geben, dass zwischen Theorie und Praxis Welten liegen können. Ohne Test geht da nichts. 

Ich hatte im SKF mal persönliche Testergebnisse gepostet:

https://www.systemkamera-forum.de/topic/120795-lumix-g9-erste-erkenntnisse-und-erfahrungen/?do=findComment&comment=1485454

Bezieht sich alles auf die Panasonic G9.

RAW-Bilder:

SanDisk Extreme Pro 128 GB (300 MB/s) UHS-II: 12 s
Lexar 2000 64 GB (300 MB/s) UHS-II:               12 s
Lexar 2000 128 GB (150 MB/s) UHS-II:             33 s
SanDisk Extreme Pro 64 GB (95 MB/s) UHS-I:     27 s
SanDisk Extreme 16 GB (45 MB/s):                   36 s
SanDisk Extreme 16 GB (30 MB/s):                   64 s

 

RAW + JPEG:

SanDisk Extreme Pro 128 GB (300 MB/s) UHS-II: 18 s

Lexar 2000 64 GB (300 MB/s) UHS-II: 18 s

Lexar 1000 128 GB (150 MB/s) UHS-II: 42 s

SanDisk Extreme Pro 64 GB (95 MB/s) UHS-I: 38 s

SanDisk Extreme 16 GB (45 MB/s): 43 s

SanDisk Extreme 16 GB (30 MB/s): 88 s

 

 

Gemessen wurde die Zeit, bis der 50 Bilder Puffer wieder leer war. Man sieht deutlich einen signifikanten Einfluss der Schreibgeschwindigkeit der verwendeten SD-Karten. Die G9 hat zwei UHS-II Kartenschächte. Am UHS-I Kartenschacht der E-M1.3 wird es kaum genauso schnell sein, wie am UHS-II Kartenschacht.

[Kengel]

vor 10 Stunden schrieb Spanksen:

Wow, Minute 18:00, wo er die Sternenaufnahmen im Highres Mode macht aus der Hand bei fast 2 Sekunden und ISO 6400 und quasi ein Superscharfes 50 Megapixel Bild ohne ISO Rauschen bei rauskommt...das ist beeindruckend!

Ich bin mir nicht sicher, ob ich den HighRes-Modus technisch richtig verstehe, da ich keine Kamera habe, die so einen Modus bietet. Bisher dachte ich, dass eine Belichtungszeit von 2 Sekunden beim HighRes-Modus heißt, dass 8 Bilder á 2 Sekunden nacheinander mit minimalem Versatz aufgenommen und dann verechnet werden. Aber dann hätte der Mann ja gute 16 Sekunden aus der Hand gehalten, was unmöglich sein dürfte. Habe ich da einen Verständnisfehler? Werden stattdessen bei einer 2-sekündigen HighRes-Aufnahme 8 Bilder á 1/4 Sekunde aufgenommen und so addiert, dass die Belichtung am Ende einer einzelnen Aufnahme mit 2 Sekunden entspricht? Für ein wenig Aufklärung wäre ich dankbar.

bearbeitet 18. Februar 2020 von Kengel

[brezeljo]

vor 7 Stunden schrieb DocReason:

das ist genau auch mein Denkfehler gewesen. Wenn ich es richtig verstanden habe, dann schreibt der erste Schacht nur mit 160 MB/s, wenn er NICHT gleichzeitig den zweiten Schacht mit 40 MB/s schreiben muss. Wenn er beide beschreibt, dann mit jeweils 40 MB/s. Es bringt in diesem Fall also gar nichts, zwischen kleinen und großen Dateien und schnellen und langsamen Schacht oder schnellen und langsamen Karten zu unterscheiden.

Ich denke du hast Recht, ohne jetzt einen wissenschaftlichen Test gemacht zu haben scheint beim Belegen der beiden Slots egal zu sein ob man Slot-1 RAW plus Slot-2 LF oder LSF belegt. Das hatte ich anders in Erinnerung, aber ich hab das nur einmal ganz am Anfang getestet.

@Hacon Keine Ahnung ob sich da was geändert hat oder ob ich nur die Slots getrennt gemessen habe, da es in der Tat keinen Unterschied macht, werde ich Slot-2 wieder auf LSF umstellen

 

vor 3 Stunden schrieb tgutgu:

Lexar 2000 64 GB (300 MB/s) UHS-II:               12 s

Die G9 Dateien sind ja etwas größer, bei 50 Bildern also ungefähr 1200 Mb wären das 100 Mb/s

Die gleiche Karte ergibt bei mir (E-M1 II) in Slot-1 (Slot-2 leer) 61 RAW Dateien bis der Buffer voll ist, dann 13,5 Sekunden zum Speichern, also 76 MB/s... der Computer mit altem USB3 schreibt mit 140 MB/s auf die Karte. 

Ob der neue Prozessor da was bringt ? Ok, ich gebe zu dass das für mich kein KO Kriterium ist  😉

Gruß Jochen 

 

 

bearbeitet 18. Februar 2020 von brezeljo

[acahaya]

vor 12 Stunden schrieb Spanksen:

Wow, Minute 18:00, wo er die Sternenaufnahmen im Highres Mode macht aus der Hand bei fast 2 Sekunden und ISO 6400 und quasi ein Superscharfes 50 Megapixel Bild ohne ISO Rauschen bei rauskommt...das ist beeindruckend!

Wunderbar, genau das habe ich mir gewünscht und das was er über das Rauschen bei der HighRes Aufnahme sagt entspricht auch meinen Erwartungen. Mit dem 12/2 könnten auch 4s Highres bei F2 und ISO 6400 vom Stativ funktionieren. Bloss gut, dass ich den kleinen Silberling behalten habe.

[acahaya]

vor 2 Stunden schrieb Kengel:

Ich bin mir nicht sicher, ob ich den HighRes-Modus technisch richtig verstehe, da ich keine Kamera habe, die so einen Modus bietet. Bisher dachte ich, dass eine Belichtungszeit von 2 Sekunden beim HighRes-Modus heißt, dass 8 Bilder á 2 Sekunden nacheinander mit minimalem Versatz aufgenommen und dann verechnet werden. Aber dann hätte der Mann ja gute 16 Sekunden aus der Hand gehalten, was unmöglich sein dürfte. Habe ich da einen Verständnisfehler? Werden stattdessen bei einer 2-sekündigen HighRes-Aufnahme 8 Bilder á 1/4 Sekunde aufgenommen und so addiert, dass die Belichtung am Ende einer einzelnen Aufnahme mit 2 Sekunden entspricht? Für ein wenig Aufklärung wäre ich dankbar.

Beim HHHR funktioniert es anders, da werden nicht 8 jeweils leicht versetzte Bilder gemacht sondern weniger und es wird das eigene Wackeln verwendet, um den leichten Versatz zu erzeugen, der Nachher zusammen gesetzt wird. Ich denke dass in den 2s HHHR sowas wie 4 Auf ahmen mit je einer halben Sekunde stecken. 

Vielleicht verrät ja mal einer der E-MX1 Besitzer, wie lange man bei 12mm Freihand belichten kann. Pixelscharfe  2 Sekunden waren schon mit der guten alten E510 und dem 14-54 bei 14mm möglich.

[brezeljo]

vor 1 Minute schrieb acahaya:

Wunderbar, genau das habe ich mir gewünscht und das was er über das Rauschen bei der HighRes Aufnahme sagt entspricht auch meinen Erwartungen. Mit dem 12/2 könnten auch 4s Highres bei F2 und ISO 6400 vom Stativ funktionieren. Bloss gut, dass ich den kleinen Silberling behalten habe.

@acahaya, @Spanksen, habt ihr die Fotos runtergeladen? Ich hab überhaupt keine Erfahrung mit Sternenaufnahmen und es sind ja auch keine entwickelten RAW Dateien, aber unter "superscharf ohne Rauschen" stell ich mir was anderes vor. 

[Peter Herth]

Noch mal etwas zum Thema "Specs": ich habe heute gesehen, das Nikon gerade die D6 vorgestellt hat. Das neue absolute Spitzenmodell. Schaue ich mir allerdings die Specs an, komme ich schon etwas ins Staunen. Praktisch in jedem einzelnen Punkt zieht die E-M1.3 gleich oder übertrifft sie sogar, von der E-M1X noch nicht zu reden. Klar, die D6 hat einen "Vollformatsensor" und ist für ein spezifisches Publikum gedacht und es gibt auch andere Modelle mit viel mehr Auflösung. Dafür sind so Dinge wie der HR-Modus (von HHHR mal ganz zu schweigen), ND-Filter, Stabi und so viele andere Dinge überhaupt nicht vorhanden.

Ich finde, das zeigt, auf welchem hohem Niveau wir hier manchmal unzufrieden sind :).

[Spanksen]

vor 40 Minuten schrieb brezeljo:

@acahaya, @Spanksen, habt ihr die Fotos runtergeladen? Ich hab überhaupt keine Erfahrung mit Sternenaufnahmen und es sind ja auch keine entwickelten RAW Dateien, aber unter "superscharf ohne Rauschen" stell ich mir was anderes vor. 

Dafür dass er so weit reingezoomt hat ins Bild war das gesehene verdammt gut

[Gast]

vor 57 Minuten schrieb Peter Herth:

Dafür sind so Dinge wie der HR-Modus (von HHHR mal ganz zu schweigen), ND-Filter, Stabi und so viele andere Dinge überhaupt nicht vorhanden.

Wie Du selbst schreibst ist für eine ganz andere Zielgruppe gedacht. Sport/high speed auch bei schlechten Licht ist die Domäne. Die E-M1 MIII würde ich eher mit der Nokon Z6 vergleichen wollen. Grade nach dem neuen Firmware-Update bestimmt ein interessanter Vergleich.

[acahaya]

vor 8 Stunden schrieb brezeljo:

@acahaya, @Spanksen, habt ihr die Fotos runtergeladen? Ich hab überhaupt keine Erfahrung mit Sternenaufnahmen und es sind ja auch keine entwickelten RAW Dateien, aber unter "superscharf ohne Rauschen" stell ich mir was anderes vor. 

Noch nicht. Muss ich noch machen.

Meine eigenen Starscapes sind aber bei 100% auch nicht rauschfrei. Skalier das runtergeladene JPG einfach mal auf 20 Mpx runter. Wenn es dann gut aussieht, kannst Du es auf jeden Fall auf A3 drucken. 

[mindtrust]

vor einer Stunde schrieb acahaya:

Meine eigenen Starscapes sind aber bei 100% auch nicht rauschfrei. Skalier das runtergeladene JPG einfach mal auf 20 Mpx runter. Wenn es dann gut aussieht, kannst Du es auf jeden Fall auf A3 drucken. 

Fürs Drucken ist ja rauschfreiheit nicht unbedingt ein riesen Kriterium, das sieht man sehr oft überhaupt nicht auf dem Druck.

[Ausmeinersicht]

vor 9 Stunden schrieb Peter Herth:

Noch mal etwas zum Thema "Specs": ich habe heute gesehen, das Nikon gerade die D6 vorgestellt hat. Das neue absolute Spitzenmodell. Schaue ich mir allerdings die Specs an, komme ich schon etwas ins Staunen. Praktisch in jedem einzelnen Punkt zieht die E-M1.3 gleich oder übertrifft sie sogar, von der E-M1X noch nicht zu reden. Klar, die D6 hat einen "Vollformatsensor" und ist für ein spezifisches Publikum gedacht und es gibt auch andere Modelle mit viel mehr Auflösung. Dafür sind so Dinge wie der HR-Modus (von HHHR mal ganz zu schweigen), ND-Filter, Stabi und so viele andere Dinge überhaupt nicht vorhanden.

Ich finde, das zeigt, auf welchem hohem Niveau wir hier manchmal unzufrieden sind :).

Und da sind auch schon Äußerungen gefallen wie, die D6 ist eigentlich nur eine D5s und fehlt dies oder das. Das zeigt schön wie es überall so zu sagen " schlechte " neue Kameras gibt. 😉

[Kreier]

Die A9 II ist ja auch eine leicht überarbeitete A9 zu sehr stattlichem Preis geworden und die X-T4 klingt erstmal auch nicht nach großer Revolution. Die einzigen, von denen ich in Kürze einen richtig großen Schritt erwarte, sind Canon - da klingen die Ankündigungen tatsächlich so interessant, dass ich gespannt bin, was letzten Endes dann herauskommt (und zu welchem Preis).

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb acahaya:

Skalier das runtergeladene JPG einfach mal auf 20 Mpx runter. Wenn es dann gut aussieht, kannst Du es auf jeden Fall auf A3 drucken. 

Hallo, ich lese immer mal wieder den Begriff "runterskalieren auf eine bestimmte Mpx Zahl". Kann mir jemand sagen wie dies genau geht?

Gehört hier nicht zum Thema, ich wäre aber sehr dankbar für Hilfe.

[brezeljo]

vor 54 Minuten schrieb acahaya:

Noch nicht. Muss ich noch machen.

Hallo Sabine, deine Meinung würde mich interessieren 

vor 54 Minuten schrieb acahaya:

Meine eigenen Starscapes sind aber bei 100% auch nicht rauschfrei. Skalier das runtergeladene JPG einfach mal auf 20 Mpx runter. Wenn es dann gut aussieht, kannst Du es auf jeden Fall auf A3 drucken. 

Ist schon klar, und bei ISO 6400 f/2 und 1,6s ist vermutlich mehr auf dem Foto als mit den Augen zu sehen war 😉
Ich bin, was Rauschen angeht, wenig empfindlich, allerdings kann ich Spanksen's Bemerkung diesbezüglich nicht nachvollziehen. Mir fehlt vielleicht auch einfach der Wow Effekt, wenn ich 4 Bilder in Photoshop zusammenrechnen lasse ist das Rauschen auch beinahe verschwunden.

Gruß Jochen

[Rolf-M]

vor 10 Stunden schrieb acahaya:

da werden nicht 8 jeweils leicht versetzte Bilder gemacht sondern weniger

Sabine, wenn ich das recht verstanden habe, werden bei HHHR bis zu 16 Aufnahmen zusammengerechnet:

https://fotophonie.de/q-and-a-zur-e-m1-mk-iii-live/
Kapitel 9

[brezeljo]

Hallo, ich lese immer mal wieder den Begriff "runterskalieren auf eine bestimmte Mpx Zahl". Kann mir jemand sagen wie dies genau geht?

Gehört hier nicht zum Thema, ich wäre aber sehr dankbar für Hilfe.

Ich nehme an es geht dir nicht um eine Mpx Zahl der Datei sondern um die Bildgröße?

In der Bildbearbeitungssoftware, z.B. Photoshop: Menu Bild > Bildgröße 
Macht eigentlich nur Sinn wenn du ein Bild online stellen, mit Email verschicken oder kleine Bilder ausbelichten lassen willst. 

Das "Problem" ist dass wenn man ein Foto mit 100% auf dem Bildschirm betrachtet man je nach Monitor  ein über 1m großes Bild aus 50cm Entfernung untersucht. Um einen besseren Gesamteindruck zu haben bzw. Bildrauschen praxisgerecht zu beurteilen sehe ich z.B. meine Fotos bei 50% (Ausnahme Retina Display)  an. 100% lediglich um am Schärferegler zu spielen.

[Peter Herth]

vor 9 Stunden schrieb Farbtupfer:

Wie Du selbst schreibst ist für eine ganz andere Zielgruppe gedacht. Sport/high speed auch bei schlechten Licht ist die Domäne. Die E-M1 MIII würde ich eher mit der Nokon Z6 vergleichen wollen. Grade nach dem neuen Firmware-Update bestimmt ein interessanter Vergleich.

Es war auch mehr als Beobachtung, denn als detaillierter Vergleich gedacht, da könnte man lange Seiten füllen. Aber die E-M1.3/X überlappen schon in einigen Einsatzgebieten mit der D6. Und da ist es erstaunlich, das in der Kernkompetenz der D6, wie von dir angeführt, high speed, diese von den Olympus teilweise deutlich übertroffen wird. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen und zeigt in meinen Augen, das Olympus in einigen, sicher nicht in allen, Belangen absolute Spitzentechnologie anbietet.

vor einer Stunde schrieb Ausmeinersicht:

Und da sind auch schon Äußerungen gefallen wie, die D6 ist eigentlich nur eine D5s und fehlt dies oder das. Das zeigt schön wie es überall so zu sagen " schlechte " neue Kameras gibt. 😉

Kann ich mir vorstellen, aber die Antworten werden letztlich die gleichen sein, wie bei der E-M1. 20 MP reichen gerade für high speed vollkommen aus, mehr wäre nicht nötig und würde vieles schwerer machen, auch die zusätzliche Datenflut wäre eine Begrenzung. Schliesslich kocht auch Nikon nur mit Wasser und kann nicht beliebig viele Ressourcen in Details stecken, die sich in der Featureliste besser machen als im alltäglichen Einsatz.

Ich könnte mir sogar gut vorstellen, das so, wie die F6 damals das letzte Update des Spitzenmodells in der Reihe der Film-SLR war, die D6 möglicherweise die letzte grosse DSLR ist. In 3 Jahren sollte eigentlich ein spiegelloses Spitzenmodell am Start sein. Es hängt dann nur an der Marktentwicklung, wie lange die DSLR dann noch Updates bekommen. Daher sind vermutlich schon heute die meisten Entwicklungsressourcen eben im Bereich Spiegelloser investiert.