Objektive die man haben muss

[schappi]

vor 1 Stunde schrieb Thoraxtrauma:

Das sehen viele andere User aber anders.👍

Millionen von Fliegen fressen auch Pferdedung.

heist das dann das er mir persönlich besonders gut schmecken muss?

Das 12-100 ist ein sehr gutes Objektiv und wenn man in den Urlaub fahren will braucht man nur dies mitnehmen, aber wenn man Bilder machen will die nicht aussehen wie Millionen Andere, dann muss man eine andere Linse nehmen.

gruss

Schappi

[Gast]

vor 12 Minuten schrieb schappi:

Millionen von Fliegen fressen auch Pferdedung.

heist das dann das er mir persönlich besonders gut schmecken muss?

Das 12-100 ist ein sehr gutes Objektiv und wenn man in den Urlaub fahren will braucht man nur dies mitnehmen, aber wenn man Bilder machen will die nicht aussehen wie Millionen Andere, dann muss man eine andere Linse nehmen.

gruss

Schappi

Wahrhaft netter Vergleich

[Omzu Iko]

vor 17 Minuten schrieb schappi:

... aber wenn man Bilder machen will, die nicht aussehen wie Millionen andere, dann muß man ein anderes Objektiv nehmen.

Au weh ...

[tgutgu]

vor 51 Minuten schrieb schappi:

Millionen von Fliegen fressen auch Pferdedung.

heist das dann das er mir persönlich besonders gut schmecken muss?

Das 12-100 ist ein sehr gutes Objektiv und wenn man in den Urlaub fahren will braucht man nur dies mitnehmen, aber wenn man Bilder machen will die nicht aussehen wie Millionen Andere, dann muss man eine andere Linse nehmen.

gruss

Schappi

Wohl kaum. Ob Bilder aussehen, wie Millionen andere, liegt wohl nicht am Objektiv sondern am Fotografen bzw. dessen Talent.

[Nieweg]

vor 8 Stunden schrieb Justus H:

... in der Realität meist am besten gefallen. Das 17 mm 1.8 gehört ganz weit vorne auf diese Liste. Die Bilder haben allesamt eine räumliche Tiefe, exakt wie das Foto mit dem roten Motorrad oben. Ganz deutlich sieht man das z.B unten an den Unebenheiten des Asphaltes. Ich nehme meine Bilder genau so wahr.

Das geht mir mit dem 17mm oder dem 25mm ähnlich, wenn mein Schwerpunkt der Betrachtung auf der Nähe bis mittlere Entfernung liegt; wenn der Augenmerk auf der weiteren Entfernung liegt, bildet mE allerdings ein Tele die Szene für mich besser ab. Die 'richtige' Brennweite für die optimale Empfindung für eine/Darstellung einer Szene hängt für mich von der Entfernung ab, auf die sich meine Konzentration richtet. Und das ist für mich halt so, egal ob nun, wie man allgemein sagt, ein Foto mit einem Objektiv mit der Sensordiagonale gleich der Brennweite dem Eindruck des menschlichen Auges entspricht oder nicht (Beispiele: Kleinbild 45mm, MFT 23mm). Hermann

bearbeitet 8. Juli 2020 von Nieweg

[hoss]

Das M.Zuiko 40-150mm F/4-5.6 sollte man nicht vergessen. Billig, leicht, unscheinbar, aber die Abbildungsqualität ist durchgängig über alle Brennweiten sehr gut. Es ist eine gute Ergänzung zu einem Kit.

 

[Omzu Iko]

vor 15 Minuten schrieb Nieweg:

... egal ob nun, wie man allgemein sagt, die Sensordiagonale als Brennweite genau dem Eindruck des menschlichen Auges entspricht oder nicht ...

Das wird irrigerweise gern allgemein so gesagt – doch es ist Unsinn. Stattdessen wirkt eine Brennweite genau dann "normal", wenn das Verhältnis der Diagonale des Aufnahmeformates zur Brennweite dem Verhältnis der Diagonale des Prints zum Betrachtungsabstand gleicht.

[mpohle]

Ich mag das Olympus 17 1,8 in Kombination mit der PEN F sehr gerne und nutze es derzeit fast zu 100%.

Grüße 

[schappi]

vor 26 Minuten schrieb mpohle:

Ich mag das Olympus 17 1,8 in Kombination mit der PEN F sehr gerne und nutze es derzeit fast zu 100%.

Grüße 

Endlich mal jemand der seine Aussage mit einem Foto untermauert 👍👍

[schappi]

vor 12 Stunden schrieb tgutgu:

Wohl kaum. Ob Bilder aussehen, wie Millionen andere, liegt wohl nicht am Objektiv sondern am Fotografen bzw. dessen Talent.

Beweis mir mit Fotos das du Bilder wie meine Beispiele zu den 3 von mir genannten Objektiven  mit dem 12-100mm 4.0 produzieren kannst und ich lade dich zum Abendesssen ein

Gruß

 Schappi

[Gast]

vor 15 Stunden schrieb acahaya:

1. das 17/1.8 ist speziell weil es so einen schönen cremigen analogen Look erzeugt, es ist allerdings nicht das Schärfste.

Sehe ich genau so, ich habe es seit Beginn mit Olympus. Anfangs habe ich es mehr oder weniger nur wegen der Größe genommen; mittlerweile mag ich es wegen dem Gesamtpaket.

 

 

vor 15 Stunden schrieb acahaya:

2. das 45/1.8 weil es schnucklig klein, leicht, günstig und einfach gut ist. Also quasi ein NoBrainer. Ich habe auch das 45/1.2 würde das 1.8er aber nie hergeben, es wohnt quasi mit dem 12/2 an meiner PEN-F. Früher gehörte da auch das 17/1.8 dazu.

Das muss wohl noch kommen, das 75er habe ich zwar auch aber es ist mir i.d.R. zu lang und irgendwie schon zu perfekt und den plastischen Effekt habe ich bei Ihm noch nicht hinbekommen.

 

 

vor 15 Stunden schrieb acahaya:

3. das 8/1.8 Fish, nicht unbedingt  wegen dem Fisheye Effekt sondern wegen der Kombination von Lichtstärke und geringer Nahgrenze. Man kann damit einerseits tolle Starscapes machen (Horizont in die Mitte dann ist er grade und nachher einfach unten was abschneiden) aber eben auch geniale Nahaufnahmen, die es so woanders nicht gibt.

Absolut ein Sahne Teil, selbiges habe ich auch schon in der Fototasche

 

 

vor 15 Stunden schrieb acahaya:

5. Das Panny 25/1.4. Die erste Version zwitschert (Blendenklappern) - deswegen heißt meines Tweety - hat aber ein schönes Bokeh und wird einem gebraucht quasi hinterher geschmissen. Klein und leicht ist es auch ... und mein Liebling aller mFt 25ger.

Da ich bei Kleinbildformat immer mit einem 50er unterwegs war liegt es eigentlich nahe auch ein 25er zu nehmen. Hier muss ich mal schauen ob Oly oder PanaLeica

 

vor 15 Stunden schrieb acahaya:

6. Das 12-100. Die Bildergebnisse sprechen für sich, nirgendwo sonst bekommt man so einen tollen Brennweitenbereich mit einer derartigen Abbildungsqualität bei Offenblende und Closeup-tauglicher Naheinstellungsgrenze. Durch Doppel-Stabi kann man mit dem weitwinkligen Ende auch in der Dämmerung noch ganz gut freihand ...

Habe ich auch, das Objektiv ist genial. Wirklich scharf in allen Lagen und das auch bei F4 - ideal für meine Produktfotos; fürs künstlerische schon fast zu perfekt (um nicht zu sagen steril).

 

 

vor 15 Stunden schrieb acahaya:

7. Das 12-200. Gibts sowas woanders überhaupt? Also ein 24-400 mit wirklich sehr gut brauchbaren Ergebnissen? Ich liebe meines, es ist das perfekte Objektiv für Urlaube mit Freunden, die immer ungeduldig werden wenn man mal das Objektiv wechseln muss. Und es entgeht einem fast kein Motiv mehr. Ach ja, ich nehme das auch für anstrengendere Wanderungen, immer gut wenn man mit viel Reichweite wenig schleppen muss. Die Bilder wollen allerdings ein bisserl nachbearbeitet werden.

Hmm, das klingt auch interessant als Urlaubslinse.

 

 

 

[Thoraxtrauma]

Am 9.7.2020 um 11:04 schrieb schappi:

Beweis mir mit Fotos das du Bilder wie meine Beispiele zu den 3 von mir genannten Objektiven  mit dem 12-100mm 4.0 produzieren kannst und ich lade dich zum Abendesssen ein

Gruß

 Schappi

Dann fange mal an zu sparen😂

[Gartenphilosophin]

Die Frage juckt mich jetzt aber auch:

Ist das 0-8/15?
Ist das steril?

Ich bin ja willig zu lernen, kann diese Kritik aber nicht entdecken.
Kannst Du mir die Beliebigkeit des Objetivs erklären?
 

[tgutgu]

Am 9.7.2020 um 08:16 schrieb schappi:

Endlich mal jemand der seine Aussage mit einem Foto untermauert 👍👍

Nun muss ich doch mal Kritik anmelden. Dieses Foto würde mich eher nicht dazu veranlassen, ein Objektiv zu kaufen, was aber eher an der Ausarbeitung als am Objektiv liegen würde. Die zugelaufenen Schatten gefallen mir nicht.

Es gibt aber auch viele Aspekte von Objektiven, die man nicht mit Fotografien untermauern kann, z.B. die Kompaktheit.

bearbeitet 10. Juli 2020 von tgutgu

[Gartenphilosophin]

vor 7 Stunden schrieb tgutgu:

Nur muss ich doch mal Kritik anmelden. Dieses Foto würde mich eher nicht dazu veranlassen, ein Objektiv zu kaufen, was aber eher an der Ausarbeitung als am Objektiv liegen würde. Die zugelaufenen Schatten gefallen mir nicht.

Es gibt aber auch viele Aspekte von Objektiven, die man nicht mit Fotografien untermauern kann, z.B. die Kompaktheit.

Es ist extra nicht bearbeitet, dann kann ich ja noch eine Menge aus allem herausholen.

 

P.S. Du meintest wohl nicht mein Bild, wie es nun Deinem Zitat zu entnehmen ist. Uff.

bearbeitet 10. Juli 2020 von Gartenphilosophin
Bearbeitung des Posts auf den ich mich bezog,

[Menning]

Am 9.7.2020 um 11:08 schrieb Ortenauer:

Sehe ich genau so, ich habe es seit Beginn mit Olympus. Anfangs habe ich es mehr oder weniger nur wegen der Größe genommen; mittlerweile mag ich es wegen dem Gesamtpaket.

Das muss wohl noch kommen, das 75er habe ich zwar auch aber es ist mir i.d.R. zu lang und irgendwie schon zu perfekt und den plastischen Effekt habe ich bei Ihm noch nicht hinbekommen.

Absolut ein Sahne Teil, selbiges habe ich auch schon in der Fototasche

Da ich bei Kleinbildformat immer mit einem 50er unterwegs war liegt es eigentlich nahe auch ein 25er zu nehmen. Hier muss ich mal schauen ob Oly oder PanaLeica

Habe ich auch, das Objektiv ist genial. Wirklich scharf in allen Lagen und das auch bei F4 - ideal für meine Produktfotos; fürs künstlerische schon fast zu perfekt (um nicht zu sagen steril).

Hmm, das klingt auch interessant als Urlaubslinse.

Da du die meisten der hier besprochenen Objektive ja offensichtlich bereits dein eigen nennst und wohl ziemlich genau weißt, welche Anmutung sie haben, also doch ein Thema fürs Sommerloch.

[Hasenvater]

Wer einen schönen plastischen Look und ein schönes haben will, kommt an Ihnen nicht vorbei: Die Voigtländer Noktons.

PEN-F, Voigtländer Nokton 10.5/0.95, 1/50 sek, f/1.4, ISO 400

PEN-F, Voigtländer Nokton 17.5/0.95, 1/30 sek, f/1.4, ISO 400

PEN-F, Voigtländer Nokton 25/0.95, 1/15 sek, f/1.4, ISO 800

E-M1X, Voigtländer Nokton 42.5/0.95, 1/60 sek, f/2.8, ISO 250

E-M1II, Voigtländer Nokton 60/0.95, 1/800 sek, f/2.0, ISO 200

Ach, ein 12-100 habe ich übrigens auch und finde die Bilder keineswegs steril.

bearbeitet 10. Juli 2020 von Hasenvater
Zeilenabstand, Ergänzung

[Omzu Iko]

Es ist eine beliebte Masche von Neidern, ein ungewöhnlich leistungsfähiges Objektiv als als fad, steril oder klinisch abbildend zu diffamieren. Das kann man einfach imprägnieren ...

[tgutgu]

Man könnte auch die Neider imprägnieren ...

[Gartenphilosophin]

nun, ich bin sicher, dass es bei @schappi kein Neid ist.

Die These zum 12-100  finde ich schon sehr interessant.

[Omzu Iko]

vor 10 Minuten schrieb Gartenphilosophin:

Die These zum 12-100  finde ich schon sehr interessant.

Ach was ... ich habe hier im Forum auch schon die gegenteilige These gelesen – also daß gerade das 12-100 IS Pro besonders charaktervoll sei und damit in dieser Hinsicht viel besser abbilde als z. B. das 12-40 Pro. Diese Zuschreibung oder Aberkennung von "Charakter" und die Suche nach dem ganz besonderen Objektiv kommt mir immer so vor wie der untalentierte Tennisspieler, der nach jedem verlorenen Match sein Racket wechselt.

Schau dir deine eigenen Aufnahmen an und mach dir selber ein Bild ... im wörtlichen wie im übertragenen Sinne. Übrigens, dein Wasser-Werk in Beitrag #38 finde ich sehr gelungen.

[Gast]

Am 10.7.2020 um 19:10 schrieb Omzu Iko:

Es ist eine beliebte Masche von Neidern, ein ungewöhnlich leistungsfähiges Objektiv als als fad, steril oder klinisch abbildend zu diffamieren. Das kann man einfach imprägnieren ...

Wieso Neider?

Is ja nicht so, dass ich den Krempel nicht über Jahre gehabt hätte.

Am Ende muss sich ja niemand dafür rechtfertigen, wenn er das, was die Mehrheit als „ungewöhnlich leistungsfähig“ betrachtet, schlicht nicht mag.

 

[Gartenphilosophin]

vor 9 Minuten schrieb Justus H:

Wieso Neider?

Is ja nicht so, dass ich den Krempel nicht über Jahre gehabt hätte.

Am Ende muss sich ja niemand dafür rechtfertigen, wenn er das, was die Mehrheit als „ungewöhnlich leistungsfähig“ betrachtet, schlicht nicht mag.

 

Aber nachfragen darf ich schon?
Mir geht es nicht um Rechtfertigung, sondern um Interesse.
Leider antwortet schappi nicht.

[JKoch51]

Wenn ich mich auf 2 Linsen beschränken müßte:

das mZuiko macro 2,8/60   (warum hat das noch keiner vorgeschlagen??)

und 

das mZuiko 4/12-100.

Wobei ich ehrlicherweise zugebe, das 4/12-100 nach meiner großen Chinareise wieder verkauft zu haben. Wenn man die Kamera um den Hals trägt "kippt" sie immer vornüber wegen des Gewichtes 4/12-100.

Habe mir dann ein mZuiko 14-150 geholt mit dem ich SEHR zufrieden bin....aber wenn mein Sparschwein wieder dick und fett ist wird es wohl wieder ein 4/12-100 werden!

Gruß Jürgen

 

[Gast]

vor einer Stunde schrieb Gartenphilosophin:

Aber nachfragen darf ich schon?
Mir geht es nicht um Rechtfertigung, sondern um Interesse.
Leider antwortet schappi nicht.

Klar darfst Du.

Aber wenn ich Dir sage, dass mir der „Charakter“ besser gefällt, dann hilft Dir das nicht.

Ich habe den Eindruck, dass Bilder der 1.8er Festbrennweiten (nur mit dem 75er habe ich keine Erfahrung) Bilder produzieren, die meinen Augen eine Tiefendimensionalität und Lebendigkeit vorgaukeln.

Das habe ich mit dem 1.2er nie geschafft.

Natürlich ist das Bokeh des 1.2ers geschmeidiger als das des 1.8ers. Nur, ich fotografiere ja nicht immer mit Offenblende.

Mein Eindruck ist, dass die Detailwiedergabe der 1.8er in den Schattenbereichen besser ist. Aber ob es das jetzt ist... ich weiß es nicht.

Gerade mit dem 17mm 1.8 habe ich den Eindruck, dass die Bilder geradezu plastisch wirken. Beim 25 1.8 genau so (Siehe mein Bild oben).

Das fehlte mir bei den 1.2ern immer.

 

Man kann das jetzt Unsinn nennen, aber wir reden ja hier über subjektive Eindrücke. Und ich müsste ja einen Nagel im Kopf haben, um für ein 1.200 Euro Objektiv ein Workaround zu ermitteln, damit der Output so aussieht wie bei einem 300 Euro Objektiv.