Meine Verwendung der 12-40, 12-45 und 12-100er Pro Objektive

[FlorianZ]

Als ich mich zurückgemeldet hatte, hab ich erst die Kamera bestellt. Hab bei eBay.it eine europäische gebrauchte gekauft, und da ist jetzt irgendwie der Wurm drin in der Spedition 🙈 

aber ich bin zuversichtlich diese in den nächsten Tagen zu erhalten.

[tgutgu]

Viel Glück, hoffentlich kommt sie bald.

Warum siehst Du als Bergfotograf keinen Bedarf für ein Ultraweitwinkelzoom (wobei die Frage ist, wo "Ultra" anfängt). Ich nutze das O 2.8/7-14mm sehr gerne, Hauptproblem ist die Neigung zu Reflexen. Ich bin meistens mindestens mit der Kombination O 12.100mm + O 2.8/7-14mm unterwegs. Die Wölbung der Fokusebene ist mir noch nicht wirklich aufgefallen.

Olympus wird ja noch das sicher leichtere O 4/8-25mm herausbringen, auch wenn das weniger "Ultra" ist. Ich hoffe, dass dieses Objektiv weniger zu Reflexen neigt. Aufgrund der inkonsistenten Abbildungsleistung kann ich vom PL 8-18mm nur abraten.

[FlorianZ]

In den letzten 10 Jahren in denen ich am Berg fotografiert habe, hab ich vielleicht 10 einigermaßen gute Bilder mit Ultraweitwinkel Linsen gemacht. 

Viele Leute neigen dazu den Effekt eines Ultraweitwinkel Objektivs einzusetzen ohne sich groß Gedanken über einen Bildaufbau zu machen. 

Es ist halt leicht bei einer Tollen Aussicht einfach ein UWW Bild zu machen. Das ist dann aber nicht automatisch ein gutes Bild. Ich tu mir da mit Brennweiten ab 12mm aufwärts leichter.

Für alle anderen Fälle hab ich meine Mavic 2 Pro im Rucksack, da bin ich viel Flexibler als mit einem UWW. Ich flieg damit gar nicht mal weit oder hoch, machmal reicht es schon 2-3m zurück zu fliegen in einen Bereich wo man gar nicht mehr stehen kann. 

Auf Reisen mit viel besuchen am Meer sieht die Sache anders aus, da ist ein UWW in meinen Augen fast Pflicht.

bearbeitet 5. Februar 2021 von FlorianZ

[adrianrohnfelder]

vor 9 Stunden schrieb Uli´s Oly:

Mal schauen, ob Adrian auf diese beiden Punkte zu sprechen kommt !

Tja, Darlehensberechtigung und Länge - ich glaube zu beidem sollte jeweils die beste Ehefrau der Welt gefragt werden 😂

[adrianrohnfelder]

vor 5 Stunden schrieb tgutgu:

Viel Glück, hoffentlich kommt sie bald.

Warum siehst Du als Bergfotograf keinen Bedarf für ein Ultraweitwinkelzoom (wobei die Frage ist, wo "Ultra" anfängt). Ich nutze das O 2.8/7-14mm sehr gerne, Hauptproblem ist die Neigung zu Reflexen. Ich bin meistens mindestens mit der Kombination O 12.100mm + O 2.8/7-14mm unterwegs. Die Wölbung der Fokusebene ist mir noch nicht wirklich aufgefallen.

Ich nutze mittlerweile häufiger das Laowa 7.5er als das 7-1er. Klein, leicht, manuell (super für spezielle Live Composite Spielereien) plus habe ich festgestellt, dass ich mit dem 7-14er sowieso fast nur mit 7mm fotografiere 🙂

[adrianrohnfelder]

vor 2 Stunden schrieb FlorianZ:

In den letzten 10 Jahren in denen ich am Berg fotografiert habe, hab ich vielleicht 10 einigermaßen gute Bilder mit Ultraweitwinkel Linsen gemacht. 

Viele Leute neigen dazu den Effekt eines Ultraweitwinkel Objektivs einzusetzen ohne sich groß Gedanken über einen Bildaufbau zu machen. 

Das stimmt, inflationär taugen solche Bilder wenig (wie auch Fisheye), man muss es schon einsetzen können. Dann aber super für ganz besondere und andere Aufnahmen.

[tgutgu]

vor 6 Stunden schrieb FlorianZ:

Viele Leute neigen dazu den Effekt eines Ultraweitwinkel Objektivs einzusetzen ohne sich groß Gedanken über einen Bildaufbau zu machen. 

Einfach draufhalten und schauen, ob alles reinpasst, ist beim Ultraweitwinkel sicher nicht gut. Eine gute Staffelung vom Vordergrund bis zum Hintergrund und ggf. Dynamik in der Komposition sind Dinge, auf die man achten muss.

Ein Ultraweitwinkel hilft auch dabei, ein Motiv, dass man perspektivisch "aufrichten" will, mit dafür ausreichendem Raum zu fotografieren. Und UWW Zoom heißt ja nicht, dass man permanent mit dem weitesten Winkel fotografiert. Für mich ist es ein Universalzoom in Situationen, wo überwiegend und eine Zeitlang nur weite Winkel gefragt sind. Und da finde ich den Bereich des kommenden O 8-25mm ziemlich gut.

[Bluescreen]

vor 18 Stunden schrieb FlorianZ:

Viele Leute neigen dazu den Effekt eines Ultraweitwinkel Objektivs einzusetzen ohne sich groß Gedanken über einen Bildaufbau zu machen

Auch einem Landschaftsfotografen geht gelegentlich die Landschaft mal auf den Senkel. Er kann dann vorübergehend ein UWW einsetzen, um die zu dominante Landschaft in den Hintergrund zu drängen und um stattdessen mehr Himmel und Erde im Bild zu haben.

[ej foto]

12-40er, 12-45er und 12-100er aus meiner Sicht.

Bei mir ist das Kernobjektiv das 12-40er. Das habe ich gekauft als es die beiden anderen Objektive noch nicht gab. Etwas später habe ich mir das 35-100er f2.8 von Panasonic dazu gekauft. Das 12-100er macht für mich persönlich also keinen Sinn, genauso wie das 12-45er. Das geplante 8-25er f4.0 könnte eher für mich in Frage kommen. Es würde das 35-100er wunderbar ergänzen.

Hier meine leichte Urlaubsausrüstung:
E-M5II mit HDL-8G Griff, 12-40mm, 9-18mm, Lumix 45-150mm und das 17mm f1.8 für Städtetouren (an der E-M5II ohne Griff). Das findet alles Platz in der kleinen Lowepro Slingshot Edge 150 AW. Hinzu kommt noch ein kleines Tourbegleiter Stativ. 

[Igor]

vor 5 Minuten schrieb ej foto:

...35-100er f2.8 von Panasonic... . Das geplante 8-25er f4.0 könnte eher für mich in Frage kommen. Es würde das 35-100er wunderbar ergänzen. ...

 

Das ist auch meine Überlegung: Olympus 8-25/4.0 + Panasonic 35-100/2,8 als Reisekombi! Laut der OMDS-Objektiv-Roadmap könnte da aber auch noch ein interessantes 50-150mm Pro-Objektiv kommen?!?

Aber das 8-25/4 wäre schon ein echte Bereicherung, gerade bei Städtetrips und Architektur! Das 9-18 hat mich aufgrund der Mechanik sowie einem technischen Ausfall (wurdeallerdings auf Garantie repariert) nicht überzeugt.

Überrascht haben mich hier die Aussagen zur Bildqualität und insbesondere dem cremigen Bokeh des 12-45/4. Bisher war das 12-45 für mich auch eher überflüssig und der Sinn nicht so recht erkennbar. Für Reisen zwar vom Gewicht günstig, aufgrund der Brennweite jedoch zu unflexibel, sowohl nach unten als auch nach oben. Ein 10-45/4 wäre da schon interessanter gewesen. Da macht sich bei mir aktuell die Kombi aus Laowa 7,5mm/2,0 und Panasonic H-FSA-14-140/3,5-5,6 vom Gewicht, Größe sowie Flexibilität besser. Mit erscheinen des 8-25/4 wird das 14-140 wohl gehen müssen, beim Laowa bin ich noch unschlüssig, würde aber bei einem sehr guten 8-25/4 vermutlich ein Schattendasein führen. Da lässt die offenbar gute Bildqualität des 12-45/4 hoffen!

[ej foto]

@Igor Mein 9-18 hat mich noch nie im Stich gelassen und ich bin mit der Bildqualität zufrieden. Ich gehe aber auch vorsichtig mit diesem Objektiv um. Das 12-45 hätte ich sicherlich, wenn ich das 12-40 nicht hätte. Das Laowa 7,5mm steht bei mir noch auf der Wunschliste - es würde das 9-18 sehr gut ergänzen. Aber ich warte auf das 8-25/4...

[Libelle103]

Ja das 2.8/35-100 Pana ist ein ganz ausgezeichnetes Objektiv und ergänzt das 2.8/12-40 sehr gut, ich hatte beide schon vor dem 4/12-100, ich habe lange mit mir gerungen, ob ich das 4/12-100 zusätzlich kaufe, nach einer Radtour habe ich mich vor ca 1 1/2 Jahren dafür entschieden und es nicht bereut, spart Objektivwechsel. Besonders gefällt mir neben der sehr guten Optik und dem tollen Brennweitenbereich, der überragend gute Synch IS.

Da ich beide Lösungen a) 2.8/12-40 + 2.8/35-100 und b) 4/12-100besitze,  haben sich bestimmte Anwendungen bei mir herauskristallisiert:

Lösung a) Verwende ich deutlich häufiger, eben wegen der besseren Lichtstärke und das Bokeh des 2.8/35-100 Pana ist besonders schön, das des 4/12-100 unterdurchschnittlich und recht unschön. Lösung a) verwende ich bevorzugt in der Natur. Auch wegen des besseren Gegenlichtverhaltens.

Lösung b) auf Radtouren und Städte in schönem Abend/Nachtlicht, wenn ich keine Lust habe ein Stativ zu schleppen, wegen des überragenden Synch. IS.

Zu beiden Lösungen kann ich das sehr gute PanaLeica 2.8-4/8-18 empfehlen, es hat ein Filtergewinde, was mir persöhnlich sehr wichtig ist, ist nicht übermäßig groß, einigermaaßen Lichtstark und neigt weniger zu Gegenlichtreflexen als das Oly 2.8/7-14. Außerdem mit guter Nahgrenze und wegen des Filtergewindes kann man zusätzlich sehr gut Vorsatzachromate verwenden. Das 2.8/35-100 setze ich auch häufig mit Zwr. für die Blümchenfotografie ein, wegen des für ein Zoomobjektiv wirklich sehr schönen Bokehs.

Das 4/12-45 soll aber schöne Blendensterne produzieren, bessere als die anderen genannten Objektive. Da ich aber dafür das noch bessere 1.4/12 Panaleica , und die Voigtländer Noktone besitze, für mich auch überflüssig.

[shappy]

Ich warte auch auf das 8-25f4 dieser Bereich fehlt mir noch. Besitze das 12-100er und möchte es nicht missen.Der Fisheye Effekt liegt mir nicht so deswegen reicht mir das Walimex 7,5.

 

[FlorianZ]

vor 18 Minuten schrieb shappy:

.Der Fisheye Effekt liegt mir nicht so deswegen reicht mir das Walimex 7,5.

 

?? Jetzt bin ich verwirrt. Das Walimex 7.5mm ist doch ein Fisheye?

[shappy]

vor 5 Minuten schrieb FlorianZ:

?? Jetzt bin ich verwirrt. Das Walimex 7.5mm ist doch ein Fisheye?

Für mich hat es einen Fisheye Effekt mag einfach keine gebogene Tannenbäume.

[FlorianZ]

@shappy

Du wiedersprichst dir doch selbst? Das Walimex 7.5mm ist ein Fisheyeobjektiv. Du schreibst aber oben das dir der Fisheye Effekt nicht liegt. Schreibst aber das dir das Walimex 7.5mm reicht.

Ich bin noch verwirrter als vorher sorry 😆

[JUBFOTO]

vor 6 Minuten schrieb FlorianZ:

@shappy

Du wiedersprichst dir doch selbst? Das Walimex 7.5mm ist ein Fisheyeobjektiv. Du schreibst aber oben das dir der Fisheye Effekt nicht liegt. Schreibst aber das dir das Walimex 7.5mm reicht.

Ich bin noch verwirrter als vorher sorry 😆

Öhm, Vielleicht im Zusammenhang mit - sie benötigt kein höherwertiges Fisheye, weil sie ihr 7,5 wenig benutzt 😑

[shappy]

vor 4 Minuten schrieb FlorianZ:

@shappy

Ich bin noch verwirrter als vorher sorry 😆

Genau da braucht es kein teures und wurde mir auch geschenkt. Es ist gut manchmal eins dabei zu haben wenn mein 12-100er vom Weitwinkel nicht mehr ausreicht.

[FlorianZ]

Alles klar, danke für deine Antwort, aber deine Aussagen ergeben für mich immer noch keinen Sinn. Vielleicht liegts an mir. 

Aber ganz egal, Du magst keinen Fisheyeeffekt, und keine gebogenen Bäume, aber nutzt das Fisheye. 👍

[Lollo]

So, nun ist das 12-100 / 4.0 auf dem Weg zu mir. Gestern gab es zum Super Bowl bei Saturn 19% (15,99% Rabatt) und da habe ich das 12-100 für 880 Takken schießen können.
Ick freu mir 🙂

[Uli´s Oly]

Am 2.2.2021 um 17:20 schrieb Uli´s Oly:

Was erwartest du für einen UVP von 649 € ? Dann hätte es ja 655 € kosten müssen.
Für den Preis kauft kein Mensch, ist psychologisch bedingt. Dann hätte OMDS auf 699 € erhöhen müssen, dann läuft es wieder😎

Nachtrag zum UVP des 12-45 mm. Preissenkung ohne Aktionshinweis !

bearbeitet 8. Februar 2021 von Uli´s Oly

[mannix63]

Das geht sogar noch besser ...

[Gast]

Das hab ich im September aber auch regulär bezahlt... 

[mannix63]

Ich habe es letztes Jahr im Juli sogar für 499 EUR bekommen, als es die 75 EUR Rabatt gab und die bei meiner Bestellung doppelt abgezogen wurden 😀

[Lollo]

Gestern war der Postbote besonders nett und brachte mir das 12-100 / 4.0 nach Hause.

Die ersten paar Fotos verheißen nur Gutes, es ist rattenscharf, selbst bei 300% Vergrößerung.