Neu: M.Zuiko Digital ED 20mm F1.4 PRO

[finnan haddie]

Am 4.11.2021 um 07:02 schrieb Andreas J:

Das neue PRO-Objektiv M.Zuiko Digital ED 20mm F1.4 PRO wird Ende November 2021 zu einem UVP von 699 € verfügbar sein.

Wieso der Oly Blogger und sein Sidekick da von einen Preis von „fast 1000 Euro“ faseln kann ich mir nur mit schlechter Vorbereitung erklären. Putzig aber, wie schnell sich eine solche Fehlinformation im Zeitalter der Fake News verbreitet. 

[Libelle103]

vor 2 Stunden schrieb finnan haddie:

Wieso der Oly Blogger und sein Sidekick da von einen Preis von „fast 1000 Euro“ faseln kann ich mir nur mit schlechter Vorbereitung erklären. Putzig aber, wie schnell sich eine solche Fehlinformation im Zeitalter der Fake News verbreitet. 

Weil weiter oben jemand etwas von 999€ schrieb, danke für die Aufklärung, aber für die optische Leistung empfinde ich es immer noch als zu teuer.

Oder ein anderes Beispiel: Mein Sigma 2.8/45 an L- Mount ist klein, leicht, aus Vollmetall, selbst die Gegenlichtblende besteht aus Metall, hat einen Blendenring und besitzt selbstverständlich einen AF/MF- Schalter, und zwei Objektivschutzdeckel werden geliefert, eines magnetisch,  optisch ist es ohne Fehl und Tadel und ohne sichtbare CA´s und kostet 530€. Äquivalent entspricht es einem MFT 1.4/22.5.

bearbeitet 23. Januar 2022 von Libelle103

[CEHorst]

Am 4.1.2022 um 20:38 schrieb D-Dog:

So, ich habe mich am Sonntag noch einmal intensiver mit der Lise beschäftigt und die Anzeichen haben sich bestätigt das ich eine absolute Niete erwischt habe.

das tut der Lise doch aber auch weh ... 😇

[hannoS]

vor 6 Stunden schrieb finnan haddie:

Wieso der Oly Blogger und sein Sidekick da von einen Preis von „fast 1000 Euro“ faseln kann ich mir nur mit schlechter Vorbereitung erklären. Putzig aber, wie schnell sich eine solche Fehlinformation im Zeitalter der Fake News verbreitet. 

Der Irrtum ist mittlerweile bei oly-e.de behoben.

[spiff]

vor 7 Stunden schrieb Libelle103:

Korrektur: Es kostet "nur" 699€, wie man mich gerade aufgeklärt hat,..

Es kostet heute, Sonntag 23.01.2022 12:21 Uhr, im Olympus Deutschland shop 615,12€ - und das ganz bestimmt auch die nächste Zeit. Jeder, der hier häufig im Forum ist, weiß wie das mit geringem Aufwand und legal für das gesamte Programm, eingeschlossen Zubehör wie Akkus etc. abläuft. Wer es noch nicht weiß, findet das durch simple Recherche heraus.

P.S. welcher Verlass ist auf eigene Meinungen von Leuten zu Qualität eines Objektives zu geben, die noch nicht einmal willens sind die UVP beim Hersteller zu Schauen, sondern selbst bei solchen Trivialitäten das Geschriebene Dritter ungeprüft weiterposaunen? 

bearbeitet 23. Januar 2022 von spiff

[timeit]

vor 32 Minuten schrieb spiff:

die noch nicht einmal willens sind die UVP beim Hersteller zu Schauen

Kann auch falsch erinnert sein. Sind ja auch nicht mehr die jüngsten 😜

(wobei ich selbst mich noch NIE gut an Zahlen erinnerte)

[imago somnium]

Lichtstärke f1.4 ist schön.
Ist das Objektiv offenblendig ausreichend scharf?
ich brauche beides.
Spitzenobjektive (bisher von Olympus) waren das.

Lenstip lügt nicht: Olympus/OMDS

Darum habe ich das PanaLeica 10-25mm 1.7
Das oly ist eine Festbrennweite! Lehrsatz: Ist immer besser als ein Zoom gilt hier nicht.
Der Lichtstärkenunterschied ist beim Bildergebnis (ISO) nicht relavant.
In jedem Fall ist das 1.7er Bild besser als das 1.4er, zumindest im Vergleich mit meinen " Holy -Trinity-Linsen".

 

 

bearbeitet 23. Januar 2022 von imago somnium

[finnan haddie]

vor 42 Minuten schrieb imago somnium:

Ist das Objektiv offenblendig ausreichend scharf?

Ja, das OM 20/1.4 ist sogar mehr als ausreichend scharf. 

Wenn du Quartett spielen möchtest: beachte aber auch das lenstip nur jeweils ein Exemplar misst, und das die Messungen nur für jeweils eine Aufnahmeentfernung gelten. Wegen Bildfeldwölbung und so.

 

vor 53 Minuten schrieb imago somnium:

Lehrsatz:

Keine Regel ohne Ausnahme. 😉

[Libelle103]

Selbst 600€ wären mir für eine einfach ausgestattete noch Normalbrennweite von f1.4 MFT vergleichsweise zu teuer, vor allem auch wegen der optischen Mängel. CA's und Eckenschaerfe. Aber muss ja jeder selbst wissen, wofür er/sie  das  Geld ausgibt.

Imago hat schon recht, frueher waren die Zuiko Festbrennweiten auch bei Offenblende am Rand gut, meine sind es, vom 2.0/12 abgesehen. Und das ein kaum lichtschwaecheres Zoom bei Offenblende besser ist, als eine 600€,  Festbrennweite, mag jeder seine eigenen Schlüsse ziehen.

bearbeitet 23. Januar 2022 von Libelle103

[Libelle103]

vor 48 Minuten schrieb finnan haddie:

Ja, das OM 20/1.4 ist sogar mehr als ausreichend scharf. 

Das hängt vom Anwendungsfall ab. Fuer Landschaftsfotografen ist die Randschaerfe sogar sehr wichtig. Warum soll ich mir eine 1.4er Festbrennweite fuer 600€ kaufen, bei dem ich fuer gute Randschaerfe abblenden muss, wenn mir Randschaerfe wichtig ist, dann kann ich auch gleich ein günstigeres weniger ichtstarkes Objektiv kaufen.

Das Pana  1.7/20 hat auch einen sichtbaren Randabfall der Schärfe, welcher nun stärker ist? Ist nur eine halbe Blende lichtschwaecher und kostet aber nur 260€. An sichtbare Ca's kann ich nicht nicht erinnern, ich besass es auch einmal, war bis auf den geräuschvollen AF nicht schlecht, aber auch nicht besonders gut, jetzt freut sich meine Tochter darüber. 

Meiner Meinung nach, ist das Preis/Leistungsverhältnis beim 1.4/20 ja nicht so dolle..... Aber evt. hat ja jemand unheimlich Freude daran, CA's zu entfernen.....dann ist es natürlich eine Ueberlegung wert.

Nachtrag: Auch im Gegenlicht, ist es nicht so dolle, habe mir gerade den Bericht bei Lenstip angeschaut. Ein fuer mich sehr wichtiger Punkt. 

bearbeitet 23. Januar 2022 von Libelle103
Nachtrag

[blitz]

Es ist interessant, sich entspannt zurücklehnen, zu lesen wie der ein oder andere hier Schwadroniert, sich genau durch diese Art und Weise in anderen Foren eine dauerhafte Schreibblockade eingehandelt hat. Hier geht es doch nur noch selten um das Objektiv. 

bearbeitet 23. Januar 2022 von blitz

[Peter Herth]

vor 10 Minuten schrieb Libelle103:

Das hängt vom Anwendungsfall ab. Fuer Landschaftsfotografen ist die Randschaerfe sogar sehr wichtig. Warum soll ich mir eine 1.4er Festbrennweite fuer 600€ kaufen, bei dem ich fuer gute Randschaerfe abblenden muss, wenn mir Randschaerfe wichtig ist, dann kann ich auch gleich ein günstigeres weniger ichtstarkes Objektiv kaufen.

Richtig, wenn man nicht gedenkt, die f/1.4 zu nutzen, kann man sich auch gleich ein weniger lichtstarkes Objektiv kaufen. Deshalb bin ich auch so ein Fan der f/4 Objektive, weil in vielen Situationen man damit gut zu recht kommt und der Verzicht auf eine größere Blende andere Eigenschaften ermöglicht.

[imago somnium]

vor 45 Minuten schrieb finnan haddie:

Ja, das OM 20/1.4 ist sogar mehr als ausreichend scharf. 

Wenn du Quartett spielen möchtest: beachte aber auch das lenstip nur jeweils ein Exemplar misst, und das die Messungen nur für jeweils eine Aufnahmeentfernung gelten. Wegen Bildfeldwölbung und so.

 

Keine Regel ohne Ausnahme. 😉

Ja, da spart man sich eine Unschärfen-Vigniette. Machen nur Artists  separat (Exif-Angabe).
Das Objektiv taugt nichts! Es erreicht nicht den gewohnten Oly-Standard.
Falls est stimmt, was RW geschrieben hat über den Produktionsstopp vom 8-25mm/4.o, dann ist das der nächste Flop.

Aber biite, kauft nur, ich möchte keinen davon abhalten. Man kann auch mit weniger glücklich sein, keine Frage.

bearbeitet 23. Januar 2022 von imago somnium

[Libelle103]

vor 7 Minuten schrieb imago somnium:

Ja, da spart man sich eine Unschärfen-Vigniette. Machen nur Artists  separat (Exif-Angabe).

Das Objektiv taugt nichts!

Gurken sind bei Aldi guenstiger.....

[Peter Herth]

vor 11 Minuten schrieb imago somnium:

Das Objektiv taugt nichts! Es erreicht nicht den gewohnten Oly-Standard.
Falls est stimmt, was RW geschrieben hat über den Produktionsstopp vom 8-25mm/4.o, dann ist das der nächste Flop.

Aber biite, kauft nur, ich möchte keinen davon abhalten. Man kann auch mit weniger glücklich sein, keine Frage.

Sorry, das kann ich mir nicht verkneifen, nach dieser Bemerkung lasse ich euch beide in eurer Filterblase in Ruhe.

Das 1.4 ist ein sehr gutes Objektiv. Sicher nicht für jeden, aber zu sagen "taug nichts" ist einfach nur albern. Ob es für jemanden eine gute Anschaffung ist, muss diese Person dann selber entscheiden. Die Berichte von RW über einen Produktionsstopp würde ich aus mehreren guten Gründen erstmal nicht glauben.

[finnan haddie]

vor 11 Minuten schrieb imago somnium:

Es erreicht nicht den gewohnten Oly-Standard.

Es liegt aber über dem Oly-Standard des 25/1.8

Übersehen oder schon wieder vergessen?

[imago somnium]

vor 7 Minuten schrieb Peter Herth:

Sorry, das kann ich mir nicht verkneifen, nach dieser Bemerkung lasse ich euch beide in eurer Filterblase in Ruhe.

Das 1.4 ist ein sehr gutes Objektiv. Sicher nicht für jeden, aber zu sagen "taug nichts" ist einfach nur albern. Ob es für jemanden eine gute Anschaffung ist, muss diese Person dann selber entscheiden. Die Berichte von RW über einen Produktionsstopp würde ich aus mehreren guten Gründen erstmal nicht glauben.

Die Charts von Lenstip sind eindeutig.

Die Brennweite von 20mm zum jetzigen zeitpunkt ist unglücklich gewählt.
Andere Punkte sind extrem wichtiger.

Wir warten schon länger auf andere Produkte.

bearbeitet 23. Januar 2022 von imago somnium

[hannoS]

vor 1 Minute schrieb Peter Herth:

Sorry, das kann ich mir nicht verkneifen, nach dieser Bemerkung lasse ich euch beide in eurer Filterblase in Ruhe.

Das 1.4 ist ein sehr gutes Objektiv. Sicher nicht für jeden, aber zu sagen "taug nichts" ist einfach nur albern. Ob es für jemanden eine gute Anschaffung ist, muss diese Person dann selber entscheiden. Die Berichte von RW über einen Produktionsstopp würde ich aus mehreren guten Gründen erstmal nicht glauben.

Lichtstärke f1.4 ist mir alleine nicht so wichtig.

Aber die Brennweite, KB 40mm, habe ich aus Analogzeiten noch in bester Erinnerung.

[systemcam-neu]

vor 2 Stunden schrieb imago somnium:

Das oly ist eine Festbrennweite! Lehrsatz: Ist immer besser als ein Zoom gilt hier nicht.

Der Satz hat noch nie gestimmt.

Was stimmt: Festbrennweite ist bei gleicher Lichtstärke kleiner und leichter. Stimmt, das Zoom ist wesentlich schwerer obwohl es lichtschwächer ist.

Die Qualität hängt vom Preis ab, stimmt das Zoom kostet weit mehr als das doppelte.

 

[finnan haddie]

vor 2 Minuten schrieb hannoS:

Aber die Brennweite, KB 40mm, habe ich aus Analogzeiten noch in bester Erinnerung.

Kein Wunder, liegt sie doch näher am Wert der Formatdiagonalen, allgemein als Normalbrennweite bekannt.

[Libelle103]

vor 10 Minuten schrieb finnan haddie:

Es liegt aber über dem Oly-Standard des 25/1.8

Würde wahrscheinlich auch an unterschiedlichen Kameras gemessen, das 1.8/25 ist ja schon sehr alt. Der relative Abfall ist beim 1.4/20 aber hoeher. Die absoluten Werte, können an der Kamera liegen.

Ausserdem erwarte ich von einem 1.4/20 Pro fuer ueber 600€ selbstverständlich, das es optisch klar besser ist, als ein Objektiv der Normalserie fuer 370€.

Du kamst es dir ja weiter schön reden, dann kauf es doch, mir waere es fuer die gebotene Leistung deutlich zu teuer, der Lenstip Test sagt doch alles, es hat nicht nur Probleme mit der Eckenschaerfe und CA's, sondern hat als Festbrennweite auch Probleme im Gegenlicht, siehe Lenstip.

[AKauffmann]

vor 24 Minuten schrieb finnan haddie:

Übersehen oder schon wieder vergessen?

Fakten oder die Darstellungen anderer haben die ganze Zeit keine Rolle gespielt, es sei denn sie haben irgendwie ins Konzept gepasst. Egal, ob die Punkte korrekt waren oder nicht. Daher:

Am 9.1.2022 um 17:56 schrieb AKauffmann:

Störe mal nicht die Selektionsblase ...

Kurzvariante für alle, die die letzten drei Seiten nicht lesen wollen:

"1000 Euro für dieses Objektiv sind viel zu viel!"

"Äh, es kostet 699 Euro UVP?"

"Auch das ist noch zu viel, ich habe hier ein sensationelles Sigma für 665 Euro."

"Äh, wenn du es im Oly-Shop mit allen verfügbaren Rabatten kaufst, dann kostet es knapp 615 Euro?" (besonders lustig in Anbetracht der Markteinführung)

"Ganz egal! Auch 600 Euro sind noch zu viel. So eine Gurke."

Sensationell.

Viele Grüße, Alex

bearbeitet 23. Januar 2022 von AKauffmann

[timeit]

Mein 8-25 ist besser als mein 17mm/1.8.
Beim 20mm habe ich 1 absolute Gurke und 1 weniger gutes Exemplar erwischt. Ist statistisch nicht relevant - dafür hätte ich 1000 Stück kaufen müssen 😉
Je nachdem, wie das "weniger gute"  aus der Reparatur kommt, schlussfolgere ich dann, ob Olympus seinen Qualitätsanspruch gesenkt hat oder einfach nur in der Endkontrolle sparte.

[timeit]

Ich habe es wegen der Brennweite und der Wasserfestigkeit gekauft 😉

[systemcam-neu]

vor 7 Stunden schrieb Libelle103:

ber für die optische Leistung empfinde ich es immer noch als zu teuer.

Oder ein anderes Beispiel: Mein Sigma 2.8/45 an L- Mount ist klein, leicht, aus Vollmetall, selbst die Gegenlichtblende besteht aus Metall, hat einen Blendenring und besitzt selbstverständlich einen AF/MF- Schalter, und zwei Objektivschutzdeckel werden geliefert, eines magnetisch,  optisch ist es ohne Fehl und Tadel und ohne sichtbare CA´s und kostet 530€. Äquivalent entspricht es einem MFT 1.4/22.5.

Dann schauen wir doch mal was unter Optisch ohne Fehl und Tadel zu verstehen ist:

  https://www.digitalkamera.de/Meldung/?ppk=8817425186915

Zitat

"Bei Offenblende löst das Objektiv zwar gut auf, aber beim Abblenden auf F4 steigt die Auflösung im Bildzentrum deutlich, am Bildrand ist sogar bis F8 eine Auflösungssteigerung zu beobachten. "

Offensichtlich muss man  zur maximalen Schärfe bis auf f8 abblenden. Scheint dich da aber wohl nicht zu stören.

vor einer Stunde schrieb Libelle103:

Das hängt vom Anwendungsfall ab. Fuer Landschaftsfotografen ist die Randschaerfe sogar sehr wichtig. Warum soll ich mir eine 1.4er Festbrennweite fuer 600€ kaufen, bei dem ich fuer gute Randschaerfe abblenden muss, wenn mir Randschaerfe wichtig ist, dann kann ich auch gleich ein günstigeres weniger ichtstarkes Objektiv kaufen.

Weil es bei Landschaft wohl kein Problem ist abzublenden und bei Freistellungen (dafür braucht man Lichtstärke) mit Offenblende die Ränder eh nicht mehr im Schärfebereich liegen.

 

vor einer Stunde schrieb Libelle103:

 Aber evt. hat ja jemand unheimlich Freude daran, CA's zu entfernen.

Das ist ein Mausklick der 0,1s dauert oder als Batch vollautomatisch.