40-150mm F2.8

[Hacon]

vor 2 Stunden schrieb ulipl:

Fallen solche Teile nicht eh' aus der selben Maschine? Wenn es Firmen gibt, die sich auf die Herstellung solcher Kunststoffteile spezialisiert haben, warum sollten die Objektivhersteller da eigene Anlagen betreiben? Und Canon lässt Canon draufdrucken und z.B. JJC eben was anderes.

Könnte ich mir vorstellen...

Gruß

Uli

Ich meinte, mit der originalen vom Olympus Objektiv. Wenn man die Canon-Gelu sieht, vermutet man, sie wäre kleiner im Umfang. Ist sie aber nicht.

Gruß 

Hans 

[MHP]

vor 12 Stunden schrieb Omzu Iko:

Allerdings quetsche ich sie auch nicht in zu enge Fototaschen oder setze mich drauf ...

Mit solchen Aussagen wäre ich vorsichtig. Bei mir ist zwar wie gesagt auch noch die erste originale Geli montiert und ich habe bis jetzt auch noch nie Probleme mit ebendieser gehabt, ich würde aber trotzdem nicht andere Nutzer für den Defekt ihrer eigenen verantwortlich machen.

Nicht bei so gehäuft auftretenden Berichten. Und die findet man überall, nicht nur in unserer diskussionsfreudigen Blase. Da kann man schon von einer etwas unglücklichen Konstruktion, zumindest aber Schwankungen in der Endmontage ausgehen. 

Klar ist das Ding in der Benutzung eine Freude. Alleine das Abnehmen des Frontdeckels geht hier angenehm leicht. Wenn ich aber meines montiert an einem Gehäuse (ohne Batteriegriff) mal eben waagerecht irgendwo ablegen will, achte ich schon darauf, dass sich die Geli in Feuerstellung befindet. Ist sie nämlich in Parkposition zurückgezogen, knickt die Seite, die zum Gehäuse zeigt, nach oben weg und schmiegt sich mit der Unterseite am Objektiv an. Spannung im Kunststoff, kann nicht gut sein.

Naja, nur meine Meinung.

MfG MHP 

[Omzu Iko]

vor 9 Minuten schrieb MHP:

Ist sie nämlich in Parkposition zurückgezogen, knickt die Seite, die zum Gehäuse zeigt, nach oben weg und schmiegt sich mit der Unterseite am Objektiv an.

Ja – diese Sache nervt mich auch immer wieder, und ich gebe mir Mühe, diesen Zustand zu vermeiden. Dieses Wegknicken kann nicht gesund sein ...

[Micha S.]

mit MC20 und Zwischenringen auch prima als Macro zu gebrauchen

interner Stack mit 15 Bildern - gecroppt

[Gast]

Meine Geli hat sich auch schon zerlegt. Beim Zusammenbau habe ich die Federn alle einseitig mit Sekundenkleber angeklebt wie auch den Ring. Bisher hält's.

[Thomas N]

vor 11 Stunden schrieb rapo55:

Meine Geli hat sich auch schon zerlegt. Beim Zusammenbau habe ich die Federn alle einseitig mit Sekundenkleber angeklebt wie auch den Ring. Bisher hält's.

Bei mir rollten die Kugeln wieder - über dem Boden. Ersatzgeli ist jetzt angebracht. Vielleicht bekomme ich mit Sekundenkleber die alte etwas gerettet.

[LilaQ]

Am 22.6.2019 um 12:13 schrieb EyeView:

Westliche Keiljungfer  -  Mark2 - 2,8/40-150@150 - MC14 - 16mm ZR - 1/320 Sek. F/4 - 50 Aufnahmen

 

Hallo, hast du den ZR aufgerieben oder hat der bei dir gleich auf den MC14 gepasst? Meine Zwischenringe passen so nicht auf das MC14

[HaDi]

vor 16 Minuten schrieb LilaQ:

Hallo, hast du den ZR aufgerieben oder hat der bei dir gleich auf den MC14 gepasst? Meine Zwischenringe passen so nicht auf das MC14

??von hinten an den MC den ZR dann gehts schon 😉

[fotogramm]

vor 3 Stunden schrieb LilaQ:

Hallo, hast du den ZR aufgerieben oder hat der bei dir gleich auf den MC14 gepasst? Meine Zwischenringe passen so nicht auf das MC14

Der Zwischenring kommt ans Kamerabajonett und der MC14 sitzt ganz normal am 40-150/2,8. Dann lässt sich das ganz normal bewerkstelligen. Zwischenring zwischen MC14 und 40-150 2,8 wäre falsch.

Gruß aus HH

Achim

[Omzu Iko]

vor 27 Minuten schrieb fotogramm:

Zwischenring zwischen MC14 und 2,8/40-150 Pro wäre falsch.

Ganz im Gegenteil – das wäre richtig. Der Telekonverter gehört direkt an die Kamera, Zwischenringe zwischen Objektiv und Konverter.

Wenn das aus mechanischen Gründen nicht geht – also, weil der lichte Durchmesser des Zwischenringes zu klein wäre und der hervorstehende Fronttubus des Konverters nicht hineinpaßt – dann ist der Zwischenring eben ungeeignet, und es gehört ein anderer her. Die Notlösung, den Zwischenring einfach ganz hinten einzusetzen, also zwischen Konverter und Kamera, ergibt eine niedrigere Vergrößerung und schwächere Abbildungsleistung. Sofern der Zwischenring kurz ist im Verhältnis zur Brennweite, wird's aber trotzdem noch akzeptabel sein.

In jedem Falle wird die Effektivität des Bildstabilisators durch den (systemfremden) Zwischenring herabgesetzt. Im Extremfall kann es sogar nötig werden, den Stabilisator komplett abzuschalten, wenn er mehr schadet als nützt.

[fotogramm]

vor 7 Minuten schrieb Omzu Iko:

Ganz im Gegenteil – das wäre richtig. Der Telekonverter gehört direkt an die Kamera, Zwischenringe zwischen Objektiv und Konverter.

Wenn das aus mechanischen Gründen nicht geht – also, weil der lichte Durchmesser des Zwischenringes zu klein wäre und der hervorstehende Fronttubus des Konverters nicht hineinpaßt – dann ist der Zwischenring eben ungeeignet, und es gehört ein anderer her. Die Notlösung, den Zwischenring einfach ganz hinten einzusetzen, also zwischen Konverter und Kamera, ergibt eine niedrigere Vergrößerung und schwächere Abbildungsleistung. Sofern der Zwischenring kurz ist im Verhältnis zur Brennweite, wird's aber trotzdem noch akzeptabel sein.

In jedem Falle wird die Effektivität des Bildstabilisators durch den (systemfremden) Zwischenring herabgesetzt. Im Extremfall kann es sogar nötig werden, den Stabilisator komplett abzuschalten, wenn er mehr schadet als nützt.

Mag ja sein, dass das theoretisch so ist. Praktisch funktioniert es bei mir nicht. Die Gummierung am MC stört. Mit der Abbildungsleistung des Systems bin ich durchaus zufrieden. Aber es mag wohl sein, dass ich da eher anspruchsloser bin. Du schreibst von systemfremden Zwischenringen. Gibt es welche von Olympus? Ich benutze seit Jahren die von Kenko. Zugegebenermaßen  eher selten mit Konverter.

Gruß aus HH Achim 

Gruß aus HH Achim 

[HaDi]

vor einer Stunde schrieb fotogramm:

Der Zwischenring kommt ans Kamerabajonett und der MC14 sitzt ganz normal am 40-150/2,8. Dann lässt sich das ganz normal bewerkstelligen. Zwischenring zwischen MC14 und 40-150 2,8 wäre falsch.

Gruß aus HH

Achim

Ich glaube das Thema war schon aktuell vor kurzem als der ZR zwischen MC1.4 und MC 2.0  kam incl. 40-150/2.8....bei einigen klappt es bei anderen nicht...bei mir schon 😉 ohne Aufarbeitung ...

[Thomas N]

vor einer Stunde schrieb HaDi:

Ich glaube das Thema war schon aktuell vor kurzem als der ZR zwischen MC1.4 und MC 2.0  kam incl. 40-150/2.8....bei einigen klappt es bei anderen nicht...bei mir schon 😉 ohne Aufarbeitung ...

Das probier ich mal aus - zum Spass only - und das ist derart eng, die Linse fast zu verbiegen...
Darauf erst mal zu kommen, es sei denn, man nimm MC-** + Zwischenringe, dann ist Platz und bastelt darauf den nächsten MC-** + .........
Aber ich lass es  :))

[LilaQ]

vor 15 Stunden schrieb Omzu Iko:

Ganz im Gegenteil – das wäre richtig. Der Telekonverter gehört direkt an die Kamera, Zwischenringe zwischen Objektiv und Konverter.

Wenn das aus mechanischen Gründen nicht geht – also, weil der lichte Durchmesser des Zwischenringes zu klein wäre und der hervorstehende Fronttubus des Konverters nicht hineinpaßt – dann ist der Zwischenring eben ungeeignet, und es gehört ein anderer her. Die Notlösung, den Zwischenring einfach ganz hinten einzusetzen, also zwischen Konverter und Kamera, ergibt eine niedrigere Vergrößerung und schwächere Abbildungsleistung. Sofern der Zwischenring kurz ist im Verhältnis zur Brennweite, wird's aber trotzdem noch akzeptabel sein.

In jedem Falle wird die Effektivität des Bildstabilisators durch den (systemfremden) Zwischenring herabgesetzt. Im Extremfall kann es sogar nötig werden, den Stabilisator komplett abzuschalten, wenn er mehr schadet als nützt.

Hallo, danke für die Klarstellung. Kennst du einen ZR der definitiv an den TC passt?

Gruß Det

[LilaQ]

Für alle die, die es interessiert , der 10mm Zwischenring von B.I.G. passt auf den TC von Olympus

Der kann dann mit dem 16mm kombiniert werden. Der 16mm allein passt aber nicht an den TC

Gruß Det

[aljen]

Am 12.6.2020 um 13:53 schrieb MHP:

Wenn ich aber meines montiert an einem Gehäuse (ohne Batteriegriff) mal eben waagerecht irgendwo ablegen will, achte ich schon darauf, dass sich die Geli in Feuerstellung befindet. Ist sie nämlich in Parkposition zurückgezogen, knickt die Seite, die zum Gehäuse zeigt, nach oben weg und schmiegt sich mit der Unterseite am Objektiv an. Spannung im Kunststoff, kann nicht gut sein.

Mit anderen Worten: die Konstruktion ist ziemlich genau konträr zu der Praxis. 

Es wird schließlich meistens doch mit "geparkter" Blende abgelegt/verstaut. 

Interessanterweise hat etwa die VEB Pentacon vor rund 50 Jahren die gleiche Idee ungleich besser gelöst. Die "geparkte" GeLi des 2.8/135 liegt jedenfalls schön bündig und ohne Spiel am Gehäuse an. Im "einsatzbereiten" Zustand hat sie dagegen leichtes Spiel, was aber weder stört noch das Bild beeinträchtigt.

Im Übrigen gab Olympus vor einiger Zeit selber zu, dass es sich bei dieser GeLi um eine Fehlkonstruktion handelte. Ich habe es jedenfalls von Olympus schwarz auf weiß.

bearbeitet 22. Juli 2020 von aljen

[aljen]

OK, nur zum eigentlichen Thema. Das 40-150 ist (mit der Canon-Nachbau-GeLi) eines meiner Lieblingsobjektive. 

Einmal Nacht in Sand in Taufers / Campo Tures, einmal Vollmond über Nürnberg, einmal Landeanflug in Bassano, einmal Straßen-Wasser-Musik in Toruń.

Übrigens: Keine Ahnung, was die Forumssoftware mit der Bildschärfe macht, dass sie leidet. Gibt es da einen Griff, damit die Bilder so scharf angezeigt werden, wie sie es sind?

viele Grüße, aljen

bearbeitet 22. Juli 2020 von aljen

[MoPet]

Am 17.7.2020 um 21:50 schrieb Omzu Iko:

Ganz im Gegenteil – das wäre richtig. Der Telekonverter gehört direkt an die Kamera, Zwischenringe zwischen Objektiv und Konverter.

Wenn das aus mechanischen Gründen nicht geht – also, weil der lichte Durchmesser des Zwischenringes zu klein wäre und der hervorstehende Fronttubus des Konverters nicht hineinpaßt – dann ist der Zwischenring eben ungeeignet, und es gehört ein anderer her. Die Notlösung, den Zwischenring einfach ganz hinten einzusetzen, also zwischen Konverter und Kamera, ergibt eine niedrigere Vergrößerung und schwächere Abbildungsleistung. Sofern der Zwischenring kurz ist im Verhältnis zur Brennweite, wird's aber trotzdem noch akzeptabel sein.

In jedem Falle wird die Effektivität des Bildstabilisators durch den (systemfremden) Zwischenring herabgesetzt. Im Extremfall kann es sogar nötig werden, den Stabilisator komplett abzuschalten, wenn er mehr schadet als nützt.

Wenn davon ausgegangen wird, dass das Objektiv und der Telekonverter im Gesamtsystem  der Linsenanordnung  einem berechneten Strahlengang entspricht (z.B. in Kombi mit dem 40-150/2,8), so dürfte ein dazwischen geschalteter Zwischenring die optimale Abbildungsleistung stören. Alles andere wäre ein (positiver) Zufall, oder? Ich lasse mich aber gerne belehren...

[Omzu Iko]

vor 2 Stunden schrieb MoPet:

... so dürfte ein dazwischengeschalteter Zwischenring die optimale Abbildungsleistung stören.

Ein Zwischenring stört immer die optimale Abbildungsleistung.

Wird er aber mit Kombination mit Objektiv + Telekonverter eingesetzt, so stört er zwischen Konverter und Kamera noch mehr als zwischen Objektiv und Konverter – und bringt obendrein auch noch weniger.

[Ausmeinersicht]

vor 10 Stunden schrieb aljen:

 

Übrigens: Keine Ahnung, was die Forumssoftware mit der Bildschärfe macht, dass sie leidet. Gibt es da einen Griff, damit die Bilder so scharf angezeigt werden, wie sie es sind?

viele Grüße, aljen

 

 

 

 

Das mit der Schärfe hab ich bei einigen meiner Bilder auch schon beobachten, mach mir aber keinen großen Kopf deswegen. Ich hab sie ja " Scharf " auf meinem Rechner oder im Fotobuch. LG Roland

[MoPet]

vor 12 Stunden schrieb Omzu Iko:

>>>Ein Zwischenring stört immer die optimale Abbildungsleistung.<<<

 

Das stimmt bezüglich von Objektiven mit Floating Element, mit dem für unendlich berechneten Objektiven die Abbildungsqualität  bis in den Nahbereich  erhalten bleibt.

Hat aber wenig bis nichts mit der Anordnung der ZR im Gesamtsystem zu tun. Das noch zur Erklärung und danke für das Thema.

bearbeitet 23. Juli 2020 von MoPet
Ergänzung

[Nieweg]

gelöscht

bearbeitet 23. Juli 2020 von Nieweg

[Omzu Iko]

vor 1 Stunde schrieb MoPet:

vor 14 Stunden schrieb Omzu Iko:

Ein Zwischenring stört immer die optimale Abbildungsleistung.

Das stimmt bezüglich Objektiven mit Floating Element, mit dem für unendlich berechnete Objektive die Abbildungsqualität bis in den Nahbereich erhalten bleibt.

Das ist ein beliebtes Mißverständnis. Doch es hat mit Floating Elements nichts zu tun. Also noch einmal: Ein Zwischenring stört immer die optimale Abbildungsleistung – einerlei, ob das Objektiv über Floating Elements verfügt oder nicht. Ausnahme sind Makroobjektive, die für den Betrieb mit einem speziellen Zwischenring ausgelegt sind. Aber selbst für diese gilt, daß zusätzliche Zwischenringe die Optik aus der Bahn werfen und die Abbildungsleistung verschlechtern.

.

vor 1 Stunde schrieb MoPet:

Hat aber wenig bis nichts mit der Anordnung der Zwischenringe im Gesamtsystem zu tun.

Aber selbstverständlich hat das mit der Anordnung der Zwischenringe im Gesamtsystem zu tun.

[canonfan123]

Das 40-150 kann auch Astro, wie ich finde, sehr gut. Für unseren Sommerkometen Neowise war es für mich die perfekte Optik, was Brennweite und Lichtstärke anbelangt. Das Bild wurde am 19.07. bei 100mm f/2.8 lediglich 10x30s bei  ISO1600 belichtet. Kamera war die E-M1 Mark III. Der Sternen-AF hat perfekt funktioniert. Mittlerweile ist der Komet leider schon deutlich schwächer.

 

bearbeitet 30. Juli 2020 von canonfan123
Ergänzungen

[Makrofan]

Heupferd..mit MC-14